李偉平

(中國(guó)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088)

?

網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)與網(wǎng)絡(luò)言論自由的沖突與制衡
——再論“微博第一案”

李偉平

(中國(guó)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088)

互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)中利益多元化的群體對(duì)于名譽(yù)權(quán)和言論自由的理解和需求是不同的。網(wǎng)絡(luò)中發(fā)表的言論時(shí)常伴隨著對(duì)他人名譽(yù)權(quán)的侵犯，網(wǎng)絡(luò)言論包括在互聯(lián)網(wǎng)中陳述事實(shí)與發(fā)表觀(guān)點(diǎn)。為減少網(wǎng)絡(luò)言論對(duì)他人名譽(yù)權(quán)可能造成的侵害，網(wǎng)絡(luò)言論自由應(yīng)受到一定程度的限制。司法實(shí)踐在規(guī)制此種沖突時(shí)，應(yīng)該遵循利益平衡的原則，在民法沒(méi)有對(duì)言論自由做出規(guī)定的當(dāng)下，應(yīng)按照憲法關(guān)于保護(hù)言論自由的精神，平衡網(wǎng)絡(luò)言論自由和網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)的關(guān)系。在具體個(gè)案認(rèn)定時(shí)，應(yīng)區(qū)分“事實(shí)陳述”與“意見(jiàn)表達(dá)”，給予網(wǎng)絡(luò)言論不同的自由程度；此外，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)主體和網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)被侵權(quán)人，應(yīng)根據(jù)兩種主體的身份特征、身份屬性對(duì)自然人和法人、公眾人物與普通大眾、專(zhuān)業(yè)者和非專(zhuān)業(yè)者區(qū)別對(duì)待。

網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)；網(wǎng)絡(luò)言論自由；沖突與制衡；微博第一案

一、問(wèn)題的提出

1.基本案情

2010年5月25日—27日，奇虎360董事長(zhǎng)周鴻祎在新浪等微博網(wǎng)站上，每天密集地發(fā)布數(shù)十篇博文，以其特有的調(diào)侃方式和犀利的言辭，公開(kāi)曝光奇虎360和金山公司之間的恩怨和殺毒軟件行業(yè)的一些黑幕。隨后，金山公司也在四大門(mén)戶(hù)網(wǎng)站注冊(cè)了微博，針對(duì)周鴻祎言論作出回應(yīng)。由于雙方在IT界的知名地位以及微博網(wǎng)站推薦，這一事件一度引發(fā)了數(shù)十萬(wàn)網(wǎng)友的關(guān)注，其影響力巨大，被網(wǎng)友稱(chēng)為“微博第一案”。[1]

在該案中，金山公司訴稱(chēng)，被告周鴻祎使用了大量的侮辱性、貶損性語(yǔ)言，通過(guò)微博惡意、大量、密集發(fā)表針對(duì)金山公司的文章，這些文章虛構(gòu)事實(shí)、惡意誹謗，嚴(yán)重侵害了原告的名譽(yù)權(quán)，造成金山股價(jià)大跌。針對(duì)金山公司的指控，被告周鴻祎及其律師認(rèn)為被告發(fā)表的微博是在履行公民輿論監(jiān)督的職責(zé)，是言論自由的體現(xiàn)，且被告的微博言論都是有事實(shí)依據(jù)的，不存在侵犯原告名譽(yù)權(quán)的情況。金山公司的股市大跌，主要原因是其自身業(yè)績(jī)的下滑，而不是周鴻祎的微博言論。

一審、二審法院均判定周鴻祎利用微博進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷(xiāo)，針對(duì)原告金山公司發(fā)表了不正當(dāng)、不合理的言論，其目的是為了打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，造成了原告社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，已構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，被告周鴻祎應(yīng)承擔(dān)刪除侵權(quán)微博、公開(kāi)致歉、賠償損失等責(zé)任。但對(duì)于金山公司訴請(qǐng)的1 200萬(wàn)元股價(jià)下跌帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失，法院認(rèn)為因沒(méi)有直接證據(jù)證明是由周鴻祎侵犯名譽(yù)權(quán)的行為造成的，故不予支持。

2.提出問(wèn)題

互聯(lián)網(wǎng)在我國(guó)得以迅速發(fā)展和普及，廣泛而又深刻地影響著人們的生活，它極大地?cái)U(kuò)展了人們的活動(dòng)空間和行為能力，使得更多的人能夠自由地發(fā)布和傳播信息。中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心在2016年1月最新發(fā)布的第37次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，“截止2015年12月底，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)6.88億，互聯(lián)網(wǎng)普及率為50.3%，中國(guó)居民上網(wǎng)人數(shù)已過(guò)半。較2014年底提升6.1個(gè)百分點(diǎn)。用戶(hù)逐漸移動(dòng)化，網(wǎng)民的上網(wǎng)設(shè)備正在向手機(jī)端集中，有90.1%的網(wǎng)民通過(guò)手機(jī)上網(wǎng)，手機(jī)成為拉動(dòng)網(wǎng)民規(guī)模增長(zhǎng)的主要因素。截至2015年12月底，如QQ空間、微博等各類(lèi)信息匯聚的綜合社交類(lèi)應(yīng)用，繼續(xù)扮演著社交平臺(tái)的作用，其中QQ空間、微博，網(wǎng)民使用率分別為65.1%、33.5%。[2]互聯(lián)網(wǎng)的極速發(fā)展給人們帶來(lái)生活便利的同時(shí)，也帶來(lái)了很多道德與法律層面的問(wèn)題。通過(guò)在網(wǎng)上發(fā)布的言論侵犯他人名譽(yù)權(quán)的事件常諸報(bào)端，互聯(lián)網(wǎng)的迅速發(fā)展不但給人們提供了行使言論自由權(quán)利的廣闊平臺(tái)，也為一些別有用心者利用言論自由侵害他人名譽(yù)提供了便利。

言論自由權(quán)，作為憲法賦予的權(quán)利，是公民行使其他權(quán)利的重要前提，它對(duì)開(kāi)啟民智、幫助人們追求真理、行使社會(huì)監(jiān)督權(quán)發(fā)揮著不可替代的作用。當(dāng)用戶(hù)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)行使憲法賦予的言論自由的權(quán)利時(shí)，會(huì)不可避免地有意無(wú)意地侵犯他人的名譽(yù)權(quán)。名譽(yù)權(quán)的保護(hù)與言論自由自產(chǎn)生之日起就存在著天生的沖突根源，網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展在一定程度上加重了兩者的沖突。比如在此案中，金山公司認(rèn)為周鴻祎借助微博這個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)侵犯了金山公司的名譽(yù)權(quán)，而周鴻祎則聲稱(chēng)其在網(wǎng)上只不過(guò)是行使普通公民的言論自由權(quán)和監(jiān)督權(quán)，自己的行為并無(wú)不當(dāng)。法律應(yīng)該優(yōu)先保護(hù)公民的言論自由，還是認(rèn)定這種言論行為侵害的是他人的名譽(yù)權(quán)？網(wǎng)絡(luò)言論自由應(yīng)該有一個(gè)明確的邊界，那么如何確定這個(gè)邊界？在兩者發(fā)生沖突時(shí)，如何在兩種權(quán)利所代表的價(jià)值之間尋求最廣泛的平衡？這都是亟待解決的問(wèn)題。

通過(guò)大量的綜合分析和研究可知：網(wǎng)絡(luò)言論自由與網(wǎng)絡(luò)上名譽(yù)權(quán)的保護(hù)，由于發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)這個(gè)媒介之上，網(wǎng)絡(luò)(尤其是微博)有著不同于普通的口頭侵權(quán)或通過(guò)其他媒介侵權(quán)的地方，要回答上述提出的這些問(wèn)題，必須結(jié)合網(wǎng)絡(luò)侵害名譽(yù)權(quán)行為的內(nèi)在特殊性，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行利益的衡量，以期能夠解決網(wǎng)絡(luò)層面上名譽(yù)權(quán)保護(hù)與言論自由行使直接沖突與制衡的問(wèn)題。

二、網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)與網(wǎng)絡(luò)言論自由的理論基礎(chǔ)

1.網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)

作為民事主體人格權(quán)的一種，名譽(yù)權(quán)是民事主體享有的獲得客觀(guān)公正評(píng)價(jià)、免受侮辱、誹謗等加害行為造成的精神損害的一種民事權(quán)利。它以名譽(yù)利益為客體，由特定的民事主體所享有，具有法定性、專(zhuān)屬性、非財(cái)產(chǎn)性、受限制性等特征。這里的受限制性是指當(dāng)名譽(yù)權(quán)與其他權(quán)益發(fā)生沖突時(shí)法律可能會(huì)對(duì)其做出一定的限制。學(xué)理上認(rèn)為能夠限制公民名譽(yù)權(quán)的權(quán)益，一方面來(lái)自于公權(quán)力，即當(dāng)名譽(yù)權(quán)與公共利益發(fā)生沖突時(shí)其應(yīng)受到一定程度的限制；一方面當(dāng)名譽(yù)權(quán)與個(gè)人私權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，根據(jù)利益衡量，名譽(yù)權(quán)應(yīng)當(dāng)受到一定的限制。

網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)，為非現(xiàn)行法中的法學(xué)概念。作為網(wǎng)絡(luò)時(shí)代發(fā)展的產(chǎn)物，體現(xiàn)了人們對(duì)于這一新事物的認(rèn)可。網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)是指人們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)環(huán)境下依法享有的保有和維護(hù)名譽(yù)的權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)與傳統(tǒng)的名譽(yù)權(quán)相比并無(wú)本質(zhì)差別，均包含名譽(yù)的享有和維護(hù)以及排斥他人侵害的權(quán)能。唯一有區(qū)別的地方是網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)媒介是網(wǎng)絡(luò)，由于人們保有和維護(hù)名譽(yù)的環(huán)境發(fā)生了變化,名譽(yù)權(quán)的主體、客體和內(nèi)容在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下又呈現(xiàn)出了一定的特殊性。因此，網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)的本質(zhì)并沒(méi)有因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)這一載體而不同，它具有與一般名譽(yù)權(quán)同樣的法定性、專(zhuān)屬性、非財(cái)產(chǎn)性、受限制性等特征，發(fā)生媒介的網(wǎng)絡(luò)性是兩者主要的不同之處。網(wǎng)絡(luò)承載著名譽(yù)權(quán)人的權(quán)利，網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)這個(gè)大環(huán)境之下，并不得在此環(huán)境中受到侵害。

2.網(wǎng)絡(luò)言論自由

(1)網(wǎng)絡(luò)言論自由的概念與價(jià)值

言論自由被譽(yù)為憲法上“第一權(quán)利”，已經(jīng)得到國(guó)際人權(quán)文件和世界各國(guó)的肯認(rèn)，世界各國(guó)大都以憲法或者法律的形式將其納入到公民的基本權(quán)利的范疇?！把哉撟杂墒枪娭v出自己內(nèi)心的想法，包括對(duì)政治社會(huì)問(wèn)題的思考公之于眾，交流表達(dá)不受非法干涉的自由。言論自由的精神實(shí)質(zhì)是對(duì)真理的追求，以達(dá)到社會(huì)對(duì)某一事件或人物的準(zhǔn)確評(píng)價(jià)。”[3]

在科技高速發(fā)展的現(xiàn)代社會(huì)，言論自由的表現(xiàn)形式呈現(xiàn)多樣化的發(fā)展態(tài)勢(shì)。傳統(tǒng)上言論自由主要通過(guò)口頭、書(shū)面的方式行使，亦可通過(guò)電視、廣播進(jìn)行傳播。在當(dāng)今時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)已成為了人們交流、獲取信息最重要的平臺(tái)，現(xiàn)在所說(shuō)的言論自由當(dāng)然還應(yīng)包括網(wǎng)絡(luò)言論自由。尤其是博客、微博、微信的出現(xiàn)使得網(wǎng)絡(luò)言論越來(lái)越多，民眾對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由的呼聲亦隨之升高。網(wǎng)絡(luò)言論自由是人們以網(wǎng)絡(luò)作為載體，在網(wǎng)絡(luò)上享有高度的、符合現(xiàn)代社會(huì)正義的言論自由。只要有電腦并且連接了互聯(lián)網(wǎng)，或者有可以上網(wǎng)的手機(jī)，就可以在網(wǎng)上發(fā)表個(gè)人言論。在當(dāng)今信息爆炸的時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)言論自由日漸成為言論自由的主要發(fā)展方向之一。

網(wǎng)絡(luò)言論自由被認(rèn)為是旨在追求真理、實(shí)現(xiàn)個(gè)人自我價(jià)值、維護(hù)和發(fā)展民主政治、實(shí)現(xiàn)多元意見(jiàn)等多重功能。當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)言論自由成為人們熱議的話(huà)題，其中微博問(wèn)政、微博反貪、微博維權(quán)都常見(jiàn)諸于網(wǎng)絡(luò)和報(bào)刊，網(wǎng)絡(luò)在民主政治中發(fā)揮的作用越來(lái)越大，唐慧案、薄熙來(lái)案等案件的微博全程文字直播，更是拓寬了人們通過(guò)微博等各種網(wǎng)絡(luò)渠道對(duì)該案發(fā)表看法的途徑，形成了一次次“全民的大討論”，在討論的過(guò)程中讓民眾看到了我黨致力于建設(shè)一個(gè)開(kāi)明的、言論自由的政府的決心。因此，網(wǎng)絡(luò)言論自由在現(xiàn)代民主政治社會(huì)與市民社會(huì)中扮演著越來(lái)越重要的作用。網(wǎng)絡(luò)言論自由的價(jià)值需要弘揚(yáng)，但如何正確行使網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)則更需要制約，以免成為侵犯他人名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等基本權(quán)利的工具。

(2)網(wǎng)絡(luò)言論自由的相對(duì)性

①言論自由需受一定之限制

盡管憲法賦予了人們言論自由的權(quán)利，但這種權(quán)利也不是絕對(duì)不受限制的。當(dāng)世沒(méi)有一種權(quán)利是絕對(duì)的，包括言論自由權(quán)。與其他權(quán)利沖突的言論自由，應(yīng)受到一定的限制。“在一個(gè)民主的社會(huì)，表達(dá)自由必須得到保證，只有為了保護(hù)合法的權(quán)益(包括名譽(yù)權(quán))是必要時(shí)，才可以對(duì)表達(dá)自由作限制?！薄豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第19條第3款就規(guī)定了“尊重他人的權(quán)利和名譽(yù)”來(lái)對(duì)同條第2款的言論自由權(quán)進(jìn)行約束和限制，并要求締約國(guó)的國(guó)內(nèi)法制定相應(yīng)的約束條款。

在網(wǎng)絡(luò)中，言論的內(nèi)容也可能會(huì)涉及到他人的名譽(yù)。這就需要對(duì)言論自由做出相應(yīng)的限制。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，由于網(wǎng)絡(luò)的隨意性和虛擬性的特點(diǎn)，使得很多網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)并不是行為人的“有意而為”。他們更多地是為了分享自己的感性認(rèn)識(shí)而不是刻意去“冒犯”他人，很多人因此無(wú)意地侵犯了他人的名譽(yù)權(quán)。因此網(wǎng)絡(luò)中言論自由與非網(wǎng)絡(luò)情況下的言論自由是不同的，需要將這些有侵權(quán)嫌疑的言論放在網(wǎng)絡(luò)的大環(huán)境下考慮。在“微博第一案”中，法院也認(rèn)為“個(gè)人微博的特點(diǎn)是分享自我的感性認(rèn)識(shí)而非追求理性公正的官方媒體，微博上的言論隨意性更強(qiáng)，主觀(guān)色彩更加濃厚，相應(yīng)對(duì)其言論自由的把握也應(yīng)更寬。但微博作為公民現(xiàn)實(shí)社會(huì)的投影和延伸，微博中的言論自由并非沒(méi)有限制，其行使不得侵犯他人的合法權(quán)利”[4]。

②區(qū)分“事實(shí)陳述”與“意見(jiàn)表達(dá)”

網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)在網(wǎng)上發(fā)表的言論，按照言論屬性的不同可以進(jìn)一步劃分為“事實(shí)陳述”與“意見(jiàn)表達(dá)”。對(duì)這兩種言論應(yīng)該給予不同程度的自由?！笆聦?shí)陳述”更多涉及的是以誹謗為方式的名譽(yù)侵權(quán)，1993年最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)若干問(wèn)題的解答》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解答》)第8條將事實(shí)陳述區(qū)分為“基本真實(shí)”“基本屬實(shí)”“基本內(nèi)容失實(shí)”三個(gè)層次。對(duì)于事實(shí)陳述，加害人需證明其陳述的事實(shí)為真實(shí)，并與公共利益有關(guān)[5]。也就是說(shuō)，對(duì)于“事實(shí)陳述”，對(duì)其言論自由應(yīng)該課以更高的要求，言論作出人不但應(yīng)證明陳述屬實(shí)，還應(yīng)證明本人的真實(shí)陳述無(wú)侵權(quán)之故意。因?yàn)椤罢鎸?shí)”不一定不構(gòu)成誹謗。如在一則真實(shí)的案例中，原告到被告醫(yī)院就醫(yī)，因疑似“艾滋病毒感染者”而無(wú)法確診并另尋機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)過(guò)程中，被告向原告單位領(lǐng)導(dǎo)通報(bào)了病情并且原告單位領(lǐng)導(dǎo)在職工大會(huì)上通報(bào)原告病情致使原告的病情得到擴(kuò)散?？梢哉J(rèn)為，在未確診之前，被告應(yīng)對(duì)原告負(fù)保密義務(wù)，不得無(wú)故泄露原告病情，雖被告透露的病情屬實(shí)，但其行為具有了侵權(quán)的違法性，應(yīng)構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。

此外，對(duì)于事實(shí)的證明不必遵循完全的客觀(guān)真實(shí)，其基本重要事項(xiàng)相符時(shí)，即可阻卻違法。如指稱(chēng)某官員貪污500萬(wàn)，而實(shí)際貪污50萬(wàn)；某飲料廠(chǎng)衛(wèi)生不符合標(biāo)準(zhǔn)，則不必追求報(bào)道中關(guān)于蒼蠅、垃圾的數(shù)量的確切性[6]，因?yàn)檫@屬于細(xì)枝末節(jié)的問(wèn)題，基本事實(shí)屬實(shí)并不因此受影響。

關(guān)于“意見(jiàn)表達(dá)”，須達(dá)到“系以善意發(fā)表言論，對(duì)于可受公評(píng)之事，而為適當(dāng)之評(píng)論”[5]的要求?！耙庖?jiàn)表達(dá)”對(duì)應(yīng)的是以侮辱這種侵權(quán)方法。因此認(rèn)為，對(duì)于“意見(jiàn)表達(dá)”這種價(jià)值判斷應(yīng)給予比“事實(shí)陳述”更大的自由度，只要其滿(mǎn)足“善意”并且“合理適當(dāng)評(píng)論”就可阻卻違法，并且對(duì)“是否恰當(dāng)”應(yīng)作較為寬松的認(rèn)定，其措辭得為尖銳，帶有情緒或感情，對(duì)錯(cuò)與否，能否為多數(shù)人所認(rèn)同，在所不問(wèn)，惟不能作人身攻擊。[7]

三、網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)的認(rèn)定

我國(guó)現(xiàn)行立法并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)對(duì)網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)做出規(guī)定，學(xué)界對(duì)于網(wǎng)絡(luò)名侵權(quán)的內(nèi)涵也沒(méi)有一個(gè)權(quán)威的界定。司法實(shí)踐中處理網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)問(wèn)題，主要還是參照傳統(tǒng)名譽(yù)侵權(quán)的法律規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》第7條就規(guī)定：“是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀(guān)上有過(guò)錯(cuò)來(lái)認(rèn)定?！币虼丝梢哉J(rèn)為，在構(gòu)成要件方面，網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)作為一般侵權(quán)的延伸，在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)的要件上與一般侵權(quán)并無(wú)不同，也就是需要具備有侵害名譽(yù)權(quán)的違法行為、有損害、侵犯名譽(yù)權(quán)的行為與損害之間有因果關(guān)系、侵權(quán)人主觀(guān)上的過(guò)錯(cuò)。但是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)是發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，這就使得其與一般名譽(yù)侵權(quán)有著一些不同的特點(diǎn)。

首先，網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)的侵權(quán)主體具有復(fù)雜性。網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)包括網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)、評(píng)論者和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，在不同情況有不同侵權(quán)主體范圍。此外“為了促使網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)自由發(fā)言，當(dāng)事人可以匿名發(fā)表言論對(duì)他人的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容進(jìn)行評(píng)論甚至可以以假身份出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)中，這樣就形成了一個(gè)充滿(mǎn)假象的虛擬世界?！薄霸谶@樣一個(gè)假象世界中本來(lái)不管發(fā)言?xún)?nèi)容如何都不存在形成名譽(yù)毀損的問(wèn)題?！盵8]然而真正的問(wèn)題是受害人可以是具體的。事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)上特定的人遭受名譽(yù)侵權(quán)的情況很多，而侵權(quán)主體卻大多是匿名的。

其次，網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)的損害程度不確定。由于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)內(nèi)容傳播范圍難以確定，并且訪(fǎng)問(wèn)或者接觸載有侵權(quán)信息的網(wǎng)絡(luò)的人數(shù)也難以確定，故而網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)的損害后果具有一定的不確定性。雖然有些網(wǎng)絡(luò)網(wǎng)站上可以統(tǒng)計(jì)訪(fǎng)問(wèn)人數(shù)，但是并非每一個(gè)訪(fǎng)問(wèn)其網(wǎng)絡(luò)的人都瀏覽了侵權(quán)信息。

再次，網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)難以證明。網(wǎng)絡(luò)的不斷更新，發(fā)布的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)信息可以在任何時(shí)間更新和被其他信息替換，這就必然給網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)的受害人收集證據(jù)證明加害行為帶來(lái)困難。同時(shí)由于網(wǎng)頁(yè)是可以仿制的，即使受害人出示載有侵權(quán)信息的網(wǎng)頁(yè)備份等證據(jù)，也難以證明網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容就是被告所寫(xiě)。[9]

最后，網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)具有更為深遠(yuǎn)的影響程度。網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)的載體是互聯(lián)網(wǎng)，而幾乎所有的網(wǎng)絡(luò)都提供了手機(jī)綁定功能。用戶(hù)可以通過(guò)手機(jī)發(fā)布信息。因此信息發(fā)布的便捷性決定了網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)造成的影響傳播非常迅速；網(wǎng)絡(luò)的開(kāi)放性和共享性使得網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)可以自由地瀏覽載有侵權(quán)內(nèi)容的信息；其他網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)也可以便捷地為帶有侵權(quán)內(nèi)容的信息設(shè)置鏈接。網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)大的互動(dòng)性使得他人不僅可以閱讀侵權(quán)信息，而且可以隨意進(jìn)行更改。這就使得其侵權(quán)程度比普通的名譽(yù)侵權(quán)更深更廣。

四、網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)與網(wǎng)絡(luò)言論自由的沖突

在網(wǎng)絡(luò)這一媒介上，當(dāng)事人的名譽(yù)權(quán)有被侵害的風(fēng)險(xiǎn)因而需要進(jìn)行保護(hù)，而作為言論自由權(quán)行使越來(lái)越廣泛的主要陣地，網(wǎng)絡(luò)社區(qū)中常發(fā)生通過(guò)言論侵害他人名譽(yù)權(quán)的情況發(fā)生，因而難免發(fā)生兩者在法律適用與保護(hù)上的沖突。可以看出，兩者發(fā)生沖突不僅是在現(xiàn)實(shí)價(jià)值層面上的沖突，即對(duì)其中之一的保護(hù)與倡導(dǎo)必然會(huì)侵蝕另一者的合理行使與存在。兩者沖突的更深層次的原因，則應(yīng)是法律規(guī)定的不完善以及社會(huì)層面其他配套社會(huì)制度的缺失造成。

1.法律層面

就法律層面來(lái)看，雖然兩種權(quán)利都是憲法所明定的公民所應(yīng)享有的基本權(quán)利，但法律規(guī)定所彰顯的對(duì)兩者的保護(hù)程度是不均衡的，這難免造成實(shí)務(wù)中無(wú)法處理好兩者沖突的情況。關(guān)于名譽(yù)權(quán)的保護(hù)，不但《憲法》、作為民事基本法的《民法通則》有所提及，尚且還有專(zhuān)門(mén)保護(hù)名譽(yù)權(quán)的司法解釋。

而制定法對(duì)于言論自由的保護(hù)相對(duì)前者就很單薄了，除了在憲法中簡(jiǎn)單提到要保護(hù)外，民事法律與法規(guī)中基本無(wú)此權(quán)利的法律規(guī)定，如是造成司法實(shí)務(wù)中對(duì)于關(guān)涉言論自由的案件中找不到裁判依據(jù)。而在憲法不能作為裁判依據(jù)的我國(guó)，憲法條款作為轉(zhuǎn)致條款間接適用的學(xué)說(shuō)也尚且未在我國(guó)實(shí)務(wù)界得到認(rèn)可和貫徹，加上我國(guó)法官整體素質(zhì)參差不齊，也少有像英美法制國(guó)家那樣在具體案件中闡釋言論自由保護(hù)的重要性，來(lái)對(duì)兩種權(quán)利的利益衡平進(jìn)行論證與闡釋?zhuān)^為常見(jiàn)的做法，即是簡(jiǎn)單地適用法律、司法解釋對(duì)于名譽(yù)權(quán)保護(hù)的規(guī)定，對(duì)言論自由的保護(hù)以及與名譽(yù)權(quán)沖突的平衡做得不夠。言論自由得不到應(yīng)有的保護(hù)，因而網(wǎng)絡(luò)言論自由傳播得到限制，言論自由的邊界過(guò)窄與公民的現(xiàn)實(shí)需求不符，與名譽(yù)權(quán)發(fā)生沖突則在所難免。

2.社會(huì)層面

除了法律方面規(guī)定的缺失，另一個(gè)發(fā)生沖突的重要原因即是社會(huì)方面的原因。當(dāng)前我國(guó)處于特定的社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會(huì)矛盾與社會(huì)問(wèn)題凸顯，加上國(guó)家對(duì)于人們向上表達(dá)利益訴求的渠道的相應(yīng)制度并不完善，人們迫切需要表達(dá)意見(jiàn)以及訴求的愿望亟待得到滿(mǎn)足，網(wǎng)絡(luò)這一媒介的出現(xiàn)成為了人們宣泄不滿(mǎn)、表達(dá)意見(jiàn)、訴求表達(dá)的重要“陣地”。而由于社會(huì)利益群體的分層和多元化，人們對(duì)于名譽(yù)權(quán)和言論自由的理解和需求是不同的，因此對(duì)網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)和言論自由的保護(hù)也不應(yīng)一概而論。不同群體對(duì)于言論自由的界限需求以及名譽(yù)權(quán)的保護(hù)程度是有差異的，對(duì)于已經(jīng)擁有足夠話(huà)語(yǔ)權(quán)的公眾人物來(lái)說(shuō)，其看重的更多的是名譽(yù)的維護(hù)以及其他相關(guān)的衍生利益的保護(hù)；而對(duì)于普通民眾來(lái)說(shuō)，則更希望有更多的言論自由權(quán)限，對(duì)社會(huì)中的人和事可以自由地揭示和評(píng)論。

雖然我國(guó)現(xiàn)在正在努力建設(shè)一個(gè)法治國(guó)家，但由于歷史和現(xiàn)實(shí)的多種原因，人們的法律意識(shí)和觀(guān)念不可能絕對(duì)地并肩前行，與比較成熟的法治國(guó)家相比，公民的法律意識(shí)還是顯得淡薄一些。的確，有些網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)者非為名利，只是娛樂(lè)，以彰顯自己的人氣和能力，把網(wǎng)絡(luò)當(dāng)成一個(gè)絕對(duì)言論自由的平臺(tái)，法律在他們眼里少了神秘感與威嚴(yán)性。方寒事件中，方粉和韓粉各自的詆毀也許起初并無(wú)惡意，這種觀(guān)望轉(zhuǎn)發(fā)隨意評(píng)論，已經(jīng)給當(dāng)事人帶來(lái)了精神影響。顯然法律意識(shí)淡薄，自由言論的同時(shí)忘記甚至不知社會(huì)公德及法律規(guī)定。

既然沖突在所難免，那么如何有效地平衡這種沖突呢？有學(xué)者認(rèn)為言論自由應(yīng)置于高于名譽(yù)權(quán)的地位，來(lái)解決兩者的沖突問(wèn)題。如蘇力教授在《〈秋菊打官司〉的官司、邱氏鼠藥案和言論自由》一文中指出，言論自由促進(jìn)了近代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展，而且是我國(guó)改革和追求更為開(kāi)放的社會(huì)所必需追求的方向。故言論自由相對(duì)于其他權(quán)利，應(yīng)當(dāng)處于一個(gè)相對(duì)更高的位置。[10]對(duì)于此觀(guān)點(diǎn)，筆者不能贊同。名譽(yù)權(quán)與言論自由兩者同為憲法所明定的基本權(quán)利，對(duì)此二者不應(yīng)有位階先后之分，較為妥適的方法，莫不如在利益平衡原則的指導(dǎo)下，在個(gè)案中追求法益的平衡，實(shí)現(xiàn)對(duì)兩者沖突的制衡。

五、網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)與網(wǎng)絡(luò)言論自由的制衡規(guī)則

1.制衡的原則

處理網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)與網(wǎng)絡(luò)言論自由可能發(fā)生的沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守利益平衡的原則，一切制衡的規(guī)則都要以此為基礎(chǔ)展開(kāi)。具體而言，即是要在公共利益與個(gè)人利益之間進(jìn)行衡量，權(quán)衡出何者需要更大的保障。公民在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下實(shí)現(xiàn)言論自由，如果其中涉及的公共因素占絕對(duì)的主導(dǎo)地位，例如言論所針對(duì)的是政黨、政府機(jī)關(guān)等具有公共屬性的主體，或者事件本身與多數(shù)人利益相關(guān)聯(lián)，則表明該糾紛屬于公共領(lǐng)域的事件，與公共利益關(guān)系緊密，應(yīng)當(dāng)更傾向于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)的言論自由，保障社會(huì)輿論監(jiān)督權(quán)利的行使，使不同意見(jiàn)可以自由地表達(dá)，而對(duì)名譽(yù)權(quán)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適當(dāng)?shù)叵拗?，?quán)利人只有在受到重大損害的情況下才可以起訴，并且要對(duì)對(duì)方存在“實(shí)際的惡意”進(jìn)行證明。如果其中涉及的公共因素是次要的，更主要的是與公利害無(wú)關(guān)的私人事務(wù)，則更應(yīng)傾向于保護(hù)公民個(gè)人的名譽(yù)權(quán)，權(quán)利人只需要證明侵權(quán)行為符合名譽(yù)侵權(quán)的一般構(gòu)成要件即可。

2.制衡規(guī)則的具體展開(kāi)

(1)區(qū)分網(wǎng)絡(luò)言論中的“事實(shí)陳述”與“意見(jiàn)表達(dá)”

前文已經(jīng)提到過(guò)，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)在網(wǎng)上發(fā)表的言論，按照言論屬性的不同可以進(jìn)一步劃分為“事實(shí)陳述”與“意見(jiàn)表達(dá)”。對(duì)這兩種網(wǎng)絡(luò)言論應(yīng)該課予不同的自由程度。有學(xué)者認(rèn)為只有事實(shí)陳述才可能構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，而發(fā)表意見(jiàn)的評(píng)論則不會(huì)侵害名譽(yù)權(quán)。[11]筆者不同意這種看法，不論“事實(shí)陳述”還是“意見(jiàn)表達(dá)”在滿(mǎn)足了一定侵權(quán)條件時(shí)，都可能會(huì)構(gòu)成名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)，只是苛責(zé)的程度不同罷了。

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)言論中的“事實(shí)陳述”，由于大多數(shù)的網(wǎng)絡(luò)言論發(fā)布者和評(píng)論者畢竟不是專(zhuān)業(yè)的信息傳播機(jī)構(gòu)，讓他們自己對(duì)所描述的事件的言論絕對(duì)真實(shí)難免過(guò)于苛責(zé)，因此只需要保證基本真實(shí)即可免責(zé)，即“真實(shí)并不意味者每一個(gè)細(xì)節(jié)都是準(zhǔn)確無(wú)誤的，而只是要求與本案有關(guān)的關(guān)鍵性言辭是否真實(shí)”[12]。然而該免責(zé)事由的適用是有限度的，網(wǎng)絡(luò)言論內(nèi)容基本屬實(shí)也可能構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第 140 條規(guī)定，“以書(shū)面、口頭形式宣揚(yáng)他人的隱私，或者捏造事實(shí)公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為?！币簿褪钦f(shuō)，我國(guó)把對(duì)隱私的保護(hù)放在了名譽(yù)權(quán)中進(jìn)行。即使網(wǎng)絡(luò)言論所反映事實(shí)內(nèi)容基本屬實(shí)，但是如果未經(jīng)他人同意，擅自公開(kāi)了他人的隱私，同樣構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。在“王菲與‘北飛的候鳥(niǎo)’網(wǎng)名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)糾紛案”中即發(fā)生了這樣的情況，被告在博客中發(fā)表的博文中盡管透露的王菲有婚外情、婚姻不忠的行為屬實(shí)，法院亦認(rèn)定了被告侵犯原告的名譽(yù)權(quán)。

而意見(jiàn)表達(dá)關(guān)切到民眾追求真理、人格的體現(xiàn)，達(dá)到“越辯越明”的目的，因此應(yīng)給與更大的自由度。如果意見(jiàn)表達(dá)的內(nèi)容不涉及個(gè)人隱私或進(jìn)行人身攻擊，所評(píng)論的是針對(duì)他人觀(guān)點(diǎn)或言行，內(nèi)容合理且適當(dāng)，符合一般人的邏輯思維，即使措辭稍有尖銳，通常不應(yīng)該被認(rèn)為侵犯名譽(yù)權(quán)。

關(guān)于“事實(shí)陳述”與“意見(jiàn)表達(dá)”的認(rèn)定，是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題。需要依照一定的標(biāo)準(zhǔn)，并不可避免法官的自由裁量的發(fā)揮。王澤鑒先生對(duì)此提出了“可證明性”和“受領(lǐng)人的理解”兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)[5]。應(yīng)該看到，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表言論又不同于面對(duì)面交流、在其他媒介上的交流，尤其是微博的急速發(fā)展，帶來(lái)的是對(duì)“事實(shí)陳述”與“意見(jiàn)表達(dá)”不同于以往的區(qū)分規(guī)則。有些網(wǎng)絡(luò)媒介，比如人人網(wǎng)、微博、QQ空間等都有轉(zhuǎn)發(fā)功能，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)可以轉(zhuǎn)發(fā)他人的言論，甚至可以在轉(zhuǎn)發(fā)時(shí)發(fā)表一些自己的言論。而這些言論往往難以界定“事實(shí)陳述”與“意見(jiàn)表達(dá)”。對(duì)于這類(lèi)情況應(yīng)該這樣看待：如果轉(zhuǎn)發(fā)的人僅僅直接轉(zhuǎn)發(fā)或者引用，并且沒(méi)有進(jìn)行編輯和修改，所評(píng)論的是針對(duì)他人的觀(guān)點(diǎn)和言論，則應(yīng)認(rèn)定為“意見(jiàn)表達(dá)”，他的這種行為內(nèi)涵的是自己的價(jià)值判斷；但是如果轉(zhuǎn)發(fā)者在轉(zhuǎn)發(fā)時(shí)對(duì)信息進(jìn)行了大量的編輯修改，加入了自己一些不實(shí)的言辭，則應(yīng)當(dāng)成“事實(shí)陳述”對(duì)待，認(rèn)定名譽(yù)侵權(quán)時(shí)應(yīng)該較之于“意見(jiàn)表達(dá)”更為嚴(yán)格。

(2)區(qū)別對(duì)待自然人和法人網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)

我國(guó)《民法通則》第101條一并規(guī)定了自然人和法人的名譽(yù)權(quán)，在司法實(shí)踐中，也往往將法人和自然人的名譽(yù)權(quán)作一體保護(hù)。但是，自然人的名譽(yù)權(quán)應(yīng)與法人名譽(yù)權(quán)有很大的差異，對(duì)其名譽(yù)權(quán)的保護(hù)也不應(yīng)完全等同視之。這是因?yàn)?，人格?quán)作為精神利益和財(cái)產(chǎn)利益的統(tǒng)一，是在自然人人格權(quán)方面的集中反映，而法人因其擬制人的法律屬性，其人格權(quán)更多地僅反映其財(cái)產(chǎn)利益。作為名譽(yù)權(quán)客體的兩方面——外在名譽(yù)、內(nèi)在名譽(yù)，僅能為自然人所同時(shí)享有。而作為精神利益存在的內(nèi)在名譽(yù)(即名譽(yù)感)，是指權(quán)利主體對(duì)自己內(nèi)在價(jià)值所具有的感情和自我評(píng)價(jià)。這種具有主觀(guān)性的名譽(yù)感只能為自然人所享有，并在侵害時(shí)可產(chǎn)生精神損害賠償。因此，自然人與法人的名譽(yù)權(quán)權(quán)利內(nèi)涵是不同的，這是對(duì)兩者區(qū)別保護(hù)的一個(gè)很重要的原因。

其次，與自然人相比，法人更多地具有公共的屬性，特別是公司法人這類(lèi)營(yíng)利性法人，其在管理和經(jīng)營(yíng)過(guò)程中常與公共利益有重大關(guān)聯(lián)，因此法人涉及公共利益保護(hù)的情況更多于自然人。故為公共利益保護(hù)之考量，對(duì)于法人的名譽(yù)權(quán)的保護(hù)程度與條件應(yīng)低于自然人，相應(yīng)地針對(duì)法人的言論自由應(yīng)給予更寬泛的保護(hù)，只要他人反映的情況基本屬實(shí)，法人較之自然人應(yīng)對(duì)他人的問(wèn)題反映與質(zhì)疑負(fù)有更大的容忍義務(wù)，對(duì)于他人質(zhì)疑或批評(píng)的言論的言辭的激烈程度亦應(yīng)多加忍受，以期通過(guò)言論自由的行使保障社會(huì)輿論監(jiān)督?？梢赃@樣說(shuō)，如果網(wǎng)絡(luò)言論針對(duì)的對(duì)象是自然人的，應(yīng)側(cè)重對(duì)其名譽(yù)權(quán)的維護(hù)；若針對(duì)的是法人，則應(yīng)以言論自由表達(dá)的保護(hù)為先。

(3)區(qū)別對(duì)待公眾人物與普通大眾

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)與網(wǎng)絡(luò)言論自由沖突的制衡，也要區(qū)別言論所針對(duì)的對(duì)象是否是公眾人物來(lái)分別視之。所謂公眾人物，是指在一定范圍內(nèi)具有相當(dāng)知名度，與公共利益密切相關(guān)的人。這一比較法上的概念自2002年的“范志毅訴文匯新民聯(lián)合報(bào)業(yè)集團(tuán)名譽(yù)侵權(quán)案”*上海市靜安區(qū)人民法院(2002)靜民一初字第1776號(hào)民事判決書(shū)。中被提出以來(lái)在我國(guó)司法實(shí)務(wù)界得到認(rèn)可。它分為完全性公眾人物和有限性公眾人物，前者是指在一定范圍內(nèi)為社會(huì)公眾所關(guān)注，具有能夠影響公眾的地位和能力的知名人士，主要包括政府公職人員、演藝明星、知名企業(yè)家等；有限性公眾人物是指因偶然事件為公眾所關(guān)注的普通人，如罪犯、卷入新聞事件中普通人等。公眾人物因其身份或行為而與公共利益較為關(guān)切，諸如體育明星、影視明星等公眾人物，人們對(duì)于其品行具有較高的期待，且他們享有了因?yàn)楣娙宋锏纳矸菟鶐?lái)的利益，因此對(duì)于媒體等公眾在行使正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督的過(guò)程中，對(duì)其可能造成的輕微損害，公眾人物應(yīng)當(dāng)予以容忍和理解。即一般情況下，應(yīng)對(duì)公眾人物的名譽(yù)權(quán)進(jìn)行限制，法律對(duì)公眾人物的名譽(yù)權(quán)保護(hù)力度要弱于普通民眾，但如果僅僅涉及私人利益，則應(yīng)與一般民眾同等保護(hù)；在認(rèn)定對(duì)公眾人物的名譽(yù)侵權(quán)時(shí)，公眾人物除了需證明名譽(yù)受到嚴(yán)重?fù)p害外,還需證明對(duì)方存在“實(shí)際的惡意”時(shí),才可認(rèn)定名譽(yù)侵權(quán)成立。

在另一個(gè)方面，公眾人物作為網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)人，應(yīng)該從嚴(yán)認(rèn)定，公眾人物發(fā)表網(wǎng)絡(luò)言論時(shí)應(yīng)該比普通民眾擁有更高的注意義務(wù)。這是因?yàn)楣娙宋锿诰W(wǎng)絡(luò)上有大量的粉絲和關(guān)注者，如果其做出了侵犯他人名譽(yù)權(quán)的行為，將比一般大眾侵犯他人名譽(yù)權(quán)產(chǎn)生更大的破壞力和影響力，因此公眾人物應(yīng)該對(duì)其發(fā)表的網(wǎng)絡(luò)言論較一般民眾來(lái)說(shuō)應(yīng)履行更大程度的確保真實(shí)的義務(wù)，公眾人物與一般大眾發(fā)表同樣的網(wǎng)絡(luò)言論，對(duì)公眾人物的網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)應(yīng)該更加嚴(yán)格認(rèn)定。

(4)區(qū)別對(duì)待不同網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)者的身份

這里是要求區(qū)分與網(wǎng)絡(luò)言論相關(guān)的發(fā)布者與傳播者是否為相關(guān)專(zhuān)業(yè)人士。平等是法律追求的基本價(jià)值之一，但現(xiàn)實(shí)社會(huì)中為了實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公正，必須要在具體案件裁量中考慮當(dāng)事人的身份，尤其是弱者的身份。因此網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)在發(fā)表網(wǎng)絡(luò)言論時(shí)其身份的不同也將影響到其是否應(yīng)該承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)侵犯名譽(yù)權(quán)的責(zé)任。專(zhuān)業(yè)人士在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表的網(wǎng)絡(luò)言論如果涉及專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域則應(yīng)該比非專(zhuān)業(yè)人士承擔(dān)更多的責(zé)任，因此對(duì)于專(zhuān)業(yè)人士在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表的涉及專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)言論侵犯他人名譽(yù)權(quán)應(yīng)該從嚴(yán)認(rèn)定，比如一個(gè)法律專(zhuān)業(yè)人士(包括律師、法官、法學(xué)教授等)從自己專(zhuān)業(yè)角度針對(duì)他人發(fā)表的涉嫌侵犯名譽(yù)權(quán)的網(wǎng)絡(luò)言論應(yīng)從嚴(yán)認(rèn)定責(zé)任的成立，在后果的承擔(dān)上也應(yīng)該酌情比非專(zhuān)業(yè)人士承擔(dān)較為嚴(yán)重的責(zé)任。因?yàn)閷?zhuān)業(yè)人士在自己專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)應(yīng)該合理推斷其專(zhuān)業(yè)性的言論可能導(dǎo)致的后果，這是法律保護(hù)弱者的要求，也是不同的人給予不同的對(duì)待的應(yīng)有之義。

六、案例評(píng)析

轟動(dòng)全國(guó)的“微博第一案”，集中體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)與網(wǎng)絡(luò)言論自由沖突的社會(huì)問(wèn)題，又因訴訟雙方網(wǎng)絡(luò)粉絲數(shù)量之多、影響之大而具有天然的影響力與典型性。對(duì)本案的正確裁判及理解有助于引導(dǎo)司法實(shí)務(wù)界對(duì)類(lèi)似案件的正確處理。

首先，該案判決書(shū)中將言論自由的保護(hù)進(jìn)行了肯定，在我國(guó)憲法不可訴的大背景下提出對(duì)憲法規(guī)定的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)是一個(gè)重大的突破和進(jìn)步，特別是二審判決書(shū)中指出：“個(gè)人微博作為一個(gè)自由發(fā)表言論的空間……為實(shí)現(xiàn)我國(guó)憲法所保障的言論自由提供了一個(gè)平臺(tái)”。明確肯定了公民網(wǎng)上發(fā)表言論的憲法權(quán)利地位，在法律沒(méi)有具體規(guī)定的情況下，法官按照憲法關(guān)于保護(hù)言論自由的精神進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)言論自由和名譽(yù)權(quán)關(guān)系的平衡，是一次大膽而又值得肯定的嘗試。

其次，判決肯定了網(wǎng)絡(luò)言論自由的相對(duì)性。判決指出“個(gè)人微博的特點(diǎn)是分享自我的感性認(rèn)識(shí)而非追求理性公正的官方媒體，微博上的言論隨意性更強(qiáng)，主觀(guān)色彩更加濃厚，相應(yīng)對(duì)其言論自由的把握也應(yīng)更寬”，肯定了網(wǎng)絡(luò)這種媒介發(fā)布言論隨意性、主觀(guān)性的特點(diǎn)，給了網(wǎng)絡(luò)言論自由不同于一般言論自由更寬的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并指出“但微博作為公民現(xiàn)實(shí)社會(huì)的投影和延伸，微博中的言論自由并非沒(méi)有限制，其行使不得侵犯他人的合法權(quán)利”，從法律解釋的角度論證了對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由的限制的合理性，擺正了網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)與言論自由的價(jià)值位階關(guān)系，即不存在誰(shuí)高誰(shuí)低的問(wèn)題，要在個(gè)案中根據(jù)具體情況而進(jìn)行衡量。這些前提性的觀(guān)點(diǎn)都是值得肯定的，為下一步判決根據(jù)具體情況分配案件當(dāng)事人的法律責(zé)任劃定了前提和基礎(chǔ)，是貫徹個(gè)案法益平衡原則的體現(xiàn)。

再次，在對(duì)周鴻祎的侵權(quán)認(rèn)定方面，法院考慮了“發(fā)言人的身份、所發(fā)布言論的具體內(nèi)容、相關(guān)語(yǔ)境、受眾的具體情況、言論所引發(fā)或可能引發(fā)的具體后果等加以判斷”*北京市第一中級(jí)人民法院(2011)一中民終字第09328號(hào)民事判決書(shū)。，受案法官與時(shí)俱進(jìn)，考慮到網(wǎng)絡(luò)這種媒介的特殊性，明確指出了在認(rèn)定名譽(yù)侵權(quán)方面的幾個(gè)參考因素。周鴻祎作為奇虎360公司董事長(zhǎng)，本身就是一個(gè)公眾人物，其在微博上有大量的粉絲和關(guān)注者，造成的影響要廣于普通名譽(yù)侵權(quán)，因此其發(fā)表網(wǎng)絡(luò)言論時(shí)應(yīng)該比普通民眾要有更高的注意義務(wù)。再加上周鴻祎作為IT行業(yè)的專(zhuān)業(yè)人士，其發(fā)表的針對(duì)金山公司的言論應(yīng)該是在自己的專(zhuān)業(yè)內(nèi)的，應(yīng)該比一般人有更高的注意義務(wù)。法院認(rèn)為公眾人物擁有更多的話(huà)語(yǔ)權(quán)，在享有權(quán)利的同時(shí)，應(yīng)承擔(dān)更大的注意義務(wù)，基于“權(quán)利和義務(wù)相一致”的法理，認(rèn)定周鴻祎的微博言論對(duì)金山公司構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。

但是，應(yīng)該看到，“微博第一案”的判決也存在不足的地方，例如一審法院以被告周鴻祎是同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的負(fù)責(zé)人，作為認(rèn)定其構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)的依據(jù)之一，是不恰當(dāng)?shù)?。批評(píng)監(jiān)督的權(quán)利并不因存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系而被剝奪，相反，越是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手越了解行業(yè)的內(nèi)幕，越有揭露競(jìng)爭(zhēng)公司問(wèn)題的動(dòng)力，我們不能也不應(yīng)憑此推斷其主觀(guān)是否惡意，只要其沒(méi)有捏造事實(shí)，沒(méi)有使用過(guò)分侮辱的言詞即可免責(zé)，從而更好地保護(hù)公眾利益，尤其是消費(fèi)者的知情權(quán)。再者，法院判決被告在新浪等網(wǎng)站上，向金山公司公開(kāi)道歉，其實(shí)是沒(méi)有必要的。因?yàn)楦鶕?jù)上面的分析，應(yīng)該對(duì)法人和自然人的名譽(yù)侵權(quán)認(rèn)定進(jìn)行區(qū)分。法人是一種法律擬制人格，不可能承受類(lèi)似自然人的精神痛苦，不存在對(duì)法人進(jìn)行精神上撫慰的必要。因此也就沒(méi)有必要讓被告在新浪等網(wǎng)站上向原告公開(kāi)道歉，賠禮道歉應(yīng)該是對(duì)自然人名譽(yù)侵權(quán)的一種救濟(jì)手段，對(duì)被侵害名譽(yù)權(quán)的法人救濟(jì)只需要賠償損失和公開(kāi)判決書(shū)即可。

無(wú)論怎樣，“微博第一案”的司法實(shí)踐都是劃時(shí)代的重大突破，判決書(shū)中的很多創(chuàng)造性的觀(guān)點(diǎn)可為今后類(lèi)似案件的判決起到很好的借鑒作用。從另一方面講，司法實(shí)踐的突破，也將推動(dòng)相關(guān)立法完善，引導(dǎo)良好社會(huì)風(fēng)尚。

[1] 新華網(wǎng). 庭審實(shí)錄: 金山訴奇虎董事長(zhǎng)周鴻祎案[EB/OL]. (2010-12-06)[2016-03-20]. http: //news.xinhuanet.com/legal/2010-12/06/c_12852523.htm.

[2] 中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心(CNNIC).第37次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告[EB/OL].(2016-01-22)[2016-03-20].http: //www.cnnic.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/hlwtjbg/201601/t20160122_53271.htm.

[3] 肖蔚云.憲法學(xué)概念[M].北京: 北京大學(xué)出版社, 2004: 263.

[4] 中國(guó)廣播網(wǎng).微博第一案周鴻祎落敗 微博時(shí)代私權(quán)保護(hù)引熱議[EB/OL].(2011-03-28)[2016-04-10].http: //china.cnr.cn/newszh/yaowen/201103/t20110328_507833572_1.html.

[5] 王澤鑒.人格權(quán)法——法釋義學(xué)、比較法、案例研究[M].北京: 北京大學(xué)出版社, 2013.

[6] 王利明, 楊立新.人格權(quán)與新聞侵權(quán)[M].北京: 中國(guó)方正出版社, 1995: 596.

[7] 張紅.事實(shí)陳述、意見(jiàn)表達(dá)與公益性言論保護(hù)——最高法院1993年《名譽(yù)權(quán)問(wèn)題解答》第8條之探討[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)), 2010(9): 106-117.

[8] 王浩.微博名譽(yù)侵權(quán)中的法律責(zé)任[J], 重慶廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào), 2012, 24(2): 44-47.

[9] 找法網(wǎng).網(wǎng)上名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛實(shí)務(wù)探討[EB/OL].(2010-08-26)[2016-04-10].http: //china.findlaw.cn/info/qinquanzerenfa/tsqqzr/wlqqzr/20100826/130694_8.html.

[10] 蘇力.《秋菊打官司》案、邱氏鼠藥案和言論自由[J].法學(xué)研究, 1996, 18(3): 65-79.

[11] 毛蜀湘.公眾人物名譽(yù)權(quán)的弱化保護(hù)原則及其界限[J].金融時(shí)代, 2012(15): 271-272.

[12] Rogers W V. Damages for non-pecuniary loss in a comparative perspective[M]. New York: Springer, 2001: 840.

Conflicts and Balance of Network Reputation Rights and Free Expression on Internet——Further Discussion on “Micro-blog First Case”

LI Wei-ping

(Civil and Economic Law Institute, China University of Political Science and Law, Beijing 100088, China)

The needing and understanding of the reputation rights and the free expression are different among different groups on the Internet. The network remarks which include a statement of fact and opinions on the Internet are often associated with violation of others’ reputation rights. In order to reduce the reputation infringement, the free expression should be restricted to a certain extent. In judicial practice, when regulating such conflicts, the court should follow the principle of balanced interests, and according to the spirit of the Constitution’s protecting free expression, the relationship between network reputation rights and free expression on the Internet should be balanced. In specific cases, the differences between “statement of facts” and “expression of opinion” should be distinguished, different degree of freedom should be given; in addition, with regard to the infringer and the infringed, natural person and legal person, public figure and the general public, professional and non-professional should be differently treated in view of identity.

network reputation rights; free expression on the Internet; conflict and balance; “Micro-blog first case”

2016- 05 - 25

李偉平(1989— )，男，山東高密人，中國(guó)政法大學(xué)民商法專(zhuān)業(yè)2015級(jí)博士研究生，主要研究方向?yàn)槊穹ā?/p>

D923.14； G210 ；G206.3

A

1008-7729(2016)05- 0021- 08