張大鵬

摘 要：從“青青翠竹，盡是法身；郁郁黃花，無(wú)非般若”這一公案來(lái)探討牛頭宗的佛性思想，認(rèn)為牛頭宗倡導(dǎo)“草木合道”、“無(wú)情有性”說(shuō)是受到三論宗以及老莊玄學(xué)的影響，并通過(guò)禪宗語(yǔ)錄記載來(lái)看唐代禪宗內(nèi)部對(duì)這一公案的爭(zhēng)論。

關(guān)鍵詞：牛頭宗；佛性論；無(wú)情有性；法融

[中圖分類號(hào)]：B94 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2016）-17--03

“青青翠竹，盡是法身；郁郁黃花，無(wú)非般若”，這一公案多見于禪宗燈錄，《祖堂集》記載為僧肇所說(shuō)[1]，后人多有爭(zhēng)議，如印順認(rèn)為它是源于三論宗的牛頭宗成語(yǔ)[2]。中國(guó)傳統(tǒng)文化自有崇古、托古的傾向，蓋佛教徒將此成語(yǔ)遠(yuǎn)推于僧肇也是不無(wú)可能，因僧肇之般若思想對(duì)后世禪宗乃至整個(gè)佛教界產(chǎn)生重大影響，如后人將《寶藏論》稱為僧肇所作亦是此理。然而，我們從這一公案所表現(xiàn)出的佛性論與三論宗“無(wú)情有性”說(shuō)和牛頭宗“草木合道”說(shuō)的關(guān)系來(lái)看，印順的論斷是有道理的，且不妨將它作為牛頭宗公案來(lái)探討。

公案，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)即禪宗僧人接引學(xué)人的語(yǔ)錄或機(jī)鋒問(wèn)答，是唐代禪宗興盛的產(chǎn)物。中國(guó)禪宗是極重實(shí)踐體驗(yàn)的，主張“不立文字”、“見性成佛”，但是，我們?nèi)绻芯慷U宗思想的發(fā)展，必須是通過(guò)文字的記載來(lái)實(shí)現(xiàn)，實(shí)際上，公案本身也是思想史的記錄，我們本文要說(shuō)的“青青翠竹”公案，關(guān)系到中國(guó)佛教界非常重要的佛性理論，是唐代禪宗各派廣泛討論的話題。牛頭宗的佛性論，繼承三論宗吉藏的“無(wú)情有性”說(shuō)，又受到老莊玄學(xué)的影響，無(wú)論在理論還是實(shí)踐方面，都有其獨(dú)特的一面。因此，筆者將從這一公案出發(fā)，來(lái)說(shuō)明牛頭宗的佛性思想，并探討唐代禪宗各派對(duì)于此公案的爭(zhēng)論。

佛性，亦稱佛界、如來(lái)界等，即成佛的可能性。佛教源于印度，但是佛性論卻發(fā)展完善于中國(guó)，成為中國(guó)佛教特有的理論。魏晉六朝時(shí)期，隨著般若學(xué)說(shuō)和涅槃學(xué)說(shuō)的傳入，中國(guó)佛教的佛性思想逐漸形成，而至隋唐，每個(gè)宗派都形成自己獨(dú)特的佛性論。如唯識(shí)宗“五種性說(shuō)”、天臺(tái)宗“性具善惡”說(shuō)、華嚴(yán)宗“自性清凈園明”說(shuō)以及三論宗“中道佛性論”等（按，這樣的分類參考方立天先生《中國(guó)佛教哲學(xué)要義》）。相對(duì)于其他宗派而言，禪宗的佛性論是比較特殊，同時(shí)也是比較復(fù)雜的，究其原因，是因?yàn)樘拼U宗內(nèi)部派系林立，每一個(gè)派系都有自己的主張，而且像牛頭、石頭、菏澤、洪州等都是地域性宗派，傳承的不同也導(dǎo)致禪宗內(nèi)部對(duì)于佛性問(wèn)題的看法迥然有別。在這則公案中，“般若”、“法身”皆指佛性，而“翠竹”、“黃花”為無(wú)情性之物，意即無(wú)情之物也是有佛性的，是可以成佛的。涅槃學(xué)說(shuō)倡導(dǎo)“一切眾生皆可成佛”，但是，《涅槃經(jīng)》在討論佛性時(shí)，明顯反對(duì)無(wú)情有性，認(rèn)為“非佛性者，所謂一切墻壁瓦石無(wú)情之物。離如是等無(wú)情之物，是名佛性”[3]。是則牛頭宗佛性思想將成佛的可能性從有情眾生擴(kuò)大到無(wú)情之自然萬(wàn)象，肯定了“無(wú)情有性”說(shuō)。下文將根據(jù)牛頭宗史料作具體的探討。

一、法融的“草木合道”說(shuō)

牛頭宗為唐代禪宗之分流，相傳牛頭初祖法融為禪宗四祖道信門人，但這只是后人的附會(huì)，同時(shí)期道宣《續(xù)高僧傳》未提此事，甚至廣為流傳的牛頭六祖?zhèn)鞒姓f(shuō)也只是智威、慧忠時(shí)代牛頭宗興起之后的傳說(shuō)，不過(guò)我們從牛頭宗的活動(dòng)范圍、學(xué)說(shuō)風(fēng)氣來(lái)看，確實(shí)是受到法融的影響。

法融的思想體現(xiàn)在其著作《絕觀論》之中，以假設(shè)緣門、入理對(duì)話的方式宣傳他的學(xué)說(shuō)?！督^觀論》記載：

緣門問(wèn)曰：道者為獨(dú)在于形靈之中耶、亦在于草木之中耶？入理曰：道無(wú)所不遍也。

問(wèn)曰：道若遍者、何故殺人有罪、殺草木無(wú)罪？答曰：夫言罪不罪、皆是就情約事、非正道也。但為世人不達(dá)道理、妄立我身、殺即有心、心結(jié)于業(yè)、即云罪也。草木無(wú)情、本來(lái)合道、理無(wú)我故、殺者不計(jì)、即不論罪與非罪。夫無(wú)我合道者、視形如草木、被斫如樹林。故文殊執(zhí)劍于瞿曇、鴦掘持刀于釋氏。此皆合道、同證不生、了知幻化虛無(wú)。故即不論罪與非罪。

問(wèn)曰：若草木久來(lái)合道、經(jīng)中何故不記草木成佛、偏記人也？答曰：非獨(dú)記人、亦記草木。經(jīng)云、于一微塵中、具含一切法。又云、一切法亦如也、一切眾生亦如也。如無(wú)二無(wú)差別[4]。

法融提出“草木無(wú)情，本來(lái)合道”，認(rèn)為“道無(wú)所不遍”，既遍一切有情，又遍一切無(wú)情，這里所說(shuō)的“道”也是指佛性。我們應(yīng)該看到，法融提倡這一理論的前提是“虛空為道本”，既然道的本體是虛空，那么，從般若空性的角度來(lái)說(shuō)，有情之眾生、無(wú)情之草木皆為虛空，當(dāng)然也是合于道了?！安菽竞系馈辈⒎欠ㄈ谑壮?，三論宗吉藏在《大乘玄論》中已有相似論調(diào)，而法融正是傳承了三論宗佛性論而發(fā)展成為自己的學(xué)說(shuō)。吉藏在批判十一家佛性論之后，提出在三論宗歷史上具有代表性的“中道佛性”理論。他在討論“草木有佛性”時(shí)，分為“理外”和“理內(nèi)”。就“理外無(wú)佛性”而言，他認(rèn)為“理外既無(wú)眾生，亦無(wú)佛性……不但凡夫無(wú)佛性，乃至阿羅漢亦無(wú)佛性。以是義故，不但草木無(wú)佛性。眾生亦無(wú)佛性也”[5]。即是說(shuō)，理外既無(wú)眾生，也就不可能有佛性，佛性是針對(duì)眾生而言，如此，眾生無(wú)佛性，草木亦無(wú)佛性；就“理內(nèi)有佛性”而言，“理內(nèi)一切諸法依正不二，以依正不二故，眾生有佛性，則草木有佛性，以此義故，不但眾生有佛性，草木亦有佛性也”[6]。這一種觀點(diǎn)，可以說(shuō)是中國(guó)佛性理論“無(wú)情有性”說(shuō)的先驅(qū)，不但為牛頭宗所繼承，而且經(jīng)天臺(tái)宗湛然的發(fā)揚(yáng)，成為唐代佛學(xué)界重要理論之一。

與其它宗派注重義學(xué)不同，禪宗是講求實(shí)踐體驗(yàn)的，而從僧傳記載中，我們也可以發(fā)現(xiàn)牛頭宗僧人對(duì)“無(wú)情有性”說(shuō)的實(shí)踐。僧傳記載牛頭宗法融、智巖、法持、智威、慧忠等人多有降服野獸、遺骨施與飛禽走獸之故事。佛教之靈驗(yàn)故事多見于僧傳記載及輔教之書，對(duì)于牛頭宗法師的這些特異行為，歷來(lái)有不同的解釋，如印順解釋為牛頭宗“慈悲柔忍”的特色[7]，杜繼文、魏道儒認(rèn)為“一般地說(shuō)，這是佛教仁慈而行及于禽獸；特殊地講，是糅進(jìn)了儒家的孝道于‘六道供”[8]。上述兩種觀點(diǎn)皆有道理，給予筆者以啟發(fā)，然而，我們結(jié)合牛頭宗“無(wú)情有性”的佛性論來(lái)看，就會(huì)有新的理解。法融認(rèn)為佛性遍于一切有情無(wú)情之物，那么自然界的飛禽走獸甚至花草樹木都是有佛性的，都是可以成佛的，馴化野獸可以說(shuō)是將它們從無(wú)明之障礙中解脫出來(lái)，顯現(xiàn)其佛性而成為成佛的增上緣。遺尸山林，與其說(shuō)是“慈悲”之體現(xiàn)，不如說(shuō)是萬(wàn)物一如、平等佛性的實(shí)踐。

二、牛頭宗佛性思想之淵源

牛頭宗興盛于中唐智威、慧忠時(shí)期，就其活動(dòng)范圍來(lái)看，大致是在金陵一帶，不出江東，實(shí)為一地域性宗派。江東自魏晉六朝時(shí)期，玄風(fēng)大盛，又三論法朗、吉藏等講學(xué)于此，為三論學(xué)之重鎮(zhèn)，牛頭宗在此發(fā)展興旺，其學(xué)說(shuō)深深刻上江南文化之烙印。在討論牛頭宗佛性思想的淵源時(shí)，不得不注意以下兩點(diǎn)。

第一，三論宗學(xué)說(shuō)的影響?！独m(xù)高僧傳》記載法融曾“入茅山，依炅法師剃除周羅服勤請(qǐng)道”[9]，炅法師，經(jīng)印順考證為三論宗興皇法朗的弟子明法師[10]，這是法融的師承淵源，又曾講法華、大集等經(jīng)，明顯體現(xiàn)其受三論義學(xué)之影響。蓋法朗、吉藏之三論學(xué)在江東的傳播對(duì)法融的影響是十分深刻的。在佛性思想上，法融倡導(dǎo)“草木合道”、“道遍一切”，實(shí)為三論宗“無(wú)情有性”說(shuō)之繼承。

第二，老莊玄學(xué)的影響。牛頭宗思想受江東玄學(xué)之影響，是一種“老莊化”、“玄學(xué)化”的禪風(fēng)，這是前人多次說(shuō)到的。中國(guó)佛教受儒道兩家學(xué)說(shuō)的影響自不待言，而像法融及牛頭宗后人（如遺則）等人，將道家學(xué)說(shuō)融入佛教義理是非常具有其獨(dú)特性的。牛頭宗學(xué)說(shuō)中一些重要理論如“虛空為道本”、“無(wú)心合道”等，明顯體現(xiàn)出濃厚的道家色彩。僧傳記載法融在牛頭山佛窟寺得七藏經(jīng)書，其中就有“道書”，從這一點(diǎn)看，法融的思想中的道家色彩也是合情合理的?！肚f子》“知北游”中有一段對(duì)話跟法融《絕觀論》極為相似：

東郭子問(wèn)于莊子曰：“所謂道，惡乎在？”莊子曰：“無(wú)所不在”。東郭子曰“期而后可”。莊子曰：“在螻蟻”。曰：“何其下邪？”曰：“在稊稗”。曰“何其愈下邪？”曰：“在瓦甓”。曰：“何其愈甚邪？”曰：“在屎溺”[11]。

道在哪里？莊子認(rèn)為是“無(wú)所不在”的，一切現(xiàn)象界的自然之物都可以是道的載體。同樣，佛性在哪里？法融的回答也是“無(wú)所不遍”，有情無(wú)情皆有佛性，皆是佛性的體現(xiàn)。與禪宗其它派系參學(xué)游方不同，牛頭宗僧人的活動(dòng)范圍相對(duì)集中，其受區(qū)域文化的熏染也就更為明顯，學(xué)術(shù)思想顯得相對(duì)傳統(tǒng)而不像六祖門下那樣多元化。這或許也是牛頭宗在后來(lái)逐漸消融于洪州、石頭系的原因吧！

三、唐代禪宗內(nèi)部對(duì)“無(wú)情有性”說(shuō)的爭(zhēng)論

上文所述，“無(wú)情有性”說(shuō)為吉藏首倡，經(jīng)法融、湛然等人的完善而成為中國(guó)佛學(xué)界獨(dú)特的佛性論，但在唐代禪宗內(nèi)部，這一觀點(diǎn)是有爭(zhēng)議的，不同派系的禪師對(duì)此有著不同的觀點(diǎn)?；勰芗捌溟T人神會(huì)、慧忠、馬祖系的大珠慧海都曾討論過(guò)這個(gè)問(wèn)題，接下來(lái)我們根據(jù)禪宗語(yǔ)錄所記載來(lái)看唐代禪宗內(nèi)部對(duì)于“無(wú)情有性”說(shuō)的爭(zhēng)論。

慧能是極其反對(duì)無(wú)情有性的，他認(rèn)為“無(wú)情無(wú)佛種”[12]，只有有情眾生才具有佛性，否定了無(wú)情成佛的可能性。其弟子菏澤神會(huì)也持相同的觀點(diǎn)?！赌详?yáng)和尚問(wèn)答雜征義》記載：

牛頭山袁禪師問(wèn)“佛性遍一切處否？”答曰：“佛性遍一切有情，不遍一切無(wú)情”。問(wèn)曰：“先輩大德皆言道‘青青翠竹盡是法身，郁郁黃花無(wú)非般若。今禪師何故言道佛性獨(dú)遍一切有情，不遍一切無(wú)情？”答曰：“豈將青青翠竹，同于功德法身？豈將郁郁黃花，等般若之智？若青竹黃花同于法身般若者，如來(lái)于何經(jīng)中，說(shuō)與青竹黃花授菩提記？若是將青竹黃花，同于法身般若者，此即外道說(shuō)也。何以故？《涅槃經(jīng)》具有明文‘無(wú)佛性者，所謂無(wú)情物是也”[13]。

神會(huì)反對(duì)將翠竹黃花等同于法身般若，其依據(jù)是經(jīng)文中并沒有出現(xiàn)相關(guān)記載，并且依《涅槃經(jīng)》，無(wú)情之物是沒有佛性的。

馬祖弟子大珠慧海在佛性論上也倡導(dǎo)無(wú)情無(wú)性，他說(shuō)“法身無(wú)象，應(yīng)翠竹以成形。般若無(wú)知，對(duì)黃華而顯相，非彼黃華翠竹而有般若法身。故經(jīng)云：佛真法身猶若虛空，應(yīng)物現(xiàn)形如水中月。黃華若是般若，般若即同無(wú)情。翠竹若是法身，翠竹還能應(yīng)用”[14]。即是說(shuō)，翠竹黃花只不過(guò)是法身般若的外在表象，并不能將兩者等同，法身般若并非無(wú)情之物，同時(shí)，他又認(rèn)為“說(shuō)黃華著黃華，說(shuō)法身滯法身。說(shuō)般若不識(shí)般若，所以皆成爭(zhēng)論”[15]。從這里我們可以看出，大珠慧海并不是反對(duì)公案本身，而是對(duì)于迷人執(zhí)著于“黃花”、“法身”、“般若”等名相的做法提出批評(píng)。

然而，同為慧能弟子的南陽(yáng)慧忠是積極提倡“無(wú)情有性”說(shuō)，并進(jìn)一步發(fā)展為“無(wú)情說(shuō)法”?！蹲嫣眉肪砣d：

南陽(yáng)張濆問(wèn)“某甲聞?dòng)袩o(wú)情說(shuō)法，未諦其事，乞師指示”。師曰“無(wú)情說(shuō)法，汝若聞時(shí)方聞。無(wú)情說(shuō)法，緣他無(wú)情，始得聞我說(shuō)法。汝但問(wèn)取無(wú)情說(shuō)法去”[16]。

“無(wú)情有性”只是說(shuō)明成佛的可能性，而南陽(yáng)慧忠之“無(wú)情說(shuō)法”不但承認(rèn)了無(wú)情有性，更進(jìn)一步肯定無(wú)情之物也可以說(shuō)法講經(jīng)，實(shí)為佛性思想之一大突破。

注釋：

[1]《祖堂集》卷十五“歸宗和尚”章“肇有‘青青翠竹，盡是真如；郁郁黃花，無(wú)非般若”。見《祖堂集》下冊(cè)，第687頁(yè)，北京：中華書局，2007年10月.

[2]印順《中國(guó)禪宗史》第118頁(yè)，北京：中華書局，2010年6月.

[3]《大般涅槃經(jīng)》卷三十七，《大正藏》第12冊(cè)第581頁(yè)上.

[4]《禪宗全書》第36冊(cè).

[5]《大乘玄論》卷三，《大正藏》第45冊(cè)，第40頁(yè)中.

[6]《大乘玄論》卷三，《大正藏》第45冊(cè)，第40頁(yè)下.

[7]印順《中國(guó)禪宗史》第101頁(yè)，北京：中華書局，2010年6月.

[8]杜繼文、魏道儒《中國(guó)禪宗通史》第98頁(yè)，南京：江蘇人民出版社，2007年7月.

[9]《續(xù)高僧傳》卷二十，《大正藏》第50冊(cè)第603頁(yè)下.

[10]印順《中國(guó)禪宗史》第92頁(yè)，北京：中華書局，2010年6月.

[11]郭慶藩《莊子集釋》中冊(cè)，第745頁(yè)，北京：中華書局，2012年2月.

[12]《六祖大師法寶壇經(jīng)》卷一，《大正藏》第48冊(cè)第360頁(yè)下.

[13]楊曾文《神會(huì)和尚禪話錄》第86—87頁(yè)，北京：中華書局，1996年7月.

[14]《景德傳燈錄》卷二八，《大正藏》第51冊(cè)第441頁(yè)中.

[15]同上，第441頁(yè)下.

[16]《祖堂集》卷三，第164—165頁(yè)，北京：中華書局，2007年10月

參考文獻(xiàn)：

[1]《大正新修大正藏》.

[2]《禪宗全書》.

[3]《祖堂集》，北京：中華書局，2007年10月.

[4]郭慶藩《莊子集釋》中冊(cè)，北京：中華書局，2012年2月.

[5]印順《中國(guó)禪宗史》，北京：中華書局，2010年6月.

[6]方立天《中國(guó)佛教哲學(xué)要義》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012年5月.

[7]小川隆《語(yǔ)錄的思想史——解析中國(guó)禪》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2015年2月.

[8]賴永海《中國(guó)佛性論》，南京：江蘇人民出版社，2012年6月.

[9]杜繼文、魏道儒《中國(guó)禪宗通史》，南京：江蘇人民出版社，2007年7月.

[10]楊曾文《神會(huì)和尚禪話錄》，北京：中華書局，1996年7月.

[11]李勇《三論宗佛學(xué)思想研究》，北京：宗教文化出版社，2007年6月.