潘靜如

“清遺民”與北洋政府的依違離合—以漫社詩人群體為中心

潘靜如

近些年，上海的遺民詩（詞）社像超社、逸社、淞濱吟社、希社、漚社等，得到了比較詳盡而充分的研究，北京地區(qū)的遺民詩社則相對(duì)冷落一些，關(guān)注者寥寥。然而，由于北洋政府與前清的特殊關(guān)系，北京地區(qū)清遺民的情況倒較上海為復(fù)雜。北洋政府當(dāng)然是中華民國的政府，但其龐大的官僚群體很大程度上又是直接胎息于前清，這對(duì)北京地區(qū)清遺民的行藏出處和身份識(shí)別有著多方面的影響。下文將以漫社詩人群體為中心來探討北洋政府時(shí)期北京地區(qū)的清遺民生態(tài)。清遺民與舊官僚群之間，詩社與詩社之間，錯(cuò)綜構(gòu)成了龐大的社交網(wǎng)絡(luò)。由孫雄等人組成的漫社可視為這一特殊形態(tài)的典型。這一詩社構(gòu)成形態(tài)既反映了遺民倫理的內(nèi)在緊張及其遭遇的新挑戰(zhàn)，又昭示了清遺民與北洋政府的持久而多層次的依違離合及其在異質(zhì)文化/新文化的映襯下凸顯的“北洋政府認(rèn)同”。這兩點(diǎn)，在北京地區(qū)的清遺民身上反映得最為明顯。

一、漫社源流考

漫社歷時(shí)十馀年，或作或輟，疑竇非一，其源流演變大概可以表示為：漫社-嚶社-后漫社（分流于聲社、榖社、棠社）-賡社?，F(xiàn)依據(jù)文獻(xiàn)，略加疏通。

漫社創(chuàng)于一九二一年，最初在張朝墉的半園舉行。兩三年中，漫社舉行社集七十馀次，孫雄于一九二二、一九二三年間先后輯刻社課《漫社集》二卷、《漫社二集》二卷《補(bǔ)遺》一卷、《漫社三集》二卷《補(bǔ)遺》一卷行世，均由張朝墉題簽。《漫社集》卷首所列《社友名錄》凡十三人，以年齒排序：張朝墉（1860～1942）、蕭延平（1860～1933）、陳瀏（1863～1929）、賀良樸（1861～1937）、成多祿（1864～1928）、孫雄（1866～1935）、黃維翰（1867～1930）、周貞亮（1867～1933）、程炎震（1875～1922）、陳士廉（1876～1929）①孫雄于1930年有《公祭舊京詩社故友宋、程、成、陳、陳、延、黃、徐、章九先生文》，陳士廉當(dāng)卒于1928年或1929年，暫定為后者。詳孫雄《舊京詩文存》，沈云龍編《近代中國史料叢刊》547冊，143頁。版本下同。、路朝鑾（1880～1954）、向迪琮（1889～1969）、曹經(jīng)沅（1891～1946）。孫雄作有《漫社十三友生日歌》：

北墻雄健人中龍，勁松謖謖龍生風(fēng)。一年一集富述作，酒痕襟上詩袖中。生比南園遲二日，孤槐妙筆堪追蹤。北承豪爽楚中杰，議郎侃侃奪重席。悼亡鵑夢托春心，遁世鵬程斂秋翮。生日喜同凌次仲，校禮堂詩萬篇積。寂者抑塞意不平，詠懷詩和阮步兵。劉晏理財(cái)能富國，蘇卿典屬馳英聲。六十?dāng)堔褓铞∽?，頡頏芝麓與徵明。簣公妙筆化工奪，黃鶴山樵得衣缽。生兒屢見頭角斬，耽飲但見酒腸渴。降神媲美王船山，不劘歷劫陰霾豁。澹堪淡泊德不孤，云煙揮灑師瓶廬。窮邊作客冰在須，牢算不妨儕賈胡。生有自來浴佛日，前追空同后小湖。稼溪詩稿雞林播，逃林甘守邱園餓。王城雅寶（室）稱幽居，史館高寒理清課。水繪隨園相后先，尚友古人互酬和。退舟名字何芳馨，三閭耆舊貽精靈。熟精《選禮》恣漁獵，名家五百聚德星。射潮武穆騰滄溟，嚴(yán)張聯(lián)袂酌醁醽。頓遲善病猶司馬，詩筆縱橫真健者。未艾居然稱老夫，名篇詎在蘇黃下。生后松禪兩日身，文如方朔三冬寫。南眉瀟灑尤絕塵，岳蒼湘碧畫中人。故山烽火滯歸棹，望衡對(duì)宇情彌親。歲與大蘇同丙子，月如歐九降庚寅。瓠盦文采九苞鳳，妙腕輕拈紅豆弄。晞發(fā)重來城郭非，琴心巒翠尋殘夢。前身疑是陳白沙，愚山蘭泉相伯仲。仲堅(jiān)詞筆蔚芝蘭，泠泠古調(diào)時(shí)獨(dú)彈。小紅低唱添鄉(xiāng)里，夢里叢殘蜀道難。一夕來公遲謫降，千秋白石許追攀。纕蘅壯年結(jié)華發(fā)，俊譽(yù)星馳思風(fēng)發(fā)。搴芳名字配靈巖，選勝詩篇題洞窟。才如子建儲(chǔ)八斗，生較放翁先一月。雄也疏狂似石頑，遭逢鼎革欲遺山。王前鄭后淵源在，和惠清夷可否間。寂寞子云由命定，卅年萍泊鬢毛斑。諸子云龍相角逐，不才附驥羞刻鵠。列坐如圍十二峰，成詩不厭百回讀。他年漫社永傳名，寧讓前朝幾與復(fù)。鷃鯢幸?guī)P鯤儔，炳燭勤將載籍搜。諸老風(fēng)姿如海鶴，陬生心事付溟鷗。傳神略似紀(jì)文達(dá)，墮地慚同江慎修。首夏清和酌芳醴，狂吟小變梅村體。寫將生日入詩歌，萬古愁消盞更洗。任他鷸蚌苦鏖兵，河山漫灑新亭涕。①孫雄《漫社十三友生日歌》，孫雄編《漫社集》卷首，民國十一年刻本。引文中人名下劃線為筆者所加，以便讀者閱讀。

《漫社集》（民國十二年版本）

《舊京詩文存》（民國六十二年初版）

讀此詩猶見當(dāng)日盛況，結(jié)尾的“他年漫社永傳名，寧讓前朝幾與復(fù)”，展現(xiàn)了漫社同人對(duì)晚明幾社、復(fù)社的追隨。

考鄭逸梅《曹纕蘅居近滂喜齋》云：

纕蘅僦居宣武城南之南橫街，其間壁為翁松禪相國故居……既而移居城東……纕蘅有《留別南園》及《遺居城東》兩律，弢庵、樊山均和之，傳誦一時(shí)。其時(shí)有中華大學(xué)者，教授多詩人，如彭醇士粹中、羅超凡兆風(fēng)、李筱瀛國柱、張翰飛鵬翎皆是，而纕衡亦參與講座，因組織詩社曰漫社，為東坡作生日；或謂繼武畢制武靈巖山館之事，足以共傳也。②鄭逸梅《曹緗蘅居近滂喜齋》，曹經(jīng)沅《借槐廬集》附錄二，成都：巴蜀書社，1997年，第281頁。

曹經(jīng)沅移居城東在一九二九年，所謂“因組織詩社曰漫社”云云，不確。復(fù)考《今傳是樓詩話》：

綿竹曹纕蘅經(jīng)沅，一字寶融，香宋侍御之鄉(xiāng)人也，名字與畢秋帆尚書適合，據(jù)云初非有意襲之，世固有此奇事。余中華校中多詩友，寶融而外，如彭醇士粹中、羅超凡兆鳳、李筱瀛國柱、張翰飛鵬翎，其最著者。醇士、翰飛兼擅丹青，尤為難得。筱瀛有《賦答纕蘅社長以〈漫社集〉見示，賦贈(zèng)一首》云：“瓣香自有眉山在，接跡靈巖與共傳。(畢秋帆制府每歲必集賓客為東坡作生日。畢著有《靈巖山館集》。壬戌正月二十日，先生客京師，亦與孫師鄭吏部同集漫社諸友，為東坡作生日。)”香宋一聯(lián)，以贈(zèng)寶融殊切，并錄于此。③王揖唐《今傳是樓詩話》，張寅彭編《民國詩話叢編》三冊，上海：上海書店出版社，2002年，第259頁。

鄭說本此，但明顯是誤讀。王揖唐（1877～1948）明明說“余中華校中多詩友”，并非指曹經(jīng)沅而言，且漫社同人為東坡作生日在壬戌年（1922）④同人東坡生日社課，詳漫社第十四集社課《壬戌正月二十日為東坡補(bǔ)祝生日上距東坡生日一月矣以坡詞大江東去浪淘盡千古風(fēng)流人物分韻》，孫雄輯《漫社集》卷二。。不過據(jù)王氏《詩話》，可知《漫社集》傳播甚廣。事實(shí)上，《漫社二集》和《三集》之所以還附錄《特別社友題名》，一則因?yàn)榕c漫社同人唱和的勝流、故老逐漸增多，再則因?yàn)樨?fù)責(zé)輯刻社課的孫雄頗長于營造聲勢。孫雄曾多次函催“特別社友”徐兆瑋作詩，以便刻入《漫社三集》⑤徐兆瑋《徐兆瑋日記》，合肥：黃山書社，2013年，2466頁。，就是一個(gè)例證。

進(jìn)入一九二四年，漫社社集逐漸變少。陳瀏《聞嚶社諸公花朝集都下止園感嘆有作》序：

止園者，有清恭忠親王（載訢）故邸，今屬之吉林宋使君者也……宋使君者，詩人也。塞外歸來，無心簪組，維摩病起，不耐參禪。先是，奉節(jié)張髯侯結(jié)漫社半園。閱時(shí)三載，賓客雨散，使君別就止園召集之，而易其名曰嚶社。自園主人暨新城王先生、三臺(tái)蕭君、丹徒丁君、云陽涂君外，余皆漫社舊人也。①陳瀏《陳瀏集（外十六種）》，哈爾濱：黑龍江人民出版社，2001年，381頁。漫社在這一年更名嚶社，首集在宋小濂（1860～1926）的止園，新加入宋小濂、王樹枬（1852～1936）、蕭方駿（1884～1965）、丁傳靖（1870～1930）、涂鳳書（1874～1940），其中宋、王、涂三人原先是漫社的“特別社友”。孫雄《甲子集》序云：“共和十有三年中元甲子，先生（張朝墉）年六十有五矣?！悄?，漫社舊友散而之四方者，十之二三，因于仲春之月，會(huì)于城北宋氏止園故址，更名嚶社，月仍一舉。臘八后五日為嚶社第十一集。”②孫雄《甲子集序》，張朝墉《甲子集》卷首，《半園老人詩集》本，民國鉛印本?？芍缰亟M的原因是“漫社舊友散而之四方者，十之一二”。黃維翰《花朝嚶社初集宴宋中丞止園》詩云：“長者國黃發(fā)（王晉公年七十四，宋、張、蕭三公均六十五），稺踰強(qiáng)仕身（瓠盦最幼，年四十六）?！雹埸S維翰《稼溪詩草》卷三，民國十四年刻本，三十六頁。也可為旁證。復(fù)考涂鳳書《甲子花朝嚶社初集止園》詩云：“十五人中少三士，濱江陳子漢江蕭。澹堪病榻聽題紙，欠伸時(shí)復(fù)揮吟毫?！雹芡盔P書《石城山人文集》第三冊《石城山人詩鈔》，稿本。陳瀏、蕭延平他走，而成多祿缺席，故云。再加上漫社舊友程炎震于一九二二年病故，則嚶社成員便可以大致推定。

嚶社的存在時(shí)間非常短暫，很快又改回漫社舊稱。孫雄《公祭舊京詩社故友宋程成陳陳延黃徐章九先生文》小引：“舊京之有詩社，始自共和紀(jì)元之七載，歲在戊午，初曰漫社，又分為嚶社、榖社，旋又規(guī)復(fù)漫社之舊稱?！雹輰O雄《舊京詩文存》，《近代中國史料叢刊》547冊，143頁。陳瀏《后漫社詩》第二首：“近得稼溪書，書詞其簡短。云已復(fù)漫社，勝呂集嵇阮?！雹揸悶g《陳瀏集》，297頁。孫、劉兩說可相參證，而陳瀏詩題所謂“后漫社”也有了著落。孫雄小引稱漫社“又分為嚶社、榖社”，就不完全符合事實(shí)。陳瀏《后漫社詩》：

易漫而曰嚶，社名迭更代?！致剟?chuàng)聲社，我意滋乖背。鳴甚恐無謂，恐慁歌舞隊(duì)。我乃無一詩，羯鼓速解穢?！屎笊`士（延鴻后小西涯有明玕館）起，榖社良沆瀣。我亦與游宴，雨前茗芽焙。⑦同上。與嚶社并立的起初有聲社。不久，漫社特別社友延鴻又在小西涯之明玕館中舉榖社?？梢?想見，漫社-嚶社同人時(shí)有參與，至少陳瀏就稱“我亦與游宴”。可能正是因?yàn)槿绮⑿孝嗍聦?shí)上，在1925、1926年間，孫雄、徐行恭等人還參與了“棠社”，詳見下文。，人員分散，同人才“規(guī)復(fù)漫社之舊稱”，其時(shí)約在一九二五年底或一九二六年初⑨陳瀏《后漫社詩》的前一首是《王作鎬召飲時(shí)乙丑（1925）臘月十一日也》，后一首是《人日（正月初七）集澹園和主人》。《后漫社時(shí)》作于1926年初可以確定無疑，后漫社的成立亦當(dāng)在此時(shí)或稍前。。不過，這是就嚶社、聲社而言，榖社跟漫社并立了很久。孫雄《丁卯（1927）七月十七日六十有二初度率賦自壽詩七律四首乞漫社榖社諸君暨海內(nèi)朋好賜和》詩⑩孫雄《舊京詩文存》，《近代中國史料叢刊》547冊，150頁。，詩題以漫社、榖社并舉，可以證明這一點(diǎn)。重開漫社后，同人陸續(xù)增多，由于未刻社課，很難確考。

到一九三〇年初夏，農(nóng)歷四月初八?雄《題雙城韓旅長遺墨七古一首》題下自注云：“庚午四月浴佛日，漫社改組為賡社，集于城北徐君敬宜寓齋，以此為題?！币姟督袊妨蠀部?47冊，119頁。，（后）漫社更名賡社。新社友凡十二人：徐鼐霖（1860～1940）、孫雄、蕭方駿、金兆豐（1871～1934）、鄧镕（1872～1932）、冒廣生（1873～1959）、涂鳳書、譚祖任（1876～？）、李宣倜（1888～1961）、曹經(jīng)沅、溥儒（1896～1963）、溥僡（1906～1963）。更名的起因是漫社舊友宋小濂、程篤原、成多祿、陳士廉、陳瀏、延鴻（1881～1930）、黃維翰、章華（1872～1930）等相率亡故，而張朝墉、賀良樸、周貞亮、路朝鑾、向迪琮、徐行龔則相繼離社?孫雄《舊京詩文存》，《近代中國史料叢刊》547冊，142頁。其中延鴻、徐行恭應(yīng)該是后漫社后期新加入的社友，當(dāng)是常與漫社同人唱和，而被默認(rèn)為漫社社友。后漫社無正式社友名錄。，像周貞亮就得去武漢大學(xué)任教?涂鳳書《詩社同人公餞退舟回武漢大學(xué)集宋》，《石城山人詩鈔續(xù)稿》，稿本。。由于賡社未刻社課，其延續(xù)情形，不得而知，當(dāng)隨著鄧镕、孫雄、金兆豐的亡故而解散于無形之中。

二、從“不惠不夷”到“守先待后”：誰是清遺民？

漫社演變既如上述，其宗旨也有變更。一九二二年，《漫社集》刊刻行世，卷首程炎震序：

乞漿得酒之年，慷慨悲歌之地。日不停御，風(fēng)欲焚輪。水閱世而滔滔，民視天而夢夢?！m復(fù)九衢若砥，雙闕排空，立魯國之儒冠，走叢臺(tái)之炫服，靡不息陰惡木，假潤狂泉，萇楚憂生，芝蘭敗馥?！裟宋魇窆?，東吳王孫，不惠不夷，亦玄亦史……聊假日以逍遙，本無情于祿仕。①程炎震《漫社集序》，《漫社集》卷首，民國十一年刻本。王樹楠《成?？澳怪俱憽罚逍⑤?、唐文權(quán)編《民國人物碑傳集》卷九，627～629頁。永吉縣地方志編纂委員會(huì)編《永吉縣志》，長春：長春出版社，1991年，796～798頁。

漫社-嚶社-賡社社友名錄（一）

⑥ 張朝墉《半園老人詩集》（十四冊），民國鉛印本。

⑦ 劉壽林編《民國職官年表》，北京：中華書局，1995年，173、1476頁。

⑧ 鐘廣生《清授資政大夫福建鹽法道陳公行狀》，《陳瀏集》卷首附，哈爾濱：黑龍江人民出版社，2001年，9～12頁。

⑨ 葉恭綽《紹興朱子橋先生墓志銘》，卞孝萱、唐文權(quán)編《民國人物碑傳集》，北京：團(tuán)結(jié)出版社，1997年，184頁。

⑩ 馬春良、李福田《中國文學(xué)大辭典》第六卷，天津：天津人民出版社，1991年，4630頁。

這可視為漫社的宗旨。據(jù)陳瀏《后漫社詩》：“燕市多酒徒，招邀結(jié)漫社?！×x在漫與，累月杯屢把?！雹诳芍奥比÷c之義。程序“西蜀公子，東吳王孫，不惠不夷，亦玄亦史”一句，很好地定位了漫社同人。“不惠不夷”出揚(yáng)雄《法言·淵蹇》:“不屈其意，不累其身，曰:‘是夷惠之徒歟？’曰:‘不夷不惠，可否之間也?！雹圻@一句話的背景則是孟子對(duì)伯夷、柳下惠的評(píng)論：“伯夷隘，柳下惠不恭。隘與不恭，君子不由也?！雹苊献釉氖钦摬摹⒘禄莸摹叭ゾ椭H”的。故“不惠不夷”即折中而不偏激之義。顯然，漫社不以絕對(duì)的狹隘的遺民自許，雖然其精神實(shí)與遺民為近。漫社一九三〇年更名賡社：“（賡）有賡續(xù)、賡飏二義。意在守先待后，則有取于賡續(xù)；意在憂亂望治，則有取于賡飏。”⑤如果說從《漫社集》程序及所收社課詩作中還多少可以看到“國變”的悲哀的話，那么當(dāng)一九三〇年漫社更名賡社，以“守先待后”“憂亂望治”為鵠的時(shí)，“國變”的悲哀已經(jīng)沖淡得極為稀微，取而代之的則是當(dāng)下的憂患，文化上的、社會(huì)上的、政局上的。

既然漫社最初取旨“不惠不夷”，并非純粹的遺民詩社，那么同人因何而同？或者說，對(duì)于這樣一個(gè)詩社，應(yīng)該放在怎樣的視野下加以考察？現(xiàn)作“漫社-嚶社-賡社社友名錄”簡表，特別社友或臨時(shí)社友不予列入。

漫社-嚶社-賡社的社友名錄（二）

① 黃稚荃《曹經(jīng)沅小傳》，曹經(jīng)沅《借槐廬詩集》附， 269～270頁。

② 王樹楠《黑龍江都督兼民政長宋公墓志銘》，卞孝萱、唐文權(quán)編《辛亥人物碑傳集》卷九，414～415頁；栗建中《宋小濂紀(jì)略》，《北方人物》1987年4期。

③ 徐友春《民國人物大辭典》，石家莊：河北人民出版社，1991年，723頁。

④ 尚秉和《王樹楠傳》，《民國人物碑傳集》，成都：四川人民出版社，1997年，67～70頁。王樹楠《陶廬老人隨年錄》，北京：中華書局，2007年，75～83頁。

⑤ 涂鳳書《厚庵先生六十自述》，民國三十年朱字鉛印本。王樹楠《故舊文存小傳·涂鳳書》，《故舊文存》卷首附，民國十六年刻本。劉壽林等編《民國職官年表》，北京：中華書局，1995年，1338頁。

⑥ 陳寶琛《丁君闇公墓志銘》，錢仲聯(lián)編《廣清碑傳集》卷十九，蘇州：蘇州大學(xué)出版社，1999年，1339～1340頁。

⑦ 池秀云《歷代名人室名別號(hào)辭典》，大同：山西古籍出版社，1998年，118頁。

⑧ 王樹楠《清封二品銜記名提學(xué)使翰林院編修金雪蓀君行狀》，卞孝萱、唐文權(quán)編《民國人物碑傳集》卷七，473～475頁。

⑨ 鄧镕《忍堪居士年譜》，民國二十一年鉛印本。

⑩ 冒效魯《冒鶴亭傳略》，《中國現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)家傳略》第五輯，太原：山西人民出版社，1985年，310～326頁；冒懷蘇《冒鶴亭先生年譜》，上海：學(xué)林出版社，1998年。

簡析上表：第一，漫-嚶-賡社同人，多因鄉(xiāng)誼而集，其中以四川、江蘇、湖北、吉林四省為大宗。第二，漫社同人多在前清相識(shí)，有仕宦東北的經(jīng)歷，比如張朝墉、成多祿、黃維翰、周貞亮、宋小濂、徐鼐霖、涂鳳書等，其中張、成、宋、涂入過齊齊哈爾副都統(tǒng)、黑龍江將軍程德全（1860～1930）的幕。第三，從出身講，基本都在貢生以上，舉人、進(jìn)士也各有四五位，除年歲較小的向迪琮、路朝鑾及清宗室溥儒、溥僡兄弟外，都曾入仕前清；值得一提的是，向迪琮、賀良樸是同盟會(huì)會(huì)員。

考察漫社同人的出處，問題變得曖昧起來。約略說來，漫社同人可分六類：第一類積極參與國史館或地方通志局修史，但未嘗入仕北洋政府，孫雄、黃維翰、金兆豐屬之；第二類（在他們自己看來）介于仕與不仕之間，即僅僅做過政府官員的幕僚、顧問、秘書或議員、參政，張朝墉、王樹枬、鄧镕、蕭延平、陳瀏、丁傳靖屬之；第三類民初一度入仕北洋政府，后來辭官歸隱，成多祿、宋小濂屬之；第四類長期在民國為官，涂鳳書、路朝鑾、向迪琮、曹經(jīng)沅、冒廣生、李宣倜屬之；第五類是高校教授，周貞亮、賀良樸、溥僡屬之①近代中國大學(xué)的第一代教授，大都是科舉時(shí)代的人，影響甚大，在交往和趣味上，他們與清遺民之間常常是不分畛域的。目前已有學(xué)者針對(duì)近代中國的史學(xué)教授作了詳盡研究，參尚小明《近代中國大學(xué)史學(xué)教授群像》，《近代史研究》2011年1期。；第六類是從事其他行業(yè)的。此外，還可以看到，陳瀏、成多祿、孫雄、黃維翰、路朝鑾、王樹枬、金兆豐、冒廣生都曾在北洋政府的國史館/清史館供職。

正是這些出處不同的人聚集到了一起，結(jié)為詩社，嘯詠?zhàn)郧?。然而就像《漫社集》序言所說的“西蜀公子，東吳王孫，不惠不夷，亦玄亦史”，“不惠不夷”成了很多同人的一種標(biāo)識(shí)，從而遺民與非遺民的界限變得模糊漶漫。這就滋生了一個(gè)問題：誰是清遺民？或者說，他們是如何成為清遺民的？

三、從《聚瑞圖》到《春曹話舊圖》

一九二一年，漫社在張朝墉的半園舉行了第一次雅集，以郎世寧《聚瑞圖》為題。張朝墉詩序云：

圖寫并蒂蓮一叢，嘉禾十?dāng)?shù)穗，承以膽瓶，制絕古，厥色青。圖末署“雍正三年十一月十五日海西臣郎世寧恭畫”十八字。本藏內(nèi)府，不審何時(shí)流傳人間。吉林宋鐵梅、成?？?、徐敬宜三君得之，以貺余。為兒子廷銳成嘉禮，因索同社諸子題之。以唐人句“素瓷傳靜夜，芳?xì)鉂M前軒”十字分韻。②半園《題郎世寧聚瑞圖得滿字》，《漫社集》卷一。

郎世寧（1688～1766），于康熙五十四年（1715）來華傳教，是清代最有名的宮廷畫家或“洋人供奉”。他歷仕康熙、雍正、乾隆三朝，恰好見證了中國歷史上所謂的“康乾盛世”。現(xiàn)存的出自其手的兩幅《聚瑞圖》，一幅繪于雍正元年，一幅繪于雍正三年，分藏于臺(tái)北故宮博物院、上海博物館。揆之張朝墉詩序內(nèi)容，漫社同人所詠的，是雍正三年所繪。張朝墉對(duì)之作了細(xì)致的描繪：“金風(fēng)薦微涼，荷芰露先澣?！乇谝徽蓮?qiáng)，聚瑞圖先展。古瓶窯趙宋，清時(shí)侍掖輦。豆青與豆綠，其色孰與辨。綽約同心蓮，高張清涼繖。一莖九穗垂，嘉禾世所罕。憲廟勅成圖，世寧海西產(chǎn)?！雹郯雸@《題郎世寧聚瑞圖得滿字》，《漫社集》卷一。

也許因?yàn)閺埑伺e是“為愛子廷銳成嘉禮”，所以他只是以歡快的筆觸描寫了《聚瑞圖》的精美和友人相贈(zèng)的經(jīng)過。但是，對(duì)于這樣一個(gè)從宮廷流落民間的藝術(shù)品，詩人們很難回避對(duì)于歷史的記憶和康乾盛世的文治想象。蕭延平甚把筆觸伸向遙遠(yuǎn)的明末來展開敘述：

明季流寇何披狂，思陵殉國烈而剛。乞兵入關(guān)取自代，九鼎重器歸清皇。始以武功一海內(nèi)，繼崇文治垂衣裳。三代法物萃宮禁，百國寶書羅琳瑯。下及宋元膽瓶制，柴官哥定諸窯詳。供奉郎君畫入妙，規(guī)模儀式窮豪芒。④武湖漁隱《前題得芳字》，《漫社集》卷一。

他所醉心的是康乾盛世的“繼崇文治垂衣裳”。“三代法物”和“百國寶書”萃于內(nèi)府，是何等的雍容氣象。不可避免的，遜清覆亡和當(dāng)下的窪敗將進(jìn)一步刺激他：

盛衰推移若轉(zhuǎn)轂，俯仰異代同興亡。二百馀年王氣歇，湯盤孔鼎誰珍藏？……人間萬物聚所好，斯論自昔聞歐陽。為君題罷長嘆息，十年世局悲滄桑。莫登景山望靈沼，蘆葦蕭瑟迷宮墻。⑤武湖漁隱《前題得芳字》，《漫社集》卷一。

“盛衰推移若轉(zhuǎn)轂，俯仰異代同興亡”一句把明、清兩朝的覆亡視為“轉(zhuǎn)轂”，朝代的興亡總是循環(huán)或重復(fù)著。蕭炎平巧妙地通過《聚瑞圖》來勾連二者，既融入了自己的康乾想象，也加深了遜清覆亡的的悲劇意味。

賀良樸因?qū)m廷寶物遭小人竊取而流傳民間引發(fā)了對(duì)近代史事的感慨：“閹豎小妾吾何誅？熱河大盜誰之罪。歷朝名跡贗異真，傷哉神寶淪淮泗。況復(fù)胡賈輦金來，貪夫殉財(cái)海外棄。金蹄玉躞無還期，眼前何限興亡淚?！雹藓埞肚邦}得氣字》，《漫社集》卷一。黃維翰、程炎震、陳士廉則想象太平年代這位“洋人供奉”的豐采與畫技：“先生生后太平年，先生身似堅(jiān)牢仙。甕中退筆不知數(shù)，座上奇花紅欲然。拄胸畫稿萬萬幅，懶著跡象詩以傳。”⑦稼溪《前題得傳字》，《漫社集》卷一?！皢栒l能為此？海西老畫師。奪胎疑柴哥，沒骨非徐熙?！雹囝D遲《前題》，《漫社集》卷一?！稗绒壤墒缹?，渲染妙豪翰。人物拓新法，尺素恢奇觀。”⑨南眉《前題得軒字》，《漫社集》卷一?！昂Ｎ骼袭嫀煛弊鳛榍逋⒌摹肮┓睢?，象征了康乾盛世的文治記憶。同人在此唱和中隱寓了自身的“故國認(rèn)同”。

另一件極具象征意味的事情是，一九二二年春前清禮部主事曹經(jīng)沅出示嵩堃所繪《春曹話舊圖》，此為漫社第三十一集。孫雄第一個(gè)題詩：

不殖學(xué)將落，為戎禮先亡。辛有閔子馬，發(fā)語何悲涼。我生遘世厄，弁髦棄典章。禮壞賊民興，虞淵淪三綱。曹君古為徒，名字搴芬芳。懷舊抒蓄念，結(jié)交多老蒼。寅清矢夙夜，南曹昔趨蹌。十年痛劫灰，海水生枯桑。鸞臺(tái)與鳳閣，已成夢幻場。①孫雄《題曹纕蘅春曹話舊圖》，孫雄輯《漫社二集》卷下，二十頁。

春曹乃禮部之別稱。盡管唐宋而還，作為“國之大事”的禮，象征意義大于實(shí)際意義，但禮之為物，在內(nèi)為仁，在外為典章制度，寖假而表征一種秩序、合法性與文化傳統(tǒng)，則是不容置疑的。嵩堃（1883～1944）繪制《春曹話舊圖》，緣起于一九一八年夏十位前清禮官包括曹經(jīng)沅、嵩堃在內(nèi)的舊僚友宴請(qǐng)郭曾炘（1855～1928）、陳寶?。?848～1935）兩位禮部故老于北京的庸和居②嵩堃《春曹話舊圖序》，《漫社二集》卷下，三十三頁。陳寶琛以宣統(tǒng)元年任禮學(xué)館總理，郭曾炘以宣統(tǒng)元年任禮部右侍郎，尋充典禮院掌院學(xué)士。根據(jù)王謝家的記述，1918年夏十二位重新聚首的舊禮官，除了陳寶琛、郭曾炘、曹經(jīng)沅、嵩堃而外，還有聶寶琛、多福、耆壽、張則川、蘇源泉、楊其煥、呂吉甫、汪兆鸞八人，詳王謝家《春曹話舊圖前序》，孫雄輯《漫社二集》補(bǔ)遺，十二頁。又按，禮學(xué)館乃宣統(tǒng)間所立，參禮部《禮部奏禮學(xué)館辦理情形并詳擬分年辦法折》，上海商務(wù)印書館編譯所《大清新法令》第七卷，北京：商務(wù)印書館，2010年，84～85頁。。兩天后，郭曾炘、陳寶琛再次召集同人酬酢，囑咐嵩堃繪制《春曹話舊圖》?？坚詧覉D卷自序云：“莊周云：‘逃空虛者，聞人足音，則跫然以喜。’況兄弟之謦欬其側(cè)者乎？予不聞諸前輩之足音久矣。今日之會(huì)，感念生平，寄托觴詠，視謦欬何如也？”③嵩堃《春曹話舊圖序》。感喟所由，在于前清禮官既是具體的職位，又是一種象征。清末供職禮學(xué)館的錢同壽稱：“故《記》有之曰：‘壞國喪家亡人，必先去其禮?！Y之興亡，國之存亡系焉?！雹苠X同壽《箋經(jīng)室遺集序》，曹元忠《箋經(jīng)室遺集》卷首，《清代詩文集匯編》790冊，433頁。同樣供職禮學(xué)館的曹元弼（1867～1953）稱：“人之所以異于禽獸者，禮也?！雹莶茉觥稌鴱男志遍w讀禮議后》，《復(fù)禮堂文集》卷五，《中華文史叢書》46號(hào)2冊，臺(tái)北：華文書局，1968～1969年，616頁。漫社同人丁傳靖也曾供職禮學(xué)館，則以古文筆法追憶了禮學(xué)館的生活：

余于庚戌六月，應(yīng)禮學(xué)館之聘。時(shí)同館十馀人，惟余襥被宿館。館舍在禮部大堂北廊下，別辟一院，庭有老槐，數(shù)百年物也。每日晡后，署內(nèi)寂寥無人，余乃抱膝長吟，舉酒獨(dú)酌，遙見外舍燭光熒然，一二人影，則滿司員入署直宿者也。殘冬槐葉脫盡，僅有存者，月下望之，如老梅著花，景殊奇絕……丁巳歲再來，署已改為某公廨。更一二年，屋宇蕩然，尋曩日之槐，亦不可復(fù)見。浮屠三宿，能無惘然？改革之局，質(zhì)言之，憎主人耳。主人既去，此數(shù)百年之廨宇樹木，于人何仇，必芟薙盡凈而后快哉？誠不知其何肺肝矣。⑥丁傳靖《春曹話舊圖跋》，《漫社二集》卷下，二十四頁。

郎士寧 聚瑞圖（上海博物館）

禮學(xué)館署內(nèi)的“老槐樹”是一種詩化的象征，其命運(yùn)與“禮”“禮官”“禮學(xué)館”甚至“清王朝”交錯(cuò)在一起。

從而當(dāng)一九二二年，曹經(jīng)沅重出一九一八年的《春曹話舊圖》，請(qǐng)漫社同人題詠的時(shí)候，無疑會(huì)使丁傳靖、孫雄及其他同人傷懷。緊挨著孫雄題詠的是—“相逢莫話冰廳事，檢點(diǎn)朝衣一愴神”（張朝墉）、“秦暴蠲除國體新，禮官淪落不成春。孤臣白發(fā)欣無恙，守闕終當(dāng)啟后人”（蕭延平）、“一樽桑海話檀欒，回首觚棱感萬端。十載寢園春薦罷，可憐閑煞舊祠官”（周貞亮）、“幾人抱器嘆流離，禮失頻聞俗論卑?！乙嘟痖T曾執(zhí)戟，不堪回首望西池”（陳士廉）、“驚心斗極纏兵氣，回首容臺(tái)掃夢痕”（路朝鑾）、“落日虞淵一倍寒，朋簪幾度罷追歡。劫馀手稿存芻議，禪后頭銜戀冷官。化鶴漸驚前輩少，棲烏欲認(rèn)舊巢難。群公各有傷心語，便作遺山野史看”（曹經(jīng)沅）、“年來文獻(xiàn)嘆陵夷，夢寐衣冠想漢儀?！瓑鄄菹榛绷懵浔M，紛紛抱器欲何之”（王樹枬）①《漫社二集》卷下，三十二至三十四頁?！褪窃谶@撫世傷懷的欷歔中，在這一而再、再而三的觴詠中，孫雄與同人獲得了遜清遺民的幻覺。這實(shí)際是濡化薰習(xí)之下的一種“遺民美學(xué)”，嚴(yán)格講，已經(jīng)脫離了遺民倫理的語境。于是最后一個(gè)題詩的趙晉臣對(duì)著曹經(jīng)沅的《春曹話舊圖》手卷總結(jié)似的寫道：“羨君師友同酬唱，次第詩成甲子編。”②《漫社二集》卷下，三十四頁?！凹鬃泳帯比齻€(gè)字取陶淵明不書年號(hào)、只以甲子紀(jì)年之義，仿佛漫社同人真的成了清一色的遺民。

事實(shí)是，不用說蕭延平、周貞亮、路朝鑾等人，曹經(jīng)沅自己就始終與民國官職相伴。但是，經(jīng)由對(duì)（從康乾到光宣的）清王朝文治記憶的書寫和對(duì)“遺民美學(xué)”的陶醉，漫社同人在有意無意間開始塑造自己的形象。

四、“落葉”與天子：“遺民美學(xué)”的張力

一九二四年，溥儀被馮玉祥驅(qū)逐出宮，“遺民美學(xué)”被發(fā)揮到了極致。孫雄率先寫了《落葉詩十二首（詠甲子十月初九日事）》，“此樹婆娑生意盡，剪燈愁煞庾蘭成”“百尺高枝根莫庇，淮南搖落古來嗟”“太息本根先自拔，生稊無術(shù)盼枯楊”“滿階紅爛何人掃，瓊宇高寒盡日扃”“墮水飄茵由命薄，托根曾傍五云栽”“綠陰芳草休重憶，寂寞前塵叩法王”“槐安蟻夢今宵醒，笛咽桓伊不忍聽”③孫雄輯《落葉集》卷一，民國十五年鉛印本。等句風(fēng)致楚楚，哀惋動(dòng)人，很快引起漫社同人的競相賡和。其中郭曾炘、成多祿的兩首相當(dāng)具有代表性：

卷數(shù)作者卷一孫雄、郭曾炘、王照、周蘊(yùn)華、周貞亮、成多祿、蕭方駿、邵瑞彭、俞鐘鑾、黃維翰、程學(xué)恂、徐行恭、路朝鑾、朱辛彝、陳士廉、王樹、陳韜、邵章、張朝墉、藍(lán)光策、李祖蔭、李公迪、穆元植、金毓黻、鄭廷璧、小傭、朱瀛、袁家驥、張葆荃、邱翊華、竺大炘、隱名。陳名經(jīng)、曹家達(dá)、謝鼎、陳鳴珂、張其淦、黃式敘、黃啟宗、史錫永、楊贊賢、無良棻、顧祖彭、周紹昌、趙桂丹、劉承干、周學(xué)淵、杜純、廖恩燾、劉善澤、陳誦芬、朱家駒、楊孚先、楊遵路。卷二卷三趙晉臣、趙元成、恬庵、鄧邦述、洪汝沖、宗威、唐文治、姚宗堂、劉富槐、鄭功懋、金秉穗、張惟驤、鄧典謨、王守恂、姚詒慶、李綺青、盛孚泰、黃靖海、倪道杰、鄒日煃、陳詵、陸樹棠、王永江、潘飛聲、姜鳳章、意腴、尤煥宇、陳翰章、李善謙、龔元?jiǎng)P、沈宗畸、藍(lán)光簡、息園、張潤普、楊秀先、癡根、陳同澍。卷四楊無恙、金鶴翔、勝屋驂、徐珂、龔耕廬、會(huì)稽腐儒、俞壽璋、徐鋆、吳德增、周行廣、楊蔚、陳重慶、景崧、殷松年、王宗海、周贅民、錢少華、少亭、劉學(xué)詢、張炎、劉潛、謝寶書、諸章達(dá)、戴姜福。

鐵圍山繞蒺藜多，啼鳥真呼帝奈何。騷客愁新臨北渚，癡人噩夢說南柯。流紅溝水無消息，轉(zhuǎn)綠年光亦剎那。生小菱枝原自弱，不堪前路盡風(fēng)波。（郭曾炘）

故家喬木變恩讎，玉葉金枝不自由。枳化可無遷地感，桐焦偏有爨余愁。長年秋色悲何極，御水題痕咽不流。萬戶野煙高樹盡，傷心凝碧古池頭。（成多祿）④郭曾炘《落葉詩四首奉和師鄭社長吟壇并正》、《落葉詩和師鄭》，《落葉集》。

郭曾炘“生小菱枝原自弱”、成多祿“玉葉金枝不自由”無疑是最拙樸但又最工切的。其他的，像周貞亮“莫作銅駝荊棘感，此間猶是白云鄉(xiāng)”、蕭方駿“屈軼何曾工指佞，靈蓍早已應(yīng)歸藏”、黃維翰“運(yùn)去錯(cuò)教荷作柱，宵來又痛壑亡舟”、路朝鑾“看朱成碧情懷惡，轉(zhuǎn)綠回黃節(jié)侯移”、陳士廉“空山悄下王孫涕，自掃殘霜拜杜鵑”、王樹枬“掛眼無多天上樹，西風(fēng)何事苦摧殘”“從今漂泊知何處，夢里南柯一剎那”、張朝墉“他年輦路迷荒草，只有銅駝淚眼知”⑤周貞亮《甲子落葉詞和師鄭》、蕭方駿《落葉六首次師鄭社長韻》、黃維翰《落葉詞五首》、路朝鑾《落葉詩八首和師鄭吏部用工部秋興八首韻》、陳士廉《落葉四首》、王樹枬《師鄭先生見示落葉詩》、張朝墉《落葉四首和鄭齋》，《落葉集》卷一。等句，也都使作者在這惝恍凄迷的氛圍中獲致了一種“升華”與“凈化”。

不止于此，孫雄的落葉詩還引起了全社會(huì)的唱和，和者遍及大江南北。現(xiàn)據(jù)輯刻的《落葉集》列下表⑥《落葉集》四卷，是按供稿時(shí)間編次的，因此一個(gè)作者的作品可能分散在不同的卷數(shù)中。本表的列述原則是凡是卷一已經(jīng)出現(xiàn)過的作者，卷二、卷三、卷四再出現(xiàn)，不予列出。其馀，依此類推。：

表中百分之九十以上的唱和者有姓名籍貫及履歷可考，與漫社同人一樣，他們很多人都是民國官員以及其他各領(lǐng)域的職業(yè)者。在落葉-天子-孤兒-前清這個(gè)隱喻網(wǎng)里，他們找到了共鳴。

孫雄在編輯《落葉集》時(shí)定了若干條凡例，其中兩條是：

一 同人和詩，有意在韜晦，或書隱名，或僅署別號(hào)者，悉仍之。

一 和詩原稿，有自加注語者，或箋故實(shí)，或涉時(shí)事，今悉刪除不載，藉免糾紛，以意逆志，不妨俟諸后人。①孫雄《凡例》，《落葉集》卷首。

這兩條凡例當(dāng)參看序目的小引：

《落葉集》四卷寫定，都凡詩六百五十馀首，詞二闕。初擬作序，濡毫數(shù)夕，竟不能成一字，所謂佛云不可說，不可說也。適閱王而農(nóng)先生落花詩，意有所感，倚枕不寐，因成七律五章，即以代序。時(shí)為共和十有五年夏正丙寅仲春之月春分前一夕。②孫雄《凡例》，《落葉集》卷首。

身在民國的孫雄與供稿者，都感受得到社會(huì)的壓力，所以孫雄反復(fù)聲稱“佛云不可說，不可說也”，并把供稿者的自注“刪除不載”，任由后人“以意逆志”。這一處理是有效的，很多詩句依然可以找到“的詁”，比如孫雄“菩提樹在摩迦國，護(hù)法西方有圣人”隱喻一九二四年春泰戈?duì)柊菰L溥儀，陳嵩芬“卻與鷦鷯競一枝”、成多祿“故家喬木變恩讎”隱喻馮玉祥逼宮，郭曾炘“轉(zhuǎn)綠年光亦剎那”隱喻一九一七年的張勛復(fù)辟。然而，社會(huì)壓力并不是孫雄刪去自注的惟一原因，毋寧說自注的存在損毀了落葉詩的美學(xué)價(jià)值和張力。孫雄特別欣賞劉熙載的一段話：“融齋先生又云：‘文所不能言之意，詩或能言之。大抵文善醒，詩善醉。醉中之語，亦有醒時(shí)道不到者。蓋其天機(jī)之發(fā)，不可思議也?！雹蹖O雄《寫印舊京詩存緣起》，《近代中國史料叢刊》547冊，3頁。這是關(guān)鍵所在。在溥儀被逐出宮這件事上，舊官僚群、清遺民及其他人員首先在“遺民美學(xué)”和“悲劇美學(xué)”而不是“遺民倫理”這里找到了契合點(diǎn)。但事實(shí)上，這種界限并不像分析時(shí)那樣醒豁。特別是，第一，經(jīng)由這種唱和，唱和者之間建立了某種認(rèn)同（而不必叩求到底是基于遺民美學(xué)還是遺民倫理）；第二，不管是刻意的，還是無意的，當(dāng)事人常泯滅美學(xué)與倫理的界限。落葉詩的美學(xué)意境恰好保留了這種張力。

問題的關(guān)鍵在于，遺民倫理與遺民美學(xué)果然有本質(zhì)的區(qū)別嗎？如果有，界限在哪里？這當(dāng)然不易得出一個(gè)絕對(duì)答案，因?yàn)椤懊缹W(xué)”本身就是一個(gè)復(fù)雜而含混的存在。伊格爾頓在探討了夏夫茲傅里、休謨、伯克等人的美學(xué)觀進(jìn)而轉(zhuǎn)向康德時(shí)這樣總結(jié)道：“也許，美學(xué)不僅僅形成了一種全新的價(jià)值觀念。雖然美學(xué)是真實(shí)的自律，它也可能保證事實(shí)和價(jià)值之間的調(diào)和?！雹芤粮駹栴D《美學(xué)意識(shí)形態(tài)》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1997年，55頁。簡單說，美學(xué)是真實(shí)的自律，但它的確可能保證事實(shí)和價(jià)值之間的調(diào)和。準(zhǔn)此，所謂“遺民美學(xué)”總是關(guān)涉著某種真實(shí)，而“遺民倫理”則指向價(jià)值。二者可以調(diào)和，但是是有條件的。通常認(rèn)為，美學(xué)毗鄰認(rèn)識(shí)但又區(qū)別于認(rèn)識(shí)。但“對(duì)康德來說，美學(xué)就是對(duì)純粹的認(rèn)識(shí)形式的觀照，對(duì)認(rèn)識(shí)的各種可能狀態(tài)的觀照。按此觀點(diǎn)，美學(xué)不再是對(duì)理性的純粹補(bǔ)充，也不是某種可由理性轉(zhuǎn)化而來的情感；美學(xué)只是一種狀態(tài)?！_實(shí)，美學(xué)根本不是一種‘氛圍’：美學(xué)只不過是放棄世界而依附于認(rèn)識(shí)行為的瞬間?！雹菀粮駹栴D《美學(xué)意識(shí)形態(tài)》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1997年，55頁。在這里，康德試圖愈合主、客體之間的裂痕，把“美學(xué)”僅僅看作是“一種狀態(tài)”“放棄世界而依附于認(rèn)識(shí)行為的瞬間”。這樣，我們可以斷言遺民美學(xué)與遺民倫理決不可以劃上等號(hào)，但在“遺民美學(xué)”得以呈現(xiàn)或發(fā)生的那個(gè)瞬間，這個(gè)論題就并不存在了。這也就意味著在《落葉集》的唱和過程中，有那么一個(gè)時(shí)刻或節(jié)點(diǎn)，所有唱和者進(jìn)入了相類同的狀態(tài)，對(duì)這一狀態(tài)作事實(shí)（遺民美學(xué)）或價(jià)值（遺民倫理）的判斷，則是多馀的。

但上述探討只是基于一種純粹的理論或假設(shè)，盡管的確有助于我們理解“落葉詩”的社會(huì)心理機(jī)制。事實(shí)是，在這樣的唱和中，當(dāng)事人遺民形象的建構(gòu)開始了。只是，遺民形象的塑成，只有“當(dāng)事人”還不夠，他們還需要“敘事者”。

五、遺民話語與遺民倫理的向背：遺民還是被遺民？

即使是在宋、明兩代，遺民倫理也無法消泯其內(nèi)在緊張，而外露于士人的出處行藏之際。中華民國代清而立，儒家意識(shí)形態(tài)因之骎骎解體，而根植于儒家意識(shí)形態(tài)的遺民倫理，自然也失其根基。但它不會(huì)立即消亡，作為一種話語，它有維持自我的動(dòng)力。

黃維翰《魏潛園七十壽序》曾以“不拘攣于尋常繩墨之論，而卒蹈乎大方”之語來形容清遺民吳锜的出處，但揆之清遺民生平，這一論斷似乎適用于大部分所謂“清遺民”。黃維翰曾說：“孔子謂虞仲夷逸，隱居放言，身中清，廢中權(quán)，若兩處士（指傳主王正心、謝士鶚）者，身未受一命一衿之榮，無所謂廢也，而隱居放言，以寄其拳拳故國之思，至于槁項(xiàng)黃馘而不之悔。此無他，本其所欲，惡甚于生死之心而安行之，賢于以眾人國士之遇為報(bào)者遠(yuǎn)矣?！雹冱S維翰《處士王正心謝士鶚傳（癸亥1923）》，《稼溪文存》卷二，頁十七、十八。但他畢竟意識(shí)到“世亂無完人，不以天下之兇兇易其行、達(dá)而在上者寡矣”②黃維翰《鹽山石伯衡先生七十壽序（己未1919）》，《稼溪文存》卷二，頁一。，那么在傳統(tǒng)道德失范的民國，要維持遺民倫理于不墜的話，一個(gè)自然的思路是不能使遺民這一遺民倫理實(shí)踐的產(chǎn)物絕跡，相反，要盡可能地增多，互為倚援，以證明這一倫理是自在永在的。

有清覆滅，不但殉節(jié)的人少之又少，而且真正的遺民似乎也與有清龐大的官僚群體不相稱。因此纂修《清史稿》時(shí)，于式枚要辯解“死者人之至難，亦最不祥之事”“古之忠臣，本不必人人強(qiáng)死也”③于式枚《修史商例按語》，朱師轍《清史述聞》，上海：上海書店出版社，2009年。。這是很近人情之論。不過，正像我們強(qiáng)調(diào)的，這些論點(diǎn)足以威脅到遺民倫理。特別是，如果沒有足夠的遺民來擔(dān)當(dāng)遺民倫理，那么遺民倫理還存在嗎？金梁《清遺逸傳》敘言云：

《落葉集》（民國鉛印本）

《清遺逸傳稿》（民國排印本）

是編初擬名《清遺民傳稿》，繼改《遺臣》，又改《遺逸》，見者皆有疑問，終乃定名曰《清史稿補(bǔ)》?！喑醪堇?，即謂以嚴(yán)格論，必如夷齊始得入傳，今有幾人？且即如夷齊薇蕨，何異周粟？叩馬亦復(fù)干人，求仁得仁，詎甘餓死？蓋大義所關(guān)，不容坐視，欲潔其身，而亂大倫，豈忠臣孝子所忍出哉？但有所為，雖污偽命，亦當(dāng)略跡原心。死且不辭，何論降辱？若偶托農(nóng)商，或暫謀教育，輒即屏削，然則顧絳躬耕、傅山賣藥以及王孫講學(xué)，皆作罪人，又豈仁人君子所忍言哉？④金梁《清史稿補(bǔ)敘》，《清史稿補(bǔ)》卷首，民國三十一年（1942）鉛印本。

議論所及，實(shí)即遺民倫理內(nèi)在緊張之一端，故金梁不得不寬而論之，以維持此一倫理于不墜。這是相當(dāng)奏效的，所以金受申看完其例言之后，稱頌他“表彰幽潛，功莫大焉”⑤金受申《跋〈清詩選補(bǔ)例言〉及〈清遺民傳稿例言〉》，《立言畫刊》，1942年，第221期。金跋所稱的《清遺民傳稿》即《清史稿補(bǔ)》，又稱《清遺逸傳稿》。。但隨之而來的邏輯—“但有所為，雖污偽命，亦當(dāng)略跡原心”，又加重了遺民倫理固有的危機(jī)。遺民倫理越富于彈性，道德約束力就越趨于薄弱。

漫社中年紀(jì)最大的張朝墉，其《半園老人詩集》全由《甲子集》《丙寅集》《乙巳集》《庚午集》《癸亥集》等小集組成，其寓意正如孫雄所稱“先生自丁巳以后，每歲臘尾輒裒所作詩為一集，以是年甲子名之，蓋隱托柴桑遺意也”①孫雄《甲子集序》，張朝墉《甲子集》卷首，《半園老人詩集》本，民國鉛印本。。但事實(shí)是，民國初立，張朝墉即入黑龍江都督兼民政長宋小濂之幕。王樹枬撰《陶廬老人隨年錄》，民元以后，一律使用甲子紀(jì)年，寓意也很昭然。但是，王樹枬歷任參政院參政、國務(wù)院顧問、徐世昌顧問、段祺瑞顧問，完全不合于遺民行徑。以參政院參政為例，這是袁世凱擬名授命的，但他并沒有像瞿鴻禨、袁樹勛、于式枚、勞乃宣等人那樣堅(jiān)辭不受。審閱他的著述，他在發(fā)揮遺民倫理方面倒是不遺馀力。他為社友成多祿作的墓志銘刻意渲染“國變”時(shí)成氏力勸江蘇巡撫程德全保全臣節(jié)的忠義之舉，并且記述道：“國變后，自號(hào)?？埃髌渲疽?。”②王樹楠《成?？澳怪俱憽罚逍⑤?、唐文權(quán)編《民國人物碑傳集》卷九，628～629頁。但成多祿歷任臨時(shí)參議院、安福國會(huì)參議院議員，王樹枬卻絕口不提?？上攵鯓鋿澮茉斓氖且粋€(gè)貞愨的遺民形象，所以對(duì)此略而不書，只有這樣，他才能承續(xù)一個(gè)有關(guān)遺民的歷史敘述和話語威權(quán)。他為另一個(gè)社友金兆豐撰述的行狀是這樣寫的：“未幾，鼎革。君遂不再出任事，惟以著述自娛。”③王樹楠《清封二品銜記名提學(xué)使翰林院編修金雪蓀君行狀》，卞孝萱、唐文權(quán)編《民國人物碑傳集》卷七，473～475頁。行狀中還稱金兆豐“癸丑，丁外艱，回籍……會(huì)趙次珊總制爾巽長清史館，聘君為協(xié)修。母蔣夫人以修史為千古事，勉其行，君乃奉母命就道”。本來，遺民是否應(yīng)該與修國史是見仁見智的事，在一般意義上，為與修國史而供職清史館，并不等于入仕新朝。盡管如此，王樹枬還是強(qiáng)調(diào)金兆豐是“奉母命就道”。這是為了在最完美程度上完成遺民形象的敘述。值得補(bǔ)充的是，王樹枬卒后，尚秉和（1870～1950）同樣只說：

自公東歸，值國變，隱居僻巷，終日著書。④尚秉和《故新疆布政使王公行狀》，錢仲聯(lián)編《廣清碑傳集》，619頁。

絕口不提王樹枬任參政院參政、國務(wù)院顧問等事。

與漫社-賡社相始終的孫雄是最精彩的個(gè)案?？疾鞂O雄生平，頗合于漫社“不惠不夷”的宗旨。一九一四年他在致徐兆瑋（1867～1940）函中說：“侍在魯省亦系浮沉，東方曼倩像贊所謂‘退不終否，進(jìn)亦避榮，棲遲下位，聊以從容’。鄙意頗欲師事之，以為處此濁世之法?！雹菪煺赚|《徐兆瑋日記》，1461頁。這是他的立身準(zhǔn)則。他不僅有“頌莽”（稱頌袁世凱）之舉，且因生活所迫，于一九一三年、一九一四年先后應(yīng)江西都督李烈鈞（1882～1946）、山東民政長高景祺之邀，準(zhǔn)備入其官署，謀求仕祿，但都因政局和人事的變動(dòng)而未果，以至有“運(yùn)蹇時(shí)乖，所如輒阻，天之厄我甚矣”⑥徐兆瑋《徐兆瑋日記》，1431、1467頁。限于篇幅，這里不能展開詳細(xì)的考證過程。之嘆。不止如此，他在一九一二年致徐兆瑋函中曾云：“前漢與后漢、前五代與后五代均相對(duì)之稱，今人動(dòng)云前清，是希望有后清者出，將不利于我民國也。五族共和，實(shí)行融化界限，亦不應(yīng)曰滿清，以挑撥滿漢之惡感。《湯誓》言有夏，《周書》屢言有夏、有殷，均為亡國以后之名詞。武王伐商之詩且云變代大商矣。今人喜以湯武為借口，而相率禁言大清。走于定一報(bào)時(shí)評(píng)中曾發(fā)明之，謂宜一律稱有清?！雹咝煺赚|《徐兆瑋日記》，1421～1422頁。從一系列的行事和言論看，孫雄初非以遺民自居。關(guān)于既不應(yīng)稱“前清”，亦不應(yīng)稱“滿清”，而宜稱曰“有清”的議論，尤征他自始即持其中庸之道。

一九一四年，孫雄致函徐兆瑋甚多，其中有關(guān)入職清史館的三函依次有云：“前月本定擬赴東，后因都中屢有清史館日內(nèi)成立之說，頗思濫竽一席，故遲遲其行，乃遷延至今，尚無眉目。趙次山尚未蒞京，且詆者謀者日見其多?，F(xiàn)又有湘綺不日來京就任國史館長，且將清史、國史并為一館之說。湘綺門徒咸思把持此事，如走迂疏，斷難插足，亦遂不作此想矣。”“清史館開辦無期，且謀夫孔多，即令開辦，亦未必許南郭充竽也。”“清史館聘為名譽(yù)纂修，侍至今日乃真成一錢不值之名士矣?！雹嘈煺赚|《徐兆瑋日記》，1456、1475、1491頁。袁世凱政府于一九一二年立國史館，至一九一四年立清史館，廣聘遺老，與修《清史》。入清史館修史一事，頗與遺民倫理相關(guān)。曹元弼（1867～1953）《葉侍講墓志銘》云：“及辛亥亂后，公（葉昌熾）悲天憫人，艱貞自矢，新都竊柄，假修漢史，招徠耆舊，歆、豐之徒思浼龔、鮑，公毅然峻拒之，守死善道，渺與世絕?！雹岵茉觥度~侍講墓志銘》，葉昌熾《葉昌熾詩集》附錄，上海：華東師范大學(xué)出版社，2013年，321頁。所謂“歆、豐之徒”，當(dāng)然包括了趙爾巽（1844～1927）、繆荃孫（1844～1919）等故人。王舟瑤（1858～1925）《一山文存序》：“昔元裕之欲修金史以報(bào)故國，而委蛇于異代之朝貴，君子惜其近于降志辱身。若危太仆之蒙面異姓，借國史以自脫，尤無恥不足道。一山以實(shí)錄之命出自朝廷，必終其事；國史之聘出于異代，堅(jiān)不與聞。其辨義之精，自守之固，非有得于鄉(xiāng)先正方遜志諸賢之學(xué)者，而能如是乎？”①王舟瑤《一山文存序》，章梫《一山文存》卷首，民國七年吳興劉氏嘉業(yè)堂刻本。然而在龐大的清遺民群體中，“辨義之精，自守之固”如章梫（1861～1949）者并不多見，大抵像孫雄一樣，“頗思濫竽”，借此為謀生之計(jì)。與修清史的遺民自然亦有其說辭。金梁稱：“讀史氏曰：（趙）爾巽暫留舊鎮(zhèn)，實(shí)備東巡。其修清史，亦為存國故，卒成一代完書，苦心孤詣，自與污命變節(jié)者有間?！雹诮鹆骸肚迨犯逖a(bǔ) 附傳》趙爾巽，民國三十一年刻本，三十四頁?！靶耷迨贰币浴按鎳省钡拇_可以從遺民倫理中找到依據(jù)，孫雄絲毫沒有察覺這一行為背后的倫理困境或倫理擔(dān)當(dāng)，而是汲汲焉求之營之。這至少表明他缺少作為遺民的熱忱和初衷。

但孫雄卻在人事的遷衍流轉(zhuǎn)和傳統(tǒng)的濡化薰習(xí)中完成了遺民形象的塑造。他在一九三一年刊刻《舊京詩文存》的自序中稱：“辛亥以前，余所為詩，概不存稿，蓋不欲以詩人自命也。”③孫雄《舊京詩存》序，《近代中國史料叢刊》547冊，3頁。就是一個(gè)典型的有關(guān)遺民形象的自我暗示。當(dāng)他亡故以后，俞壽滄《常熟孫吏部傳》又出現(xiàn)了古老的標(biāo)準(zhǔn)敘事—“洎國步已移，震其名者，百計(jì)禮羅，君終以眾咻一傅，非昌明吾道之時(shí)，仍杜戶著書?！雹鼙逍⑤?、唐文權(quán)編《辛亥人物碑傳集》，629頁。但我們都知道，這不是事實(shí)。

正像前文強(qiáng)調(diào)的，遺民倫理始終無法消泯其內(nèi)在緊張，當(dāng)事人和敘事者不得不加以解釋或修飾，結(jié)果是侵犯了遺民倫理的不是旁人，正是他們自己。他們各種行狀、年譜、傳記、墓銘等碑傳文中的模擬性、選擇性和虛構(gòu)性敘事，只是在維持遺民話語的威權(quán)，并在這一威權(quán)的羽翼之下，獲得崇高和優(yōu)越。但實(shí)際上，遺民倫理已被他們腐蝕殆盡。從根本上說，則是遺民倫理的內(nèi)在緊張使然，它與個(gè)體的衣食生計(jì)、社會(huì)生活常處于沖突之中。當(dāng)遺民倫理遭遇真正的挑戰(zhàn)，他們必須作出回應(yīng)。本來應(yīng)該采取的法則是自我的身體力行，但它與衣食生計(jì)和社會(huì)生活是如此的沖突，僅僅以個(gè)體來踐行遺民倫理并不足以挽救它，或者說，挽救遺民倫理的另一方面是他們還要仰仗它，仰仗它給予自己挽救它的理由和動(dòng)力，因此，他們要做的就是維持這一倫理的神圣性，托庇于舊有的話語威權(quán)并鞏固舊有的話語威權(quán)，然后再尋求托庇，沿著舊有的敘事結(jié)構(gòu)“國變/鼎革-杜門/著書”，通過合謀的方式共同塑造更多的典型，以維持這一倫理于不墜⑤由云龍論及王國維之死時(shí)的一段話，最能透露這一消息：“王靜安之死，余聞王與其戚羅振玉因著作稿本事有違言，尤懷憤懣，致蹈靈均。不然，辛亥革命，癸丑再起革命，丙辰袁氏盜國，皆不死，而死于其時(shí)，乃謂其忠于清室，固太不倫矣。至于綱常名教，誠秉筆者區(qū)區(qū)之苦心，特不宜過為牽強(qiáng)附會(huì)，致啟后人之指摘疑竇。”但是，由云龍忽略了一點(diǎn)，敘事者“區(qū)區(qū)之苦心”，并不專在“綱常名教”。只有結(jié)合大量的碑傳文和傳主的出處行藏，分析敘事者深層的心理結(jié)構(gòu)才能認(rèn)清更為本質(zhì)的東西。見由云龍《清史脞錄》，許師慎編《有關(guān)清史稿編印經(jīng)過及各方意見匯編》下冊，中華民國史料研究中心，1979年，714頁。。正是在這一環(huán)節(jié)上，遺民倫理的脆弱豁然呈露。

最終，他們維持的與其說是遺民倫理，不如說是遺民話語—話語背后的權(quán)力與榮耀，因?yàn)檫z民倫理已被他們自己腐蝕殆盡。北洋政府腳下的“舊官僚群”與“清遺民”，無疑是考察這一現(xiàn)象的最佳標(biāo)本：在他們身上，遺民話語與遺民倫理常常是分離的；他們是“遺民”，同時(shí)又“被遺民”。

六、“清遺民”與北洋政府的依違離合

指出遺民話語與遺民倫理的分離，這并不是否認(rèn)遺民倫理仍有相當(dāng)?shù)募s束力，只是想強(qiáng)調(diào)在民主共和的場域下，北洋政府時(shí)期北京地區(qū)的“清遺民”與“舊官僚群”是處在怎樣的一種生態(tài)中。

事實(shí)上，造成遺民話語與遺民倫理的分離的，還有一個(gè)相當(dāng)重要的因素—那就是清遺民自覺不自覺的“北洋政府認(rèn)同”。只不過這種認(rèn)同一直藏而不露、暗而不彰，以一種曖昧而模糊的形態(tài)存在著，直到在國共北伐力量的映襯下，才得以完全顯現(xiàn)。首先，北洋政府直接繼承了清帝國的龐大遺產(chǎn)，正統(tǒng)所在，炳然可知，“國都”和“五色旗”則是最具體的象征。其次，北洋政權(quán)的主要人物如段祺瑞、吳佩孚、孫傳芳、張宗昌、徐世昌等人相率提倡儒學(xué)，反對(duì)激進(jìn)主義，其龐大的官僚群體也大都出自士紳階層，與清遺民有桴鼓之應(yīng)。最后，清遺民的感覺是相當(dāng)敏銳的，新興的“黨國政權(quán)”（當(dāng)時(shí)當(dāng)然還沒成形）—最直觀的例子是新興的國、共兩股力量都曾打擊“土豪劣紳”—與北洋政權(quán)截然二物，一言以蔽之，在“北伐”前后，清遺民感受到了一種“異物”的侵襲，也正是在這時(shí)候，他們自身的“北洋政府認(rèn)同”才完全凸顯出來。一九二五、二六年兩年，正當(dāng)“北伐”之際，漫社的清遺民比如孫雄，跟康有為、嚴(yán)修等人一樣，都感到“憂懼特甚”⑥孫雄《諸將》，《舊京詩文存》，52頁；王承禮《嚴(yán)修先生自訂年譜輯注》，《嚴(yán)修年譜》，濟(jì)南：齊魯書社，1990年，468、473頁。，—這種憂懼不是泛泛的對(duì)于戰(zhàn)亂的憂懼，而是一種“覆巢之下無完卵”式的憂懼。當(dāng)一九二八年國都南遷，對(duì)于這些清遺民而言，意味著經(jīng)歷了第二次“世變”。孫雄等人這一時(shí)期的詩歌，無不流露出這種悲哀。孫雄甚至說：“戊辰、己巳兩年，深受刺激，久懷厭世之心，思應(yīng)龍蛇之讖，以追蹤高密、希軌疊山為職志。而鬼伯巫陽，遲遲不來召我，今馬齒又增，已六十有五矣?！荡算溃娌恢疑螛芬??！雹賹O雄《庚午舊歷元旦試筆成七律三首索同人和》自注，《舊京詩文存》，94頁。“戊辰”即一九二八年，北洋政權(quán)的垮臺(tái)無疑使他“深受刺激”，他甚至在這一年國都南遷之際作了《戒詩詩五首》以示決絕之意②孫雄《戒詩詩五首戊辰孟夏作》，《舊京詩文存》，3頁。。這都可見清遺民的“北洋政府認(rèn)同”是如何得以建立或凸顯的③參見潘靜如《清遺民的“北洋政府認(rèn)同”—以“北伐”前后的孫雄為例》，《粵海風(fēng)》2016年1期。。

陳志讓先生曾指出，北洋政府的組成形態(tài)是一種前所未有的“軍紳政權(quán)”，不論彼此之間的爭端是什么，打出的旗號(hào)或者出師之名，不外“護(hù)法”、“討無道”兩種，因此，作為制高點(diǎn)的法統(tǒng)（法）、道統(tǒng)（統(tǒng)）同時(shí)并存于這一政權(quán)之下④陳志讓《軍紳政權(quán)：近代中國的軍閥時(shí)期》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2008年。?！扒暹z民”與“舊官僚群”的復(fù)雜生態(tài)可以在“軍-紳”、“法-統(tǒng)”這兩個(gè)范疇下得到相當(dāng)?shù)挠^照。但是，很顯然，具體到清遺民身上，還須作進(jìn)一步的分疏。洪憲稱制時(shí)，以漫社詩人群體及其知交而言，陳瀏與其幕主交通總長梁敦彥（1858～1924）、廣東巡按使朱慶瀾（1874～1941）以及江蘇都督程德全均極力抵制（參見“漫社-嚶社-賡社社友名錄”備注欄），翩然去職。陳、梁、朱、程四人都是前清官員，在“國變”后，也都入仕民國。按照舊道德，他們已經(jīng)變節(jié)；按照新道德，袁世凱任大總統(tǒng)并不能嚴(yán)格坐實(shí)“篡竊”罪行，他們?nèi)胧嗣駠膊⒉凰恪拔蹅蚊被颉笆露鳌薄霖苟Γ?862～1917）云：“今之改仕民國者，亦皆藉口于為斯民公仆，救中國之危亡。且國無專屬，并無事二姓之嫌。正朱子所謂‘自有一種議論’也?！雹輴霖苟Α稅霖苟Τ锡S日記》，杭州：浙江古籍出版社，2004年，第584頁。就反映了這一邏輯。雖然惲毓鼎語含譏諷，但這確實(shí)為入仕民國的前清官員提供了學(xué)理依據(jù)。因此，北京地區(qū)的“清遺民”與“舊官僚群”之間依然常常不分畛域，有著廣泛的認(rèn)同。然而，洪憲稱制卻是他們不能容忍的，因?yàn)檫@意味著“篡竊”在事實(shí)、名義兩個(gè)層面同時(shí)坐實(shí)了。故同樣憤而去職的平政院院長周樹模（1860～1925）稱：“前清變民國，予等皆清室舊臣，民國無君，以人民為君，予等無二姓之嫌，皆可廁身作官。今袁稱帝，予等事之，棄舊君而事叛臣，何以自解？”⑥劉成禺、張伯駒《洪憲紀(jì)事詩三種》，上海：上海古籍出版社，1983年，186頁。正是在這里，我們可以清晰地看到他們身上的雙重道德。也正是因?yàn)槿绱?，很多曾入仕北洋政府的人—漫社詩人群體中比如宋小濂、成多祿、王樹枬—一旦歸隱，就即刻示人以清遺民身份。更有甚者，如曹經(jīng)沅、冒廣生等人雖然長期與民國官職相伴，卻總在一切文字間昭告著他們的清遺民認(rèn)同。這里還不妨指出，長期在北洋政府任職的許寶蘅、傅岳棻等人后來都參與了偽滿洲國的建設(shè)，而被溥儀視作老成持重的清遺民。這意味著北洋政府時(shí)期的“舊官僚群”與“清遺民”之間常常并沒有絕對(duì)的界限。

當(dāng)我們把視野從漫社拓展到北洋政府時(shí)期北京地區(qū)更多的遺民詩社，就會(huì)發(fā)現(xiàn)“舊官僚群”“清遺民”與代表著中華民國的北洋政府之間保持著持久而多層次的依違離合。這些遺民詩社都不是孤立的，時(shí)間、空間、成員相互錯(cuò)綜。北京詩社的遺民還常常隸籍于天津的城南詩社、冰社、須社、存社、儔社，上海乃至其他各省的詩社，但限于篇幅，本文暫不論及。無論如何，清遺民形成了交錯(cuò)而龐大的社交網(wǎng)絡(luò)。為便于直觀了解，謹(jǐn)列“北洋政府時(shí)期北京地區(qū)清遺民詩社成員表”⑦限于篇幅，個(gè)別詩社的考證，不能展現(xiàn)，只能出具主要的文獻(xiàn)依據(jù)。此外，還有四點(diǎn)說明：一是本表中的部分詩社，曹辛華先生曾做過粗略的考察，詳氏著《民國詞社考論》，《2008年詞學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，1～22頁。二是漫社、嚶社、賡社三個(gè)詩社有清晰的繼承關(guān)系，盡管賡社之名是1930年才取的，但其實(shí)際存在要早得多，因此也列入本表。三是可考的北洋時(shí)期的北京地區(qū)遺民詩社不止此數(shù)，比如還有榖社、聲社、聯(lián)珠社、栩園詩社等，但由于具體成員數(shù)尚難確切考證，故不予列入。四是像藝社這樣遺民社友不占多數(shù)的，或像射虎社這樣的謎社雖然頗有詩詞唱和，但畢竟不是專門詩社的，也不予列入。。

除極少數(shù)例外，北洋政府時(shí)期，差不多所有人都參與了兩個(gè)以上的詩社。閔爾昌（1872～1948）、傅增湘（1872～1949）、曹經(jīng)沅、邵瑞彭（1887～1937）等參加四個(gè)詩社的情況最普遍，部分遺民參加的詩社達(dá)到五個(gè)以上，孫雄、王式通（1864～1931）兩人甚至分別達(dá)到九個(gè)和八個(gè)。

據(jù)“北洋政府時(shí)期北京地區(qū)清遺民詩社成員表”及“清遺民/非清遺民參與詩社情況分析表”：首先，由易順鼎（1858～1920）、樊增祥（1846～1931）舉于辛亥年（1911）的寒山社不愧是清遺民詩社的濫觴，次表中參加五個(gè)詩社以上的十三人無一不是寒山社的社友，次之則舉于一九一二年的瀟鳴社也是民初北京最大的詩社，里面甚至有四名女社員；這兩個(gè)詩社都是詩鐘社，可以想見一時(shí)風(fēng)氣的蔚然。其次，十三人中，王式通、郭則沄（1882～1946）、關(guān)賡麟（1880～1962）、鄭沅（1866～1937？）⑧王嘯蘇的《鄭沅傳》稱：“晚于滬賃西人居，歷數(shù)年卒，年七十有幾。時(shí)中倭已興戎矣，喪亂窮乏，遂戕其生，人以是重悲之?！睋?jù)此，當(dāng)卒于1937年左右。王文見《民國人物碑傳集》卷一，82頁。、丁傳靖等都曾入仕北洋政府。最后，雖然十三個(gè)詩社的發(fā)起人及成員情況各異，然而就詩社的主要構(gòu)成而論，“清遺民”及“舊官僚群”是各詩社的

北洋政府時(shí)期北京地區(qū)清遺民詩社成員表（一）

① 《寒山詩社詩鐘選甲集》卷首《社友名錄》、《寒山詩社詩鐘選乙集》卷首《社友名錄》、《寒山詩社詩鐘選丙集》卷首《社友名錄》，《清末民國舊體詩詞結(jié)社文獻(xiàn)匯編》13、14冊，北京：國家圖書館出版社，2013年。

② 《主課姓氏錄》、《社員姓氏錄》，顧準(zhǔn)曾編《瀟鳴社詩鐘選甲集》卷首附，民國六年鉛印本。

北洋政府時(shí)期北京地區(qū)清遺民詩社成員表（二）

① 《稊園癸卯吟集》卷首《稊園吟集緣起與復(fù)課經(jīng)過》，《清末民國舊體詩詞結(jié)社文獻(xiàn)匯編》13冊，149頁。

② 陶拙庵（鄭逸梅）《“皇二子”袁寒云的一生》，袁克文《辛丙秘苑 寒云日記》附錄，山西古籍出版社，1999年。按，何震彝有《寒廬七子歌》詩。為袁克文《寒廬茗話圖》題詩的人不下數(shù)十家，但他們顯然不屬于寒廬吟社的成員。

③ 孫雄《可興詩社第一次開會(huì)啟》，《宗圣匯志》1915年2卷2期，41～42頁。

④ 陸瑤《〈晚晴簃詩匯〉研究》，蘇州大學(xué)2013年碩士論文；潘靜如《〈晚晴簃詩匯〉的編纂成員、補(bǔ)編與別纂考論》，《中國典籍與文化》2016年2期。

⑤ 孫雄輯《瓶社詩錄》，民國八年鉛印本。

⑥ 孫雄輯《漫社集》卷首《社友名錄》，民國十一年鉛印本；孫雄輯《漫社三集》卷首《特別社友名錄》，民國十二年鉛印本。按，其實(shí)如果準(zhǔn)以《漫社三集》開列特別社友名錄的體例，《漫社集》《漫社二集》也有相當(dāng)多的社外人士作品，其人皆可以歸為“特別社友”，如世康、詹鴻逵、伍致中、游宗酢等。但原書既然沒有單獨(dú)列出，這里一仍其舊。

⑦ 孫雄《庚午仲秋賡社周而復(fù)始重印社友題名喜賦》，《舊京詩文存》詩存卷三，沈云龍編《近代中國史料叢刊》547冊，141～144頁。

⑧ 郭則沄輯《蟄園擊缽吟》卷首附《蟄園吟社同人姓氏》，民國二十二年鉛印本。按，1937年以后，郭則沄從天津遷居北京，重開蟄園律社之集，編有《蟄園律集》前后編，有新舊社友共四十九人，因?yàn)楸疚闹饕己吮毖笳畷r(shí)期的遺民詩社，這里沒有統(tǒng)計(jì)入內(nèi)。

⑨ 金坡（路朝鑾）《大圣樂·寄穎人及詞社諸子依玉田韻》小序《，咫社詞鈔》卷三，《清末民國舊體詩詞結(jié)社文獻(xiàn)匯編》13冊，12頁?；圻h(yuǎn)（夏緯明）《近五十年北京詞人社集之梗概》，張伯駒編《春游社瑣談 素月樓聯(lián)語》，北京：北京出版社，1998年，22頁。

⑩ 陳聲聰《填詞要略及詞評(píng)四篇》，廣州：廣東人民出版社，1986年，101頁。

這一交錯(cuò)而龐大的社交網(wǎng)絡(luò)為我們展現(xiàn)了北洋政府時(shí)期北京地區(qū)的“舊官僚群”與“清遺民”的復(fù)雜生態(tài)。這可以解釋為什么有關(guān)清遺民的界定戛戛其難。這既是從古以來就有的遺民倫理的內(nèi)在緊張的一種流露，又與北洋政府的特殊性相關(guān)：第一，在名義和法理上它代表中華民國，并有著相應(yīng)的行政系統(tǒng)，一部分前清舊臣堅(jiān)決不予認(rèn)同，一部分則出于共和不是改朝的新倫理而選擇入仕；第二，北洋政府直接繼承了清帝國的遺產(chǎn)，正統(tǒng)所在，炳然可征，國都和五色旗是具體象征，其龐大的舊官僚群綰合了“清遺民”與自己及北洋政府之間的罅隙，特別是隨著新文化運(yùn)動(dòng)、北伐戰(zhàn)爭的相繼爆發(fā)，基于文化旨趣的相近和同處于被“討伐”的地位，三者之間建立起了相當(dāng)程度的認(rèn)同，—作為由“舊官僚”與“清遺民”構(gòu)成的漫社，其宗旨由最初的淡化彼此的出處行藏和政治身份的“不惠不夷”，到一九三〇年改為“守先待后”，比較有力地展現(xiàn)了這一過程。北洋政府的這種雙重特殊性（共和政體·清帝國正統(tǒng)/舊官僚群）在彌合了遺民倫理的內(nèi)在緊張的同時(shí)，又逐漸消解了遺民倫理，使之以敘事結(jié)構(gòu)的形式保存了下來。

當(dāng)一九二七至二八年間，北洋政府垮臺(tái)后，“舊官僚群”中不少人選擇隱退。以漫社詩人群體而言，當(dāng)時(shí)還活著的路朝鑾、涂鳳書選擇了歸隱。作為在文化趣味和身份認(rèn)同上都趨近于“清遺民”的北洋政府官僚，作出這一選擇，或許是受到了根植于精神深處的舊道德和舊傳統(tǒng)的某種規(guī)約、某種暗示。從這一意義上言，遺民倫理的忠君內(nèi)核雖然瓦解了，但外在儀式并未完全消解，漫社詩人群體也許還產(chǎn)生了一批“北洋政府遺民”。在這里，我們可以隱約看到“傳統(tǒng)”和“舊道德”在北洋政府官僚群體身上的某種承續(xù)性。事實(shí)上，這一點(diǎn)正是促成北京地區(qū)的“清遺民”與北洋政府之間保持著微妙的依違離合的關(guān)鍵。

清遺民/非清遺民參與詩社情況分析表