[德]賀伯特·博德 戴暉 譯

現(xiàn)代的完整性※

[德]賀伯特·博德 戴暉 譯

如每一個當下，更像每一個時代，在其現(xiàn)象的多樣性上現(xiàn)代也是不可忽略的。然而，恰是因為它的現(xiàn)代性，現(xiàn)代被感覺為一個統(tǒng)一體—尤其當人們相信已經(jīng)看到了它的結(jié)束。在現(xiàn)代內(nèi)部就已經(jīng)不乏這樣的嘗試，突出其獨具的特征并且把它們收集在一幅畫上。如此種種畫面本身能夠列入現(xiàn)代的展示和闡釋-歷史。如果關(guān)心的不是它的現(xiàn)象，而是它的精神—無論這可能是什么，人們會把現(xiàn)代作為一種普遍的精神歷史的階段來考察，同時尤其注重它的藝術(shù)和哲學，不過幾乎看不到它的宗教。依據(jù)不同的訓練和興趣而定，提供給這樣的考察眼光的有黑格爾或者狄爾泰的闡述方法，亦或后現(xiàn)代的講故事的方式。

與此相對，以下工作中的主導意圖如何規(guī)定自身?對于本書，現(xiàn)代是一個已經(jīng)充分展示出來的世界，它在闡釋世界的過程中特殊化—不是變成毫無規(guī)定的多樣性，而是成為一種構(gòu)造（Gefuege），令人想起從前的認識、生活和存在的階梯；因為現(xiàn)代在其闡釋中分殊為科學和技術(shù)的世界；生活及其實踐的世界，科學的生活基礎(chǔ)；最后是生產(chǎn)性的人的本質(zhì)的世界。這些維度的每一維都在省思-形態(tài)的一種結(jié)構(gòu)中達到完善的規(guī)定性，而省思-結(jié)構(gòu)的現(xiàn)代性正表現(xiàn)在—與所有傳統(tǒng)哲學不同—它們是并且是如何攏集于歷史、世界和語言的。正是在這一點上，各個省思公開其理性；而這將表明，上述的世界區(qū)分依據(jù)于理性自身的區(qū)分。

理性地談論理性—這始終要求指出喚起理性的各個使命和相應的成就。

勾畫現(xiàn)代的省思-結(jié)構(gòu)并且看到其中的理性，可以理解，這樣的眼光不可能在現(xiàn)代內(nèi)部成長起來。省思結(jié)構(gòu)的所有參與者也相互示以冷漠；他們只是執(zhí)守他們的思想所造成的每一次區(qū)分。那種視線發(fā)源于對歷史的澄清和清楚說明，海德格爾曾經(jīng)把這種歷史思作形而上學的歷史并且進而作為真理的歷史。與海德格爾相分離，歷史讓自身被規(guī)定為對理性的關(guān)注，這首先是因為在ALAETHEIA（去蔽）本身中，在對于其理解為本源的LAETHEIN（無蔽狀態(tài)）之中，對理性的關(guān)涉占據(jù)著支配地位。其次，正如這種理性在形而上學的不同原則中獲得形態(tài)，理性的形態(tài)具備劃時代的規(guī)定性。最后，時代區(qū)分的根據(jù)在于不同智慧-形態(tài)的亮相。是它們喚起愛-智的理性，理性每一次都把智慧的真理concipiert（概念地把握，繼承）在與之相應的邏輯之中。完成這樣的任務的前提是，形而上學的理性把自身與一種已經(jīng)形成的“自然”理性相區(qū)分。有鑒于此，《形而上學的拓撲學》①博德先生的哲學史著作《形而上學的拓撲學》，Heribert Boeder, Die Topologie der Metaphysik, Verlag Karl Alber Freiburg/Muenchen 1980。區(qū)分了第一哲學和其他哲學。其他哲學就自身方面再獲區(qū)分，分為自然理性的和世界理性的哲學，至此，哲學的區(qū)分才告完成。尤其是現(xiàn)代的省思-結(jié)構(gòu)促使我們尊敬世界理性的獨特性和完整性。

《現(xiàn)代的理性-形構(gòu)》目錄

為了事先指出這種區(qū)分的意義，讓我們回憶“純粹理性的辯證法”。那里，康德接受了自然理性的獨特對象，一如這些對象首先在笛卡爾、斯賓諾莎和萊布尼茲的形而上學中獲得了規(guī)定性；康德在體系關(guān)聯(lián)中設想“靈魂”、“世界”和“上帝”這三大整體；他檢驗下列判斷的可能的真理性：靈魂不朽；世界是永恒的還是有在時間中的開始；最后涉及上帝：存在一個具備完美實在的本質(zhì)，于是也是慈愛的本質(zhì)?？档轮赋觯哼@些判斷對于理論的理性是不可企及的，無法證明它們的真理。隨著理性的區(qū)分，隨著取消這些理念的自然性，它們的本真的重要性才顯現(xiàn)出來。只有當理性concipiert（概念地把握）自由的情感，將自由情感上升為自由的理念并且就此成為實踐的理性，理性才明白，為什么必須思考上帝和將來的生活，而不是：認識上帝和將來的生活。

而現(xiàn)代的理性如何？顯而易見的是，這些理念不是現(xiàn)代的—無論在理念的自然規(guī)定性上還是在其概念把握的規(guī)定性上。人們可以用借來的理性忽略這一點。這絲毫不能改變這樣的事實，自黑格爾以后不再有形而上學的真實發(fā)展。在學術(shù)運作中不斷向前滾動的，只是面臨形而上學的“巨大困惑”。

如果康德說到純粹理性：它“實際上除了和自身以外不與任何東西打交道”（《純粹理性批判》，B 708），它只與理性的理念及其體系打交道，那么，這對現(xiàn)代理性沒有效用?，F(xiàn)代理性致力于和它不同的，先行于它的“存在”—與存在的歷史、世界和語言的規(guī)定性打交道。這里沒有在“自然的和精神的自然”中實現(xiàn)自身的理念—就像黑格爾的《哲學全書》所呈現(xiàn)的那樣，這里出現(xiàn)的是為這一自然所放任的人自身的歷史、世界和語言。從中展現(xiàn)出，什么是任憑自身的人？他是誰?

因為現(xiàn)代理性不以自身為事業(yè)，它也不談論自身—這與形而上學的理性不同。要解開并且闡明它，只有在它完整地構(gòu)成了其省思的上述維度之后。對現(xiàn)代業(yè)已結(jié)束的感慨無濟于事，不能幫助我們認識它的完整構(gòu)造—尤其是這種情感促使我們?nèi)パ谏w對于現(xiàn)代的開端為本質(zhì)性的切割，情感驅(qū)使我們?nèi)ド⒉細v史連續(xù)性的假象。

這個假象甚至具有自為的省思強勢—特別借著海德格爾的觀點，他認為形而上學之思和技術(shù)之思有一種連續(xù)性。由此可見，只有重新提問“什么是形而上學？”，只有洞察形而上學歷史的完整性—完善于劃時代的理性-使命的完成，才能突破上述連續(xù)性并且用自由的目光面對現(xiàn)代的省思，考察這種省思的完整結(jié)構(gòu)。歷史、世界和語言從以前束縛著它們的探究“自然”及其根據(jù)的視線中解放出來。

歷史是哲學的歷史，在歷史中理性不僅認為自己是人的能力，而且這種能力又是禮物—無論是“智慧地養(yǎng)育我們的自然”的天賦（《純粹理性批判》，B829），還是造物主-上帝的恩惠，抑或靈魂的邏各斯的賜予。正是這些禮物造成人與自身相區(qū)分的劃時代的不同要求：在英雄的意義上，還是在圣人的意義上，抑或是公民的自我區(qū)分?，F(xiàn)代的核心省思（馬克思、尼采和海德格爾）把人與自身的區(qū)分放到新的土壤上。所謂后-現(xiàn)代卻恰好排除這種區(qū)分和相應的理性。對于后-現(xiàn)代，共產(chǎn)主義社會、超人和領(lǐng)悟死亡的人仍然算作是“整體性的”理性。這種期待中的人和從前的理性本質(zhì)存在一樣，似乎到了“終點”。

現(xiàn)代理性既不愿被理解為能力，也不愿被理解為物理的和精神的自然現(xiàn)實性。須將之作為它所完善的省思的整體而加以尊敬。這個整體—用貧乏的抽象來設想—按照上述維度來劃分軀干，每一種維度都呈現(xiàn)出有三個位置構(gòu)成的完整關(guān)系形態(tài)（Figur）。每一個位置皆由海德格爾曾稱作“思想之事的規(guī)定”的展開去；每一項都在特定的關(guān)系中，在這三個關(guān)系項（Termini）的ratio（理性關(guān)系）中充分展示自身。關(guān)系項的不同順序把個別的理性關(guān)系聯(lián)結(jié)成一個完整的關(guān)系形態(tài)（Figur）。關(guān)系形態(tài)的每一個另一種特征的發(fā)展皆由其第一個理性關(guān)系的第一關(guān)系項而來：對于自然的、乃至技術(shù)的理性由認識而來，對于conceptual（概念把握的，繼承的）理性由規(guī)定而來，對于世界理性由事而來。在這些關(guān)系形態(tài)的結(jié)構(gòu)中，現(xiàn)代省思證明了它的完整性。①“思想之事的規(guī)定”在ratio（理性關(guān)系）中用A（規(guī)定或者尺度）B（事）C（思）來表示。博德先生現(xiàn)在將對“生活及其實踐的世界”的省思列為現(xiàn)代理性結(jié)構(gòu)的第一種形態(tài)，代表人物有狄爾泰、胡塞爾和維特根斯坦，用A（規(guī)定）B（事）C（思）表示其理性關(guān)系結(jié)構(gòu)：A C BB A CC B A對科學和技術(shù)的世界的省思由弗雷格、石里克和庫恩來完善，構(gòu)成的理性關(guān)系形態(tài)是：C B AA C BB A C對創(chuàng)造性的人的本質(zhì)的省思亦稱現(xiàn)代的核心省思，馬克思、尼采和海德格爾構(gòu)成核心省思的完整關(guān)系形態(tài)：B A CC B AA C B

整體的三段式布局需要一個先行的辯護嗎？無法期待現(xiàn)代省思自身來激發(fā)如此之構(gòu)想。但是在“純粹理性科學”的歷史中，這樣的布局的根據(jù)卻足夠清晰。例如康德曾以最精確的規(guī)定性對此做出闡述②康德全集引用版本為：Gesammelte Schriften (Akademie-Ausgabe), Berlin 1910f。（全集V, 197）。亞里斯多德在回顧最早的哲學時就提到，“宇宙萬物由三而得到界定”（de caelo, 268 a 11）。理性的對象是整體性，為了整體性，理性以建筑學的方式（architektonisch）行事。歷史的整體從來不在故紙堆里。塑造出這個整體，這項工作敞開著。在它的每一部作品中，理性都拿起這種自由。它面向整體的目光欲依據(jù)其開拓力量而得到尊敬。

整體，在須呈現(xiàn)的現(xiàn)代省思-形態(tài)中展示自身的整體，它是我們的世界—相對于那種歷史的世界，那種歷史在哲學中已經(jīng)充分展示了自身。展示工作在這樣一個世界整體內(nèi)劃分維度和地點。澄清這個整體也是這里的任務，僅以此為準則從眾多思想者中挑選出這樣一些思想的位置，它們表明自身配得上整體，契合最簡單的整體：一個由盡可能少的分支構(gòu)成的整體。

哲學-歷史的習慣執(zhí)著于“效應歷史”，停在影響-過程上，為對某項無止境地向前滾動的討論的或大或小的貢獻所牽絆，在毫無規(guī)定性的多數(shù)中要求或多或少的注意力，尋找聽眾。因而，如果以下工作沒有提到一些被認為重要的、起著特殊作用并且富有影響或甚值得推薦的人物，可能會令一些人感到不悅。于是，人們將急于摒棄這樣一種整體，尤其是指責它的“理性關(guān)系的”布局，或者在這個整體中確立其他一些位置。無論如何—詹姆斯或者羅素，貝克森或者薩特，卡爾納普或者雅斯貝斯，這些鼎鼎大名對于上述結(jié)構(gòu)就像不知名的X或Y一樣無足輕重。在哲學主題的討論中名噪一時的聲望流于那種“或多或少”，柏拉圖已經(jīng)揭露了其中的無理性。如果涉及在現(xiàn)代省思中展示出的世界的整體性，可以把學院對哲學生命的仿效擱在一邊。規(guī)范性的只是這個問題：誰做了整體上的區(qū)分？為了清楚說明整體的建筑藝術(shù)，不可或缺的是什么？

※ 本文德文標題是：“Die Geschlossenheit der Moderne”，是博德先生的著作《現(xiàn)代的理性-形構(gòu)》（Heribert Boeder, Das Vernunft-Gefuege der Moderne, Verlag Karl Alber Freiburg/Muenchen 1988）的導論。