文|萬森 邵小波

知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)：一家基層法院的底層設(shè)計

INTELLECTUAL PROPERTY PROTECTION: THE FUNDAMENTAL DESIGN OF A GRASS-ROOTS COURT

文|萬森 邵小波

智力勞動成果最終形成知識產(chǎn)權(quán)，需要經(jīng)歷較為漫長的過程。一旦知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為發(fā)生，傷害的不僅僅是勞動者和智造企業(yè)，更多的是對創(chuàng)新精神的無情打擊。國家提倡大眾創(chuàng)新萬眾創(chuàng)業(yè)，本意在于鼓勵推動創(chuàng)新創(chuàng)造。然而，代表創(chuàng)新價值實現(xiàn)的知識產(chǎn)權(quán)被侵權(quán)現(xiàn)象，在各行各業(yè)仍時有發(fā)生。

法理情的碰撞

以較低成本獲得巨大利益的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，正不斷從線下轉(zhuǎn)為線上、實物門店轉(zhuǎn)移至網(wǎng)絡(luò)平臺。南京市玄武法院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長劉立柱對此表示，隨著網(wǎng)絡(luò)交易的繁榮和普及，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為方式正在發(fā)生深刻的變化。

“我們庭的著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)在侵權(quán)類案件中對半開，它們在整個民事案件中占比很大?！眲⒘⒅浀?，而他所在的知識產(chǎn)權(quán)庭民事案件主要涉及到商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、不正當(dāng)競爭、技術(shù)合同四大種類。

當(dāng)然，除了音樂、圖片、文字作品維權(quán)，里面還有不少新型侵權(quán)官司。如，電影《捉妖記》里的“小妖人胡巴”一度備受知識產(chǎn)權(quán)界關(guān)注。

劉立柱說，“這個小家伙的形象也是有著作權(quán)的?！笨删W(wǎng)店主卻管不了許多，只顧埋頭掙錢，直到權(quán)利人把他們告到法院，才明白自己網(wǎng)上銷售的小妖人掛件，竟然會侵權(quán)。

“很多小微經(jīng)營者營利微薄，但在法定賠償?shù)那闆r下賠償金額可能遠(yuǎn)高于其獲利情況?！鼻嗄攴ü賱㈧o靜則表示，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)面臨最大的問題，還是普通民眾的法律意識淡薄，同時也是這項工作在現(xiàn)實國情背景下的真實反映。

上述“小妖人胡巴”被侵權(quán)案，依照相關(guān)法律規(guī)定，被告如不知是侵權(quán)商品，能證明該商品是自己合法取得，并能說明提供者的，即可免去大部分責(zé)任，反之，就要擔(dān)責(zé)?；虿浑y理解，網(wǎng)上創(chuàng)業(yè)的年輕人沒掙多少錢，卻要賠上好幾萬，即便是法官，同樣也會遭遇到法理情的碰撞。好在這類案件調(diào)解和撤訴率較高，往往是法官苦口婆心地進(jìn)行調(diào)解，或者被告主動道歉賠償，獲得原告諒解而撤訴。

另一方面，網(wǎng)絡(luò)上著作權(quán)侵權(quán)同樣值得關(guān)注，幾乎涉及到文化藝術(shù)的各個門類。包括攝影人、音樂人、文字工作者等在內(nèi)的權(quán)利人，通過網(wǎng)絡(luò)搜索很容易鎖定相關(guān)證據(jù)。隨著維權(quán)案件的大量增加，法官們發(fā)現(xiàn)，一些國外版權(quán)機構(gòu)也積極參與其中，有的還涉嫌“釣魚”維權(quán)。

法官也“搬救兵”

權(quán)利人意識覺醒，維權(quán)方式變得巧妙：直接邀請公證人員到超市、卡拉OK廳等侵權(quán)行為發(fā)生地“現(xiàn)場公證”；向工商、質(zhì)監(jiān)、文化行政執(zhí)法等部門進(jìn)行投訴舉報，獲得執(zhí)法證據(jù)。此外，還有名為“時間戳”的數(shù)字取證技術(shù)手段，正在進(jìn)入人們的視線。據(jù)悉，這種技術(shù)能精確地鎖定電子商務(wù)交易關(guān)鍵性信息。作為網(wǎng)上電子商務(wù)安全服務(wù)項目之一，“時間戳”數(shù)字取證方式，已為國內(nèi)許多的知識產(chǎn)權(quán)庭所接納。

無論網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)還是當(dāng)庭訴訟，知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)背后，人們對行政、司法、公證、鑒定等多個行業(yè)，特別是行（政）、民（事）、刑（事）“三合一審判”制度呼聲高漲，這種聲音在公檢法內(nèi)部同樣強烈。

最常見的情況就是：取證難造成立案難，而取證難的根本原因，又在于證據(jù)鎖定過度依賴于鑒定報告。高額的鑒定費、鑒定是否權(quán)威，常常令辦案人員捉襟見肘。但從法官斷案的角度分析，審判實踐中法官并不完全會以鑒定結(jié)果作為定案依據(jù)。

即便如此，審判實踐中，知識產(chǎn)權(quán)法官還是不斷遇到技術(shù)性難題。去年，知識產(chǎn)權(quán)庭迎來了一個“無法鑒定”的案子。案情并不復(fù)雜：某企業(yè)出資要求某科研單位仿制國外某眼藥水。藥水研制成功后，放進(jìn)某企業(yè)提供的眼藥水瓶中卻出現(xiàn)了變質(zhì)現(xiàn)象。到底是藥水問題還是瓶子問題？雙方公說公有理，婆說婆有理，據(jù)理力爭，而又爭執(zhí)不下。最后企業(yè)一紙訴狀告到了法院。

“你們要鑒定什么？”“我們要鑒定是瓶子和藥水哪個有問題。”劉立柱回憶稱，當(dāng)時法官也趨向于鑒定結(jié)果。可找了幾家鑒定機構(gòu)，負(fù)責(zé)人個個頭搖得像撥浪鼓。有的說周期長，有的說費用高——比研制藥的時間還要長，比案件訴訟標(biāo)的還要高。不得已劉立柱等人只好向省法院專家?guī)臁扒笤薄?/p>

據(jù)他介紹，早于2010年前，江蘇各地法院就建立起了各自的“知識產(chǎn)權(quán)審判技術(shù)專家?guī)臁?，幫助法院解決審理中的相關(guān)專業(yè)技術(shù)問題。雖說，專家們提供的技術(shù)參考意見，并不具備法律上“證據(jù)”的作用，但與越來越多介入到知識產(chǎn)權(quán)案件的社會組織相比，這個“技術(shù)專家?guī)臁钡墓嫘院蜋?quán)威性不容置疑。

“我們法官畢竟只是法律上的專業(yè)人士，有時候還要‘搬救兵’”。知產(chǎn)法官們?nèi)缡窃u價“專家?guī)臁钡年P(guān)鍵作用。

“公益性質(zhì)”

維權(quán)者、侵權(quán)者不斷上演的纏斗與和解，正在深度渲染智力勞動保護(hù)的底色，而身處法治實踐一線的知識產(chǎn)權(quán)法官們力圖辨識出博弈各方的真實意圖，以化解涌現(xiàn)不止的糾紛。

當(dāng)下，各種社會組織不斷參與到知識產(chǎn)權(quán)案件的處理中來?！耙?guī)范的協(xié)會組織能履行自己的責(zé)任和擔(dān)當(dāng)，實現(xiàn)應(yīng)有的公益價值?！比欢ü賯円嗤嘎叮鐖F(tuán)組織在維護(hù)公共權(quán)益的進(jìn)程中也出現(xiàn)過異樣的狀況。

幾年前，南京市中級人民法院的一個做法，就有效地避免了“公益買斷”事件發(fā)生，同時也讓困擾專利、版權(quán)行業(yè)多年的“抽屜協(xié)議”得以見光。“當(dāng)時這家著作權(quán)協(xié)會把訴訟權(quán)全部授給律所和知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)所來維權(quán)，律所轉(zhuǎn)眼變成了作品的權(quán)利人?！?/p>

接到相關(guān)案情通報，中院邀請了南京市律師協(xié)會以及文化部門召開討論會。會議認(rèn)為，律師事務(wù)所是實施司法援助和法律代理的機構(gòu)，通過授權(quán)方式成為著作權(quán)的權(quán)利人進(jìn)行維權(quán)，實際是一種經(jīng)營行為。最后中院決定，對這種經(jīng)營行為不予支持，并很快在南京市兩級法院統(tǒng)一了做法。旋即，此類變相授權(quán)方式在南京地區(qū)銷聲匿跡。

伴隨宏觀經(jīng)濟(jì)、文化、社會環(huán)境的變化，各類社會矛盾復(fù)雜交織，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域以往的隱性矛盾逐漸發(fā)展為顯性沖突。

說到社團(tuán)組織參與知識產(chǎn)權(quán)案件訴訟，法官們表示，社團(tuán)組織作為“娘家”出面維權(quán)，要比智力勞動創(chuàng)作者的個體力量強大得多，法庭理應(yīng)支持正當(dāng)合法的公益訴訟?！爱?dāng)然，在公正公平的基礎(chǔ)上，法庭首先要鑒別社團(tuán)的‘公益性質(zhì)’。”

編輯｜李薔薇 qiangwei.li@wtoguide.net

作者單位：南京市玄武法院