劉　政

(海南大學 法學院，海南?？?570228)

?

擴張非監(jiān)禁刑視野下的假釋政策寬緩化初探

劉政

(海南大學 法學院，海南海口 570228)

摘要：促進刑罰政策由重刑化向輕刑化轉變，推動假釋政策由嚴格化向寬緩化讓渡，這是我國全面深化司法體制工作機制改革面臨的一個刑罰理論和刑罰實踐問題。其中，擴張非監(jiān)禁刑與假釋政策寬緩化具有天然的聯(lián)系，直接關系到假釋目的調整和假釋政策優(yōu)化，其理論基礎是要重塑綜合刑理念，其實現(xiàn)路徑是要對假釋政策寬緩化進行制度設置方面的法律重構。

關鍵詞：非監(jiān)禁刑；假釋政策；刑罰執(zhí)行；假釋申請

擴張非監(jiān)禁刑是當今世界各國現(xiàn)代刑罰制度發(fā)展的必然趨勢，而假釋制度作為一項重要的非監(jiān)禁刑刑罰執(zhí)行措施，其適用效益和適用質量已經成為衡量一個國家非監(jiān)禁刑發(fā)展水平的主要依據，已經成為檢驗一個國家刑罰文明進步程度的重要標志。針對我國當前刑事政策重刑化傾向影響下的非監(jiān)禁刑適用步履維艱、假釋適用長期低迷的司法現(xiàn)狀，深化對擴張非監(jiān)禁刑視野下的假釋政策寬緩化研究，是我們推進司法體制工作機制改革面臨的一個重要課題。本文擬以擴張非監(jiān)禁刑為視角，以重塑綜合刑理念為切入點，試圖就推進刑罰政策輕刑化主導下的假釋政策寬緩化，進行一些初步的探索。

一、擴張非監(jiān)禁刑與假釋政策寬緩化的天然聯(lián)系

現(xiàn)代刑罰方式主要包括死刑、監(jiān)禁刑和非監(jiān)禁刑三大類。其中，作為死刑和肉刑替代刑罰的監(jiān)禁刑產生于200年前，在世界刑罰制度發(fā)展史上曾經代表了人道主義改革思想，體現(xiàn)了社會的文明和歷史的進步。而非監(jiān)禁刑的發(fā)明與適用，是建立在罪犯可以被矯正的刑罰理念基礎之上的新型刑罰執(zhí)行方式，已成為扭轉“愈監(jiān)禁愈犯罪”的惡性循環(huán)的主要途徑。關于非監(jiān)禁刑的定義，有學者立足刑罰執(zhí)行本質性內涵提出了較為合適的說法，即“非監(jiān)禁刑指在監(jiān)獄之外對犯罪人適用刑罰及相關措施，懲罰犯罪行為、消融各種犯因、防控犯罪發(fā)生，促進犯罪人順利回歸社會，維護社會和諧的各種活動的總稱?！?桑輝：《當代中國非監(jiān)禁刑執(zhí)行問題研究》，知識產權出版社2014年版，第3頁。在當今世界各國刑罰現(xiàn)代化歷史進程中，擴張非監(jiān)禁刑與假釋政策寬緩化的天然聯(lián)系主要表現(xiàn)在：

(一)擴張非監(jiān)禁刑是現(xiàn)代刑罰政策的發(fā)展趨勢

1.擴張非監(jiān)禁刑對刑罰政策的選擇。當今世界各國現(xiàn)代刑罰政策總體呈現(xiàn)為刑罰輕刑化發(fā)展趨勢。在刑事立法和刑事審判方面，經歷了一個由重刑化向輕刑化的演進過程，現(xiàn)行刑事審判實踐中以非監(jiān)禁刑適用為主體的審判方式，就是刑罰政策輕刑化的集中體現(xiàn)。美國2009年社區(qū)矯正總人數中，緩刑犯高達419.8萬人(占社區(qū)矯正總人數的83.6%)，*Thomas、Bonczar,Erinn、Herberman：《Probation and Parole in the United States,2013》，載http://www.bjs.gov/index.cfm?ty=pbdetail&iid=5135,2014-10-28.2013年判處緩刑數高達同年判處罪犯總數的56.7%。*Stav·Ziv.Report：《America’s Prison Population Is Growing Again》，載http://www.newsweek.com/americas-correctional-system-numbers-293583,2015-1-22.上述數據充分表明了美國在刑事審判中選擇大量適用緩刑、大幅擴張非監(jiān)禁刑，給刑罰政策帶來的根本轉變。而我國現(xiàn)行刑罰政策的總體趨勢呈現(xiàn)為重刑化傾向。例如，2009年全國各級法院判處罪犯99.6萬人，其中判處非監(jiān)禁刑29.1萬人(僅占判處罪犯總數的29.2%)，*參見王勝?。骸?009年最高人民法院工作報告》(2009年3月10日)。這使刑事立法重刑化傾向在刑事審判程序中得到膨脹。我國刑罰政策的重刑化傾向，在20世紀80年代的嚴打刑事斗爭中發(fā)揮得“淋漓盡致”。雖然當時在從重從快從嚴懲治嚴重刑事犯罪方面產生了積極效果，但隨之而來國內刑事犯罪居高不下、社會治安持續(xù)嚴峻的狀況，已經表明嚴刑峻法并不是刑罰政策的合理選擇。

2.擴張非監(jiān)禁刑對刑罰輕刑化的依存。當今世界各國特別是法治發(fā)達國家刑罰制度的基本特征，一般都是通過擴張非監(jiān)禁刑來追求刑罰政策的輕刑化。擴張非監(jiān)禁刑對刑罰輕刑化的依存主要表現(xiàn)為：一是，輕刑化政策符合司法規(guī)律。在人類社會刑罰制度產生以來，世界各國伴隨著民主法治的歷史進程，普遍的不同程度的經歷了由重刑主義向輕刑主義的轉變，這是現(xiàn)代刑罰制度發(fā)展的必然趨勢和客觀規(guī)律；二是，輕刑化政策迎合現(xiàn)代法治。既體現(xiàn)了現(xiàn)代法治的文明進步，也展現(xiàn)了刑罰制度的社會效果，刑罰政策輕刑化已經成為現(xiàn)代法治的發(fā)展趨勢；三是，輕刑化政策體現(xiàn)民主法治。有學者指出：“一國的政治民主化程度越高,市民社會就會越獨立于政治國家,與政治國家相抗衡,市民社會與政治國家相分立的二元社會結構為刑罰的輕緩化提供了深厚的社會結構基礎。”*李震、張玉成：《刑罰輕緩化的社會因素分析》，載《法學論壇》2008年第4期。由此可見,刑罰政策與民主法治有著天然的聯(lián)系，民主法治的文明程度決定刑罰政策的文明程度，而刑罰政策的合理性又充分體現(xiàn)民主法治的先進性。從保障社會民主和司法民主的層面上來講，實現(xiàn)輕刑化政策是推進民主法治的必然要求。綜上所述，擴張非監(jiān)禁刑之所以依存于刑罰輕刑化，這是因為“刑罰的輕緩化,要求國家在運用刑罰規(guī)制社會生活時,應適當控制刑罰的適用范圍和嚴厲程度，并力求以最小的刑罰成本達到最大的社會效益,即少用或不用刑罰來獲取最大的社會收益,以有效地預防和控制犯罪?！?楊紅文：《非監(jiān)禁刑乃刑罰輕緩之必然》，載《學術交流》2007年第3期。為此，我國刑罰政策應追趕現(xiàn)代法治文明進步的歷史步伐，努力實現(xiàn)擴張非監(jiān)禁刑對刑罰輕刑化的追求，以推動刑罰政策由重刑化向輕刑化的過渡。

(二)擴張非監(jiān)禁刑是優(yōu)化假釋政策的必然要求

1.非監(jiān)禁刑與假釋政策的內在聯(lián)系。非監(jiān)禁刑刑罰政策決定假釋政策的運行空間，而假釋政策又體現(xiàn)非監(jiān)禁刑刑罰政策的價值取向。擴張非監(jiān)禁刑視野下的假釋政策，關系到假釋制度的基本走向。我國現(xiàn)行假釋政策受國家現(xiàn)行刑罰政策的主導和牽制，呈現(xiàn)出假釋政策嚴格化的價值趨向。主要表現(xiàn)為假釋范圍過窄、條件過高、審批過嚴，因此假釋適用率長期受到壓抑，假釋功能作用得不到充分發(fā)揮，假釋適用的司法效益和社會效果得不到應有的體現(xiàn)。而美國等西方國家假釋制度貫穿“輕輕重重”的刑事政策，呈現(xiàn)的是嚴格化與寬緩化相結合的兩極化趨勢。即，一方面對嚴重犯罪人采取不予假釋或嚴格限制假釋的刑罰政策，以充分體現(xiàn)假釋適用的刑罰正義與社會正義；另一方面則對輕微犯罪人實施更為輕緩開放的假釋措施，以充分體現(xiàn)假釋制度一般預防和特殊預防的功能作用。中外現(xiàn)行假釋制度的不同發(fā)展趨勢和不同適用效果，既直接表明了擴張非監(jiān)禁刑與優(yōu)化假釋政策的密切聯(lián)系，又間接表明了刑罰輕刑化與假釋寬緩化的必然聯(lián)系。兩者之間的聯(lián)系表明假釋制度改革發(fā)展的重要路徑，就是要把握非監(jiān)禁刑與假釋政策的內在聯(lián)系及其運行規(guī)律，在擴張非監(jiān)禁刑的基礎上，努力加快假釋政策由嚴格化向寬緩化的轉變。只有通過擴張非監(jiān)禁刑，在假釋適用的各方面各環(huán)節(jié)，推行寬緩化的假釋理念和假釋政策，才能切實改變現(xiàn)行假釋制度萎靡不振的適用狀況，以高效益高質量來構建我國假釋制度的新形象。

2.非監(jiān)禁刑對假釋政策的外在影響。非監(jiān)禁刑罰政策的外部形態(tài)，在總體上可劃分為刑罰裁量過程中的非監(jiān)禁刑和刑罰執(zhí)行過程中的非監(jiān)禁刑。在現(xiàn)代法治的歷史進程中，非監(jiān)禁刑的適用在我國刑罰政策中的地位已相對滯后。據2014年全國社區(qū)矯正工作會議公布的數據，2009年至2013年，全國法院每年判處緩刑人數分別達25.1萬人、26.5萬人、30.9萬人、35.5萬人、35.7萬人，逐年增長比率分別為5.82%、16.6%、14.9%和0.3%。*參見《我國法院判處非監(jiān)禁刑逐年遞增》，載《法制日報》2014年5月28日。全國每年適用非監(jiān)禁刑的人數，雖與當年判處刑罰人數的比例在逐年遞增，適用假釋的人數也呈上升趨勢，但其總體表現(xiàn)為一種十分緩慢且比較被動的發(fā)展態(tài)勢。而在美國，緩刑是最常使用的非監(jiān)禁刑措施，在矯正總人口中占有很大比例。僅以2002年至2006年的統(tǒng)計，成年緩刑犯數量分別為402.4萬人、412萬人、414.3萬人、416.6萬人、423.7萬人，分別占同期成年矯正總人口的59.5%、59.5%、59.2%、59%、58.7%。*參見吳宗憲：《社區(qū)矯正比較研究》，中國人民大學出版社2011年版，第148頁。

對以上數據進行比較可以看出，非監(jiān)禁刑的司法狀況取決于刑罰政策的寬嚴程度，而假釋制度的適用狀況又來自于非監(jiān)禁刑的擴張程度，擴張非監(jiān)禁刑對假釋政策寬緩化產生重要的法律影響。我國非監(jiān)禁刑的適用之所以相對滯后，其主要原因在于重刑化刑罰理念對刑罰思想和刑罰政策的長期影響。表現(xiàn)在刑罰實踐中，則往往是強調監(jiān)禁刑的社會正義明顯超越主張非監(jiān)禁刑的社會正義，刑罰裁量非監(jiān)禁刑政策的滯后，必然擠壓刑罰執(zhí)行非監(jiān)禁刑政策的空間。由此可見，只有以現(xiàn)代法治理念為主導，以刑罰和諧正義為目標，以擴張非監(jiān)禁刑為路徑，通過刑罰裁量非監(jiān)禁刑與刑罰執(zhí)行非監(jiān)禁刑的同步擴張和均衡發(fā)展，并以刑罰裁量輕緩化帶動刑罰執(zhí)行寬緩化，才能為假釋制度的改革發(fā)展提供寬松、合理、優(yōu)化的政策空間。

二、擴張非監(jiān)禁刑視野下假釋適用范圍的調整

假釋適用范圍是衡量假釋政策的重要標志。我國《刑法》第81條的規(guī)定，明顯呈現(xiàn)出假釋適用范圍的緊縮性。假釋適用范圍的緊縮性標志著假釋政策的嚴格化，必然導致假釋適用狀況的長期低迷和效率低下。分析假釋適用范圍緊縮性政策可以看出，雖然其突出體現(xiàn)了刑罰報應目的和刑罰正義要求，但由于刑罰功利目的與刑罰特別預防目的不到位，從而形成了假釋目的向刑罰報應的單向傾斜。體現(xiàn)在假釋適用上，則是對罪犯的嚴厲懲罰、對假釋的嚴格限制；體現(xiàn)在刑罰執(zhí)行上，則是監(jiān)禁刑的膨脹、非監(jiān)禁刑的緊縮?？梢?，擴張非監(jiān)禁刑與放寬假釋政策相輔相成，而放寬假釋政策則擬對我國假釋適用范圍進行法律重構。

(一)調整假釋適用范圍的刑罰政策趨向

自20世紀70年代以來，在報應與功利二元統(tǒng)一的綜合刑論主導下，歐美刑罰政策選擇呈現(xiàn)出明顯的沿著所謂“寬松的刑事政策”和“嚴厲的刑事政策”兩個不同的方向并行不悖地發(fā)展兩極化趨勢。*參見[日]森下忠：《犯罪者處遇》，白綠鉉等譯，中國紡織工業(yè)出版社1994年版，第4頁?？v觀當今世界各國刑罰政策和假釋政策兩極化趨勢可見，在不同國家法治背景、不同社會犯罪態(tài)勢、不同社會文明程度下，各國在具體刑罰實踐和假釋適用中都有著不同的側重點。我國刑罰政策在某種程度上仍處于刑罰政策偏重偏嚴的單極化狀況，例如，現(xiàn)行刑罰執(zhí)行 “重減刑、輕假釋”的政策取向、假釋適用范圍方面“抬高門檻”的政策傾向，都明顯留存著重刑化傾向的痕跡，反映了報應刑論的深刻影響。為此，我國的假釋制度應更好地堅持以綜合刑理念為主導，參照現(xiàn)代法治社會刑罰政策的兩極化趨勢，在擴張非監(jiān)禁刑的法律實踐中，努力推進刑罰政策的輕刑化，進而探索新時期假釋政策的寬緩化。尤其是要在調整假釋適用范圍的過程中，全面貫穿綜合刑理念，實行刑罰報應與刑罰功利的有機結合，充分體現(xiàn)寬嚴相濟的刑事政策。由于“寬嚴相濟刑事政策體現(xiàn)了現(xiàn)代法治理念的內涵,其主張重點在寬,以適當有利于行為人為出發(fā)點，”*劉芳：《寬嚴相濟的刑事政策與假釋制度》，載《四川文理學院學報(社會科學版)》2009年第1期。在我國現(xiàn)行刑罰理念和刑罰實踐的大背景下，只有推行寬嚴相濟的刑罰政策，才能實質性推進刑罰輕刑化和假釋寬緩化，也才能在假釋適用的過程中，更好地體現(xiàn)公平正義理念和罪刑相適應原則。

(二)調整假釋適用范圍的刑罰政策選項

1.適度收縮不得假釋范圍。不得假釋范圍是國家刑事法律對特定罪犯假釋適用方面設定的禁止性約束性刑罰規(guī)范。適度收縮不得假釋范圍的實質就是擴張可以假釋和應該假釋范圍，這是推行假釋政策寬緩化的題中之義。為此，擬將《刑法》第81條規(guī)定的不得假釋范圍，由累犯和8類暴力型罪犯被判處10年以上有期徒刑和無期徒刑的犯罪分子，收縮變更為被判處15年以上有期徒刑和無期徒刑的犯罪分子。適度收縮不得假釋范圍的主要考慮是：據不完全統(tǒng)計，我國累犯約占在押犯總數的12.5%左右，原判10年以上的8類暴力型罪犯約占在押犯總數的33.8%左右。*參見陳偉民：《對我國再犯預測研究的思考》，載《中國監(jiān)獄學刊》2010年第3期。如果將上述罪犯均列入不得假釋范圍，則意味著在押犯總數近一半的罪犯將完全被排除在假釋范圍之外。況且，累犯和上述8類暴力型犯罪分子，在定性量刑過程中，刑罰裁量已經充分考慮其人身危險性和客觀危害性，已經充分實施法定從重情節(jié)相應的懲罰力度。如果對上述罪犯既在刑罰裁量上給予從重處罰，又在刑罰執(zhí)行上給予嚴格限制，無形中造成了雙重處罰的刑罰處遇，這似乎有悖于刑罰的公平與正義。由此可見，適度收縮不得假釋范圍，有利于貫徹罪刑相適應原則，有利于體現(xiàn)刑罰人道主義。

2.適度擴張法定假釋范圍。法定假釋是指罪犯在服完一定刑期后，無需經過假釋決定機關的審查，即自動獲得假釋釋放的制度。裁量假釋是指假釋決定機關根據罪犯情況，通過依法自由裁量以決定罪犯是否假釋和何時假釋的制度。分析法定假釋與裁量假釋的法律本質與法律功能，可以看出，法定假釋與裁量假釋在假釋目的上雖具有實現(xiàn)罪犯假釋出獄的一致性，但在假釋政策上卻具有假釋審批寬緩化或嚴格化的差異性。法定假釋基于法定裁量的強制性，更多體現(xiàn)了假釋政策的寬緩化趨向；而裁量假釋基于自由裁量的復雜性，則更多體現(xiàn)了假釋政策的嚴格化趨向。我國現(xiàn)行假釋制度實行的是以裁量假釋為主體的單軌制假釋類型模式。尤其是，《刑法》第81條將符合假釋適用條件的犯罪分子均確定為可以假釋的對象，“可以假釋”意味著假釋裁定機關可以充分行使自由裁量權。而由于其自由裁量權往往受刑罰政策重刑化或假釋政策嚴格化的影響，難免對假釋范圍、假釋條件、假釋規(guī)模產生直接或間接的制約作用。我國假釋適用率長期低下，無疑與此有著直接聯(lián)系。解決這個問題的一個重要舉措，則是要通過推進“可以假釋”向“應當假釋”的轉變，實行法定假釋與裁量假釋并用的雙軌制假釋類型模式，以充分體現(xiàn)假釋政策的寬緩化。本文建議：一是，適當擴張法定假釋(應當假釋)范圍。擬將符合《刑法》第81條第1款規(guī)定條件的罪犯，以及第81條第2款所列累犯及8類暴力犯罪中被判處10年以下有期徒刑的罪犯，均列入法定假釋(應當假釋)范圍。通過對這部分罪犯按照法定假釋的要求，放寬假釋條件，簡化假釋程序，及時予以假釋釋放，從而大幅提升假釋規(guī)模，實現(xiàn)擴展假釋適用范圍的刑罰目的；二是，適當收縮裁量假釋(可以假釋)范圍。擬將《刑法》第81條第2款所列累犯及8類犯罪中被判處10年以上15年以下有期徒刑的罪犯，以及判處死刑緩期執(zhí)行后減為無期徒刑或有期徒刑的罪犯，均列入裁量假釋(可以假釋)的范圍。通過裁量假釋較為嚴格的假釋程序，既給予部分原不得假釋對象以獲得假釋的希望與可能，又通過自由裁量審查過程以體現(xiàn)對上述假釋對象的適度限制。

三、擴張非監(jiān)禁刑視野下假釋適用條件的重構

假釋適用條件的寬嚴，關系到假釋政策的優(yōu)劣。假釋適用條件主要包括服刑期限條件、服刑表現(xiàn)條件和服刑間隔條件。我國現(xiàn)行假釋制度設置的限制性條件名目繁多、范圍較廣，總體表現(xiàn)較為嚴苛性。在這種假釋條件嚴苛性的制約下，特別是由于減刑制度無形中已經成為假釋制度的前置程序，不可避免地帶來“重減刑、輕假釋”現(xiàn)象的嚴重影響，加上裁量假釋單一類型模式下自由裁量空間的不斷膨脹，往往導致對假釋政策嚴格化的偏好。推行假釋政策的寬緩化，應實現(xiàn)假釋實體要件的制度性的突破。

(一)重構假釋適用條件的刑罰社會化趨向

“行刑社會化是指在執(zhí)行刑罰過程中，為避免自由刑的不良后果，通過減少監(jiān)獄與社會的隔離程度，加強罪犯與社會的聯(lián)系，幫助罪犯掌握生活技能與相當社會知識，塑造正常人格，促進罪犯復歸社會，而采取的確保罪犯與社會生活保持聯(lián)系的行刑措施?！?樊崇義：《減刑假釋程序研究》，中國人民公安大學出版社2011年版，第44頁。行刑社會化即刑罰社會化，它作為刑罰執(zhí)行與社會管理相結合的產物，既體現(xiàn)了綜合刑論的法治理念，又蘊含了社會學的哲學原理，是一項有賴于刑罰執(zhí)行機關與全社會共同努力的社會系統(tǒng)過程。在世界各國刑罰現(xiàn)代化的演進過程中，刑罰社會化思想不斷得到重視，聯(lián)合國《囚犯待遇最低限度標準規(guī)則》的制定，對推動各國監(jiān)獄立法和監(jiān)獄改革產生了積極影響。這其中，假釋制度充分體現(xiàn)了刑罰社會化的要求，實質上就是刑罰社會化的必然產物。我國現(xiàn)行假釋制度雖然與刑罰社會化有著天然的聯(lián)系，但其假釋政策卻未能滿足刑罰社會化的實質要求。其中一個突出問題，就是假釋適用條件的嚴苛性不能適應刑罰社會化的需要。如何推進假釋政策的刑罰社會化，李斯特曾明確提示：“最好的社會政策，就是最好的刑事政策?！币虼耍獙崿F(xiàn)假釋政策的寬緩化，就要確立社會化的假釋目的，適應社會化的假釋需求，整合社會化的假釋資源、改善社會化的假釋環(huán)境。通過依法重構假釋適用條件為切入點，加強假釋的社會管理創(chuàng)新和假釋的法律制度變革，將假釋政策寬緩化體現(xiàn)并落實于刑罰政策社會化的法律實踐之中。

(二)重構假釋適用條件的刑罰政策選項

1.適度放寬假釋刑期限制性條件。我國《刑法》第81條規(guī)定的假釋刑期條件是：被判處有期徒刑的犯罪分子，執(zhí)行原判刑期二分之一以上，被判處無期徒刑的犯罪分子，實際執(zhí)行13年以上。這一規(guī)定表明，我國假釋適用刑期條件方面，主要采用的是服刑比例限制，由于服刑比例限制較為嚴格，對假釋的適用規(guī)模和適用效率都具有嚴重的負面影響。為了適度放寬刑期限制性條件，建議將被判處有期徒刑的犯罪分子的刑期條件，由原判刑期的二分之一縮減為三分之一；將被判處無期徒刑犯罪分子的刑期條件，由原定的13年縮減為10年。其理由是，鑒于罪犯假釋出獄僅僅是由監(jiān)禁刑向非監(jiān)禁刑的刑罰方式轉換，其罪犯身份和刑罰期限并未發(fā)生法律意義上的根本改變。放寬假釋刑期限制條件，雖然意味著縮短監(jiān)禁刑條件下的服刑期，但并未實質性變更原判刑期，更不會觸及刑罰裁量機關既判力的司法權威。

2.適度放寬假釋表現(xiàn)限制性條件。我國《刑法》和《最高人民法院關于辦理減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》，對假釋表現(xiàn)共設置了十類限制性條款，可見，我國現(xiàn)行假釋制度的實質條件，從整體上增加了假釋限制強度，提升了假釋適用“門檻”。限制范圍如此之廣，限制力度如此之大，實質上體現(xiàn)了假釋政策的嚴格化。為了推動我國假釋政策的寬緩化，應對現(xiàn)有的假釋表現(xiàn)限制性條件進行總體整合和適度收縮。例如，刪除“沒有再犯罪危險”、“影響再犯罪的因素”的相關條款，因為假釋審批過程受時間和空間的局限，不可能準確預見罪犯再犯罪的危險，也無法深入判析影響再犯罪的因素。況且，假釋考驗期設置的主要目標是針對再犯罪的可能性，而社區(qū)矯正過程本身就是預防再犯罪、維護公共安全的刑罰活動，故此，假釋審理程序不必對再犯罪可能性產生過多顧慮。同時，還應適度減少非實質性的限制條款，如原犯罪情節(jié)和原判刑罰情況，以及年齡、身體、性格特征等，這些情況對于假釋審批沒有太多的實質意義，充其量是人為增加假釋適用程序的復雜性而已。對此，均可由矯正機構在假釋執(zhí)行中去了解和掌握，不必列入假釋審批限制性條件的范圍。否則，將制約假釋審批的效率和質量，最終直接影響到假釋政策的寬緩化。

3.擬取消假釋間隔期限制性條件。《最高人民法院關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律若干問題的規(guī)定》第22條規(guī)定：“罪犯減刑后又假釋的間隔時間，一般為1年；對一次減去2年有期徒刑后，決定假釋的，間隔時間不能少于2年。罪犯減刑后余刑不足2年，決定假釋的，可以適當縮短間隔時間?！边@一規(guī)定無形中增設了或抬高了假釋“門檻”，實際上形成了罪犯余刑2年以下方能批準假釋的制度性缺陷。取消假釋間隔期限制性條件，將有利于減少或降低假釋“門檻”，更好地體現(xiàn)假釋政策的寬緩化。

四、擴張非監(jiān)禁刑視野下假釋適用程序的完善

假釋適用程序的規(guī)范化，是假釋政策寬緩化的重要保障。我國現(xiàn)行假釋政策嚴格化趨向下的假釋程序，總體表現(xiàn)為國家假釋權力配置不夠合理，罪犯假釋權利保障不夠充分，假釋審理方式不夠公開、不夠規(guī)范，不同程度地制約了假釋質量和假釋效率。為了保障假釋政策寬緩化得于實現(xiàn)，除假釋政策寬緩化的假釋實體要件外，還應研究假釋程序要件，以更好地體現(xiàn)假釋政策的寬緩化。

(一)完善行政化與社會化相結合的假釋管理程序

為了在假釋管理程序中充分體現(xiàn)假釋政策的寬緩化，需要首先解決的一個重要問題，就是要大力理順假釋管理體制，在行政化與社會化相結合的基礎上，進一步完善和創(chuàng)新與當今世界現(xiàn)代刑罰相同步，與國情社情相適應的假釋管理程序。我國現(xiàn)行假釋制度規(guī)定由刑罰裁量機關負責假釋裁定，由刑罰執(zhí)行機關負責假釋提請。這種二元管理模式的權力主體，雖然其表象是假釋裁定權與假釋提請權的分離，但基于刑罰裁量機關在假釋裁定上的法律確定性，這種二元管理模式的權力構成形態(tài)，則更多的顯現(xiàn)出假釋權力主體和假釋管理程序的司法屬性。這種管理模式形成的管理程序有悖于刑罰職能架構的科學性，既有損于刑罰權力配置的合理性，又有礙于假釋政策的寬緩性。

《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出：“完善司法體制，推動實行審判權和執(zhí)行權相分離的體制改革試點。完善刑罰執(zhí)行制度，統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制?！备鶕@一部署和要求，為了更好地體現(xiàn)假釋政策的寬緩化，應構建行政化與社會化相結合的管理程序：第一，推進刑罰執(zhí)行機關假釋裁定的行政化。主要是在全面深化司法體制工作機制改革的歷史進程中，通過國家立法優(yōu)化刑罰權力配置，實行假釋管理權由刑罰裁量機關向刑罰執(zhí)行機關的讓渡，實行假釋決定權由司法屬性向行政屬性的轉變；第二，推進社區(qū)矯正機構假釋執(zhí)行的社會化。按照最高人民法院等4部門《關于全面推進社區(qū)矯正工作的意見》的要求，“建立和完善黨委政府統(tǒng)一領導，司法行政部門組織實施和指導管理，法院、檢察院、公安等相關部門協(xié)調配合，社會力量廣泛參與的社區(qū)矯正領導體制和工作機制”，進而為假釋管理創(chuàng)造一個寬松的社會氛圍和執(zhí)法環(huán)境。

(二)完善罪犯申請與機構提請相銜接的假釋申請程序

為了在假釋申請程序中充分體現(xiàn)假釋政策的寬緩化，需要重點關注的一個問題，就是要申張罪犯假釋權利，維護罪犯假釋申請和假釋出獄方面的合法權益。縱觀當今世界各國刑罰制度和假釋制度的發(fā)展史，“對假釋本質的理解從最初的國家對罪犯施以恩惠或者恩賜的觀念，到人們認識到假釋是符合條件的罪犯應享有的一種權利，經歷了恩惠說到假釋權利說的曲折過程?！?張傳偉：《假釋的基本趨向:從國家恩惠到罪犯權利》，載《政法論叢》2006年第1期。美國等英美法系國家假釋制度，普遍實行的是由罪犯本人和監(jiān)獄雙向充任假釋申請人的申請模式，這種模式充分體現(xiàn)了對罪犯假釋權力的尊重和維護，表明了現(xiàn)代刑罰制度的文明與進步。

我國現(xiàn)行假釋制度施行的是由刑罰執(zhí)行機關唯一負責假釋提請的申請程序。這種假釋申請程序，完全彰顯了國家公權力的行使，基本排除了罪犯私權利的申張，無形中限制甚至于剝奪了罪犯主動介入假釋程序和具體維護假釋權利的空間，可以說，這是我國在刑罰重刑化傾向下，假釋政策嚴格化的突出表現(xiàn)。為了盡快彌補罪犯假釋申請權利缺失導致的假釋制度缺陷，本文建議通過構建罪犯申請與機構提請相整合的假釋申請模式，以保障罪犯假釋權利的完整性、合理性、有效性。

1.明確罪犯假釋申請權行使范圍。擬將前文所述法定假釋(應當假釋)對象，均列入罪犯假釋申請權行使范圍。具體包括：對符合《刑法》第81條第1款規(guī)定條件的所有罪犯、對《刑法》第81條第2款所列累犯及8類暴力犯罪被判處10年以下有期徒刑的罪犯，均依法賦予其假釋申請權。假釋決定機關應當充分尊重罪犯假釋申請權的行使，對符合假釋形式要件和假釋實質要件的罪犯，按照假釋寬緩化政策和原則，采取法定假釋的程序和要求，及時作出假釋出獄決定。

2.明確機構假釋提請權行使范圍。擬將前文所述裁量假釋(可以假釋)對象，均列入監(jiān)獄假釋提請權行使范圍。具體包括：對《刑法》第81條第2款所列累犯及8類暴力犯罪被判處10年以上15年以下有期徒刑的罪犯，以及對判處死刑緩期執(zhí)行后減為無期徒刑或有期徒刑的罪犯，均依法賦予刑罰執(zhí)行機關假釋提請權。刑罰執(zhí)行機關在履行假釋提請權過程中，應充分尊重和切實保障罪犯的假釋申請權和假釋出獄權，及時主動地向假釋決定機關報送監(jiān)獄假釋建議書和轉呈罪犯假釋申請書，并認真負責地配合假釋決定機關審理罪犯假釋案件，以保障罪犯假釋權利的依法實施。

(三)完善體現(xiàn)公平公正公開的假釋審理程序

為了在假釋審理程序中充分體現(xiàn)假釋政策的寬緩化，需要著重加強的一個方面，就是要推行公平公正公開的假釋審理方式，樹立廉潔執(zhí)法的社會形象。我國現(xiàn)行假釋制度由于歷史的、理念的、體制的原因，假釋審理程序長期處于不夠規(guī)范不夠完善的狀況，往往引發(fā)假釋適用中的司法腐敗現(xiàn)象，影響假釋案件的公平與公正，近年來社會各界對此已有不少議論和批評。從這個意義上來講，推行公開、公平、公正、寬松、高效的假釋審理程序，無疑是實現(xiàn)假釋政策寬緩化的當務之急。

1.完善假釋公示制度。我國現(xiàn)行假釋制度雖已初步確立假釋公示程序，但由于假釋公示立法缺位，不可避免的影響到假釋效果，應進一步樹立公開透明的刑罰理念，把推行假釋公示制度作為規(guī)范假釋審理程序的首要任務，重點抓好假釋申請環(huán)節(jié)的公示和假釋決定環(huán)節(jié)的公示，以接受全社會的監(jiān)督。

2.建立假釋聽證制度。假釋聽證會作為刑罰實踐中的一個新生事物，我國刑事法律尚未對其作出明確規(guī)定。在推動假釋管理體制行政化的語境下，應加快現(xiàn)行假釋開庭審理方式向新型假釋公開聽證方式的程序轉變，主要是應把握好假釋案件聽證范圍和假釋聽證人范圍這兩個基本條件。

3.推行假釋代理制度。隨著現(xiàn)代法治文明進步的發(fā)展進程，全社會對刑罰公平正義的呼聲已愈來愈高，刑罰執(zhí)行實踐中的法律需求也愈來愈多。律師介入假釋領域和為假釋提供法律服務，已經成為社會的期待。這就需要通過調整國家刑事法律，建立假釋律師代理制度，讓律師介入假釋審理程序，為罪犯提供假釋法律幫助。

(四)完善體現(xiàn)人權保障的假釋執(zhí)行程序

為了在假釋執(zhí)行程序中充分體現(xiàn)假釋政策的寬緩化，需要切實強調的一個問題，就是要強化和落實人權保障，創(chuàng)新和推行假釋救濟制度，為罪犯假釋考驗期創(chuàng)造良好的矯正氛圍和社會環(huán)境。當前，應圍繞假釋政策寬緩化采取以下舉措：

1.創(chuàng)新假釋法律援助制度。把實施法律援助作為假釋政策寬緩化的重要內容，將法律援助范圍覆蓋假釋適用的全部程序，通過為罪犯假釋申請、假釋審批、假釋執(zhí)行提供全方位的法律援助，幫助罪犯依法維護其應享有的假釋申請權和假釋出獄權，保障假釋程序的依法有序進行。

2.創(chuàng)新假釋申訴制度。假釋申訴是國家《憲法》賦予罪犯和被害人的一項民主權利，建立假釋申訴制度將給予罪犯和被害人更為有力的法律程序保護，充分體現(xiàn)刑罰執(zhí)行的寬容性和道義性，最大限度地化解民間糾紛和維護社會和諧穩(wěn)定，促進假釋程序的不斷規(guī)范和假釋質量的不斷提升。

3.創(chuàng)新假釋社會幫扶制度。主要是通過社區(qū)矯正機構動員社會組織、利用社會力量、整合社會資源，對在社區(qū)服刑的假釋犯及其他罪犯給予幫助、救濟和安置。司法部等6部門2014年11月印發(fā)《關于組織社會參與社區(qū)矯正工作的意見》以來，我國已經開始啟動假釋社會幫扶的制度設置和社會動員，當前應進一步推行和落實的主要措施，包括就業(yè)幫扶、教育幫扶、生活幫扶、保險幫扶措施等。通過創(chuàng)新和實施假釋社會幫扶制度，充分體現(xiàn)假釋政策的寬緩化，幫助罪犯更好的適應社會和回歸社會。

[責任編輯：譚靜]

收稿日期：2015-12-28

基金項目：本文為中國監(jiān)獄工作協(xié)會2014年度監(jiān)獄理論研究科研項目《擴展非監(jiān)禁刑視野下的假釋制度研究——以中美假釋制度比較研究為視角》(2014YL55)的階段性成果。

作者簡介：劉政(1981-)，男，江西南昌人，法學博士，海南大學法學院講師，主要研究方向：訴訟法學、監(jiān)獄學、司法制度。

中圖分類號：D924.13

文獻標志碼：A

文章編號：1009-8003(2016)02-0138-07

Subject:A Study on the Parole Policy’s Mitigation Reform for Expansion of Non-imprisonment Punishment

Author & unit:LIU Zheng

(Law School of Hai Nan University, Haikou Hainan 570228, China)

Abstract：How to promote the penalty policy reform from severe to light, and parole policy from strict to mitigation? This is a penalty question in both theory and practice for China’s judicial reform in the area of system and methods. Among them, the expansion of non-imprisonment punishment is naturally connected with the mitigation of parole policy, and directly related to the adjustment in purpose and policy of parole system. We must reshape the comprehensive punishment idea, and promote the legal reconstruction in the direction of parole policy mitigation.

Key words：non-imprisonment punishment; parole policy; range adjustment; condition reform; progress improvement