徐州市在創(chuàng)建全國文明城市期間，需要派員協(xié)助交通執(zhí)勤民警和協(xié)管員宣傳交通文明，維護(hù)道路交通秩序。2016年8月28日，徐州市檢察院通過江蘇省檢察院的官方微信公號(hào)公開發(fā)文予以拒絕。那么，為配合創(chuàng)建全國文明城市，檢察官該上街執(zhí)勤嗎？

正方：任何機(jī)構(gòu)，都有一定的管理層級(jí)，要讓機(jī)構(gòu)正常運(yùn)轉(zhuǎn)，下級(jí)服從上級(jí)是最基本的規(guī)矩。徐州市要?jiǎng)?chuàng)建全國衛(wèi)生城市，需要所有機(jī)關(guān)企事業(yè)單位人員的齊心配合，也合理。徐州市檢察院還是徐州市創(chuàng)建工作的成員單位呢，有必要這么傲嬌嗎？

反方： 檢察院有自己的法定職責(zé)。徐州檢察院表示“將通過依法履行檢察職能，以司法辦案的實(shí)際成效，為徐州創(chuàng)建全國文明城市提供誠信有序的市場環(huán)境、和諧穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境、廉潔高效的政務(wù)環(huán)境、公平正義的法治環(huán)境和舒適美好的生活環(huán)境”，這是對(duì)攤派的委婉拒絕，但拒絕的理由非常正當(dāng)。

正方：在檢察院工作的也不全是檢察官吧？檢察院派出不是履行核心職責(zé)的工作人員為什么不可以？就是檢察官，在完成法定職責(zé)之后，在法定工作時(shí)間之外，也總可以多多少少擔(dān)當(dāng)一些政府分派的臨時(shí)任務(wù)吧？從權(quán)力性質(zhì)來看，公訴權(quán)是行政權(quán)，履行公訴權(quán)的檢察院是行政機(jī)構(gòu)的一分子，工資經(jīng)費(fèi)也是由政府財(cái)政撥付的。如果其他機(jī)關(guān)企事業(yè)單位都以“非本職工作”拒絕政府分派的臨時(shí)任務(wù)，那政府大概只能調(diào)動(dòng)少數(shù)幾個(gè)政府辦公室或辦公廳工作人員吧。

反方：2016年7月，中辦、國辦印發(fā)的《保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定》第三條：“任何單位或者個(gè)人不得要求法官、檢察官從事超出法定職責(zé)范圍的事務(wù)；人民法院、人民檢察院有權(quán)拒絕任何單位或者個(gè)人安排法官、檢察官從事超出法定職責(zé)范圍事務(wù)的要求。”這是徐州市檢察院拒絕攤派臨時(shí)任務(wù)的底氣所在。在不少地方，法官、檢察官被攤派各種招商、拆遷與創(chuàng)衛(wèi)等本職工作之外的任務(wù)，不勝其擾，嚴(yán)重影響了本職工作。是該剎一剎這股歪風(fēng)了。

正方： 還是那句話，法官、檢察官只是法院、檢察院工作人員的一個(gè)子集。依據(jù)這個(gè)文件，法官、檢察官是有權(quán)不參加創(chuàng)衛(wèi)工作，但并不等于檢察院有權(quán)不接受政府分派的臨時(shí)任務(wù)。從權(quán)力性質(zhì)上看，法院代表的是司法權(quán)，本身就有權(quán)利拒絕行政機(jī)構(gòu)指派的任務(wù)，但有趣的是，這一次徐州市中級(jí)人民法院卻沒有出聲拒絕。照理說，法院拒絕的理由更充分，底氣應(yīng)該更足才對(duì)。

反方：拔高一下，為了維護(hù)法治尊嚴(yán)，法官、檢察官都應(yīng)該拒絕來自政府?dāng)偱傻呐R時(shí)任務(wù)。法官、檢察官干上街執(zhí)勤之類的事情，說得輕一些是有辱斯文，對(duì)不起他們所代表的莊嚴(yán)法律，說得重一些是暴殄天物，讓他們所承載的法治理念成了笑話。所以得為徐州檢察院的壯舉點(diǎn)贊。（摘自《南方周末》）