黃明濤

2016年是香港特別行政區(qū)（以下簡稱“香港特區(qū)”）立法會(huì)的換屆年。9月，新一屆立法會(huì)的70名議員如期當(dāng)選；10月12日，根據(jù)預(yù)定程序，議員將在立法會(huì)大會(huì)上完成宣誓程序，進(jìn)而開始履職。然而，在當(dāng)天的宣誓現(xiàn)場，若干位新當(dāng)選議員以不合常規(guī)、不夠莊重、甚至具有冒犯性的方式讀出誓詞、或加入其它不相關(guān)言辭及身體動(dòng)作。這些情形引發(fā)在場人士及媒體的騷動(dòng)。之后，立法會(huì)主席梁君彥裁定，有兩名當(dāng)選議員未能完成宣誓，將安排其改期重新宣誓。特區(qū)政府對這一決定表示不滿，認(rèn)為該兩名議員的言行不符合基本法和 《宣誓條例》 的規(guī)定，已符合“喪失議席”的法定條件。于是，特首梁振英及特區(qū)政府律政司依循司法復(fù)核程序共同向香港高等法院提起訴訟，要求法院判定兩名議員已喪失議席。這就是所謂“梁游宣誓案”或所謂“宣誓事件”。

2016年10月，香港特區(qū)立法會(huì)兩名新當(dāng)選議員在履職前作出的“非常規(guī)宣誓”引發(fā)重大爭議。

香港特區(qū)高等法院受理了該案件，于11月3日完成了開庭審理。另一方面，因?yàn)樾氖录l(fā)的爭議已經(jīng)迅速升級(jí)，在香港與內(nèi)地都產(chǎn)生強(qiáng)烈反響。正在北京舉行例行全體會(huì)議的全國人大常委會(huì)決定根據(jù)基本法啟動(dòng)“釋法程序”。11月7日，第十二屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十四次會(huì)議表決通過了《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于<中華人民共和國香港特別行政區(qū)基本法>第一百零四條的解釋》，即“人大釋法”。該解釋文規(guī)定，“宣誓人必須真誠、莊重地進(jìn)行宣誓，必須準(zhǔn)確、完整、莊重地宣讀……法定誓言”，“宣誓人故意宣讀與法定誓言不一致的誓言或者以任何不真誠、不莊重的方式宣誓”，屬于拒絕宣誓，所作宣誓無效，即喪失就任相應(yīng)公職的資格。這是全國人大常委會(huì)在香港回歸之后第五次對香港基本法作出正式解釋。

釋法文由此構(gòu)成香港特區(qū)法律體系的一部分，對香港本地法律的發(fā)展演變將產(chǎn)生諸多影響。

人大釋法制度簡介

根據(jù)“一國兩制”方針，同時(shí)按照基本法的規(guī)定，香港特區(qū)享有獨(dú)立的司法權(quán)和終審權(quán)，由香港特區(qū)法院行使，中央不作干預(yù)。但，必須指出的是，按照基本法第158條的規(guī)定，解釋基本法的權(quán)力首先歸屬于全國人大常委會(huì)。進(jìn)一步講，人大釋法又可以分為兩種情況：其一，根據(jù)基本法第158條第1款，主動(dòng)對基本法上的任何條款作出解釋，也稱“主動(dòng)解釋”；其二，根據(jù)基本法第158條第3款，在香港終審法院審理案件的過程中，基于終審法院的提請，對與案件審理有關(guān)聯(lián)的基本法條款作出解釋，也稱“依提請的解釋”。自從1997年7月1日香港基本法實(shí)施以來，全國人大常委會(huì)曾于1999年、2004年、2005年“主動(dòng)解釋”基本法。2011年的釋法是由香港法院審理的“剛果案”所引發(fā)的“依提請的解釋”。本次人大釋法亦是 “主動(dòng)解釋”。

根據(jù)基本法第158條第3款的規(guī)定以及香港終審法院“劉港榕案”的判決，人大釋法對香港法院具有約束力。不管是上述哪種釋法方式，全國人大常委會(huì)一旦發(fā)布正式的“釋法文”，香港法院在涉及到有關(guān)條款的案件中就有法定職責(zé)去遵循和適用該釋法文。

人大釋法制度的主要價(jià)值在于：一方面，盡可能保留和尊重香港地區(qū)原有的法律制度與法治傳統(tǒng)，尤其是維護(hù)法院的權(quán)威，盡管由全國人大常委會(huì)掌握解釋基本法的最高權(quán)威，但具體案件的審理和判決仍然是法院的職權(quán)范圍；另一方面，當(dāng)出現(xiàn)關(guān)系到“一國兩制”方針的根本問題、或涉及超出香港特區(qū)自治范圍的國家主權(quán)事項(xiàng)時(shí)，全國人大常委會(huì)可以運(yùn)用這種明確的法律手段闡明基本法的含義，從而維護(hù)國家利益、確?！耙粐鴥芍啤钡臏?zhǔn)確落實(shí)。

人大釋法與香港本地法律的關(guān)系

根據(jù)一般法律原理，對法律作出的權(quán)威解釋在地位上與被解釋的條款原文是一致的。因此，一旦產(chǎn)生新的人大釋法，在經(jīng)過相關(guān)程序之后（在香港憲報(bào)上正式刊登，即“刊憲”），就正式成為香港地區(qū)“所實(shí)行的法律”的一部分。從這個(gè)角度講，人大釋法制度是一種為香港地區(qū)供給“法律規(guī)則”的重要制度。

與本次宣誓事件相關(guān)的一部香港本地法律是前述的《宣誓條例》，其中對于宣誓程序也提出了要求，并規(guī)定了“拒絕”或“忽略”宣誓的法律后果。也就是說，基本法與《宣誓條例》同時(shí)涉及到“宣誓”問題。作為對基本法含義的權(quán)威闡釋，人大釋法實(shí)際上與《宣誓條例》共同構(gòu)成了法院處理相關(guān)案件的法律依據(jù)。很顯然，法院在理解和適用《宣誓條例》時(shí)，不能與人大釋法相沖突。

人大釋法的效力與權(quán)威

原則上講，人大釋法一旦出臺(tái)，香港各級(jí)法院都須遵循，這是人大釋法的效力和權(quán)威在一般意義上的體現(xiàn)。但嚴(yán)格來說，本次釋法有其特殊性：宣誓事件發(fā)生的時(shí)候，人大釋法尚未出臺(tái)，因此，僅就高等法院所審理的“梁游宣誓案”而言，具有相關(guān)性的法律主要是基本法和《宣誓條例》。人大釋法之后，法院的庭審已經(jīng)結(jié)束，因此法官曾特別要求當(dāng)事各方提交補(bǔ)充意見，以便陳述他們各自對于釋法文的理解和主張—這是“公平審判”原則所要求的。11月15日，區(qū)慶祥法官發(fā)布判決書，判決梁頌恒、游惠貞兩名當(dāng)選議員所作宣誓為無效，并喪失就任其議席之資格。

從法律制度的整體視角來看，第五次人大釋法意義深遠(yuǎn)。第一，如上文所述，釋法一旦完成，解釋文就成為確定的法律規(guī)范，構(gòu)成香港特區(qū)法律體系的一部分，此后任何涉及該主題的案件都將受其約束；第二，本次釋法文內(nèi)容豐富，實(shí)際上對“宣誓”的性質(zhì)、其法律上的判斷標(biāo)準(zhǔn)、以及有關(guān)的法律后果都作了說明，甚至比《宣誓條例》陳述得更為細(xì)致、周全。

今后一段時(shí)期內(nèi)，如何建構(gòu)更為清晰的釋法啟動(dòng)機(jī)制、更為包容的草案審議機(jī)制，同時(shí)，如何進(jìn)一步提升解釋文的行文技巧和論理水平，都是值得繼續(xù)研究的課題。