張維為

福山先生的演講以及他這本書《政治秩序的起源》，實際上提到了幾個關(guān)鍵問題，就是對中國模式的質(zhì)疑。我想作一個回應(yīng)。

第一個是問責(zé)制。福山先生介紹的主要是一種西方議會民主多黨執(zhí)政的政治問責(zé)制，我在西方生活了20多年，我越來越感覺到這樣一種問責(zé)制很難真正地實現(xiàn)問責(zé)。坦率地講，我覺得美國政治制度的設(shè)計是前工業(yè)時代的產(chǎn)品，需要重大的政治改革，美國政治改革的任務(wù)不亞于中國。三權(quán)分立僅僅是在政治范圍內(nèi)相互制約，解決不了美國社會今天面臨的主要問題，無法阻止金融危機(jī)的爆發(fā)。

我覺得需要一種新的制約與平衡，我把它叫做政治力量、社會力量和資本力量之間的平衡。在美國三權(quán)分立的模式下，福山教授也提到了，有很多既得利益集團(tuán)——比方說軍火集團(tuán)，他們的利益幾乎永遠(yuǎn)不會被侵犯——他們阻礙了美國進(jìn)行很多必要的決策。從這個角度來講，中國人今天探索的問責(zé)制，范圍比美國的問責(zé)制要廣得多。比如說，我們的各級政府都有發(fā)展經(jīng)濟(jì)、創(chuàng)造就業(yè)的使命，如果官員的任務(wù)完成不好的話是不能晉升的。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎獲得者克魯格曼說，美國在過去十年的經(jīng)濟(jì)增長為零，就業(yè)創(chuàng)造為零。我想，即使走遍中國這片土地，也找不到有這樣紀(jì)錄的地方。

政治問責(zé)制、法律問責(zé)制也是這樣的。上海靜安區(qū)的許多硬件指標(biāo)、軟件指標(biāo)都超過了紐約曼哈頓區(qū)，但是2010年一場大火燒了一棟樓之后，我們實行了問責(zé)，二三十個官員和公司人員受到了政治和法律上的處罰。我反過來想，2008年次貸危機(jī)導(dǎo)致美國普通百姓的財產(chǎn)平均損失了1/5到1/4，但這么多年過去了，沒有一個人承擔(dān)政治責(zé)任、法律責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任。更麻煩的是，那些造成金融危機(jī)的金融大鱷還可以照樣心安理得地拿上千萬，甚至上億的獎金。雖然美國老百姓憤怒，總統(tǒng)氣憤，但他們是根據(jù)合同應(yīng)該拿到的。

中國在推動法治建設(shè)，在這方面還有很多可以改進(jìn)的余地，但我們自己傳統(tǒng)中的一些東西，我覺得是好的。比如說我們傳統(tǒng)中有一個“天”的概念，這個“天”如果用今天的政治語言描述就是一個社會整體的核心利益和良心，這個是不能違背的。我們可能99.9%的事情要嚴(yán)格按照法律辦，但我們一定要保留那塊小小的空間，有一些涉及“天”的問題，涉及社會核心的利益和良心的重大事件，我們保留在法治范圍內(nèi)進(jìn)行政治處理的權(quán)利，否則就是法條主義。法條主義可以害死人，所以中國在創(chuàng)新法律制度時，要取得這樣一種平衡。

至于“壞皇帝”的問題，這個問題我覺得已經(jīng)解決了。退一萬步講，即使是中國歷史上所謂的“好皇帝”和“壞皇帝”時代，我們還是有七個朝代的歷史比整個美利堅合眾國歷史還要長，整個西方的近代史也就是兩三百年，雖然當(dāng)中經(jīng)過許多的戰(zhàn)爭沖突和制度變遷，但也不能保證現(xiàn)代西方這個制度可以持續(xù)下去。

這個“壞皇帝”的問題怎么解決的？我想是通過我們的制度創(chuàng)新。第一，我們的最高領(lǐng)導(dǎo)人，不是世襲的，是靠政績靠自己干出來的。第二，我們有非常嚴(yán)格的任期制，最高領(lǐng)導(dǎo)人也是兩任。第三，現(xiàn)在是集體領(lǐng)導(dǎo)，意味著當(dāng)中任何一個人如果觀點(diǎn)明顯地偏離共識的話是要被拉回來的。第四，最關(guān)鍵的是我們有一個很強(qiáng)的歷史傳統(tǒng)，就是選賢任能。現(xiàn)在中國最高的精英決策團(tuán)隊——中共中央政治局常委的資歷基本上是兩任省部級的履歷。中國一個省的規(guī)模相當(dāng)于四到五個歐洲國家，治理好是不容易的。我們這個制度可能也有缺陷，但有一點(diǎn)是肯定的：不大可能選出低能的領(lǐng)導(dǎo)，所以這是一整套體制。

我現(xiàn)在倒是擔(dān)心另外一個問題——不是中國“壞皇帝”的問題，而是美國的“小布什”問題。美國體制再這樣發(fā)展下去，我真是擔(dān)心美國下一屆的選舉，選出的領(lǐng)導(dǎo)人可能還不如小布什。

中國人喜歡講的一個概念，就是“勢”，這個勢一旦形成了很難阻擋。反過來講一樣，19世紀(jì)日本明治維新一下子就轉(zhuǎn)過去了，中國就轉(zhuǎn)不過去，這也可以說是一種慣性。我們的體制通過30多年的改革開放形成了一種新的勢頭，這種大勢很難阻擋，雖然會有逆流，會有相反方向的浪花，但改變不了這個“勢”，這是文明大周期的大結(jié)構(gòu)。很多西方學(xué)者，以及國內(nèi)親西方的自由派學(xué)者往往沒有搞清楚這一點(diǎn)。他們預(yù)測中國崩潰的論調(diào)持續(xù)了20年?，F(xiàn)在海外的“中國崩潰論”已經(jīng)崩潰，但中國國內(nèi)還有唱衰自己的人，不過我相信國內(nèi)的“中國崩潰論”也將崩潰，而且不需要20年。

還有關(guān)于尊重個人價值的問題，我想在尊重個人價值這個問題上中國人和外國人沒有太大差別。關(guān)鍵是我們有一種傳統(tǒng)，叫做從整體出發(fā)，西方則是從個體出發(fā)的傳統(tǒng)。鄧小平的方法使得數(shù)億的中國人已經(jīng)脫貧，數(shù)億的個人實現(xiàn)了更多的方方面面的價值——他可以上網(wǎng)，可以看彩色電視，可以開車在高速路上行走，可以在網(wǎng)上討論各種各樣的問題發(fā)表自己的看法。印度的特雷莎修女感動了無數(shù)個人，還拿到了諾貝爾獎，但印度總體的貧困狀況沒有什么改觀，你在上海20年看到的貧窮加在一起，少于你在孟買一小時看到的貧窮，沒法比。

對于中國模式下的決策過程，百姓如何參與的問題，實際上我希望福山教授有機(jī)會到中國做一些調(diào)研。我舉個例子，比如中國現(xiàn)在以5年為周期的“五年規(guī)劃”的決策的過程，是上上下下成千上萬次的咨詢，這種決策民主的質(zhì)量西方?jīng)]法比——我們是研究生水平，西方可能是本科生、初中生的水平——這是真正的決策民主。

至于中東出現(xiàn)的動亂，表面上看好像體現(xiàn)人們要自由，但我覺得最關(guān)鍵的問題是，那個地方的經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了大問題。我去過開羅，20年前它跟上海的差距大概是5年，現(xiàn)在比上海落后40年。一半的年輕人沒有就業(yè)，不造反行嗎？而且我自己對中東的了解使我得出這樣的結(jié)論：西方千萬不要太高興，這會給美國的利益帶來很多問題。 （摘自《中國震撼》）