衛(wèi)奇

泥河灣盆地考證

衛(wèi)奇

（中國(guó)科學(xué)院古脊椎動(dòng)物與古人類研究所，北京100044）

泥河灣盆地；桑干河盆地；河北省和山西省

泥河灣盆地最初由巴爾博等提出，它位于桑干河盆地東北端，分布在河北省西北部陽(yáng)原縣的東部，是桑干河盆地中的盆地。原先界定的泥河灣盆地是外動(dòng)力地質(zhì)作用形成的流水侵蝕盆地，桑干河盆地是內(nèi)動(dòng)力地質(zhì)作用形成的斷陷盆地，二者是種屬關(guān)系。后來(lái)提出的泥河灣盆地不僅與原先的界定不相符合，而且大多有悖于盆地的概念。本文認(rèn)為原先界定的泥河灣盆地已經(jīng)不能適應(yīng)科學(xué)發(fā)展，將泥河灣盆地與桑干河盆地等同看待是唯一可取的選擇。泥河灣盆地就是桑干河盆地，二者概念屬全同的邏輯關(guān)系，它們是同一事物的不同稱謂。

泥河灣盆地作為科學(xué)術(shù)語(yǔ)經(jīng)常出現(xiàn)在論文報(bào)告和有關(guān)的宣傳報(bào)道中，但其認(rèn)定大多與泥河灣盆地最初的界定不相符合，而且也背離了盆地的概念。

泥河灣盆地隨著科學(xué)地位的提升，它的概念很有必要厘清?？茖W(xué)術(shù)語(yǔ)在研究的源頭沒(méi)有準(zhǔn)確的定義，不僅為后來(lái)的研究埋下混亂禍根，而且為保護(hù)和利用等工作也帶來(lái)麻煩，因?yàn)槟嗪訛撑璧氐目茖W(xué)意義非常重大。

一、泥河灣盆地的由來(lái)

“泥河灣盆地”術(shù)語(yǔ)的產(chǎn)生可能與“泥河灣層”（Nihowan beds）[1]一樣，與泥河灣村的教堂密切相關(guān)。它最早由巴爾博（George B. Barbour）、桑志華（mile Licent）和德日進(jìn)（Pierre Teilhard de Chardin）提出，發(fā)表在《中國(guó)地質(zhì)學(xué)會(huì)志》第5卷第3期上的《桑干河盆地沉積之地質(zhì)研究》文中?！吨袊?guó)地質(zhì)學(xué)會(huì)志》第5卷屬1926年卷次，其第3—4期注明“民國(guó)十六年十二月印行”，但它第6卷第1期、第2期和第3—4期卻分別印行于1927年的4月、8月和12月，其印行時(shí)間反常，因此在后來(lái)的文獻(xiàn)引用中出現(xiàn)了1926年和1927年不同之說(shuō)。

巴爾博等在《桑干河盆地沉積之地質(zhì)研究》報(bào)告中多次提到“泥河灣盆地”（Nihowan basin），并且與東側(cè)的十八盤（Shih-pa-p an）盆地和南屯（Nan-t ounn）盆地，分別作為盆地Ⅰ、盆地Ⅱ和盆地Ⅲ來(lái)顯示它們的分布關(guān)系（圖一，左圖）。顯然，“泥河灣盆地”是桑干河盆地（Sangkanho basin）的東北端部分，屬盆地中的盆地。它們的邏輯關(guān)系為種屬關(guān)系（真包含于關(guān)系或下屬關(guān)系），即“泥河灣盆地”真包含于桑干河盆地，也就是說(shuō)，它們的概念，前者外延窄，后者外延廣，而且后者的外延包含了前者的外延。巴爾博等指出，泥河灣堆積（Nihowan deposits）占據(jù)150～200平方公里，往西可能因后期的侵蝕而消失在西寧平原（His-ning-hsien plain）下面[2]。誠(chéng)然，在陽(yáng)原的西城和虎頭梁之間泥河灣堆積的出露較少，在西城以西出露的泥河灣堆積在當(dāng)時(shí)也許沒(méi)有發(fā)現(xiàn)或者是作為上覆于“泥河灣層”的“土洞層”（T’utung beds）看待了，只是后來(lái)在1929年夏天楊鐘健和德日進(jìn)在山西省陽(yáng)高縣西冊(cè)田的桑干河谷底部也發(fā)現(xiàn)了“泥河灣層”[3]。1930年，德日進(jìn)等明確界定：“在地形上，泥河灣盆地呈一寬敞搖籃，大約長(zhǎng)20公里，寬15公里，北緣和南緣系結(jié)晶巖和震旦系，東臨片麻巖小山包?！保═opographiquement,le bassin de Nihowan reprsente un large berceau,long de 20 kilomtres et large de 15 environ,bordau Nord et au Sud par des cha nes cristallines et siniennes,et limitl’Est par une croupe gneissique.）并以圖顯“泥河灣盆地”的地理分布（圖一，右圖）[4]?？梢钥闯觯麄兘缍ǖ摹澳嗪訛撑璧亍辈话ㄡ覟撑_(tái)地（Cheng-chia-wan Platform）及其盛產(chǎn)舊石器的泥河灣陡坎（Nihowan Cliff）。

盆地，在中文語(yǔ)境中直觀明了，在《辭?！分薪忉尀椤埃核闹芨撸ㄉ降鼗蚋咴?、中部低（平原或丘陵）的地區(qū)?！盵5]在《地質(zhì)詞典》中解釋為“：陸地上中間低四周高的盆狀地形?！啊焙Ｑ蟮撞康陌嫉匾卜Q盆地。”[6]

圖一“泥河灣盆地”圖

圖二水峪口洪積扇

在桑干河盆地東北部的陽(yáng)原縣境內(nèi)北山前并列著大大小小洪積扇，其中東城北的水峪口洪積扇最為發(fā)育，它的中軸線大致位于水峪口至五馬坊，地形明顯凸起（圖二），使東面的桑干河盆地部分地貌呈現(xiàn)盆地狀，據(jù)歐陽(yáng)青講當(dāng)?shù)亓鱾鳌板伒卓印敝f(shuō)，其西界應(yīng)該立于水峪口洪積扇中軸線連接虎頭梁，北靠陰山余脈，東臨姜家梁，南搭岑家灣臺(tái)地的泥河灣陡坎，長(zhǎng)約23公里，寬約15公里[7]，可見(jiàn)，“泥河灣盆地”的最初界定不無(wú)道理。

后來(lái)，桑干河盆地被分解為“大同盆地”[8—11]、“陽(yáng)原盆地”[12]和“蔚縣盆地”[13]，但它們之間的界線沒(méi)有明確限定。也有人將“陽(yáng)原盆地”和“蔚縣盆地”及其壺流河地塹統(tǒng)稱為“泥河灣盆地”[14]，還有人認(rèn)為“泥河灣盆地”與“陽(yáng)原盆地”概念相同，限定“其地理范圍西起山西大同與河北陽(yáng)原交接的許家窯——侯家窯遺址，東至石匣附近的桑干河峽谷，北界熊耳山、南界六棱山和鳳凰山”[15,16]，或者包括“大同盆地”[17]，但仍然存在盆地概念的罅隙。不過(guò)，也有人將泥河灣盆地等同于桑干河盆地[18]。在有關(guān)的科普展示和宣傳資料中，將“泥河灣盆地”視為陽(yáng)原縣行政管轄范圍，這是科學(xué)層面對(duì)盆地概念認(rèn)識(shí)不清釀成的后果，因?yàn)殛?yáng)原縣境內(nèi)不僅有盆地部分，還有山地部分，陽(yáng)原縣行政管轄范圍概念的外延廣，而陽(yáng)原縣盆地區(qū)域概念的外延相對(duì)窄，它們是上屬關(guān)系或真包含關(guān)系，不屬于全同關(guān)系。

二、“泥河灣盆地”的性質(zhì)

《地質(zhì)詞典》中解釋盆地“其規(guī)模大小不一，依成因可分為構(gòu)造盆地和侵蝕盆地。構(gòu)造盆地主要是內(nèi)動(dòng)力地質(zhì)作用（構(gòu)造變動(dòng)）的產(chǎn)物，如斷陷盆地和坳陷盆地等，它的分布、形態(tài)規(guī)模受構(gòu)造控制。侵蝕盆地主要是外動(dòng)力地質(zhì)作用的產(chǎn)物，如河流盆地、冰蝕盆地、溶蝕盆地和風(fēng)蝕盆地等?！焙恿髋璧厥恰吧絽^(qū)中河谷的開闊地段或河流交匯的開闊地段”[6]。按照盆地定義，桑干河盆地屬于構(gòu)造斷陷盆地。盆地里堆積巨厚的晚新生代河湖相沉積，開始稱之為“泥河灣層”，以及泥河灣堆積（Nihowan Deposits）或泥河灣建造（Nihowan formation）[2]，后來(lái)按照地層學(xué)規(guī)范被命名為陽(yáng)原群[19]。陽(yáng)原群在大同時(shí)莊29號(hào)鉆孔中厚度達(dá)1,274.4米，底端位于海平面以下大約270米[18]，在河北省蔚縣城關(guān)東七里河附近的蔚七普鉆孔深710.4米、海拔約200米見(jiàn)到侏羅系凝灰?guī)r[13]，在陽(yáng)原縣水文鉆孔資料最深在南梁，640.8米（海拔261.8米）未見(jiàn)到底。

“泥河灣盆地”作為桑干河盆地的一部分，它必然被包括在斷陷構(gòu)造盆地之中，袁寶印稱其為裂谷，它與東非大裂谷確實(shí)有相似的地質(zhì)演變過(guò)程。然而，“泥河灣盆地”就其本身來(lái)說(shuō)，它是桑干河盆地的“大同湖”在東北端消失后由桑干河及其支流侵蝕作用形成的，屬于河流盆地，它是外動(dòng)力地質(zhì)作用的產(chǎn)物，與地質(zhì)斷陷不存在直接因果關(guān)系，因?yàn)樵谀嗪訛骋粠?，在“?yáng)原群”河湖相沉積形成以后的地層中尚未觀察到明顯的斷裂構(gòu)造。

在“泥河灣盆地”，晚新生代沉積由東向西急劇變厚，并且受基底地形的影響各處厚度也有變化，在西部的東小莊村北，厚度523.6米，其下部由395.2米厚的粘土層構(gòu)成，深達(dá)海拔382.4米未見(jiàn)底；在盆地中心部位的化稍營(yíng)厚度有272.8米，基底海拔575.1米[20]；在郝家臺(tái)NHA鉆孔（40°13′0.4″N, 114°38′32.3″E）厚度為341.9米，基底海拔596.1米[21]。

研究資料表明，在桑干河盆地西部，河湖相沉積不僅巨厚，而且封頂?shù)臅r(shí)間也較晚[22]。遠(yuǎn)古時(shí)代的桑干河盆地，“大同湖”四周的動(dòng)物世界是豐富多彩的，但是，有關(guān)的科學(xué)資訊大多來(lái)自盆地東北端的泥河灣一帶，因?yàn)檫@里的陽(yáng)原群被桑干河及其支流切割100多米深，而下部還有200多米厚的地層我們能知道的卻很少。至于在桑干河盆地西部，陽(yáng)原群的露頭地層不過(guò)二三十米，只見(jiàn)晚更新世的地層，較早時(shí)期的堆積仍然沉睡在地下深處，除了鉆孔資料，其他有關(guān)的科學(xué)信息卻一無(wú)所知。

郝家臺(tái)NHA鉆孔是“泥河灣盆地”目前地質(zhì)資料最完整的一個(gè)地層剖面，頂部9.94米厚的馬蘭黃土形成在1—3萬(wàn)年[21]，表明岑家灣臺(tái)地頂部的黃土不是馬蘭期的全部堆積，僅僅是最后的一部分，可能還有后期包括現(xiàn)代的堆積，因?yàn)槿A北的風(fēng)成黃土堆積，不僅存在于晚更新世，在更早時(shí)期也存在，而且堆積受地形、植被和氣流的影響，其厚度各處不盡相同。2006年4月16日夜間的塵暴中，在泥河灣盆地東谷它村降粉塵1平方米30.8克，但墻頭屋頂?shù)姆蹓m很快就被風(fēng)吹光了，可見(jiàn)黃土層在不同地貌部位的堆積厚度是不一定相同的。在岑家灣臺(tái)地上，黃土層與下伏陽(yáng)原群河湖相沉積逐漸過(guò)渡，彼此沒(méi)有明顯界線，說(shuō)明黃土層開始形成的時(shí)候，這一帶仍有湖水存在，而且較早時(shí)期的黃土分明被湖水改造成為湖濱相沉積。其年代測(cè)定如果可信，那么后溝舊石器遺址形成的年代最后距今只有3萬(wàn)年，因?yàn)楹鬁线z址位于陽(yáng)原群頂部。由此斷定，位于桑干河河谷階地上的板井子遺址的年齡也不可能超過(guò)3萬(wàn)年，因?yàn)?萬(wàn)年前桑干河還沒(méi)有形成。在“泥河灣盆地”，可以觀察到桑干河的四級(jí)階地，從上往下（從早到晚）編排為最高階地（岑家灣臺(tái)地）、較高階地（從下往上排的第三級(jí)階地）、較低階地（從下往上排的第二級(jí)階地）和最低階地（從下往上排的第一級(jí)階地）。鑒于陽(yáng)原群地層的松散性，桑干河形成后，在泥河灣一帶的河流下切速度是相當(dāng)迅速的，上部幾級(jí)階地的形成時(shí)間是應(yīng)該接近的。較低階地含虎頭梁細(xì)石器文化，形成在大約1萬(wàn)年前，由此判斷，板井子遺址的年齡被限定在1～3萬(wàn)年，而且應(yīng)該在其較晚階段，可能是1～2萬(wàn)年。含細(xì)石器的二道梁遺址所在地貌部位如果確實(shí)為較高階地，那么佐證板井子遺址不可能古老。板井子遺址出土的石器“有一些發(fā)達(dá)階段的技術(shù)因素”[23]，雖屬少數(shù)，但代表了文化發(fā)展的主流。

在中國(guó)，河流的地上階地排序通常是從下往上（從晚到早），即最晚形成的階地排在首位，最老的階地排在末位。事實(shí)上，階地的排列應(yīng)該是從上往下（從早到晚）排列較為合理，盡管上面較早時(shí)期的階地有的不好認(rèn)定。

桑干河的最高階地就是盆地的原始地面或“大同湖”湖底地面，在“泥河灣盆地”已經(jīng)成為醒目壯觀的100多米高的岑家灣臺(tái)地。在西部的虎頭梁，較高階地已經(jīng)變成了侵蝕階地。在陽(yáng)原縣西城以西，桑干河河谷只發(fā)育上面的兩級(jí)階地，下面的兩級(jí)階地尚未形成。在大同火山區(qū)，桑干河河谷僅僅是鑲嵌在最高階地中的深20米左右的玄武巖峽谷。在桑干河盆地的西南端的朔州一帶最高階地表現(xiàn)為高出河床不到10米的階地，而且是唯一可見(jiàn)的階地，階地頂部地層中含有南磨和廈格細(xì)石器遺址，其階地形成時(shí)間晚于11,661±166a.B.P[18]，“泥河灣盆地”的較高階地、較低階地和最低階地在這里都沒(méi)有形成。從河流階地分布的縱剖面觀察，桑干河是一條幼年河，它的形成時(shí)間最早不應(yīng)該超過(guò)3萬(wàn)年，2萬(wàn)年左右是較為穩(wěn)妥的考慮。由此判斷，形成于桑干河河谷的“泥河灣盆地”只能屬于桑干河形成以后的侵蝕盆地。

三、泥河灣盆地=桑干河盆地

泥河灣盆地作為科學(xué)術(shù)語(yǔ)，它的范圍認(rèn)定，各自表述，其混亂局面筆者作為泥河灣研究的參與者雖有失察責(zé)任，但也實(shí)在無(wú)奈。

科學(xué)命名有優(yōu)先權(quán)，但也常常被修正。隨著科學(xué)研究的深入，早先“泥河灣盆地”的區(qū)域界定不能適應(yīng)新形勢(shì)需要是顯而易見(jiàn)的，但后來(lái)的重新認(rèn)定大多有失盆地概念。事實(shí)上，現(xiàn)在恪守巴爾博和德日進(jìn)等劃定的“泥河灣盆地”范圍已經(jīng)變得越來(lái)越不可能，按行政區(qū)劃界定更不可取，以桑干河盆地涵蓋“泥河灣盆地”則淡化泥河灣也不大好，筆者認(rèn)為只有二者概念重合是唯一的選擇。

桑志華在1925年8月11—26日到大同市和朔州市考察過(guò)，1929年8月8日涉足河北蔚縣小五臺(tái)山，如果他主導(dǎo)有關(guān)的研究，也許泥河灣盆地的界定當(dāng)初就已經(jīng)與桑干河盆地重合了。實(shí)際上，德日進(jìn)在1926年發(fā)表的文章中，采用了“桑干河層”（Sangkan-hobeds）、桑干河系（Sangkan-ho series）和桑干河系堆積（Sangkan-ho series deposits）[24]。他在1930年是將“泥河灣層”作為“泥河灣的地層”（couches de Nihowan）記述的[24]。

泥河灣盆地就是桑干河盆地，地域包括河北省張家口市的陽(yáng)原縣和蔚縣部分，山西省大同市的城區(qū)、礦區(qū)、南郊區(qū)、新榮區(qū)、大同縣、陽(yáng)高縣、渾源縣、廣靈縣以及朔州市的城區(qū)、應(yīng)縣、山陰縣和懷仁縣部分，面積達(dá)9，000平方公里，桑干河及其支流壺流河從西南向東北蜿蜒流過(guò)，貫穿整個(gè)盆地[25]。

這樣，泥河灣盆地和桑干河盆地的概念由原來(lái)的種屬關(guān)系（真包含于關(guān)系或下屬關(guān)系），變更為全同關(guān)系（同一關(guān)系或重合關(guān)系），即二者的概念外延全部重合，彼此就是一個(gè)盆地的不同名稱。泥河灣盆地（桑干河盆地）是單獨(dú)概念，反映的是一個(gè)對(duì)象，其外延是唯一無(wú)二的事物，沒(méi)有廣義和狹義之分，也不受行政區(qū)劃限制。

一物多名在泥河灣盆地的研究中較為盛行，雖然不宜推崇，但也符合中國(guó)國(guó)情，盡管外國(guó)人會(huì)莫名其妙。泥河灣盆地與桑干河盆地并存既符合習(xí)俗，也不違背形式邏輯。

四、走近泥河灣盆地

泥河灣盆地是跟隨泥河灣哺乳動(dòng)物群開始走向世界的。最早報(bào)道的動(dòng)物化石主要集中在下沙溝村的東側(cè)和北側(cè)，還有一部分來(lái)自泥河灣村東側(cè)。1926年記述7目33個(gè)種類[2]，后來(lái)經(jīng)過(guò)進(jìn)一步研究，1930年確認(rèn)為7目39個(gè)種類[4]，其中包括10個(gè)新種，1941年德日進(jìn)和Pierre Leroy對(duì)其做了一些修訂。現(xiàn)在哺乳動(dòng)物化石發(fā)現(xiàn)越來(lái)越多（圖三），尤其是小哺乳動(dòng)物化石相當(dāng)豐富，目前作為華北早更新世動(dòng)物群代表的泥河灣動(dòng)物群，其成員已經(jīng)增加為9目至少124個(gè)種類[7]。

圖三近年出土的南方猛犸象頭骨化石（左圖）和密集化石堆積（右圖）

巴爾博、桑志華和德日進(jìn)是泥河灣盆地的科學(xué)拓荒者和奠基人。德日進(jìn)等講過(guò)：“老實(shí)說(shuō)，我們需要直接的證據(jù)：最后的三趾馬經(jīng)常來(lái)喝泥河灣湖水的時(shí)候，中國(guó)就有了人類?！盵4]倘若他們堅(jiān)持繼續(xù)在泥河灣盆地調(diào)查，即使找到現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)的任何一處較早時(shí)期的舊石器遺址，那么當(dāng)時(shí)世界人類的起源地就非泥河灣盆地莫屬，泥河灣盆地在科學(xué)史上就會(huì)留下濃墨重彩一筆。但是，一次黃金機(jī)遇就這樣擦肩而過(guò)，這不能不是一件憾事。當(dāng)蓋培發(fā)現(xiàn)泥河灣早更新世舊石器[26]時(shí)，時(shí)間已經(jīng)錯(cuò)過(guò)了近半個(gè)世紀(jì)。有關(guān)信息的遲到是否與德日進(jìn)有關(guān)？因?yàn)樗f(shuō)過(guò)：“桑干河層因其急流或湖相而非搜尋爐灶甚至石器的適宜場(chǎng)所?！盵24]或許人們真的陷入河湖相地層難尋古人類足跡的誤解，因?yàn)槊鎸?duì)河流相堆積層里的遺址，上個(gè)世紀(jì)90年代在太原舉辦的一個(gè)古文化學(xué)術(shù)研討會(huì)上有人質(zhì)疑：“人能生活在水里嗎？”恰似有人以鬣狗洞否認(rèn)北京周口店猿人洞一樣，糟糕的是把不同的時(shí)間合混和在一起了。

1953年，北京大學(xué)地質(zhì)地理學(xué)系開始在泥河灣盆地進(jìn)行教學(xué)實(shí)習(xí)，1958年在大同縣建立教學(xué)基地，王乃、歐陽(yáng)青、曹家欣和楊景春等先后在大同火山群區(qū)域和陽(yáng)原縣進(jìn)行地貌與第四紀(jì)地質(zhì)學(xué)考察研究，其中歐陽(yáng)青在泥河灣盆地曾經(jīng)做過(guò)20多年的教學(xué)實(shí)習(xí)和調(diào)查，虎頭梁遺址的發(fā)現(xiàn)起因于1964年他帶領(lǐng)夏正楷在虎頭梁地層中發(fā)現(xiàn)魚化石。

1963年和1965年，中國(guó)科學(xué)院古脊椎動(dòng)物與古人類研究所太原工作站王擇義在泥河灣盆地發(fā)現(xiàn)了峙峪遺址和虎頭梁遺址，首先打開了泥河灣盆地舊石器時(shí)代的大門。同時(shí)在中國(guó)第一次從地層中發(fā)現(xiàn)了細(xì)石器，解決了東亞大陸細(xì)石器多年無(wú)地層根據(jù)的困惑。1972年，蓋培在泥河灣村上沙嘴發(fā)掘一具早更新世納瑪象頭骨化石（標(biāo)本現(xiàn)展示在河北博物院）的時(shí)候，意外從象頭化石下面捕獲1件石核，率先從“泥河灣層”中發(fā)現(xiàn)舊石器，實(shí)現(xiàn)了中外科學(xué)家近半個(gè)世紀(jì)的夢(mèng)想，真正揭開了泥河灣盆地早更新世的舊石器時(shí)代，而且繼山西西侯度遺址的發(fā)現(xiàn)再一次叩響了中國(guó)100萬(wàn)年歷史的大門[27]。

在泥河灣盆地，晚新生代地層恰似一部深邃的歷史經(jīng)典，它不僅記錄著數(shù)百萬(wàn)年以來(lái)的滄桑巨變和生物的演化，還蘊(yùn)藏著大量遠(yuǎn)古人類活動(dòng)的信息。經(jīng)過(guò)將近一個(gè)世紀(jì)的科學(xué)研究，舊石器時(shí)代考古和地層古生物方面已經(jīng)獲得了舉世矚目的輝煌成果。盆地的舊石器時(shí)代遺存數(shù)量眾多，遺物豐富，形成一個(gè)更新世從早到晚完整而連續(xù)的古文化剖面，堪為世界考古之奇觀。美國(guó)印第安納大學(xué)舊石器考古學(xué)家Nicholas Toth評(píng)說(shuō)：“泥河灣盆地是真正的‘東方之奧杜韋峽谷’”。作為坦桑尼亞人而且在奧杜韋峽谷工作大約15年的地質(zhì)學(xué)家，Jackson Njau說(shuō)：“泥河灣盆地是奧杜韋峽谷在東亞的卓絕典范?！盵28]誠(chéng)然，在中國(guó)乃至東亞，發(fā)現(xiàn)的早更新世舊石器絕大部分集中在泥河灣盆地，目前發(fā)現(xiàn)的黑土溝遺址已經(jīng)追溯到177～195萬(wàn)年前的較早時(shí)期，其文化相具有鮮明的地域特色（圖四），它可以作為Nihewanian（泥河灣文化）[29]與舊石器早期的非洲Oldowan（奧杜韋文化）和歐洲Abbevillian（阿布維利文化，現(xiàn)在趨向歸于Acheulean）在世界考古學(xué)上并駕齊驅(qū)，盡管重大發(fā)現(xiàn)的突然到來(lái)常常令世人錯(cuò)愕或茫然，因?yàn)椤奥劦烙邢群螅g(shù)業(yè)有專攻”，得道的悟性需要時(shí)間等待往往是科學(xué)認(rèn)知的常態(tài)。人們通常把細(xì)石器以外的中國(guó)舊石器文化大多歸屬于以O(shè)ldowan代表的舊石器模式Ⅰ，但實(shí)際上，它們的相提并論無(wú)不帶有牽強(qiáng)附會(huì)成分，因?yàn)榕f石器的時(shí)空演變除了人的本能作用外，不僅受文化傳統(tǒng)的影響，還受地質(zhì)地理環(huán)境的制約，其變數(shù)是多樣性的。

圖四黑土溝遺址出土的器物（上）、石核（中）和石片（下）

泥河灣盆地的舊石器時(shí)代考古，如果說(shuō)巴爾博、桑志華和德日進(jìn)是科學(xué)奠基人，那么王擇義是真正的開荒人，而蓋培是解讀100萬(wàn)年歷史的第一人，可以說(shuō)這是三個(gè)劃時(shí)代的重要里程碑。第四個(gè)里程碑的創(chuàng)建將是發(fā)現(xiàn)泥河灣猿人化石或者找到比黑土溝遺址時(shí)代更早的舊石器。在蔚縣東窯子頭一帶和陽(yáng)原縣王家窯一帶是很值得關(guān)注的地方。

泥河灣盆地可謂世界舊石器時(shí)代考古之經(jīng)典板塊，創(chuàng)建泥河灣學(xué)（Nihewanology）也不是不可能的?！澳嗪訛场弊鳛榭茖W(xué)術(shù)語(yǔ)其概念已經(jīng)升級(jí)，泥河灣期、泥河灣組和泥河灣動(dòng)物群早已成為華北地區(qū)早更新世和下更新統(tǒng)及其標(biāo)志動(dòng)物群的代表，它們的概念顯然不受泥河灣盆地的地理因素和行政區(qū)劃限制。泥河灣盆地考古的顯著特色，不僅具有相當(dāng)完整的、有明確地層根據(jù)的舊石器文化序列，更有許多早更新世的舊石器時(shí)代遺存。泥河灣文化應(yīng)該是東亞地區(qū)舊石器時(shí)代早期的一種獨(dú)特的古文化，它一直延續(xù)到舊石器時(shí)代晚期。

科學(xué)無(wú)限?？茖W(xué)研究就是探索真知，不斷地填補(bǔ)空白，不斷地修正錯(cuò)誤。泥河灣盆地的舊石器遺址不僅數(shù)量多，而且其地層的先后程序基本明確，這里無(wú)疑是把握中國(guó)遠(yuǎn)古文化經(jīng)絡(luò)的命門。不過(guò)，鑒于舊石器時(shí)代考古的科學(xué)特性，不斷發(fā)現(xiàn)的資料積累仍然是未來(lái)相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期的主要任務(wù)，因?yàn)榕f石器時(shí)代考古基于發(fā)現(xiàn)。舊石器時(shí)代遺跡通常是隨著自然破壞而暴露的，能夠被專業(yè)人員及時(shí)發(fā)現(xiàn)并記錄在案就是最大的科學(xué)貢獻(xiàn)，也是最好的文物保護(hù)。近年來(lái)，河北省重點(diǎn)科技支撐計(jì)劃項(xiàng)目“東方人類探源工程——泥河灣人類起源、地質(zhì)與環(huán)境背景研究”，重視野外勘察，其科學(xué)路線是值得贊賞的，倘若發(fā)現(xiàn)猿人化石或早于黑土溝遺址的舊石器，那就開創(chuàng)了泥河灣盆地的第四個(gè)考古里程碑。

泥河灣盆地發(fā)現(xiàn)的早期人類遺物和哺乳動(dòng)物化石均分布在湖濱的河流沖擊層中，大多位于河漫灘相的粉砂或粉砂質(zhì)粘土堆積中，也有在主河道堆積的礫石層里?，F(xiàn)在的溝谷正是有關(guān)地層形成時(shí)的流水線，彼此大致吻合，這就是現(xiàn)在溝谷兩邊經(jīng)常能有發(fā)現(xiàn)的原因。

近年來(lái)，國(guó)務(wù)院作為國(guó)家政令頒布的全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位許家窯——侯家窯遺址地層出現(xiàn)爭(zhēng)議[30]，事實(shí)上，這個(gè)遺址的上文化層由淺紅褐色粉砂質(zhì)粘土構(gòu)成，這樣的堆積不僅有別于現(xiàn)在梨益溝的階地堆積，在桑干河及其支流堆積階地也均未曾發(fā)現(xiàn)，因?yàn)樗纬稍谏８珊映霈F(xiàn)之前，與現(xiàn)在的桑干河及其支流不存在關(guān)聯(lián)[25]。許家窯——侯家窯遺址的地層不論怎么看待，它的地質(zhì)學(xué)意義十分重大，因?yàn)樗a(chǎn)人類化石、石制品和動(dòng)物化石，在泥河灣盆地罕見(jiàn)，在中國(guó)乃至全世界也不多見(jiàn)。誠(chéng)然，由于許家窯——侯家窯遺址地層的爭(zhēng)議，筆者油然萌動(dòng)復(fù)查上沙嘴舊石器地點(diǎn)地層，檢查結(jié)果發(fā)現(xiàn)最初的判斷是正確的，該地層確實(shí)屬于下更新統(tǒng)泥河灣組，其年齡為160～170萬(wàn)年[31]。鑒于古湖的擴(kuò)大和縮小與其湖濱河流的左右擺動(dòng)，沉積構(gòu)造常見(jiàn)有侵蝕不整合現(xiàn)象以及河湖沉積相的難以區(qū)分。在泥河灣盆地，舊石器遺址文化層中的侵蝕不整合屢見(jiàn)不鮮。上沙嘴舊石器地點(diǎn)的地層就是因?yàn)榇嬖谇治g不整合而引起絕大多數(shù)科學(xué)家的質(zhì)疑，筆者附和了主流聲音，將其地層由早更新世的“泥河灣層”誤判為晚更新世階地堆積，其教訓(xùn)極為深刻，很值得引以為鑒。桑干河大角鹿（Megaloceros sangganhoensis）化石地點(diǎn)的地層，有人認(rèn)為是現(xiàn)代河流的階地堆積，不屬“泥河灣層”，美國(guó)猶他大學(xué)Francis Brown實(shí)地考察后說(shuō)：“剛畢業(yè)的大學(xué)生往往會(huì)把這樣的地層看成是后來(lái)的階地堆積。”

科學(xué)研究是一門藝術(shù)，求知探索有苦更有樂(lè)，辛酸也難免。泥河灣盆地需要研究的問(wèn)題很多，科學(xué)研究中有不同看法實(shí)屬正常，無(wú)疑處有疑是必然的。更何況舊石器時(shí)代考古研究的資料存在不完整性，研究的思想方法有不確定性和粗略性，看起來(lái)簡(jiǎn)單，深究卻很難。顯然，較真兒對(duì)于舊石器時(shí)代考古有些苛刻，但學(xué)術(shù)自由和科學(xué)民主，爭(zhēng)論是有益于科學(xué)進(jìn)步的。

泥河灣盆地的保護(hù)與利用，科學(xué)研究是重點(diǎn)。泥河灣走向世界，必須要有開放心態(tài)擁抱世界。泥河灣盆地現(xiàn)在的輝煌是過(guò)去眾多學(xué)者努力的結(jié)果，泥河灣盆地未來(lái)的發(fā)展需要爭(zhēng)取更多學(xué)者發(fā)力推動(dòng)。

［1］Barbour,G B.Preliminary observation in Kalgan area［J］.Bull.Geol.Soc.China,1924,3（2）:153—168.

［3］衛(wèi)奇.泥河灣和古脊椎動(dòng)物與古人類研究所［G］//高星，陳平富，張翼，等.探幽考古的歲月：中科院古脊椎所80周年所慶紀(jì)念文集.北京：海洋出版社，2009：234—257.

［4］Teilhard de Chardin P，J Piveteau.Les mammif res de Nihowan（Chine）［J］.Annales de Pal ontoloqie.1930,19:1—134.

［5］《辭?！肪庉嬑瘑T會(huì).辭海：中冊(cè).第6版［M］.上海：上海辭書出版社，2009：296.

［6］地質(zhì)礦產(chǎn)部地質(zhì)詞典辦公室.地質(zhì)詞典（一）：普通地質(zhì)構(gòu)造地質(zhì)分冊(cè)：上冊(cè)［M］.北京：地質(zhì)出版社，1983：49.

［7］遲振卿，衛(wèi)奇.泥河灣動(dòng)物群考究［C］//董為.第十四屆中國(guó)古脊椎動(dòng)物學(xué)學(xué)術(shù)年會(huì)論文集.北京：海洋出版社.2014：71—88.

［9］曹家欣.大同盆地東南部的新構(gòu)造運(yùn)動(dòng)與火山活動(dòng)［J］.中國(guó)第四紀(jì)研究，1959，2（2）：60—68;

［10］曹家欣.大同盆地地形概述［J］.地理學(xué)資料，1957（1）：40—46.

［11］楊景春.大同盆地東部地貌與第四紀(jì)地質(zhì)［J］.北京大學(xué)學(xué)報(bào)：自然科學(xué)，1961（1）：87—100.

［12］歐陽(yáng)青.陽(yáng)原盆地古湖岸階地［G］//中國(guó)第四紀(jì)研究委員會(huì).中國(guó)第四紀(jì)研究委員會(huì)第二屆學(xué)術(shù)會(huì)議論文摘要匯編.1964：124—126.

［13］白振平.對(duì)蔚縣盆地發(fā)育過(guò)程的初步認(rèn)識(shí)［G］//衛(wèi)奇，謝飛.泥河灣研究論文選編.北京：文物出版社.1989：466—474.

［14］周廷儒，李華章，李容全，等.泥河灣盆地新生代古地理研究［M］.北京：科學(xué)出版社，1991：1—162.

［15］袁寶印，同號(hào)文，王燕華，等.泥河灣古湖的形成機(jī)制及其與早期古人類生存環(huán)境的關(guān)系［J］.地質(zhì)力學(xué)學(xué)報(bào)，2009，15（1）：77—87;

［16］左天文，成洪江，謝飛，等.泥河灣盆地后溝舊石器遺址的磁性地層學(xué)頂年［J］.中國(guó)科學(xué)（地球科學(xué)），2012，42（1）：94—102.

［17］袁寶印.泥河灣裂谷：中國(guó)新生代地質(zhì)歷史的輝煌篇章［C］//王希桐.中外專家情系泥河灣.石家莊：河北科學(xué)技術(shù)出版社，2013：29—47.

［18］袁寶印，夏正楷，牛平山.泥河灣裂谷與古人類［M］.北京：地質(zhì)出版社，2011：132—207.

［19］孫建中，趙景波.黃土高原第四紀(jì)［M］.北京：科學(xué)出版社，1991：1—123.

［20］衛(wèi)奇.泥河灣層中的新發(fā)現(xiàn)及其在地層學(xué)上的意義［G］//中國(guó)科學(xué)院古脊椎動(dòng)物與古人類研究所.古人類論文集.北京：科學(xué)出版社，1978：136—150.

［21］閔隆瑞，遲振卿，王永，等.河北陽(yáng)原泥河灣盆地郝家臺(tái)NHA鉆孔巖心巖石地層劃分及對(duì)比［J］.中國(guó)地質(zhì)，2015，42（4）：1068—1078.

［22］衛(wèi)奇.許家窯遺址問(wèn)題及其探討［C］//董為.第十二屆中國(guó)古脊椎動(dòng)物學(xué)學(xué)術(shù)年會(huì)論文集.北京：海洋出版社，2010：171—184.

［23］李炎賢，謝飛，石金鳴.河北陽(yáng)原板井子石制品的初步研究［C］//中國(guó)科學(xué)院古脊椎動(dòng)物與古人類研究所.參加第十三屆國(guó)際第四紀(jì)大會(huì)論文選.北京：北京科學(xué)技術(shù)出版社，1991：74—99.

［24］Teilhard de Chardin P.How and where to search the oldest man in China［J］.Bull.Geol.Soc.China,1926,5（3-40）: 201—206.

［25］衛(wèi)奇，吳秀杰.許家窯—侯家窯遺址地層窮究［J］.人類學(xué)學(xué)報(bào)，2012，31（2）：151—163.

［26］蓋培，衛(wèi)奇.泥河灣更新世初期石器的發(fā)現(xiàn)［J］.古脊椎動(dòng)物與古人類，1974，12（1）：69—74.

［27］衛(wèi)奇.泥河灣盆地建樹考古里程碑的先驅(qū)［J］.化石，2012（2）：36—42.

［28］衛(wèi)奇，裴樹文，賈真秀，等.東亞最早人類活動(dòng)的新證據(jù)［J］.河北北方學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，31（5）：28—32.

［29］衛(wèi)奇，裴樹文，賈真秀，等.泥河灣盆地黑土溝遺址［J］.人類學(xué)學(xué)報(bào)，2016，35（1）：43—62.

［30］謝飛.侯家窯遺址出土的人類化石及文化遺物不是產(chǎn)自泥河灣層［N］.中國(guó)文物報(bào)，2008-5-23（7）.

［31］衛(wèi)奇，裴樹文，馮興無(wú)，等.泥河灣盆地上沙嘴石制品［J］.人類學(xué)學(xué)報(bào)，2015，34（2）：139—148.

〔責(zé)任編輯：張金棟〕