李德健

(山東大學 法學院，山東濟南 250100)

?

公共利益與法人自治的平衡
——中國慈善法人制度變革的進路選擇

李德健

(山東大學 法學院，山東濟南 250100)

摘要：慈善法人在實質(zhì)上是以慈善目的/公共利益為導向建構(gòu)出來的私法人形式，這就決定了慈善法人的法律規(guī)制，應當在慈善目的/公共利益與法人自治之間保持平衡關(guān)系，既確保慈善法人的慈善目的與公共利益的有效實現(xiàn)，同時也要維護慈善法人領(lǐng)域中的私法自治。中國慈善法人制度改革就應當循此邏輯，在實現(xiàn)慈善法人的民間性轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)上，從特別法規(guī)制、成員權(quán)利義務(wù)配置以及法人財產(chǎn)屬性等方面建構(gòu)起真正適合慈善法人發(fā)展的應然制度。通過比較法的考察與經(jīng)濟學的分析，我們可以探尋出諸多可供我國慈善法人制度改革的必要經(jīng)驗。

關(guān)鍵詞：慈善法人；比較法；經(jīng)濟學；慈善目的；公共利益；私法自治

一、問題的提出

根據(jù)大陸法系傳統(tǒng)民法的理論，根據(jù)是否具有營利性，私法人可以劃分為營利法人與非營利法人，或者營利法人、慈善(公益)法人*關(guān)于慈善與公益的關(guān)系，在普通法系國家與東亞國家和地區(qū)多有不同。參見李德健、陳保君：《慈善法視野下的公益信托論》，載梁慧星主編《民商法論叢(第51卷)》，法律出版社2012年版，第179-219頁。為保持全文論述的統(tǒng)一性，本文中將慈善法人與公益法人等同視之。與中間法人。*參見王澤鑒：《民法概要》，中國政法大學出版社2003年版，第58頁。不過，在我國民事立法中，這種劃分的理論意義與實踐影響卻并沒有得到應有的重視，以至于現(xiàn)階段關(guān)于慈善法人的理論與制度十分落后。*我國目前尚未有統(tǒng)一的慈善法或者慈善法人法，而且現(xiàn)行的《民法通則》也沒有對慈善法人制度作出規(guī)制。這導致的直接后果是未來慈善法人理論與制度的發(fā)展可能不得不依托于營利法人，尤其是營利性公司模式進行建構(gòu)。而這種進路固然有其合理性(所有法人在法人獨立人格、有限責任以及內(nèi)部治理架構(gòu)與外部活動等方面均存在相同或相似之處)，但是并沒有深刻把握住慈善法人的慈善目的導向與公共利益屬性，因此，在很多方面存在著理論缺乏協(xié)調(diào)性、制度有失針對性的現(xiàn)實問題。因此，有必要系統(tǒng)探討慈善法人應然的改革進路，為完善我國未來的慈善法人制度提供理論依據(jù)與邏輯支撐。

在這方面，傳統(tǒng)的大陸法系理論無疑是相對滯后的。例如，在慈善法人治理方面，德國、法國這兩個傳統(tǒng)的大陸法系理論集大成者甚至尚未真正開始。因此，我們需要同時關(guān)注在慈善法制發(fā)展方面更為先進的英美法系，來探尋慈善法人的理論根基與制度設(shè)計問題。其中，英國的經(jīng)驗具有特別的借鑒價值。作為慈善法制的起源地，英國至今在慈善法制發(fā)展方面還在很大程度上引領(lǐng)著世界慈善法制發(fā)展的潮流。對于很多慈善組織而言，因為存在復雜的社會經(jīng)濟關(guān)系，以及法人本身有限責任的特點連同較為完善的治理結(jié)構(gòu)與問責機制，所以，其一般都會選擇慈善公司或者新近出現(xiàn)的法人型慈善組織的形式來更好地從事慈善活動，發(fā)展慈善目的。在此背景下，即便是在慈善信托發(fā)展最為繁榮的英國，慈善法人日益強大的地位與作用也是無法回避的。在此背景下，英國法較早地接觸到慈善法人制度發(fā)展中所面臨的一些特殊問題，并通過理論創(chuàng)新與制度變革予以解決。

因此，本文以平衡公共利益與法人自治的關(guān)系為主線，通過比較法、經(jīng)濟分析等研究方法，著重分析慈善法人的立法取向、成員權(quán)利義務(wù)與組織財產(chǎn)屬性等相關(guān)制度變革，以理順慈善法人制度發(fā)展的應然進路，并解決國內(nèi)學者在研究慈善法制，尤其是慈善法人制度方面的諸多誤區(qū)，從而為我國慈善法人制度的完善提供有益經(jīng)驗。當然，在嚴格意義上，在大陸法系以及英美法系的很多國家中并不存在“慈善法人”(incorporated charities)這一法律概念。因此，本文所探討的“慈善法人”，是指具有獨立法人資格的慈善組織(公益組織)。

二、慈善法人的理論辨明

(一)慈善法人：法律資格？抑或法律結(jié)構(gòu)形式？

正如英國前首相托尼·布萊爾所言，“在當代社會，想要在沒有一個充滿活力的志愿部門的情況下?lián)碛幸粋€充滿活力的社會與經(jīng)濟殆無可能”。*Cabinet Office Strategy Unit, Private Action, Public Benefit: A Review of Charities and the Wider Not-for-profit Sector, Cabinet Office, 2002, p. 5.作為志愿部門最為重要的組成部分，慈善組織在一國社會發(fā)展中往往發(fā)揮著舉足輕重的作用，并且往往在一國慈善法制中屬于一個重要的法律概念。例如，在英國法*為保證文章論證的嚴謹性，除非特別說明，這里的英國僅限于英格蘭地區(qū)，英國法僅限于英格蘭地區(qū)的法律制度。上，慈善組織(charity)是指，僅為慈善目的而創(chuàng)設(shè)，并在高等法院行使與慈善組織相關(guān)的管轄權(quán)時予以控制的機構(gòu)。*參見 Charities Act 2011, s 1.

這里我們首先需要明確的一點是，慈善組織是一種法律地位或法律資格(legal status)，而非法律結(jié)構(gòu)形式(legal form)，因為慈善組織本身可以采用各種可供利用的法律結(jié)構(gòu)形式。例如，在英國法上，慈善組織可以是慈善信托、慈善公司、慈善性非法人社團等。換言之，慈善組織并非特定的法律結(jié)構(gòu)形式。某組織不管采取何種法律結(jié)構(gòu)形式，只要符合慈善組織的成立條件，都可以注冊為慈善組織，或者被法律認定為是慈善組織。并且，不管是在英美法系還是大陸法系，但凡獲得此資格者，往往會享有財政稅收(獲得相應的稅收減免待遇，并且在政府財政支持中往往獲得優(yōu)先資助、合作的地位)以及法律制度方面的特殊利益(例如，相較于私益信托，慈善信托可以永續(xù)存在)，當然也會受到相應的慈善組織監(jiān)管者的專門監(jiān)管。*在英格蘭與威爾士地區(qū)，其慈善組織的獨立監(jiān)管者是慈善委員會(the Charity Commission)。

在此背景下，我們就需要明確如下兩點問題。第一，慈善組織并不等同于慈善法人。慈善組織既可以采用法人形式，也可以采用非法人形式。以英國為例，總的來說，英國的慈善組織可以分為兩大類，一類是具有獨立法人格的慈善組織，一類是不具有獨立法人格的慈善組織。前者包括慈善公司、法人型慈善組織等，后者包括慈善信托與非法人社團這兩種組織形式。*參見 Charity Commission, The Essential Trustee: What You Need To Know (CC3), Charity Commission, 2012, p. 6.

第二，與第一點相關(guān)，在慈善監(jiān)管機關(guān)登記注冊為慈善組織或者被法律認定為慈善組織，并不意味著該慈善組織自動獲得法人資格。兩者之間不存在必然關(guān)系。還是以英國法為例。在英國法上，在監(jiān)管機關(guān)注冊為慈善組織并不意味著該組織獲得法人資格，而只是意味著該組織獲得了慈善資格，成為了慈善組織。諸如非法人社團或者慈善信托，在滿足相應條件時，也應當在慈善委員會或其他監(jiān)管機關(guān)進行注冊。但該注冊行為或者法律認定行為本身并未使其成為法人。這是我國學者在研究慈善法時需要特別注意的問題。

(二)慈善目的/公共利益與法人自治

事實上，不論是在英美法系還是在大陸法系，慈善組織既有別于營利性企業(yè)，又不同于其他非營利組織。慈善組織不同于營利性企業(yè)的一個首要標志是，慈善組織堅持非營利分配原則，組織所得收益不得在成員以及控制人之間進行分配。慈善組織不同于其他非營利組織的一個首要標志就在于，慈善組織必須具有慈善目的，必須遵循公共利益原則。*本文并不認同將慈善組織(公益組織)與非營利組織等同視之的觀點。

在此基礎(chǔ)上，不管是在英美法系還是大陸法系，慈善法人在實質(zhì)上是以慈善目的/公共利益為導向建構(gòu)出來的私法人形式。這就決定了慈善法人在法律結(jié)構(gòu)形式、成員權(quán)利義務(wù)以及組織財產(chǎn)屬性等方面存在諸多不同于傳統(tǒng)的以營利性公司為模式建構(gòu)出來的營利性私法人制度。而且，不管是大陸法系國家與地區(qū)民法總則中對慈善法人的特別規(guī)定還是制定慈善法人特別法，抑或英美國家與地區(qū)通過制定非營利公司法或者在慈善法中創(chuàng)設(shè)新型的法人制度，其背后的政策考量正是在明確慈善法人作為私法人這一法律結(jié)構(gòu)形式的基礎(chǔ)上，更有針對性地保障慈善組織的慈善目的與公共利益。據(jù)此，在筆者看來，慈善法人制度設(shè)計的優(yōu)劣就在于是否在慈善目的/公共利益維護以及法人私法自治之間維持了動態(tài)的平衡關(guān)系。

下面，筆者通過對兩大法系，尤其是大陸法系中的中國*盡管中國接受了很多英美法上的理念與制度，但是其基本的制度架構(gòu)還是繼受的大陸法系。因此，本文中將中國作為大陸法系國家來對待。與普通法系中的英國的相關(guān)慈善法人制度的梳理，圍繞慈善法人的立法取向、成員權(quán)利義務(wù)以及法人財產(chǎn)屬性這三個相互之間既有內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)、同時又各有側(cè)重的理論與實踐問題，對慈善法人制度進行進一步的深入探討。這些探討有助于明確慈善法人制度與營利法人制度的理論界分，并在此基礎(chǔ)上，提供慈善法人領(lǐng)域中平衡慈善目的/公共利益與私法自治之間關(guān)系的應然法制路徑。

三、實現(xiàn)立法取向的慈善法轉(zhuǎn)型：基于“利他性”的制度設(shè)計

(一)不同于營利法人的立法取向

但凡規(guī)制營利法人的法律制度，均理所當然的以傳統(tǒng)經(jīng)濟學上的利己性的理性經(jīng)濟人為模型進行制度設(shè)計。但是，在慈善法人領(lǐng)域，則應當是基于利他性進行制度設(shè)計。不管是慈善法人的治理機關(guān)成員，還是慈善法人成立目的抑或開展活動，并非為實現(xiàn)個人私利，而是為實現(xiàn)慈善法人特定或一般的慈善目的，服務(wù)于社會公共利益。因此，在慈善法人的立法取向上，應當在整體上貫徹利他主義的價值取向，確保慈善法人的制度設(shè)計能夠最大限度地保障慈善資源被應用于法人所宣稱的慈善目的之中。

(二)大陸法系的選擇

在大陸法系，法人是最為抽象的概念。在法人之下，可分為公法人與私法人。私法人又可以分為社團法人與財團法人，財團法人一般是慈善(公益)性的。而社團法人依其目的，又可以劃分為營利法人與非營利法人，或營利法人、慈善(公益)法人與中間法人。對于營利性社團法人而言，最為典型的就是公司。因為民法總則的存在，所以，除了特別規(guī)定之外或者在沒有特別規(guī)定的情況下，慈善性社團法人以及非慈善性的非營利性社團法人(中間法人或者互益法人)適用民法總則中關(guān)于社團法人或法人的一般規(guī)定。但是，適用民法總則中的一般規(guī)定往往無法貫徹利他主義與慈善公益的價值取向。因此，對于慈善法人而言，大陸法系的私法規(guī)制進路往往是適用民法中法人制度的一般規(guī)定以及針對慈善法人的特別規(guī)定；*例如，我國臺灣地區(qū)“民法典”的法人部分中，對于慈善法人(公益法人)多有特別規(guī)定：例如，“以公益為目的之社團，于登記前，應得主管機關(guān)之許可”(第46條)；“受設(shè)立許可之社團，變更章程時，并應得主管機關(guān)之許可”(第53條)。參見臺灣地區(qū)“民法”第一編第二章第二節(jié)(法人)?；蛘呤侵贫▎为毜拇壬品ㄈ颂貏e法予以規(guī)制。*例如，日本的《關(guān)于公益社團法人及公益財團法人的認定等的法律》(『公益社団法人及び公益財団法人の認定等に関する法律』(平成十八年六月二日法律第四十九號))。另外，各國稅法在規(guī)制慈善法人的性質(zhì)與行為方面也發(fā)揮著一定的作用。

但是，具體到我國，只有《民法通則》中對于法人制度進行了一般規(guī)定。至于慈善法人，在《民法通則》中并沒有關(guān)于慈善法人的特別規(guī)定，亦缺乏關(guān)于慈善法人的特別立法。而現(xiàn)階段可以為慈善組織利用的主要法人形式包括社會團體法人(規(guī)定在《社會團體管理條例》)、基金會法人(規(guī)定在《基金會管理條例》)以及民辦非企業(yè)單位(法人)(規(guī)定在《民辦非企業(yè)單位管理暫行條例》)，無一在現(xiàn)行法中得以體現(xiàn)，而是規(guī)定在相應的政府條例之中。另外，除了基金會法人之外，社會團體法人與民辦非企業(yè)單位(法人)并未區(qū)分慈善法人與互益法人，而是不加區(qū)別地適用相同的規(guī)則，沒有很好地體現(xiàn)慈善法人立法的利他性取向。

(三)英美法系的選擇

在英美法系，固然法律有時也會提到法人(legal person, corporation, incorporated body)這一稱謂，但是，并不存在規(guī)制關(guān)于法人的一般制度。根據(jù)筆者的考察，更多時候在其法律文本中強調(diào)的是公司的概念。因為在宏觀意義上不存在關(guān)于法人的一般規(guī)定，所以在建構(gòu)慈善法人制度時，英美法系的傳統(tǒng)做法往往是直接采用或者類比適用公司法的相關(guān)規(guī)定對慈善法人進行規(guī)制。在這層意義上，在英美法系，公司既可以是營利性公司，也可以是慈善公司以及其他非營利公司。*這在我國《公司法》中是不被接受的。根據(jù)我國《公司法》的規(guī)定，“公司是企業(yè)法人”(第3條)；“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利”(第4條)。

但是，英美法系國家通過公司法制來規(guī)制慈善法人也存在內(nèi)在價值理念與具體制度協(xié)調(diào)上的沖突問題。以英國的慈善公司為例。慈善公司一方面在法律結(jié)構(gòu)形式上是以營利性為導向所建構(gòu)出來的公司，另一方面其本身是以慈善目的/公共利益為導向所建構(gòu)出來的慈善組織。兩者之間存在一定的緊張關(guān)系(慈善資格與公司架構(gòu))。在英國，慈善公司受到公司法與慈善法的雙重規(guī)制，其必須注冊為慈善組織，同時還需要注冊為公司，并在其章程中陳述其慈善目的。慈善公司同其他營利性公司一樣，其內(nèi)部管理被授權(quán)給董事處理。而且，慈善公司的董事，除了要符合慈善法規(guī)定的義務(wù)之外，還需要同時符合公司法的相關(guān)義務(wù)要求。而公司法與慈善法規(guī)定的義務(wù)標準或者相關(guān)程序規(guī)則多有不同，因此在法律適用上過于繁瑣。例如，公司賬目準備、審計以及檢查等，在公司法與慈善法中，其具體內(nèi)容、標準、流程等往往多有不同。對于慈善公司而言，這種公司法與慈善法雙重規(guī)制，公司監(jiān)管機關(guān)與慈善監(jiān)管機關(guān)雙重監(jiān)管的模式不僅可能因為兩個部門法之間因為理念與具體制度操作上的不協(xié)調(diào)而導致諸多實踐問題，而且無形中給慈善公司平添了很多額外的監(jiān)管負擔。很多本應該直接用于慈善目的，服務(wù)于公共利益的慈善資源就這樣花費在不必要的運行監(jiān)管費用上。針對這些問題，英國法一方面對慈善公司進行了制度完善，同時在慈善法中創(chuàng)設(shè)出了同樣具有法人性質(zhì)但卻完全不受公司法規(guī)制的法人型慈善組織(charitable incorporated organisation，簡稱為 “CIO”)這一專門適用于慈善組織的法人類型，以構(gòu)建現(xiàn)代化的慈善法人制度。

法人型慈善組織*關(guān)于蘇格蘭地區(qū)法人型慈善組織的分析，參見 Stuart Cross, “A New Legal Form for Charities: the Scottish Charitable Incorporated Organisation”, Scots Law Times, no. 39 (2007), pp. 281-284.是《2006年慈善法》在慈善組織法律結(jié)構(gòu)形式方面的創(chuàng)新產(chǎn)物。它是專門適用于慈善組織的法人類型，這在英國歷史上尚屬首次。政府通過慈善法創(chuàng)設(shè)這種新型的法律結(jié)構(gòu)形式的原因是多方面的，包括減少托管人的個人責任、簡化政府監(jiān)管負擔、推動治理結(jié)構(gòu)的現(xiàn)代化以及有效實現(xiàn)慈善目的。法人型慈善組織與慈善公司均為法人實體。但是，法人型慈善組織只需根據(jù)慈善法進行規(guī)制，避免了慈善公司受到慈善法與公司法的雙重規(guī)制，同時也相應地減少了監(jiān)管負擔以及兩種不同法律之間可能存在的適用沖突。*Cabinet Office Strategy Unit, Private Action, Public Benefit: A Review of Charities and the Wider Not-for-profit Sector, Cabinet Office, 2002, p. 57. 關(guān)于法人型慈善組織與慈善公司的基本異同點，參見 Gareth G. Morgan, Charitable Incorporated Organisations, Directory of Social Change, 2013, pp. 62-63.這種進路就類似于大陸法系的國家專門設(shè)定了針對慈善法人的一般規(guī)定或者制定了慈善法人特別法。*事實上法人型慈善組織制度也只規(guī)定在英國的慈善法中，與公司法再無關(guān)聯(lián)。

(四)小結(jié)：實現(xiàn)基于“利他性”的特別法規(guī)制

在慈善法人制度方面，大陸法系因為抽象出了法人制度的一般理論，因此，在沒有相關(guān)規(guī)定時，可以直接適用關(guān)于法人的一般制度予以規(guī)制；而英美法系因為缺乏關(guān)于法人的一般理論，所以往往類推適用甚至是直接適用公司法對慈善法人進行規(guī)制。而且，在英美法系國家，傳統(tǒng)的公司法制度實際上是以營利性公司為模式建構(gòu)出來的。

但是，對于規(guī)制慈善法人而言，無論是適用民法總則中關(guān)于法人的一般制度，還是(類推或直接)適用公司法制度，都沒有真正考慮慈善法人旨在實現(xiàn)慈善目的與公共利益這一特定的價值訴求。因此，其相應的法律規(guī)則固然可以對慈善法人進行規(guī)制，但是往往缺乏針對性。具體到英國公司法，其內(nèi)在的營利性理念甚至直接與慈善法人利他性理念之間多有抵牾。通過考察英國法上的慈善公司制度，以及英國法上為應對慈善公司的問題而新創(chuàng)設(shè)的法人型慈善組織制度，我們可以十分清晰地觀察到這一點。而且，這也直接回應了本文伊始對我國慈善法人理論與制度依托營利性公司模式進行建構(gòu)的這種可能性的隱憂。

因此，在完善慈善法人制度時，我們首先就應當將慈善法人背后旨在實現(xiàn)慈善目的與公共利益的這一理念追求予以明確，以利他性(在法律原則上就表述為非營利分配原則、慈善目的原則、公共利益原則等慈善法基本原則)為基礎(chǔ)設(shè)計整個慈善法人制度。在此基礎(chǔ)上，在慈善法人內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)與外部行為規(guī)范設(shè)計時，擺脫傳統(tǒng)的營利性法人(或公司)架構(gòu)(及其背后以追逐個人利益為核心價值訴求)的束縛，真正建立適合慈善法人的特別法予以規(guī)制。而且，這種建構(gòu)并不因未來制定了慈善法或者慈善法人法之后就萬事大吉。只有對慈善法人制度的每一個方面進行結(jié)合慈善目的與公共利益要求的改造，并進而制定平衡慈善公益理念與法人自治理念關(guān)系的法律規(guī)則，才能真正為規(guī)制慈善法人奠定堅實的法制基礎(chǔ)。這其中，就涉及到下文所探討的慈善法人制度中的成員權(quán)利義務(wù)問題。

四、實現(xiàn)成員角色的慈善法改造：沒有“所有人”的利益考量

(一)不同于營利性公司股東的成員角色

根據(jù)傳統(tǒng)民法的法人理論，在社團法人中，成員(社員；會員)大會是法人的意思機關(guān)或者說權(quán)力機關(guān)。根據(jù)這種理論邏輯，不論是營利法人還是慈善法人，其成員都在法人內(nèi)部決策方面享有至高無上的權(quán)利。這種理解固然有其合理性，而且對于營利法人還有中間法人(英國往往將“中間”這一術(shù)語表述為“互益”)而言尤其適用。但是，在慈善法人領(lǐng)域，慈善目的/公共利益的要求與成員地位之間存在潛在的沖突：受到慈善目的與公共利益原則的制約，成員大會即便是作為法人的權(quán)力機關(guān)，也并不享有營利法人甚至是中間法人中成員所享有的權(quán)利，并且，很多圍繞慈善法人成員所設(shè)計的制度也與營利法人大異其趣。

另外，在本文中所分析的成員，均是指享有投票權(quán)的成員。對于雖名為“成員”，但是實際上對于法人內(nèi)部決策或者選舉慈善組織托管人*在英國法上，慈善組織托管人(charity trustees)是個特定的法律概念，是指“對慈善組織的運行進行全面控制與管理之人”。參見 Charities Act 2011, s 177. 實際上是指慈善組織的治理機關(guān)成員，在慈善公司中，慈善組織托管人是公司董事；在慈善信托中，慈善組織托管人是慈善受托人。關(guān)于慈善組織托管人制度的理論探討，參見李德?。骸洞壬平M織托管人：慈善組織治理的英國進路》，載梁慧星主編《民商法論叢(第57卷)》，法律出版社2015年版，第612-625頁。并無任何投票權(quán)者，不在這里的討論范疇之中。當然，在大陸法系與英美法系，因為法人的理論分類有別，所以具體探討的成員問題也有所差異。例如，在大陸法系，私法人可以劃分為社團法人與財團法人。其中，社團法人以成員為成立的基礎(chǔ)；而財團法人則并未存在關(guān)于成員方面的要求。因此，在大陸法系中探討慈善法人的成員問題，實際上就是探討慈善性社團法人中成員權(quán)利義務(wù)問題。

與之相對，在英美慈善法人制度中，并不嚴格區(qū)分社團與財團的理論劃分。當然，在英美法系，可能會存在有成員的慈善組織(membership charities)與無成員的慈善組織之別。*參見 Charity Commission, Membership Charities (RS7), Charity Commission, 2004.具體到慈善法人(具有獨立法人格的慈善組織)，以美國《2008年非營利公司法》的劃分標準，可以根據(jù)其是否具有成員，將非營利公司劃分為有成員的公司(membership corporation，類似于大陸法系的非營利社團法人)以及無成員的公司(nonmembership corporation，類似于大陸法系的非營利財團法人)。*參見 Model Nonprofit Corporation Act 2008 § 1.40. (39) and (41).在英國法上，對于沒有成員或者成員與慈善組織托管人完全一致的慈善組織(這種組織在美國一般稱之為“基金會”，而基金會的這一稱謂在英國并不流行*關(guān)于英國國內(nèi)基金會治理的現(xiàn)存問題及對策，參見 Alison Dunn, “The Governance of Philanthropy and the Burden of Regulating Charitable Foundations”, Conveyancer and Property Lawyer, vol. 76, no. 2 (2012), pp. 114-128.)而言，往往可以采用慈善信托的形式(在此情況下，該慈善組織并非法人)或者采用法人型慈善組織的形式(在此情況下，該慈善組織是法人)。而這種法人型慈善組織，根據(jù)慈善法的靈活規(guī)定，在實踐中既可以是社團性質(zhì)的法人，也可以是財團性質(zhì)的法人。*參見 Charities Act 2011, s 206.但是，就本文的論述范圍而言，在成員與慈善組織托管人完全一致的情況下，基本上沒有探討成員地位問題的必要。因此，即便是探討英國慈善法人的成員資格問題，也僅限于成員與慈善組織托管人不一致或者不完全一致的情形。

(二)慈善法人中成員角色的經(jīng)濟學透析

眾所周知，對于營利性公司而言，股東作為其成員，其內(nèi)在動機與目的就是為了最大化個人利益，以私利為正當，因此其在通過投票等方式行使股東權(quán)利之時，無須考慮公司利益。但是，對于慈善組織而言，因為其特定的慈善目的，并且以公共利益為導向，所以在英國，不管是在學界、還是實務(wù)界，都有人主張其成員在行使成員權(quán)力時需要承擔相應的信義義務(wù)(fiduciary duties)，以維護慈善組織的利益，而非成員之個人利益。*參見 Charity Commission, Membership Charities (RS7), Charity Commission, 2004, pp. 33-34.

同時，如果根據(jù)經(jīng)濟學的基本理論來分析慈善法人中成員的權(quán)利與義務(wù)的話，我們可以更為深刻地發(fā)現(xiàn)在具有成員的慈善法人中成員所扮演的“尷尬”角色。在經(jīng)濟學意義上，所有權(quán)是指對組織有權(quán)予以控制同時有權(quán)獲得組織扣除必要開支之后的營利所得。而根據(jù)這種界定，慈善組織與其他非營利組織一樣(甚至較其他非營利組織而言更為突出)，不存在“所有人”。*但是，對于互益型的非營利組織而言，固然在經(jīng)濟學意義上也不存在所有人，但是互益在本質(zhì)上依然是私益的一種延伸，其成員依然可以基于其成員資格與利己動機來對非營利組織進行有效的控制。因此，在沒有所有人這一點上，與互益組織相比，慈善組織更為徹底。

而且，這種不存在所有人的制度構(gòu)造恰恰是慈善組織存在的經(jīng)濟學依據(jù)。根據(jù)亨利·漢斯曼的合同失靈理論*參見 Henry Hansmann, “The Role of Nonprofit Enterprise”, Yale Law Journal, vol. 89, no. 5 (1980), p. 835.或者企業(yè)所有權(quán)理論，*參見 Henry Hansmann, The Ownership of Enterprise, Harvard University Press, 1996.慈善組織與其他非營利組織一樣，在現(xiàn)代市場經(jīng)濟背景下，其存在的制度優(yōu)勢就在于，與營利性企業(yè)相比，在提供的產(chǎn)品或服務(wù)存在嚴重信息不對稱的情況下，與慈善組織進行交易的成本更低：因為慈善組織受到非營利分配原則、慈善目的原則以及公共利益原則等制度的制約，與營利性企業(yè)相比，慈善組織更不容易利用信息不對稱欺騙消費者、慈善捐款者、志愿者等，因此更為值得信任。在此背景下，在經(jīng)濟學意義上，慈善組織不存在所有人恰恰是其存在的邏輯依據(jù)。

據(jù)此，在經(jīng)濟學意義上，慈善法人沒有所有人。在此背景下，即便是具有成員的慈善法人，其成員也不享有營利性企業(yè)中的所有人的地位，而且需要受到慈善目的與公共利益原則的制約。其相應的權(quán)利義務(wù)的設(shè)計與營利性企業(yè)(在經(jīng)濟學意義上具有所有人)也應當大異其趣。因此，對于擁有成員的慈善組織而言，這些成員的地位頗為尷尬。一方面，不像營利性企業(yè)中的所有人一樣，在經(jīng)濟學意義上，這些成員對慈善組織財產(chǎn)并不享有所有權(quán)，因此一般而言，他們既沒有如同營利性公司中的股東權(quán)利也沒有動力去控制監(jiān)督慈善組織托管人。同時，即便一些成員因為某種特定原因(例如，一些成員可能本身就是慈善組織的慈善目的的潛在受益人；抑或一些成員試圖與慈善組織進行商品或服務(wù)的交易；再或者一些成員確實具有很強的利他精神，十分關(guān)心慈善組織運行的好壞)，對慈善組織托管人進行有力控制，也可能產(chǎn)生監(jiān)督?jīng)Q策成本太高、成員本身利益與慈善組織的慈善目的不符而存在道德風險、影響慈善組織托管人*相較于成員，慈善組織托管人多為慈善組織治理方面的專業(yè)人才或具有一定的治理能力與管理經(jīng)驗。的合理決策與管理等不良效果。

因此，如何定位慈善組織中成員的角色，在慈善組織治理中頗為棘手。例如，成員享有何種權(quán)利，負有何種義務(wù)？成員是否可以對董事發(fā)起派生訴訟，以維護慈善法人的正當利益？根據(jù)筆者的觀察，傳統(tǒng)英國慈善法制中并沒有很好的應對方案。在傳統(tǒng)的英國法上，因為相應判例的缺乏，關(guān)于慈善組織成員法律義務(wù)的規(guī)則十分不明確。*參見 Con Alexander and Jos Moule, Charity Governance, Bristol: Jordans, 2007, p. 55.而在我國，因為現(xiàn)行慈善組織多為官辦形式，即便是存在成員，其在慈善組織治理中的作用也是微乎其微。在此背景下，國內(nèi)學界并未將慈善組織與營利性企業(yè)以及其他非營利組織中成員的不同定位進行深入探討，而只是援用大陸法系傳統(tǒng)的社團(法人)制度來解釋具有成員的慈善法人(公益法人)中成員的權(quán)利義務(wù)，這對于我國慈善組織法制的完善助益不大。

(三)英國法上成員權(quán)利義務(wù)的制度突破

在這個方面，大陸法系除了對慈善法人本身的強行法規(guī)制之外，并未見有專門針對成員地位與權(quán)利義務(wù)的詳盡規(guī)定。與之相對，近來英國法對于該問題給予了一定的重視。并且，對于法人型慈善組織而言，其成員的義務(wù)尤其特別，在筆者看來，甚至可能是英美慈善法法制發(fā)展的一個嶄新方向，需要我們特別注意。根據(jù)《2011年慈善法》的規(guī)定，法人型慈善組織的成員“必須在行使其成員權(quán)力時以該成員善意決定的最可能實現(xiàn)該法人型慈善組織目的的方式進行”。*Charities Act 2011, s 220.在規(guī)定法人型慈善組織之前，雖然判例法對一些慈善組織的成員在特定情況下也可能施加類似要求，但是并沒有統(tǒng)一規(guī)定。*關(guān)于成員作為對董事進行問責的一種機制的分析，參見 Jean Warburton, “Charities, Members, Accountability and Control”, vol. 61 (1997), p. 106;Jean Warburton, “Charity Members: Duties and Responsibilities”, vol.70, no. 3 (2006), p. 330; Re Holders Investment Trust [1971] 1 W.L.R. 583, 586.而《2011年慈善法》的這條規(guī)定，是對成員該義務(wù)的明文規(guī)定。在筆者看來，不管其未來發(fā)展如何，這條規(guī)定都具有開創(chuàng)性的歷史意義。當然，具體應當如何適用該規(guī)定，取決于慈善委員會的相關(guān)指導意見以及未來判例法的發(fā)展情況。*針對該問題，有學者認為，盡管法律尚未規(guī)定違反該義務(wù)的法律后果，但是違反該義務(wù)極有可能導致法院根據(jù)相關(guān)的訴訟請求而采取相應的命令予以應對。參見 Con Alexander and Jos Moule, Charity Governance, Jordans, 2007, p. 55.

此外，英國現(xiàn)行法也對具有成員的慈善組織的決策行為進行了進一步的程序限定與內(nèi)容限定。例如，對于法人型慈善組織而言，在成員決策方面，現(xiàn)行法規(guī)定，法人型慈善組織可以根據(jù)其成員決議修改其章程(并且單項決議可以進行多個修改)。該決議必須經(jīng)成員大會75%以上投票者(包括委托投票或郵寄投票，如果該方式被允許)；或者成員大會之外由成員一致同意通過。但是，法人型慈善組織修改其章程的權(quán)力不得以任何將導致其終止成為慈善組織的方式行使。*參見 Charities Act 2011, s 225.同時，與慈善公司類似，*參見下文對慈善公司財產(chǎn)屬性問題的探討。如果決議涉及如下事項的變更，除非獲得慈善委員會事先的書面同意，否則將被視為無效：變更目的，變更指令解散時財產(chǎn)適用的任何章程規(guī)定，以及在變更將授權(quán)慈善托管人或成員或相關(guān)人獲得利益的情況下，變更章程的任何規(guī)定。*參見 Charities Act 2011, s 226.同時，法人型慈善組織還必須按照法律要求向慈善委員會提交其修正章程的決議副本，修正章程的副本，以及慈善委員會要求的此類其他文件與信息。對章程的修改只有在注冊時方發(fā)生效力。慈善委員會在符合法律規(guī)定的情況下，可以拒絕注冊請求。*參見 Charities Act 2011, s 227.

從中我們不難看出，英國慈善法對于法人型慈善組織的成員決策行為從義務(wù)限定到程序限定與內(nèi)容限定，均體現(xiàn)了對于慈善組織的慈善目的/公共利益這一基本價值訴求與應然理念的充分尊重與切實保障。

(四)小結(jié)：確立非“所有人”的成員信義義務(wù)

在經(jīng)濟學意義上，對于不存在所有人的慈善法人(以及其他慈善組織)而言，成員的角色是多方面的。一方面，很多成員純粹是因為支持某一慈善法人的特定慈善目的才加入進來，因此，他們是溝通慈善法人與外部環(huán)境的重要渠道，可以成為監(jiān)督慈善組織托管人的治理機制的重要組成部分。另一方面，他們的權(quán)利也應當受到一定的制約：因為他們可能會在一些事關(guān)慈善法人重大利益的事項方面享有決定權(quán)，而且這些決定并不必然有利于慈善組織的最優(yōu)利益；如果成員人數(shù)眾多，觀點或利益分歧嚴重，可能導致決策遲延或決定錯誤；一些成員可能僅僅為了追逐個人私利而行使決策權(quán)或監(jiān)督權(quán)；等等。

因此，法律在確定慈善法人中的成員權(quán)利與義務(wù)關(guān)系時，應當對上述問題予以考慮，既要保障成員基本的知情權(quán)、決定權(quán)，同時也需要成員在進行決策或監(jiān)督時履行相應的義務(wù)，從而保障成員決策的合理性與有效性，同時防止成員本身異化為妨礙慈善法人的慈善目的與公共利益實現(xiàn)的絆腳石。在此意義上，在未來中國慈善法人立法過程中，對于涉及到慈善性社團法人成員地位的法律規(guī)則，英國法的做法殊值借鑒。未來立法尤其可以考慮將成員所承擔的義務(wù)定性為信義義務(wù)(fiduciary duties)，并通過細化義務(wù)規(guī)定，為成員進行決策、履行治理功能提供法律指導與規(guī)制。

五、實現(xiàn)法人財產(chǎn)的慈善法規(guī)制：根據(jù)“公益性”的財產(chǎn)配置

(一)不同于營利性公司財產(chǎn)的財產(chǎn)屬性

作為法人形式，根據(jù)傳統(tǒng)的民法理論，只需以私法自治，決定組織財產(chǎn)的使用與分配即可。但是，這種理論在慈善領(lǐng)域同樣需要受到慈善目的與公共利益原則的制約。并且在經(jīng)濟學意義上，慈善法人的財產(chǎn)屬于沒有任何所有人的財產(chǎn)。因此，不論對于何種慈善法人(大陸法系的慈善性社團法人、慈善性財團法人；英國法上的慈善公司、法人型慈善組織等)，如何在進行慈善財產(chǎn)的管理、使用與處分時既保障私法自治又維護慈善法人特定的慈善目的與公共利益，就成為一個十分重要的理論命題與實踐問題。

(二)英國的多元進路：絕對所有？信托占有？“折中道路”？

在英美法上，慈善法人的財產(chǎn)屬性主要表現(xiàn)為慈善公司財產(chǎn)的法律性質(zhì)問題。換言之，慈善公司的財產(chǎn)究竟是由慈善公司絕對所有，還是由慈善公司以信托方式占有。這一技術(shù)性問題在沒有繼受信托法理的大陸法系國家并不存在，但是，在筆者看來，其旨在解決的現(xiàn)實問題卻是在任何國家都存在，即如何保障慈善財產(chǎn)用于慈善目的，服務(wù)于社會公共利益，而非用于私人目的，或被濫用。*我國國內(nèi)學者提出的“公益產(chǎn)權(quán)”的概念在一定意義上就是對這個問題的回應。參見王名、賈西津：《試論基金會的產(chǎn)權(quán)與治理結(jié)構(gòu)》，載《公共管理評論》2004年第1期。因此，通過探討英美國家在應對該問題上的思路，對于我國慈善法人財產(chǎn)的保護也有積極意義。這一問題主要表現(xiàn)在近似原則適用上。所謂近似原則，簡言之，是指在慈善目的確定不能實現(xiàn)或者不具有實現(xiàn)可能性時，將剩余慈善財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給與原來慈善目的最相類似的慈善目的的慈善組織。*在英國法上，該制度在很大程度上實現(xiàn)了成文法化的改造。參見 Charities Act 2011, ss 61-67。在傳統(tǒng)英國法上，近似原則僅僅適用于慈善信托。但是，隨著慈善公司在慈善事業(yè)中的應用愈加廣泛，學界與實務(wù)界對慈善公司財產(chǎn)是否也適用近似原則展開了討論。*《2011年慈善法》第198條的規(guī)定實際上就是近似原則的替代規(guī)定。

在司法判例方面，法院的衡平法庭往往根據(jù)近似原則來變更慈善公司目的。但是，在傳統(tǒng)意義上，衡平法庭的固有管轄權(quán)僅限于信托，近似原則也僅適用于慈善信托。因此，相應的司法判例基于不同的價值取向或案件事實，對該問題給予了不同的回應。

例如，在傳統(tǒng)意義上，公司是其財產(chǎn)的所有權(quán)人，對公司財產(chǎn)享有不受限制的絕對權(quán)利。因此，從公司法的進路來看，慈善公司作為公司，自然也應當對其財產(chǎn)享有不受限制的絕對權(quán)利。但是，在一些情況下，法院又可能會假定存在信托，并適用近似原則。

作為對上述兩種進路的調(diào)和，法院在近似原則適用問題上又發(fā)展出了“準信托”(quasi-trust)理論。典型判例是利物浦及地區(qū)心臟病醫(yī)院訴首席檢察官案。本案法官的基本觀點是，該社團財產(chǎn)并非由其以嚴格意義上的信托方式占有。但是，根據(jù)其章程條款規(guī)定，其一直受到一項具有法律約束力的義務(wù)限制，該義務(wù)要求其財產(chǎn)專門用于慈善目的。因此，可以說該社團就其財產(chǎn)所具有的法律地位一直類似于受托人就慈善目的所具有的法律地位，而這足以使法院獲得命令適用近似原則方案的管轄權(quán)。

根據(jù)《2011年慈善法》規(guī)定，在公司解散時不得將其財產(chǎn)用于非慈善目的。并且，慈善公司所為如下變更均需要獲得慈善委員會事先的書面同意，否則無效：添加、移除或更改公司目標陳述的公司章程的修正；指導公司解散時財產(chǎn)適用的公司章程規(guī)定的變更；在其變更將授權(quán)公司董事或成員或者相關(guān)者獲得任何利益的情況下，公司章程規(guī)定的變更。因此，在這層意義上，可能所有的慈善公司都以準信托的方式占有財產(chǎn)。但是，這一規(guī)定直接賦予了慈善委員會同意或拒絕目標變更的權(quán)力，但至于慈善委員會應當如何行使該權(quán)力，法律并沒有明文規(guī)定。而慈善委員會在其《治理文件變更操作指南：慈善公司》中所表達的觀點是，托管人、成員、董事通常是決定對其組織有利事項的最佳人員，慈善委員會將在一般意義上在被要求變更時支持他們的選擇。其中，列舉了三項批準變更的寬泛標準。其一，新目的必須具有專屬慈善性。其二，根據(jù)慈善組織所處的環(huán)境，托管人進行修改變更的決議是理性的選擇。其三，新目的不得破壞或與之前的目的相抵觸。無論如何，在英國法上，對于該問題還是需要未來立法與判例做出進一步的澄清。

(三)中國的理論創(chuàng)新：“公益產(chǎn)權(quán)”*參見王名、賈西津：《試論基金會的產(chǎn)權(quán)與治理結(jié)構(gòu)》，載《公共管理評論》2004年第1期；金錦萍：《尋求特權(quán)還是平等：非營利組織財產(chǎn)權(quán)利的法律保障——兼論“公益產(chǎn)權(quán)”概念的意義和局限性》，載《中國非營利評論》2008年第1期。

在慈善組織的財產(chǎn)屬性與制度安排方面，國內(nèi)立法也有一定的規(guī)定。最為突出的是《公益事業(yè)捐贈法》所做出的規(guī)定。根據(jù)《公益事業(yè)捐贈法》的規(guī)定，“捐贈財產(chǎn)的使用應當尊重捐贈人的意愿，符合公益目的，不得將捐贈財產(chǎn)挪作他用”；*《公益事業(yè)捐贈法》第5條。“公益性社會團體受贈的財產(chǎn)及其增值為社會公共財產(chǎn)，受國家法律保護，任何單位和個人不得侵占、挪用和損毀”；*《公益事業(yè)捐贈法》第7條?！肮嫘陨鐣F體應當將受贈財產(chǎn)用于資助符合其宗旨的活動和事業(yè)。對于接受的救助災害的捐贈財產(chǎn)，應當及時用于救助活動”。*《公益事業(yè)捐贈法》第17條。

同時，學術(shù)界也看到了慈善法人財產(chǎn)的特殊性，并進行了相應的探討。例如，有學者基于慈善法人財產(chǎn)在管理與使用上的特殊性，提出了“公益產(chǎn)權(quán)”的概念。該概念的核心內(nèi)容為“所有者缺位”、“使用權(quán)受限”以及“受益主體虛擬化”。*例見王名、賈西津：《試論基金會的產(chǎn)權(quán)與治理結(jié)構(gòu)》，載《公共管理評論》2004年第1期。類似的觀點在國外也存在。例如，有國外學者指出，慈善組織的財產(chǎn)一方面缺乏享有利益的所有權(quán)，另一方面又具有準公共性的特點。參見 Stephen Swann, “Justifying the Ban on Politics in Charity”, in Alison Dunn (ed.), The Voluntary Sector, the State and the Law, Hart Publishing, 2000, pp. 165-166.但是，這一概念也同樣存在諸多問題。第一，產(chǎn)權(quán)是經(jīng)濟學而非法學概念。第二，“公益產(chǎn)權(quán)”并不符合慈善法人的基本的法人特征。在法律意義上，法人自身具有獨立的人格，對其財產(chǎn)也根據(jù)其財產(chǎn)的具體類型享有相應的權(quán)利(如果財產(chǎn)權(quán)本身是所有權(quán)，法人即享有財產(chǎn)權(quán)；如果財產(chǎn)權(quán)本身是債權(quán)，則法人享有債權(quán))，并不存在一個單獨的“公益財產(chǎn)權(quán)”類型。*關(guān)于對“公益產(chǎn)權(quán)”提法的批判，可參見金錦萍：《尋求特權(quán)還是平等：非營利組織財產(chǎn)權(quán)利的法律保障——兼論“公益產(chǎn)權(quán)”概念的意義和局限性》，載《中國非營利評論》2008年第1期。

(四)小結(jié)：建構(gòu)基于“公益性”理念的法人所有權(quán)

通過對慈善法人財產(chǎn)屬性的探討，我們不難發(fā)現(xiàn)，法律不得不在法人章程自治與慈善組織慈善目的與公共利益保護之間進行價值平衡，以一方面發(fā)揮法人制度在處理慈善財產(chǎn)方面的靈活性的機制優(yōu)勢，另一方面防止這種靈活性異化為侵蝕慈善法人終極價值訴求的工具。在這方面，英國無論是在慈善立法，還是相關(guān)的行政文件抑或司法判例中，都積累了十分豐富的實踐經(jīng)驗，而且不同的理論在不同的判例中均有體現(xiàn)，其所側(cè)重維護價值也在其中得以彰顯出來。尤其是信托理論與準信托理論，就在很大程度上看到了慈善法人的公益屬性，以及據(jù)此而來的公共利益之維持。而中國的“公益產(chǎn)權(quán)”理論的提出，盡管在法律意義上存在諸多問題，但是在承認慈善法人的財產(chǎn)應當最大限度上用于慈善目的，服務(wù)于公共利益的思路上，則與英國法沒有實質(zhì)性的不同。

就此，本文認為，為了保護慈善法人的慈善目的與公共利益，并沒有必要創(chuàng)設(shè)一個獨立的“公益產(chǎn)權(quán)”或“公益財產(chǎn)權(quán)”類型；而是應當基于“公益性”理念對慈善法人財產(chǎn)在占有、使用、收益、處分等方面進行相應制度上的強行法限制。*在筆者看來，這種強行法限制屬于民法中“權(quán)利的內(nèi)容限制”的范疇。參見[德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第106-120頁?？偟膩碚f，在未來中國慈善立法中，可以借鑒英國法的經(jīng)驗，在涉及到慈善目的之變動，抑或慈善法人解散時剩余財產(chǎn)的分配，以及法人治理機關(guān)成員可能獲得相應利益的情況下，其治理機關(guān)成員固然享有一定的自由決定權(quán)，但是前提是在原則上符合近似原則、公共利益等基本的制度要求，并且得到相應的慈善監(jiān)管機關(guān)的許可，以保證慈善法人制度設(shè)計的慈善利他、公益性的基本理念。除此之外，對于慈善法人旨在實現(xiàn)的慈善目的與公共利益影響不大的財產(chǎn)管理、使用與處分問題，可以由其治理機關(guān)成員在符合相應法律、法規(guī)規(guī)定的基礎(chǔ)上，予以合理決定，以貫徹私法自治的內(nèi)在理念。

結(jié)語

在傳統(tǒng)民法理論中，固然存在營利法人、中間法人與慈善法人(公益法人)的概念界分。但是，其背后的法理基礎(chǔ)以及相應的制度實踐區(qū)別往往為學界所忽視。本文的創(chuàng)作旨在正面回應這一重大的理論問題。其中，本文的基本觀點是，慈善法人在實質(zhì)上是以慈善目的/公共利益為導向建構(gòu)出來的私法人形式，這就決定了慈善法人的法律規(guī)制，應當在慈善目的/公共利益與法人自治之間保持平衡關(guān)系，既確保慈善法人的慈善目的與公共利益的有效實現(xiàn)，同時也要維護慈善法人領(lǐng)域中的私法自治。中國慈善法人制度改革就應當循此邏輯，在實現(xiàn)慈善法人的民間性轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)上，從特別法規(guī)制、成員權(quán)利義務(wù)配置以及法人財產(chǎn)屬性等方面建構(gòu)起真正適合慈善法人發(fā)展的應然制度。

在這些方面，通過比較法與經(jīng)濟學的考察與分析，我們可以得出很多有益的經(jīng)驗，殊值未來的中國慈善法人制度變革所借鑒。例如，在立法取向方面，應當擺脫營利法人制度中營利性與利己性的價值取向，建立以利他性為基礎(chǔ)，專門適用于規(guī)制慈善法人以及慈善性非法人組織(如慈善信托、慈善性非法人社團)的慈善法制。在成員角色方面，我國未來立法也應當明確區(qū)分營利性公司中股東與慈善法人成員的不同定位，并且充分意識到成員決策可能給慈善組織的慈善目的與公共利益實現(xiàn)造成消極影響，因此需要從實體義務(wù)到程序限定等方面對慈善組織成員的決策行為進行規(guī)制，以維護慈善組織及其受益人的合法權(quán)益，保障慈善目的與公共利益的有效實現(xiàn)。在慈善法人的財產(chǎn)屬性方面，我國也可以借鑒英國近來在立法、司法判例以及慈善委員會指導意見等多方面的努力，在保障慈善法人的私法自治的同時，基于公益性理念對慈善法人的所有權(quán)進行限定，尤其對事關(guān)慈善法人性質(zhì)的重大事項予以法定限制，以切實維護慈善組織慈善目的與公共利益的實現(xiàn)。

[責任編輯：王德福]

收稿日期：2015-10-29

基金項目：本文系2014年度國家社科基金一般項目《孔子學院立法問題研究》( 14BFX011)的階段性成果。

作者簡介：李德健(1987-)，男，山東濰坊人，山東大學法學院博士研究生，英國利物浦大學法學院博士候選人，研究方向：民法、慈善法、信托法、公司治理。

中圖分類號：D923

文獻標志碼：A

文章編號：1009-8003(2016)01-0054-10

Subject:Balancing Public Benefit and Autonomy of Legal Persons——the Options of the Approaches Reforming the System Governing Incorporated Charities in China

Author & unit:LI Dejian

(Law School, Shandong University, Jinan Shandong 250100, China)

Abstract：In essence, incorporated charities are private legal persons which are established on the basis of the charitable purposes/public benefit, which determines that the legal rules governing incorporated charities should strike a balance between the charitable purpose/public benefit and the autonomy of incorporated charities, to ensure the sufficient realization of the charitable purpose and public benefit of incorporated charities on the one hand, and maintain their autonomy on the other hand. Reform of the system governing incorporated charities should comply with this thought, transforming current charities into independent organisations, and further establishing the normal system suitable for the development of incorporated charities in terms of regulation by the special law, the distribution of rights and duties of members, and the nature of property of legal persons, etc. We can find out a host of necessary experience available for the reform of the system of incorporated charities in China, from comparative and economic perspectives.

Key words：incorporated charities; comparative law; economics; charitable purpose; public benefit; autonomy of private law