林 芊

(貴州大學(xué) 歷史與民族文化學(xué)院，貴州 貴陽 550023)

?

清水江流域林業(yè)經(jīng)濟(jì)制度史研究的幾個(gè)問題
——清水江文書·林契研究之三

林 芊

(貴州大學(xué) 歷史與民族文化學(xué)院，貴州 貴陽 550023)

清水江流域林業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代林地產(chǎn)權(quán)研究已有成果仍可商榷：對(duì)林業(yè)生產(chǎn)體量的分析說明其林業(yè)生產(chǎn)呈現(xiàn)出的小林農(nóng)經(jīng)濟(jì)特征，證實(shí)建立在“大規(guī)模生產(chǎn)”上的“家族共有制”與廣泛使用佃農(nóng)的結(jié)論是不可靠的；對(duì)清水江文書中林契內(nèi)“共山”“股分”術(shù)語及對(duì)“共山股分”從實(shí)踐方面的歷史考查證實(shí)，都不能確定其為制度性的“共有”性質(zhì)；清水江流域不存在著“家族共有制”與“家庭私有制”非此即彼的極端形式，也非均衡的混合占有形式；林業(yè)經(jīng)濟(jì)從一開始生產(chǎn)關(guān)系就呈現(xiàn)出個(gè)體家庭為主導(dǎo)的林地權(quán)及向個(gè)人集中的產(chǎn)權(quán)趨向。

清水江文書 林業(yè)體量 林業(yè)產(chǎn)權(quán)制度 “共山股分”

一、前言：本文的學(xué)術(shù)起點(diǎn)與商討的問題及資料利用

從上世紀(jì)80年代初開始的清水江林業(yè)生產(chǎn)史研究，制度史就是最主要問題之一。如在《侗族社會(huì)歷史調(diào)查》一書中，利用林業(yè)契約討論了自清乾隆朝到民國(guó)時(shí)期林業(yè)生產(chǎn)中的生產(chǎn)關(guān)系，并得出了兩個(gè)重要的概念：租佃關(guān)系發(fā)達(dá)及林場(chǎng)地主占有。林業(yè)契約中土地制度信息從此進(jìn)入到研究貴州歷史上土地制度史的視野內(nèi)，如史繼忠討論到貴州黔東南土地制度時(shí)，據(jù)收集到的260余件錦屏縣文斗寨林業(yè)契約分析，認(rèn)為“地主式的經(jīng)營(yíng)方式在林區(qū)也興盛起來”*參閱：史繼忠：《明清時(shí)期地主所有制的發(fā)展》，《貴州文史叢刊》1998年5月。。相反觀點(diǎn)也繼之出現(xiàn)，如潘盛之在《論侗族人工林業(yè)形成的兩大社會(huì)基石》指出，直到新中國(guó)成立之前侗族地區(qū)山林地一直是以家族所有制為主, 山林地上的木材則實(shí)行家庭私有制；而大量的林地轉(zhuǎn)讓僅只是家族內(nèi)部經(jīng)營(yíng)股份的結(jié)構(gòu)變化。并不影響林地權(quán)的家族所有制性質(zhì)*參閱：潘盛之：《論侗族人工林業(yè)形成的兩大社會(huì)基石》(貴州省侗學(xué)會(huì):《侗學(xué)研究》(二), 貴州民族出版社，1998年)；潘盛之：《論侗族傳統(tǒng)文化與侗族人工林業(yè)的形成》(《貴州民族學(xué)院學(xué)報(bào)》，2001年第1期)。。隨后在2004年羅洪祥再次提出新觀點(diǎn)以來，制度史研究進(jìn)入到從產(chǎn)權(quán)分析透視其所有制性質(zhì)的多層次研究，形成了貴州黔東南清水江流域土地制度性質(zhì)論爭(zhēng)的大問題，相關(guān)討論直至2015年仍有新論迭出。

近10年來，清水江流域林地產(chǎn)權(quán)研究的學(xué)術(shù)成果，徐曉光、程澤時(shí)《清水江文書研究爭(zhēng)議問題評(píng)述》與李向宇《清代苗侗民族林地所有制新探》兩篇論文，都分別進(jìn)行了極具洞察力和建設(shè)性的學(xué)術(shù)史分析。徐曉光、程澤時(shí)論文專辟“關(guān)于林地所有權(quán)(制)的問題”一節(jié)，將現(xiàn)有主要論點(diǎn)梳理成四大類：一是楊有賡的“地主土地所有制”和羅洪祥的“林地家庭私有制”，并認(rèn)為潘志成、梁聰從分家析產(chǎn)、林地買賣方式等方面解釋了家族共有制向家庭私有制變遷的路徑；二是潘盛之主張的林地家族公有制和木材家庭私有制度，對(duì)此觀點(diǎn)作進(jìn)一步論證的還有羅康隆、吳聲軍、馬國(guó)君等；三是徐曉光主張林地家族共有制度下的家庭股份制度；四是主張林地多種所有制并存，如徐曉光、龍澤江認(rèn)為有農(nóng)村公社、家族公社、家族私有三種類型[1]。李向宇文中也歸納出與上文類似的四種觀點(diǎn)后，進(jìn)一步辨析了持“家族公有制”論內(nèi)部差異，徐曉光認(rèn)為這種公有制選擇了股份式的經(jīng)營(yíng)模式；羅洪洋、潘志成等人則主張清水江林地產(chǎn)權(quán)性質(zhì)從“家族公有制”演變到了“家庭私有制”，但對(duì)于這種制度演變的機(jī)理與速度，他們又存在不同的理解與認(rèn)識(shí)。重要的是，李向宇從經(jīng)濟(jì)理論與史事兩方面對(duì)清水江林業(yè)生產(chǎn)分析后提出：“幾百年前的苗侗民族基于實(shí)用主義行為邏輯，選擇了一種公私所有制共存下的混合經(jīng)營(yíng)機(jī)制，林地在公有制與私有制之間自由轉(zhuǎn)換，而股份制則成為了公私產(chǎn)權(quán)相互依存的有力武器?！盵2]

筆者非常贊成潘成志、梁聰和李向宇對(duì)林地權(quán)的分析與形成的主要結(jié)論。無論他們所概括是“混合所有制”或“公私所有制下的混合經(jīng)營(yíng)機(jī)制”，都是對(duì)羅洪祥觀點(diǎn)修正后的推進(jìn)與創(chuàng)新。但對(duì)十年來主要論文與觀點(diǎn)的學(xué)習(xí)與理解，覺得清水江流域林地權(quán)問題仍有繼續(xù)探索的必要；同時(shí)也發(fā)現(xiàn)，雖然形成了私人占有與家族或村社“共有”等不同結(jié)論，但在討論林地占有形態(tài)時(shí)，無不與林業(yè)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)水平與土地制度的起點(diǎn)聯(lián)系起來。家族與村社“共有”論似乎遵循了一種內(nèi)在邏輯，即清水江流域林業(yè)經(jīng)濟(jì)具有的生產(chǎn)規(guī)模大特征決定其林地所有制度的方向，即林業(yè)生產(chǎn)規(guī)模大特征是共有制度的基礎(chǔ)；而從共有(公有)向私有轉(zhuǎn)化論的內(nèi)在邏輯則是，林業(yè)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)規(guī)模大特征誘發(fā)了林業(yè)經(jīng)濟(jì)中租佃關(guān)系成長(zhǎng)，從而推進(jìn)了私有制度的發(fā)展，林地私有摧毀了原來的共(公)有制度?？梢?，上述不同論點(diǎn)在判斷林地所有制度性質(zhì)的分析理路似乎有兩個(gè)前提：一是林業(yè)生產(chǎn)的大規(guī)模性，二是林業(yè)生產(chǎn)的制度起點(diǎn)建立在共(公)有制度上。公有論的依據(jù)正是因生產(chǎn)規(guī)模大與本來存在的公有制度的適應(yīng)；私有論的依據(jù)則是認(rèn)為林業(yè)大規(guī)模適合于租佃方式，租佃方式推動(dòng)了林地由原有的公有制度向私有制轉(zhuǎn)化。

這一學(xué)術(shù)史的簡(jiǎn)要回顧與分析在于說明，清水江流域林業(yè)經(jīng)濟(jì)制度史研究實(shí)際上涉及到3個(gè)既獨(dú)立又相互關(guān)聯(lián)的林業(yè)生產(chǎn)歷史事實(shí)：(1)林業(yè)經(jīng)濟(jì)規(guī)模有多大的體量；(2)清水江流域林業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代*本文有一個(gè)前提，即認(rèn)為清水江流域林業(yè)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生時(shí)間大致在清康熙朝中后期，尤其是雍正改土歸流政策推行后才普遍在流域內(nèi)發(fā)展起來，因此將康熙朝中后期到民國(guó)這一時(shí)期的林業(yè)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)與生活稱之為“林業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代”。又因?yàn)檫@一經(jīng)濟(jì)大都從遺存至今的十余萬件各類型林業(yè)契約文書中反映出來，本文又稱之為“林業(yè)契約時(shí)代”。，是否存在著林地公有制度的社會(huì)基礎(chǔ)；(3)林業(yè)經(jīng)濟(jì)中是否有廣泛的租佃制度。尤其是第一個(gè)歷史現(xiàn)象在今天的研究中似乎還沒有得到有效重視與展開，而且理論假說性解釋超前于對(duì)史實(shí)收集與分析。再者，也有研究征引林業(yè)契約，對(duì)林契中的“股”從產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)學(xué)理論上的分析，對(duì)于理解林業(yè)生產(chǎn)與制度的關(guān)系的確有很好幫助。林業(yè)經(jīng)濟(jì)有多大的體量？其體量是否已超越單一的林農(nóng)產(chǎn)業(yè)擴(kuò)展到社會(huì)經(jīng)濟(jì)的各方面，進(jìn)而能影響或者改變了原有林地地權(quán)的根本性變化，這些事實(shí)都是作為制度背景的歷史條件；試想，林業(yè)制度史研究如果不與生產(chǎn)歷史過程同步研究，將是什么樣的林業(yè)制度史呢？本文擬通過分別探討三個(gè)方面的歷史事實(shí)與它門間的內(nèi)在關(guān)系，*關(guān)于林業(yè)經(jīng)濟(jì)朝代是否是廣泛的租佃制度，為節(jié)省論文篇幅這里不擬再作討論。筆者也曾在另一篇論文中有過簡(jiǎn)略議論，認(rèn)為林業(yè)生產(chǎn)中的租農(nóng)在生產(chǎn)過程中不具有廣泛性。參見林芊：《明清時(shí)期清水江流域林業(yè)生產(chǎn)與木材貿(mào)易研究的思考》(《貴州大學(xué)學(xué)報(bào)》，2016年，第3期)。揭示其土地所有形態(tài)的歷史面貌。

當(dāng)然，本文的論證方式主要是對(duì)林業(yè)契約中的歷史信息進(jìn)行解讀，盡量通過分析林業(yè)契約的內(nèi)涵來呈現(xiàn)歷史真實(shí)面貌，從而理解林地所有權(quán)性質(zhì)。由于上述制度史研究大都集中在對(duì)文斗寨遺存林業(yè)契約研究的基礎(chǔ)上，并依據(jù)乾隆以來林業(yè)契約作分析史料；雖然以文斗寨一地進(jìn)行研究來顯示清水江流域的林業(yè)制度有其局限性，尤其是對(duì)某些問題的理解視野會(huì)受到限制，但從剖析典型案例繼而推廣一般概念來說卻不失為一個(gè)方法。為便于與以往研究進(jìn)行對(duì)話，筆者也將史料集中在對(duì)文斗寨林業(yè)契約解讀上，觀察分析征引的文斗寨契約文書主要來自于《清水江文書》第1輯第12冊(cè)、第13冊(cè)，第3輯第7冊(cè)、8冊(cè)、9冊(cè)、10冊(cè)*本文所引《清水江文書》，由張應(yīng)強(qiáng)、王宗勛主編，廣西師范大學(xué)出版社2007 、2011年分別出版。，《貴州文斗寨苗族契約法律文書匯編——姜元澤家藏契約文書》*本文所引《貴州文斗寨苗族契 約法律文書匯編——姜元澤家藏契約文書》，由陳金全、杜萬華主編，人民出版社2008 年出版。。 需要說明的是本文涉及的問題并非是一個(gè)孤立的問題，文斗寨畢竟是清水江流域林業(yè)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)組成部分，許多事件又必然放置于清水江流域整個(gè)歷史環(huán)境中進(jìn)行比較，故也征引部分《天柱文書》及未刊的黎平縣林業(yè)契約文書。涉及文書類型有買賣契、山場(chǎng)簿、分股合同書、分單契、分關(guān)書等，觀察文書大約三千余件*《清水江文書》收錄文斗寨清到民國(guó)時(shí)期文書1900件，其中第三輯第7冊(cè)收錄文斗寨《山場(chǎng)簿》一本。該《山場(chǎng)簿》內(nèi)登記的許多林地買賣契，經(jīng)與《清水江文書》和《貴州文斗寨苗族契約法律文書匯編——姜元澤家藏契約文書》所收錄的林業(yè)買賣契比較，大概近一千余件沒有收入到兩書中。該《山場(chǎng)簿》是文斗上寨中房姜姓“三大家” 家族的林契，主要匯集了從乾隆到民國(guó)時(shí)期該家族的山林買賣契約，《山場(chǎng)簿》是按林地地理方位的不同逐一歸類進(jìn)行登記，整理成冊(cè)時(shí)間從作序人姜煥卿身份看，是在民國(guó)前期。。

二、林業(yè)生產(chǎn)的體量：影響經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)問題

林地“家族共有”立論的一個(gè)基本事實(shí)或者前提是林業(yè)生產(chǎn)的大規(guī)模經(jīng)營(yíng)。因此，林地產(chǎn)權(quán)制度與林業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的體量就很關(guān)鍵了。本文所謂“體量”，一是指從事林業(yè)生產(chǎn)人數(shù)判斷林業(yè)生產(chǎn)的規(guī)模；二是每戶經(jīng)營(yíng)林地面積大小判斷林業(yè)生產(chǎn)規(guī)模；三是林業(yè)經(jīng)濟(jì)收入判斷林業(yè)生產(chǎn)規(guī)模這里的收入主要是指林農(nóng)的收入而非商人(“山客”和“水客”)。 在探索林業(yè)生產(chǎn)體量問題時(shí)，困難在整個(gè)清王朝時(shí)期沒有留下官方統(tǒng)計(jì)資料，不象如“花戶”在一般方志中有明確統(tǒng)計(jì)那樣，很難檢索到較清晰的“林戶”及經(jīng)營(yíng)的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，一些蛛絲馬跡也大都是一個(gè)梗概敘述，民國(guó)時(shí)期有一些統(tǒng)計(jì)，但也只是在采伐及砍伐后木材轉(zhuǎn)運(yùn)等商業(yè)環(huán)節(jié)，極少對(duì)砍伐前林產(chǎn)業(yè)上游一端如林農(nóng)數(shù)量與林地面積及栽種經(jīng)營(yíng)統(tǒng)計(jì)的關(guān)注。好在康熙晚期以來大量林業(yè)契約既是清水江流域林業(yè)生的現(xiàn)場(chǎng)見證，也是研究林業(yè)生產(chǎn)“現(xiàn)場(chǎng)”狀況的可靠史料。對(duì)整個(gè)清水江流域栽種及出售山林體量判斷，是可以從林業(yè)契約中找到線索并形成較為直觀的印象。筆者僅以文斗寨林契為例對(duì)林業(yè)經(jīng)濟(jì)的體量稍事分析。

據(jù)對(duì)林業(yè)契約的閱讀與理解，觀察體量可從如下幾方面進(jìn)行：

第一，通過契約估計(jì)從事林業(yè)生產(chǎn)的林農(nóng)人數(shù)。據(jù)對(duì)姜元澤家收藏的自乾隆五年到宣統(tǒng)元年間276件林業(yè)買賣契作典型案例統(tǒng)計(jì)，共有258戶出售山林或者成材木。表一是根據(jù)錦屏縣加池寨姜紹卿和文斗寨姜元澤兩人家中收集到的738件清代土地買賣契約所做統(tǒng)計(jì)，觀察林地與土地間的戶數(shù)比，林地交易只微弱于土地；《清水江文書》收集清代以來錦屏縣部份地區(qū)的賣山契、賣栽手契、佃山地契等反映林戶信息契約文書5000余件，如果除去10%的同名戶，有4500余戶，應(yīng)當(dāng)說林農(nóng)是一個(gè)不小的群體?？紤]到清水江文書收集地都是林業(yè)發(fā)達(dá)地區(qū)，因而具有代表性，那么錦屏縣的參與林業(yè)生產(chǎn)的農(nóng)戶所占比例，與同一時(shí)期的人口戶口數(shù)比，一定不會(huì)太小。

第二，通過契約估計(jì)一戶林農(nóng)占有林地面積。每一戶林農(nóng)經(jīng)營(yíng)的林地有多大？文書中的賣“杉木林場(chǎng)”契或“分銀單”內(nèi)潛在的關(guān)系是可以推測(cè)出一件契約中出售的林地面積。如一件文書內(nèi)記載了所出售林地上有多少株嫩木及成交價(jià)格，然后通過每畝林地宜林100株左右的基本原則，則可知道此次出售的林地面積或者此次該單成交木材的林地面積。我們從少數(shù)這類契約文書中找到一些數(shù)字，大致乾隆時(shí)期每畝“杉木林場(chǎng)”價(jià)銀一兩左右，嘉慶時(shí)期大致在2兩至3兩間，同治時(shí)期大約洋2兩左右，民國(guó)時(shí)期每畝約1元大洋*作為參數(shù)的數(shù)據(jù)來源：前提是每畝林地植樹100株；乾隆三十二年十月十五日出售林地800株，木分3股，出售1股，價(jià)2兩6錢。那么全部股就是7.8兩；1畝是0.975兩銀。乾隆四十三年十月十七日出售林地面積74根，0.8兩，那么1畝價(jià)格在1兩銀。嘉慶十二年六月二十主日契約中，畝價(jià)2兩。嘉慶十四年張起才兄弟清白字文書中，追記出乾隆十八年五月歸靠山土并杉木1400株，價(jià)銀50兩，14畝山林地，平均每畝3.57兩。同治三年，夏國(guó)君賣與張仕望砍杉木8根，價(jià)錢260文整，那么杉木每根32文。每畝則是3200文，約大洋2兩左右。1921張喬生母子賣杉木文書中，每株183.2文，每畝則是1800文，約1元大洋。。如果將上數(shù)價(jià)格與林畝關(guān)系作為一種參數(shù)，與姜元澤家收藏自乾隆五年到宣統(tǒng)元年間276件林業(yè)買賣契與相應(yīng)時(shí)期的林地畝價(jià)對(duì)比，可以看出80%以上林農(nóng)戶所出售林地面積在一畝以下。表一是學(xué)者龍澤江對(duì)錦屏縣加池寨姜紹卿和文斗寨姜元澤兩人家藏土地契約所作的統(tǒng)計(jì)，觀察表一所分列的林契各時(shí)期交易宗次與價(jià)格，交易宗次是林農(nóng)戶數(shù)，那么比較我們整理出的參考指數(shù)不難看出，表中各時(shí)期的林畝價(jià)格顯示每戶出售林地面積也不大，每戶林農(nóng)大都在兩畝以下。

那么，林業(yè)大戶占有多大林地面積。林業(yè)大戶在文書中的體現(xiàn)是那些通過買賣不斷購(gòu)進(jìn)林地的買家。乾嘉時(shí)有 “基層官員”身份的姜佐章是其中一個(gè)代表性人物。乾隆四十五年(1780)，姜佐章充當(dāng)了黎平府龍里長(zhǎng)官司加池寨的鄉(xiāng)約，在乾隆和嘉慶年間購(gòu)進(jìn)許多山林。龍澤江對(duì)其購(gòu)進(jìn)林地所作的一個(gè)基本統(tǒng)計(jì)分析。其林契25件，交易金額398.65(兩銀)。如果以上述乾時(shí)期林地畝價(jià)平均每畝2兩，那么姜佐章林地大致購(gòu)進(jìn)林地20畝左右。如果是3兩一畝，則林地為10余畝左右*資料來源于龍澤江國(guó)家社會(huì)科規(guī)劃課題“清水江文書的價(jià)值與開發(fā)利用研究”結(jié)題成果。。再對(duì)照文斗下寨姜富宇乾隆時(shí)期用40年時(shí)間購(gòu)進(jìn)林地、杉木、栽手股所支出的49.98兩銀，若以平均每畝2兩，那么姜富宇40年積累起林地25畝左右。

表1 姜紹卿、姜元澤家藏清代購(gòu)買田地、林地契約統(tǒng)計(jì)*同①。

第三，林農(nóng)，包括占有相當(dāng)大林地的林業(yè)大戶的產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)與簡(jiǎn)單的產(chǎn)品市場(chǎng)脫節(jié)。這一特征可從兩類合同看出：一類是佃栽合同，此類合同一般約定生產(chǎn)的各環(huán)節(jié)是：栽植杉木，限至栽完三年，地主栽主兩同修。以后長(zhǎng)大成林，按股均分，栽主某股，地主某股?？撤ハ潞樱貧w地主。整個(gè)生產(chǎn)方的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)實(shí)際就到此全此為止。其實(shí)，許多在此階段的前期——3至5年簽定“按股均分”分合同時(shí)即告結(jié)束；再?gòu)脑S多“分銀合同”看到，一般林農(nóng)通常在“下河出售”時(shí)林農(nóng)參與生產(chǎn)過程即告綜結(jié)；林農(nóng)幾乎無法轉(zhuǎn)變身份進(jìn)入市場(chǎng)環(huán)節(jié)人員。而且連有許多通過如賣股，買栽手股或地主股和單獨(dú)林地壯大成大戶的林地大地產(chǎn)者與市場(chǎng)也無多少聯(lián)系。這種簡(jiǎn)單的開山植木、育林、護(hù)林、組織砍伐，下河出售的生產(chǎn)方式，即使參與林業(yè)生產(chǎn)的林農(nóng)再多，實(shí)際幾乎是自然的林業(yè)經(jīng)濟(jì)。

對(duì)上述林業(yè)生產(chǎn)體量的分析，可能得出這樣的認(rèn)識(shí)。雖然從事林業(yè)生產(chǎn)的林農(nóng)在整個(gè)村寨經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)中不占優(yōu)，但也有相當(dāng)多的農(nóng)戶從事林業(yè)生產(chǎn)，而且林農(nóng)隨著時(shí)間推移呈現(xiàn)不斷增長(zhǎng)的趨勢(shì)。然而，清水江流域林業(yè)生產(chǎn)顯然不是大規(guī)模經(jīng)營(yíng)方式。首先，一戶林農(nóng)經(jīng)營(yíng)1至2畝的林地規(guī)模，一方面反映一戶林農(nóng)所占有林地不大，另一方面反映出林業(yè)生產(chǎn)單家獨(dú)戶的生產(chǎn)特征，決定其林業(yè)社會(huì)生產(chǎn)體量規(guī)模相對(duì)不大，是一個(gè)林業(yè)生產(chǎn)的小林農(nóng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)；其次，林農(nóng)，包括占有相當(dāng)大林地的林業(yè)大戶的產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)與簡(jiǎn)單的產(chǎn)品市場(chǎng)脫節(jié)；市場(chǎng)與林農(nóng)的遠(yuǎn)離在生產(chǎn)環(huán)節(jié)上對(duì)小林農(nóng)林業(yè)生產(chǎn)的破壞性不大，那種大規(guī)劃家族式經(jīng)營(yíng)也顯得沒有必要。更為重要的是，林業(yè)生產(chǎn)的小林農(nóng)經(jīng)濟(jì)特征，對(duì)那種認(rèn)為林業(yè)生產(chǎn)大規(guī)模的經(jīng)營(yíng)方式的判斷不相一致，就意味著，林業(yè)生產(chǎn)大規(guī)模的經(jīng)營(yíng)方式是清水江流域林權(quán)所有制度中家族共有的基礎(chǔ)證明因此事實(shí)的沖突，是一種須再討論的判斷，同時(shí)，林業(yè)生產(chǎn)小林農(nóng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)特征，是毋須大量雇工生產(chǎn)，故也限制了作為一種生產(chǎn)關(guān)系的佃農(nóng)制度在林業(yè)經(jīng)濟(jì)中的生成。

三、“共山”“股分”術(shù)語與“姜氏家族共山”股分陷阱

李向宇將清水江流域林地所有制度研究中形成的不同觀點(diǎn)作了一個(gè)高度的概括：“實(shí)際上只有兩個(gè)不同觀點(diǎn)。一是純粹的家族公有制；二是從‘家族公有制’劇烈變遷到‘家庭私有制’?！?據(jù)筆者觀察，兩種觀點(diǎn)的產(chǎn)生都是從分析林契中最常見的“共山”“股分”關(guān)系入手。所謂共山股分，可理解為是對(duì)林契中財(cái)產(chǎn)屬性及財(cái)產(chǎn)分割后產(chǎn)權(quán)屬性的一種文字表述，即原有一塊“共有”山林通過分割成不同量的“股”，其股分別為不同的人所占有。如：

例契1

立斷賣杉木約人苗光寨姜黨保鳩。今因家中缺少銀用無處得出，今有共杉山七股，土名坐落皆翁(后面四至省略——引者注)，自己出賣一股，請(qǐng)中登門問到彭巖山承買為業(yè)。憑中當(dāng)面認(rèn)定斷價(jià)銀一兩四錢整?！?/p>

……

乾隆二十三年二月初六日*文書來源于張應(yīng)強(qiáng)、王宗勛：《清水江文書》第3輯第1冊(cè)，廣西師范大學(xué)出版社，2011年，第71頁(yè)。

文契中“共杉山七股”， 即名稱“皆翁”的山場(chǎng)由姜氏家成員共有，又分成七股進(jìn)行分配。該契約是出售契主人分占之1股?，F(xiàn)存乾隆自民國(guó)時(shí)期江水江流域各種林契中，凡此性質(zhì)的林業(yè)契約都習(xí)慣用“共山”“股分”意思書寫出售標(biāo)的物或者分割山場(chǎng)林木?！肮采健薄肮煞帧背闪硕x權(quán)屬關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)術(shù)語。這兩個(gè)術(shù)語又可集合成“共山股分”概念。

怎樣理解各種林契中“共山股分”所蘊(yùn)含的所有權(quán)屬關(guān)系？一種觀點(diǎn)傾向于山場(chǎng)林木歸家族或者村社共有(公有)，一種傾向于由不同形態(tài)的“共有”向家庭私自有變化最終成為個(gè)體家庭所有。于是一個(gè)有意思的現(xiàn)象出現(xiàn)了，“共山”與“股分”成了兩種對(duì)立觀點(diǎn)立論的基本依據(jù)，又是導(dǎo)致分歧產(chǎn)生的關(guān)鍵所在?？梢?，對(duì)“共山分股”的理解是判定林權(quán)所有制度的核心問題。目前的研究中，由于林契中書寫有“共山股分”的契約占有相當(dāng)?shù)臄?shù)量，這種統(tǒng)計(jì)上的優(yōu)勢(shì)使之成為山場(chǎng)林木歸家族或者村社共有(公有)論的重要支柱。這里有一個(gè)重要現(xiàn)象被誤讀了，即大家在閱讀分析文斗“共山股分”文書時(shí)，凡姜姓間的買賣契或共山分股合同往往皆將“姜姓”視為同一家族(或宗族)成員，這就為姜姓“家族”共山股分文書在統(tǒng)計(jì)上具有優(yōu)勢(shì)提供了“充分”依據(jù)，因而有利于林地家族共同占有的立論。

筆者認(rèn)為，這種統(tǒng)計(jì)優(yōu)勢(shì)不過是掉進(jìn)了“共山股分”理解上的一個(gè)陷阱。實(shí)際上，文斗文書說明“共山股分”的占有形式大致有兩種類型：一種的確是同一家族(房族)成員共山股分，一種是由不同血緣的姜姓成員共山股分。兩種類型在文書中都籠統(tǒng)地書寫為“共有一山”形式，才形成了家族共有的錯(cuò)覺。因此，在征引文書分析林地權(quán)屬性，一定得小心辨析其中的差異，不然就會(huì)落入陷阱。如下例兩件契約：

例契2

例立合同議約人姜洪美、(姜)富宇、(姜)佐周、(姜)文科等。今有共木一塊，土名丟又山，洪美、富宇二人占木一股，今已砍伐起造，余存佐周、文科二人一股留存禁蓄。日后另除頭腳木與佐周、文科外，余九根放在兩大股共均分?？趾鬅o憑，立此存照。

……

乾隆二十八年一月十二日 立

憑中 代筆 文勷

合同各執(zhí)存照(此句半書——引者注)*文書來源于陳金全、杜萬華：《貴州文斗寨苗族契 約法律文書匯編——姜元澤家藏契約文書》，人民出版社，2008 年，第7頁(yè)。

例契3

計(jì)開白號(hào)山香故渴共合五兩之山。紹呂三家共占二兩三錢五分，紹齊私占七錢五分，余二兩共十二股半分列于后：

文勷占一股，凌云收。

文聘領(lǐng)九十二人占一股，分三股，凌云收半股。

顯著、玉喬二人占一股，凌云收。

宏彰、宏達(dá)二人占一股，鐘奇收

廷模、天喬二人占一股，樸平收。

……

以上十二股半，每股占銀一錢八分。

道光二十七年七月十一日*文書來源于張應(yīng)強(qiáng)、王宗勛：《清水江文書》第3輯第7冊(cè)，廣西師范大學(xué)出版社，2011年，第313頁(yè)。

上引兩例文書皆產(chǎn)生于文斗寨。但文斗寨有上、下兩寨各居三房的分布格局。上寨民居分有上房、中房、“六房”等三房，下寨也有上房，中房、下房三房。上、下寨各三房至少是五個(gè)不同血緣關(guān)系的姜姓共同居住。文斗現(xiàn)存族譜可以看到上寨中房是姜春黎一脈血緣的幾代后人組成的姜姓家族，上寨“六房”則是另一支不同血緣的姜姓家族。下寨上房是由“(姜)中?！?姜)富宇”一脈血緣的幾代后人組成的姜姓家族，下寨下房則是龍朝璽一脈血緣的幾代后人組成的家族，因在乾隆時(shí)改姓為姜，故構(gòu)成了文斗寨的另一支姜姓家族。例契1中一座名為“丟又山”的山地，由姜洪美、(姜)富宇、(姜)佐周、(姜)文科等“共木一塊”， 如果我們不加分析地視為姜氏家族“共木一塊”，那就與實(shí)事不符了，它是下寨上房與下寨下房共分之山，其中富宇與佐周就來自于兩個(gè)血緣家族，姜富宇為下寨上房一姜姓家族成員，姜佐周就是著名的下寨下房“棄龍就姜”那一支龍姓家族成員。例契2即是上寨中房與下寨上房共分之山。從上列兩契可見，同是共居于文斗上、下兩寨中的三房姜姓，實(shí)際上分屬于三個(gè)不同的血緣家族?？梢娢亩氛跫s中常見參與共山成員，雖然都是姜姓卻不是來自于同一個(gè)血緣家族。文斗寨林契中往往寫著這房或那房共同占有同一坐山場(chǎng)，不可冒然地理解為姜姓宗族成員或同宗各房； 以往研究未能在文斗寨姜姓血緣上做出仔細(xì)區(qū)別，就陷入了文斗寨凡姜姓皆同一家族的認(rèn)識(shí)陷阱，這種統(tǒng)計(jì)上姜姓“共山”占多數(shù)文契所形成的家族共有結(jié)論，由于“家族”定位欠準(zhǔn)確而不具備真正的證據(jù)統(tǒng)計(jì)意義，因而其結(jié)論是不可靠的。

文斗寨林契中“共山股分”還存在著地緣關(guān)系。現(xiàn)存文書中占有多數(shù)的是這種不同血親關(guān)系，因居住地在地理上毗鄰而共同占有同一座山場(chǎng)林地。它也有如下兩種情形，如果以文斗寨構(gòu)成一個(gè)地緣中心單位，那么許多“共山”是由不同血緣的上、下寨等成員共有；如果從擴(kuò)大的地理單位看，往往是由同一山嶺兩則的相鄰村寨成員共同占有一座山場(chǎng)林地。直至民國(guó)十七年五月十三日一件賣山契中，仍然見到文斗上寨、下寨、岑梧寨三寨成員共占賣污蓋山一所的事實(shí)。如該契約中寫道：“土(地主股——引者注)、栽(栽手股——引者注)共議價(jià)錢四百五十四千八百八十文?！亩废抡墙?、姜超熉等占山七錢二分。上寨姜沛昌、尚士、太標(biāo)，圭和等占山一兩五錢一分。岑梧陸相仁、勝貞、秀文等占山七錢五分?！盵3]此契顯示地緣上毗鄰的三寨成員共同占有一山場(chǎng)林地。類似文書不僅有文斗寨人與岑梧寨人共山，一樣有文斗與相鄰的巖灣、平鰲、中仰、苗綏共山的實(shí)事。文書中大量出現(xiàn)所謂共山有“二十五家之山”“四十九兩之山”，一件嘉慶16年12月11月契約中一座名“黨假”的山數(shù)目竟有“九十兩”，為上、下寨分別占有。[4]此類山場(chǎng)村地大都呈現(xiàn)出地緣性共同占有特征，類似賣契清到民國(guó)各時(shí)期都為數(shù)不少。顯然，此共山更不能作為同一家族共有制度的例證。此外，對(duì)文書進(jìn)行梳理發(fā)現(xiàn)，無論成員是由同一血緣成員還是因地域關(guān)系共同分占一坐山林，其共山成員也非來自同一個(gè)血緣群體，即分股占有者不是家族或房族成員這樣的擴(kuò)大的家庭組織，往往是父子核心家庭成員共同占有。以家庭形式對(duì)山林的分占往往是“共山”的核心。

這樣區(qū)分下來，雖然直到民國(guó)時(shí)期，文斗寨盡管有共山股分契約的存在，但它們不能作為同一家族共同占有山林的地權(quán)形態(tài)的重要依據(jù)。以往研究將注意力放置在“共山股分”的股的性質(zhì)分析上，而忽略了區(qū)別“共山”的不同血緣群體。本文辨析出契約中共山的不同血緣群體及地緣形態(tài)，在于指出如若以“共山股分”來證股是共有性質(zhì)，那么因其前提——一件契約內(nèi) “共山”是同一家族——不可靠，股的所有權(quán)也是家族共有性質(zhì)也不可靠。

四、“共山股分”：林業(yè)經(jīng)濟(jì)制度史的產(chǎn)權(quán)問題

雖然我們指出了文契上“共山”“股分”理解上的陷阱，并確認(rèn)實(shí)際上存在著三種不同的“共山股分”，但仍然未能明辨更核心的問題，即一方面通過“股分”后所形成的占有，其所占有的山原來是否是共(公)山性質(zhì)？另一方面在股分共山后，各戶承受的股又是否都是由家族或者房族成員共同占有。一言以蔽之，“共山股分”是否內(nèi)涵林地“公有”屬性？這里的所謂“公有”是集體成員共同占有，在歷史上，可以是家族成員共同占有，也可是村社成員共同占有。

怎樣理解清水江流域林業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的林地“公有”性質(zhì)，筆者認(rèn)為，現(xiàn)有林地所有權(quán)研究中這一基本問題未曾深入地探討過。以至于潘盛之等“家族共有論”不證自明地視清水江流域苗侗民族社會(huì)一直存在著山林共有；龍澤江、徐曉光等“多種制度論”則依據(jù)少數(shù)民族地區(qū)自古代存在著“農(nóng)村公社”共同占有林地；羅洪祥依據(jù)部分契約材料分析“家族共有制”到“家庭私有制”的變遷理論，是建立在曾經(jīng)有過“共山”的前提上，但卻并未對(duì)“共山”性質(zhì)有充分界定即以“公有”視之。實(shí)際上，兩種歷史現(xiàn)象可以為所謂共有性質(zhì)做注釋：一是在林業(yè)生產(chǎn)的“契約時(shí)代”，是不存在林地公有的社會(huì)基石；二是如果放眼清水江流域林產(chǎn)區(qū)，康熙時(shí)期與家族共有并存的是大量獨(dú)立私山。

因地緣性質(zhì)由不同血緣群體成員共同占有一山現(xiàn)象，易于形成林地村社(村落)共有的假象。有學(xué)者就將此納入到農(nóng)村公社公有地范疇。如果視為農(nóng)村公社共有，這又存在著史實(shí)上與理論上兩個(gè)方面的認(rèn)識(shí)：首先，從史實(shí)上看，是將林業(yè)經(jīng)濟(jì)下的占有形態(tài)與本地區(qū)的社會(huì)發(fā)展水平，尤其是土地所有制的大背景分裂開來。自明代中后期以來，包括文斗在內(nèi)的黎平府似乎由土司制度向國(guó)家化進(jìn)程，已有一套完整的國(guó)家土地制度建設(shè)，即王朝賦稅制度下的土地個(gè)人私有制度，如果說這種制度在文斗寨建立稍晚，但至少在康熙三十三年(1694年)清水江沿岸的“平鰲、文斗、苗光、苗綏等寨生苗納糧附籍”[5]，從而在法權(quán)上確認(rèn)了土地所有權(quán)性質(zhì)。我們?cè)谶z存的康熙時(shí)期文書中也得到印證。文斗的林業(yè)經(jīng)濟(jì)不可能脫離這一現(xiàn)實(shí)背景而單獨(dú)自成一種地權(quán)形態(tài)；其次，在理論上更是一種模糊認(rèn)識(shí)。一般的“農(nóng)村公社”是對(duì)歷史上一種社會(huì)形態(tài)的整體描述，它是對(duì)村社所有成員共同使用土地為普遍社會(huì)現(xiàn)象的定義。即使清水江流域在契約時(shí)代的林業(yè)生產(chǎn)中存在著村社成員共同占有同一塊山林，但契約也證明更多的山林不是村社成員所共有，這樣的農(nóng)村社會(huì)是不能稱之為“農(nóng)村公社”，至多是殘存著農(nóng)村公社余燼。將林業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的清水江流域視為農(nóng)村公社，實(shí)際上降低了該地區(qū)社會(huì)歷史發(fā)展水平。

那么，“契約時(shí)代”產(chǎn)生的一些林業(yè)契約中書寫的共有林地(公山)是什么性質(zhì)的所有權(quán)屬性呢？又怎樣從制度史上去理解這一歷史現(xiàn)象？從林地買賣契約中的信息看，所謂公山實(shí)際上是無主荒山；從發(fā)生學(xué)上講在林業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代前，那些林地都是無主“荒山”。林業(yè)生產(chǎn)初始階段形成的“共山”是生產(chǎn)者對(duì)無主“荒山”所進(jìn)行的瓜分；林契中的“共山”術(shù)語只是“荒山”私有化后在書寫林契時(shí)對(duì)荒山的特殊指代。以例契4作分析：

例契4

立清白投字人龍梅所、陸富宇。二姓為因遷徙外無地方安身，立意投到文斗寨界內(nèi)地名中仰住店。蒙眾頭公姜程元、姜現(xiàn)宇、姜隆宇、姜科明等把我二姓安身，大家相為鄰寨兄口。自投落坐之后，無論前后左右，寸土各系文斗地界，我陸口二姓不過借以安居，莫生歹心。如肯出力勤儉挖掘，所得吃上層之土皮；倘蒙伯佔(zhàn)之心，天神鑒察。假文斗眾等不許挖動(dòng)者，抑天神鑒察所有當(dāng)不到之處，任憑中仰打草打柴口活、挖種收租等，情如弟妹兄，大家不使以強(qiáng)欺弱。恐日久人心不古，立此清白投字為照。

代筆、中 陳艾宇

康熙四十三年正月十五*文書來源于張應(yīng)強(qiáng)、王宗勛：《清水江文書》第3輯第9冊(cè)，廣西師范大學(xué)出版社，2011年，第313頁(yè)、328頁(yè)。

該契包含的事實(shí)有兩層，一方面陸姓成員到文斗寨屬地中仰后，向文斗寨“頭公”租地生存。另一方面除約定的文斗寨境內(nèi)山林租地外，還存在著大量的無主荒山，即文書中所言“抑天神鑒察所有當(dāng)不到之處，任憑中仰打草打柴口活、挖種收租等?！?/p>

隨著林業(yè)生產(chǎn)的出現(xiàn)，對(duì)荒山林地形成了分戶瓜分而形成個(gè)人財(cái)產(chǎn)。這一歷史過程得以在例契5中看到：

例契5

立賣山坡芳平(荒坪)。苗餒寨楊香保、籠保弟兄二人，今因家下要艮(銀)緊急，自愿將祖父山場(chǎng)荒平坐落土名九白沖ㄨ右邊，上憑深沖領(lǐng)吳姓山為界；恁憑陸姓挖溝過墳，山凹開墾丘田載杉。要行出賣，先問房族，后問團(tuán)鄰，吳(無)人承買，請(qǐng)中問到廟吾寨現(xiàn)宇、現(xiàn)卿名下承買開墾管業(yè)。當(dāng)日憑中三面言定斷價(jià)銀四兩八錢整，楊香保兄弟親手領(lǐng)足。其山芳平?jīng)_ㄨ恁憑陸處管業(yè)，日后不得翻悔。如有翻悔，發(fā)(罰)生金乙兩，龍角一雙。上平天里(理)，下平地神，今欲有憑，立此斷賣契永遠(yuǎn)子孫存照。

姜太喬

憑中 龍黨格 三人共艮八分

姜高明

代筆 蒲興安受艮八分

康熙五十四年二月十六日立賣

天理仁心管業(yè)發(fā)達(dá)*文書來源于王宗勛：《錦屏文書征集手記》，世界圖書出版廣東有限公司，2015年，第102頁(yè)。

該契出售標(biāo)的是“祖父山場(chǎng)荒平”。它也包含兩層意思：第一，該山所有權(quán)是祖父?jìng)€(gè)人私產(chǎn)；第二，所出售的山場(chǎng)曾經(jīng)是“荒山”。簡(jiǎn)約的契約文字卻明白地?cái)⑹隽艘欢吻终蓟纳胶?，再改造成山?chǎng)并出售的歷史過程。乾隆時(shí)期文斗寨的許多林業(yè)契約都反映了類似分割荒山為林場(chǎng)的痕跡，如例契6所示：

例契6

立清白分關(guān)人姜吉祥，上賢、士鳳、啟才、富宇、鳳宇、和宇、得中、文學(xué)、文佐等。因?yàn)楸姟酢踬I得污革、口石、千石三處山場(chǎng)，□□賣空，倘山內(nèi)存落腳目數(shù)根，三鬮均分。遺山不栽，俱系荒地，我三鬮同心公議，將此三處山場(chǎng)分平均分，照字研勾(拈 )，那鬮異議，執(zhí)字鳴官，自甘禍罪。啟才、富宇、祖?！酢跎杏?、鳳宇、金曉、喬保占落一號(hào)污革溪山，照勾管業(yè)，并無異?？钟型馊藸?zhēng)論，那鬮俱出，在眾清理?？趾鬅o憑，立合同為據(jù)。

(下文為各人所占股份份額，略)

乾隆二十五年七月十一日 立

合同□□□□(半書——引者注)*文書來源于陳金全、杜萬華：《貴州文斗寨苗族契 約法律文書匯編——姜元澤家藏契約文書》，人民出版社，2008 年，第6頁(yè)。

該文書的意義在于：第一，是對(duì)祖產(chǎn)“污革溪”山場(chǎng)的分割；第二，所分割的山是“遺山不栽，俱系荒地”，即位于污革溪的這一座山場(chǎng)是未曾植木的荒蕪山地；第三，經(jīng)“我三鬮同心公議”后，污革溪山荒山變成了一個(gè)有股份占有權(quán)的山林；第四，參與分割山場(chǎng)的下寨成員不是一個(gè)血緣家族，其中有賢、士鳳、啟才、富宇、鳳宇、和宇、得中是下寨上房，文學(xué)、文佐是下寨下房成員。上述歷史事實(shí)說明，乾隆朝前期林地的占有所呈現(xiàn)出的是對(duì)無主荒山的瓜分。村民們幾乎是以天然權(quán)利主方式將其占為已有。至清初清水江流域仍然存在著一種荒山誰使用誰占有的古老傳統(tǒng)，林業(yè)經(jīng)濟(jì)的興起賦予了荒山經(jīng)濟(jì)價(jià)值，也推動(dòng)了村民對(duì)無主荒山進(jìn)行侵占。*對(duì)此類天然權(quán)利的根源及實(shí)踐，學(xué)界已有許多很好的解釋，可參見：李向宇：《清代苗侗民族林地所有制新探》(《貴州社會(huì)科學(xué)》，2015年第9期，第166頁(yè))；潘志誠(chéng)、梁聰：《清代錦屏文斗寨的宗族與宗族制度》(《貴州社會(huì)科學(xué)》，2011年第2期第101頁(yè))。這種傳統(tǒng)為兩種占有形式開了口子，一種是以家族成員共同占有，另外一種占有即為個(gè)體家庭占有，前者形成了共山股分的所有形態(tài)，這應(yīng)當(dāng)是清水江農(nóng)業(yè)生產(chǎn)關(guān)系在林業(yè)生產(chǎn)中的一種特別占有形態(tài)。那么，沿用農(nóng)村公社的社會(huì)形態(tài)或傳統(tǒng)來衡量文斗寨林業(yè)經(jīng)濟(jì)初始的共山“公共”性顯然是不恰當(dāng)?shù)?，盡管它存在著農(nóng)村公社的殘余。

與并不存在著共有“公山”更重要的歷史事實(shí)是，放眼清水江流域，林業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代在起點(diǎn)時(shí)就大量存在著獨(dú)立私山的出售。例契7、例契8皆康熙時(shí)期出售私有林地的例證。

例契7

立賣山場(chǎng)人潘顯宇，今因家下要銀使用，無從得處，夫婦商議，將到自己妻重嫁山場(chǎng)土名元頭山一所，東抵囗山，西抵得所，上抵路，下抵元墦背，并不包賣他人寸土在內(nèi)，憑中出賣與房下侄兒潘魁明處承買，當(dāng)日三面議作賣價(jià)銀伍錢三囗正，其銀入手去訖，其山場(chǎng)付魁耕管，一賣一了，二賣二休，在后不許爭(zhēng)論，如有返悔爭(zhēng)論，在于賣主理落，今欲有憑，恐人不古，立此賣契為照。

憑中 潘榮卿 潘用卿

代筆書人 潘顯華

康熙二十二年歲次癸亥拾月初八日 立*文書來源于張新民：《天柱文書》第1輯，江蘇人民出版社，2014年，第116頁(yè)。

例契8

立斷賣杉山坡地蠟樹約人吳告良。為因缺少用度口出，情愿將口分祖業(yè)杉山蠟樹坡地一副，憑中出斷賣與烏山寨吳相宇為業(yè)，當(dāng)議斷價(jià)作禾六秤，每秤六十斤，親手領(lǐng)回?？谧詳嘀髴{口吳口永遠(yuǎn)管業(yè)，不與兄弟房族寨內(nèi)人相干，一斷百了永元異言，恐□□口憑立此斷約存照。

憑中 吳化斂 禾一手

計(jì)開四至

上平嶺路，下平口沖，左平小嶺，右平小口。

代筆 楊起廬 禾一手

康熙四十三年二月十三 立*文書來源于張應(yīng)強(qiáng)、王宗勛：《清水江文書》第3輯第3冊(cè)，廣西師范大學(xué)出版社，2011年，第312頁(yè)。

上引康熙時(shí)期文書旨在說明 例契六引自天柱縣清水江邊的竹林村。目前收集到出自該村。*竹林村康熙肆?xí)r的山林契約還有如下年代：十年辛巳正月初九日、四十三年正月十五日、五十五年十一月十七日。從歷時(shí)性方面看，清水江流域林地私人占有形式是與林業(yè)生產(chǎn)“與生俱來”，它似乎與村社成員公有或者家族成員共有無關(guān)。

與“共山股分”中“共山”性質(zhì)相似，林契中共山股分中“股”的實(shí)質(zhì)的理解也是困擾大家的一個(gè)問題。關(guān)于共山股分后成員所占有“股份”性質(zhì)，李向宇從經(jīng)濟(jì)學(xué)理論方面進(jìn)行了合理的解釋，似乎否定了它公有的性質(zhì)。 本文第三節(jié)也對(duì)其進(jìn)行了分析，認(rèn)為從統(tǒng)計(jì)上對(duì)股的性質(zhì)沒有多大意義。但形式上看，林業(yè)契約中的許多“共山股分”的描述的確可以視為家族共同占有山林的現(xiàn)實(shí)，也有學(xué)者為使之更清晰而使用“房族共有”來表述?？墒?，閱讀契約可以發(fā)現(xiàn)，家族或房族共有本身即也是一個(gè)不穩(wěn)定的形態(tài)，其中要害在于所有者其“股”的“共有”性質(zhì)本身也不確定。即便從靜態(tài)來看，對(duì)契約中“共山股分”也得小心分辨，原因在于其中隱藏著不同的宗族層級(jí)使共有情況復(fù)雜化了。因此，對(duì)股的存在形式既須從靜態(tài)地把握宗族(家族)、房族及家庭等形式，又要從動(dòng)態(tài)的方面對(duì)宗族(家族)、房族及家庭等變化確定其股是家族所共？房族所共？還是大家庭所共。

大家常引的股分家族共有典型事例是文斗上寨“三大房”與下寨“三老家”。三大房的“共有”財(cái)富起始于乾隆嘉慶時(shí)人姜仕朝個(gè)人私有山林，到宣統(tǒng)時(shí)三大房形成了龐大的山林系統(tǒng)，姜仕朝家族一直保持著家族在林業(yè)上的共同經(jīng)營(yíng)與家族共產(chǎn)的傳統(tǒng)，家族成員對(duì)山林的所有權(quán)是以分股的形式領(lǐng)有。這是山林權(quán)“股”家族共有的典型形態(tài)。直至宣統(tǒng)二年，才徹底將家族共有山林分作五股由三房均分；從林地占有形式上論，如果在宣統(tǒng)前是以宗族形式經(jīng)營(yíng)山林，那么，宣統(tǒng)二年后解體為各個(gè)家庭，此時(shí)的山林分股，則完全是家庭所有。*“三大家”家族共有林地在宣統(tǒng)二年和民國(guó)前期的分割契約，收集在張應(yīng)強(qiáng)、王宗勛主編之《清水江文書》第3輯第8冊(cè)(廣西師范大學(xué)出版社，2011年，第113-145、175-187頁(yè))。與此相似，文斗下寨上房的“三老家”，緣于乾隆早期的姜富宇家，嘉慶三老家是由姜映祥、姜映輝與姜紹呂等三房組成的，嘉道間是三老家發(fā)展輝煌時(shí)期，以姜紹呂—紹雄(熊)—姜鐘英聯(lián)名出現(xiàn)在文書中。但也在同一時(shí)期，這個(gè)家族有先后幾次析產(chǎn)分家，在咸豐九年二月二十四日的文書中，還出現(xiàn)了冠名姜鐘奇-鐘泰的“三小家”。由此看來三老家也僅是以一個(gè)三代同居的大家庭而非家族的規(guī)模存在，嘉道以來三老家表征下就不斷地分裂形成許多獨(dú)立家庭。從家族財(cái)產(chǎn)關(guān)系看，上引姜富宇是老三家共產(chǎn)積累的前緒，再由于其子孫姜映祥—姜映輝—姜紹呂繼承其林產(chǎn)并繼續(xù)增殖，于是有了三老家的共同山林。此后不斷分家析產(chǎn)，自乾隆以來三代人共同購(gòu)買積累起來的山林，隨同嘉慶、道光、咸豐時(shí)期的分家析產(chǎn)而化“公”為私。因此，三老家共同財(cái)富也僅僅是維系在三代人組成的大家庭之中。這樣一來，其原始的山林共有分股含有的產(chǎn)權(quán)形態(tài)，經(jīng)歷多次的分戶，共產(chǎn)性的股早已涵化為家庭私產(chǎn)股。

“大三房”家族一直保持著家族在林業(yè)上的共同經(jīng)營(yíng)與家族共產(chǎn)的傳統(tǒng)，在文斗可謂特例，更多的是如三老家這種有家族形式而實(shí)際上為大家庭，這在《清水江文書》中收集的許多分關(guān)文書中可見證。除涉及到的“大三房”家族契約外，各類契約文書中常出現(xiàn)的遺山分股，其祖遺之產(chǎn)不過是爺與孫間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，其股也是家庭內(nèi)成員所分之股。這樣看來，由文斗寨再擴(kuò)展到清水江流域由山林股權(quán)由家族共有是極少數(shù)，文契中的“股分”更多提家庭內(nèi)的分股。

五、個(gè)體家庭為主導(dǎo)的林地權(quán)及向個(gè)人集中的產(chǎn)權(quán)趨向

梳理三千余件文斗寨從清乾隆朝到民國(guó)時(shí)期的林契文書，如果從所出售山林來看至少可歸納成如下六類：第一，一直有出售“共山股分”林地之個(gè)人所占股份的事實(shí)；第二，分銀單中一直有“共山”按共有股分銀的事實(shí)；第三，一直都有“賣木又賣地契”的事實(shí)；第四，一直都存在“賣栽手”的事實(shí)；第五，一直都存在所出售林地完全是個(gè)人占有林地的事實(shí)；第六，一直都存在林地主人出售自己所占有的“地租”股的事實(shí)。相信筆者的歸納也是大家在閱讀文書時(shí)應(yīng)當(dāng)有的共識(shí)。從已有林地研究對(duì)所有制形態(tài)分析路徑看出，第一、第二兩個(gè)方面的事實(shí)是研究者做出“家族占有”制度論的主要依據(jù)。第三、第四兩個(gè)方面實(shí)事是研究者做出家庭所有制度論的主要依據(jù)。第五、第六兩個(gè)事實(shí)被以往研究忽略了。

前面幾節(jié)筆者的分析，注重對(duì)“共山”與“股分”兩個(gè)重要概念是否是公有屬性的討論，從發(fā)生的角度討論了林地的非公起源，也認(rèn)識(shí)到對(duì)荒山宜林地私人占有是一種天然的權(quán)力，它不受家族或者村社制約。*對(duì)此類天然權(quán)利的根源及實(shí)踐，學(xué)界已有許多很好的解釋，最近的研究可參見：李向宇：《清代苗侗民族林地所有制新探》(《貴州社會(huì)科學(xué)》，2015年第9期，第166頁(yè))；潘志誠(chéng)、梁聰：《清代錦屏文斗寨的宗族與宗族制度》(《貴州社會(huì)科學(xué)》，2011年第2期，第101頁(yè))。并辨析由“共山股分”陷阱在統(tǒng)計(jì)上帶來的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，從而基本上否定了在林業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，其起點(diǎn)就是建立在公有屬性上。再在分析股的公有性質(zhì)上，指出了“股”的所有權(quán)屬性有家族共有、房族共有和家庭共有，其中由三大房發(fā)展起來的家族共有只是一種特殊現(xiàn)象。這樣，實(shí)際否定了農(nóng)村公社或者村社所有制度的可能，也將家族共有限定在相對(duì)窄小的空間內(nèi)。換句話說，林業(yè)經(jīng)濟(jì)中的家族共有制度是一種非主導(dǎo)性的所有制形態(tài)。

其實(shí)，不支持家族共有是一種主導(dǎo)性所有制度的論據(jù)還很多。如契約中一直存在著個(gè)體家庭占有形態(tài)，前面提到第五、第六兩個(gè)事實(shí)即是最好的物證。這類契約如例契9：

例契9

立斷賣杉木地人文堵寨姜銀三。為因家下無銀使用，自愿將杉木一塊，地名坐落皆列山，請(qǐng)中出賣與姜香保、今保、今三人承買為業(yè)永遠(yuǎn)，當(dāng)面議定價(jià)銀四錢整，賣主房族兄弟不得異言。來路不清俱在賣主理落，不干買主之事。今恐日后無憑，故立此字為據(jù)。

賣主 姜銀三(畫押)

代書 鄧世科

乾隆二十九年三月二十日

這座地名“皆列”山林，盡管出售的是杉木，其契文非常明晰的顯示這是一塊無任何股份的個(gè)人私有山場(chǎng)。契約中大量獨(dú)立個(gè)體的林地買賣契約只能表明，林業(yè)經(jīng)濟(jì)中個(gè)體家庭占有是一種常態(tài)。表明個(gè)人私有性質(zhì)的林契有多種形式，如一件乾隆四十九年十一月初六的契約顯示，祖父姜映祥私買姜包巖一塊土名叫黨宜的杉木，姜映祥是文斗下寨上房“三老家”代表性人物，[7]但這件文書中作為買主的他身份不是代表三老家而是個(gè)人。說明他除在家族內(nèi)占有共山股外，還有自己完全產(chǎn)權(quán)的林地。類似情形在文斗上寨“三大房”家族的“山場(chǎng)簿”中有也有反映：“道光十一年七月初六日，周天元、(周天)明栽我私山一塊”[8]。這類契約表明一個(gè)事實(shí)，在同一時(shí)期同一村寨的同一個(gè)家族，其林地的所有形式也不是單純的家族共同所有。以往學(xué)者研究過分專注于對(duì)文書中大量存在有“股分”描述的文書，往往忘記了更多沒有“股”描述的賣契。

再如，即使從統(tǒng)計(jì)上看，帶有“股權(quán)”的文契也不占優(yōu)。據(jù)羅云丹等對(duì)《清水江文書》的統(tǒng)計(jì)，涉及林業(yè)生產(chǎn)的賣山林、栽手契約至少有4043件，其中股分合同只680件，這還包括了田、分銀等其它非林契約在內(nèi)。相對(duì)于至少4043件林業(yè)買賣契，680股份契約在統(tǒng)計(jì)上也不會(huì)支持股份共有在產(chǎn)權(quán)制度上是一種獨(dú)立的特性形態(tài)。再有，從契約文書中看到，太多的情況都可以對(duì)“股權(quán)”家族占有進(jìn)行反證。家族共有林地本身有其特性，從共分到股的性質(zhì)看，如若是共有財(cái)產(chǎn)個(gè)人不得占有出售。如一件乾隆五十九年(1794)八月 初一日的家族文件就明確規(guī)約：“四處共山，自后內(nèi)有杉木二股均分，栽手收一股，地主收一股。其有雜木俱在公眾，如有私賣山場(chǎng)杉木，禁止眾罰入公。”[10]契約確定了此四處共山是不能私賣的。真正的家族共有經(jīng)濟(jì)林地，在個(gè)人享有時(shí)也是有條件的，如一件契約就講到，必然是參與勞動(dòng)才可以獲得利益，非是有股即有收益。

對(duì)“共山”與“股分”從發(fā)生學(xué)方面分析的結(jié)果，實(shí)際上也限定了從“家族共有制”到“家庭私有制”變遷理論的適用區(qū)間。從“家族共有制”到“家庭私有制”的變遷過程描述是真實(shí)歷史事實(shí)，并且越是時(shí)間趨向近代其變化越劇烈，但也僅僅在向近代發(fā)展這一區(qū)間內(nèi)這一描述才是完全真事實(shí)。因?yàn)閺脑搭^上看，當(dāng)清水江林業(yè)經(jīng)濟(jì)興起時(shí)，“家族共有”已非主導(dǎo)形式，反之一開始就存在著六種林地買賣現(xiàn)象反映出的所有權(quán)，給林地共有已無多大空間，這些歷史事實(shí)實(shí)際上也排除了其從公有向私有轉(zhuǎn)化的前提。因此，從林業(yè)經(jīng)濟(jì)起點(diǎn)上看，從“家族共有制”到“家庭私有制”的變遷反映了一種主要的所有制變化方向，但不是一個(gè)社會(huì)的產(chǎn)權(quán)變革。

筆者認(rèn)為，清水江流域林業(yè)經(jīng)濟(jì)不存在著公有或者私有非此及彼的極端地權(quán)形態(tài)。在排除了共有的普遍性可能的同時(shí)，也不認(rèn)為只存在著一種家庭私有的單一地權(quán)形態(tài)；文斗寨共有林地一直存在于民國(guó)時(shí)期也是實(shí)事。但用混合制度來表述似乎與歷史本身又不盡相符。畢竟，民國(guó)時(shí)期林地的個(gè)人所有發(fā)展迅猛，在量與面上都占主導(dǎo)性也是實(shí)事。因此，接近歷史真實(shí)的是自乾隆時(shí)代林業(yè)經(jīng)濟(jì)興盛以來，清水江流域林業(yè)生產(chǎn)關(guān)系呈現(xiàn)出一種以個(gè)體私有為主導(dǎo)，多種占有形式共存的所有制形式。

尤其要指出的是，既然從“家族共有制”到“家庭私有制”的變遷不是一個(gè)社會(huì)的產(chǎn)權(quán)變革，反映的只是一種所有制變化方向，但這個(gè)方向的內(nèi)涵是什么呢？分化家族共有制是一個(gè)方面，但更重要的是它是林地向個(gè)人集中的重要趨勢(shì)。當(dāng)然，要從契約文書內(nèi)部清理林地向個(gè)人集中的重要趨勢(shì)，且在統(tǒng)計(jì)上對(duì)其原型作量化分析，還有許多工作要做，但閱讀康熙到民國(guó)時(shí)期文書是可以清楚看到，從走向上看個(gè)體私有化進(jìn)程一直暗流涌動(dòng)，從內(nèi)容上看，私有化集中在化共同地緣性占有為個(gè)人占有、化家族占有為個(gè)體家庭占有。

[1] 徐曉光，程澤時(shí).清水江文書研究爭(zhēng)議問題評(píng)述[J].原生態(tài)民族文化學(xué)刊.2015(1)：48-51.

[2] 李向宇.清代苗侗民族林地所有制新探[J].貴州社會(huì)科學(xué)，2015(9)：163.

[3] 張應(yīng)強(qiáng)，王宗勛.清水江文書：第三輯(第7冊(cè))[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2011：438.

[4] 張應(yīng)強(qiáng)，王宗勛.清水江文書：第三輯(第8冊(cè))[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2011：314.

[5] 〔清〕俞渭修，陳瑜纂.黎平府志[M].成都:巴蜀書社，2006：37.

[6] 潘志成，吳大華，梁聰.林業(yè)經(jīng)營(yíng)文書[G].貴陽：貴州民族出版社，2012(12)：95.

[7] 張應(yīng)強(qiáng)，王宗勛.清水江文書：第三輯(第9冊(cè))[G].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2011：39.

[8] 羅云丹，鄧錦鳳.從<清水江文書>看清代至民國(guó)時(shí)期清水江民族地區(qū)租佃制度的特征[J].原生態(tài)民族文化學(xué)刊，2016(2).

(責(zé)任編輯 楊軍昌)

2016-07-12

國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“晚明至民國(guó)時(shí)期內(nèi)地侗、苗民族地區(qū)土地買賣與地權(quán)分配研究”(14BZS069)；國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“清水江文書整理與研究”(11&ZD096)。

林 芊(1959—)，男，貴州貴陽人，貴州大學(xué)歷史與民族文化學(xué)院教授、碩士生導(dǎo)師，貴州大學(xué)人口·社會(huì)·法制研究中心兼職研究員。研究方向：史學(xué)理論與區(qū)域史。

K29

A

1000-5099(2016)05-0067-010

10.15958/j.cnki.gdxbshb.2016.05.012