周春蘭，吉 雪，吳艷妮

?

·方法學(xué)研究·

患者賦權(quán)量表在慢性病患者中應(yīng)用的信效度研究

周春蘭，吉 雪，吳艷妮

目的 評(píng)價(jià)中文版患者賦權(quán)量表(CES)在慢性病患者中應(yīng)用的信效度。方法 對(duì)英文版CES進(jìn)行翻譯和回譯，文化調(diào)試后形成中文版CES。于2015年7—9月，選取在南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院接受住院治療的慢性病患者300例進(jìn)行問卷調(diào)查，內(nèi)容包括患者的一般情況和CES，問卷有效回收率為100.0%。1周后，隨機(jī)抽取20例患者進(jìn)行重測(cè)，問卷有效回收率亦為100.0%。根據(jù)兩次調(diào)查的CES得分對(duì)量表進(jìn)行信效度檢驗(yàn)，包括內(nèi)容一致性、重測(cè)信度、內(nèi)容效度及結(jié)構(gòu)效度。結(jié)果 總量表的Cronbach′s α系數(shù)為0.956，各維度Cronbach′s α系數(shù)為0.698～0.900?？偭勘淼闹販y(cè)信度為0.991，各維度重測(cè)信度為0.775～0.985。量表各維度內(nèi)容效度指數(shù)(CVI)為0.821～0.949，平均CVI為0.870。Spearman秩相關(guān)結(jié)果顯示，各維度得分間均呈正相關(guān)(rs值為0.412～0.877，P<0.05)，總量表得分與各維度得分間均呈正相關(guān)(rs值為0.652～0.943，P<0.05)。經(jīng)主成分因子分析共提取出8個(gè)公因子，累計(jì)貢獻(xiàn)率為59.74%。結(jié)論 中文版CES的信效度良好，可用于評(píng)估慢性病患者的賦權(quán)水平。

患者賦權(quán)量表；慢性?。恍哦?；效度

周春蘭，吉雪，吳艷妮.患者賦權(quán)量表在慢性病患者中應(yīng)用的信效度研究[J].中國全科醫(yī)學(xué)，2016，19(34)：4280-4284.[www.chinagp.net]

ZHOU C L,JI X,WU Y N.Reliability and validity of application of Client Empowerment Scale in patients with chronic disease[J].Chinese General Practice，2016，19(34)：4280-4284.

賦權(quán)(empowerment)是在健康領(lǐng)域形成的一種以改善慢性病患者健康結(jié)局和生活質(zhì)量為目的的醫(yī)護(hù)患合作及患者自我護(hù)理思想[1]。患者賦權(quán)以患者為中心，進(jìn)而幫助其發(fā)展內(nèi)在潛能，促使其對(duì)自身健康負(fù)責(zé)[2]。賦權(quán)既是過程也是結(jié)果，作為過程，可以增強(qiáng)患者的評(píng)判性思維和自主性行為；作為結(jié)果，可以增強(qiáng)患者的自我效能[3]。隨著慢性病發(fā)病率的逐漸升高，其對(duì)患者身心健康和社會(huì)功能的影響越來越大[4]，患者常感到“失賦權(quán)”(powerlessness)。FREIRE將“失賦權(quán)”定義為個(gè)體在環(huán)境中所處的被動(dòng)、可致病狀態(tài)[5]。相反，賦權(quán)則是健康的促進(jìn)因素[6]。研究表明，患者賦權(quán)可以增強(qiáng)患者的疾病管理信心、決策能力及健康責(zé)任感[7]。有效的慢性病管理需要考慮患者自身的生活體驗(yàn)，以及患者的健康賦權(quán)[8-9]。因此，對(duì)慢性病患者的賦權(quán)水平進(jìn)行評(píng)估具有十分重要的意義。MIKKY[10]于2006年研制出患者賦權(quán)量表(client empowerment scale，CES)，用于評(píng)價(jià)慢性病患者在賦權(quán)干預(yù)前后的賦權(quán)水平，該量表可以預(yù)測(cè)患者的自我管理能力，評(píng)估賦權(quán)項(xiàng)目有效性，信效度良好。但現(xiàn)階段，我國尚缺乏對(duì)CES的相關(guān)使用報(bào)道，經(jīng)量表作者同意，本課題組對(duì)英文版量表進(jìn)行了中文翻譯，本研究旨在評(píng)價(jià)中文版CES的信效度。

1 對(duì)象與方法

1.1 研究對(duì)象 于2015年7—9月，選取在南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院接受住院治療的慢性病患者。根據(jù)Kendall樣本估計(jì)法，確定樣本量為變量數(shù)的5～10倍[11]。本研究采用問卷的條目數(shù)為44個(gè)，樣本量取問卷?xiàng)l目數(shù)的6倍，無效應(yīng)答率取15.0%，最終確定樣本量300例。納入標(biāo)準(zhǔn)：(1)確診為高血壓、冠心病、腦血管疾病、慢性支氣管炎、慢性阻塞性肺疾病(COPD)、慢性胃病、糖尿病、骨疾病，且確診時(shí)間>1年；(2)年齡>18歲；(3)認(rèn)知清晰，有完全行為能力。排除標(biāo)準(zhǔn)：(1)因并發(fā)癥或合并癥導(dǎo)致視力障礙、腎功能衰竭晚期等身體活動(dòng)受限患者；(2)伴急性并發(fā)癥患者；(3)理解力障礙患者。本研究通過了南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院倫理委員會(huì)的批準(zhǔn)，納入患者均為自愿參加本研究，并簽署知情同意書。

1.2 研究方法

1.2.1 中文版CES的制定

1.2.1.1 量表的翻譯和回譯 根據(jù) Brislin的雙人翻譯與回譯原則[12]，由2名精通英語的護(hù)理學(xué)專業(yè)碩士研究生對(duì)英文版CES進(jìn)行翻譯，由2名臨床慢性病專家和1名護(hù)理學(xué)教育者進(jìn)行評(píng)價(jià)及修改，最終確定中文版CES；再由另外2名慢性病專業(yè)碩士研究生將中文版CES回譯成英文，并由雙語專家鑒定，確定回譯量表與原量表無歧義；最終確定中文版量表與原量表基本等值，翻譯量表的準(zhǔn)確性較高。

1.2.1.2 預(yù)調(diào)查 在正式調(diào)查前，選取本院心內(nèi)科慢性病患者30例進(jìn)行預(yù)調(diào)查。根據(jù)30例患者的回答情況，篩選出表意不清、不易理解或有疑義的條目。預(yù)調(diào)查中，患者可在15～25 min完成量表，總量表得分與各條目得分均呈正相關(guān)(r值為0.303～0.768，P<0.01)，采用t檢驗(yàn)評(píng)價(jià)各條目差異，計(jì)算各條目臨界比值(critical ratio，CR)，各條目t檢驗(yàn)決斷值為5.109～20.515(P均<0.01)，表明量表各條目均具有鑒別度，可有效鑒別不同患者的反應(yīng)程度。

1.2.2 問卷調(diào)查

1.2.2.1 問卷內(nèi)容及計(jì)分 問卷包括患者的一般情況和CES兩部分。(1)一般資料：包括性別、年齡、個(gè)人月收入、受教育程度、患病種類及病程。(2)CES：包括6個(gè)維度共44個(gè)條目，其中控制疾病的信心(informed confidence)11個(gè)條目，醫(yī)患關(guān)系(client-provider relationship)13個(gè)條目，社會(huì)支持(social advocacy)8個(gè)條目，對(duì)自身權(quán)利的認(rèn)識(shí)(awareness)7個(gè)條目，對(duì)疾病的掌控感(control)3個(gè)條目，同伴支持(client-client support)2個(gè)條目。根據(jù)原量表，采用Likert 5級(jí)計(jì)分法，1分=強(qiáng)烈不同意，2分=不同意，3分=不確定，4分=同意，5分=強(qiáng)烈同意。得分>160分為賦權(quán)水平較好，100～160分為賦權(quán)水平中等，<100分為賦權(quán)水平較低。

1.2.2.2 問卷發(fā)放回收情況 由本課題組調(diào)查員負(fù)責(zé)問卷發(fā)放，調(diào)查期間采用統(tǒng)一指導(dǎo)語。問卷不記姓名，當(dāng)場(chǎng)發(fā)放當(dāng)場(chǎng)回收，回收后立即進(jìn)行逐項(xiàng)檢查，以確保問卷有效性。共發(fā)放問卷300份，回收有效問卷300份，問卷有效回收率為100.0%。調(diào)查結(jié)束后1周，隨機(jī)抽取20例患者進(jìn)行重測(cè)，以評(píng)價(jià)重測(cè)信度，問卷有效回收率亦為100.0%。

1.3 量表信效度檢驗(yàn)

1.3.1 信度檢驗(yàn) (1)內(nèi)容一致性：采用Cronbach′s α系數(shù)進(jìn)行評(píng)價(jià)，>0.700表示內(nèi)部一致性極好，0.600～0.700表示內(nèi)部一致性較好，<0.600表示內(nèi)部一致性較差[13]176-184。(2)重測(cè)信度：采用Pearson相關(guān)性分析計(jì)算兩次量表得分的相關(guān)系數(shù)(r)，>0.600表示重測(cè)信度在可接受范圍，>0.800表示重測(cè)信度好[14]。

1.3.2 效度檢驗(yàn) (1)內(nèi)容效度：由2名臨床護(hù)理專家和1名護(hù)理教育者對(duì)各條目與相應(yīng)維度的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行評(píng)價(jià)，1分=不相關(guān)，2分=弱相關(guān)，3分=較強(qiáng)相關(guān)，4分=非常相關(guān)。其中，2名臨床護(hù)理專家均具有副主任護(hù)師以上職稱，本科以上學(xué)歷，在慢性病管理方面具有豐富臨床護(hù)理經(jīng)驗(yàn)；1名護(hù)理教育者為副教授職稱，熟悉測(cè)量工具的發(fā)展和心理測(cè)量學(xué)特征的測(cè)定方法。計(jì)算各維度的內(nèi)容效度指數(shù)(CVI)，CVI=評(píng)分≥3分專家數(shù)/參評(píng)專家總數(shù)，當(dāng)專家數(shù)<5人時(shí)，CVI≥0.780表示內(nèi)容效度較好[15]。(2)結(jié)構(gòu)效度：采用Spearman秩相關(guān)計(jì)算量表各維度得分間、總量表得分與各維度得分間的相關(guān)性；采用主成分分析及因子分析方法，以因子負(fù)荷≥0.300，特征值≥1.000的公因子為選擇條件[13]237-266。

2 結(jié)果

2.1 患者的一般資料 300例患者中，男170例(56.7%)，女130例(43.3%)；年齡44～72歲，平均年齡(59.3±3.4)歲；個(gè)人月收入<1 000元58例(19.3%)，1 000～2 000元166例(55.4%)，>2 000元76例(25.3%)；受教育程度為小學(xué)及以下117例(39.0%)，初中136例(45.3%)，高中及以上47例(15.7%)；患1種慢性病65例(21.7%)，患1種以上慢性病235例(78.3%)；病程<1年37例(12.3%)，1～5年121例(40.4%)，6～10年94例(31.3%)，>10年48例(16.0%)。

2.2 患者的CES得分 第1次調(diào)查時(shí)，300例患者的總量表得分為(128.9±12.4)分，其中，控制疾病的信心、醫(yī)患關(guān)系、社會(huì)支持、對(duì)自身權(quán)利的認(rèn)識(shí)、對(duì)疾病的掌控感、同伴支持維度得分分別為(33.0±5.4)、(39.8±5.0)、(19.1±2.9)、(24.0±2.9)、(7.5±1.4)、(5.4±1.1)分。第2次調(diào)查時(shí)，20例患者的總量表得分為(135.8±10.7)分，各維度得分分別為(34.3±4.7)、(39.4±4.3)、(21.5±3.4)、(25.6±3.1)、(8.1±1.7)、(6.9±1.4)分。

2.3 量表的信度檢驗(yàn) (1)內(nèi)部一致性：總量表的Cronbach′sα系數(shù)為0.956，各維度Cronbach′sα系數(shù)為0.698～0.900。(2)重測(cè)信度：總量表的重測(cè)信度為0.991，各維度重測(cè)信度為0.775～0.985(見表1)。

2.4 量表的效度檢驗(yàn)

2.4.1 內(nèi)容效度 量表各維度 CVI分別為0.909、0.949、0.832、0.867、0.842、0.821，量表平均CVI為0.870。

2.4.2 結(jié)構(gòu)效度 (1)Spearman秩相關(guān)結(jié)果顯示，各維度得分間均呈正相關(guān)(rs值為0.412～0.877，P<0.05)，總量表得分與各維度得分間均呈正相關(guān)(rs值為0.652～0.943，P<0.05，見表2)。(2)量表的KMO抽樣適度測(cè)量值為0.944，Bartlett球形檢驗(yàn)結(jié)果顯示，χ2=6 891.610，P<0.01，適合進(jìn)行因子分析。共提取出8個(gè)特征值≥1.000的公因子(因子1～6分別對(duì)應(yīng)量表的6個(gè)維度，因子7～8為額外公因子)，解釋變異量分別為34.54%、6.76%、4.24%、3.24%、3.11%、2.79%、2.65%、2.43%，累計(jì)貢獻(xiàn)率為59.74%(見表3)。

表1 中文版CES的各維度信度

注：CES=患者賦權(quán)量表；aP<0.05

表2 中文版CES的Spearman秩相關(guān)分析(rs值)

注：-代表數(shù)據(jù)重復(fù)，不再給出；P均<0.05

3 討論

3.1 中文版CES編譯的質(zhì)量保證及形成過程 本研究嚴(yán)格遵循量表翻譯原則，遴選專家均有豐富臨床護(hù)理或護(hù)理教學(xué)經(jīng)驗(yàn)，熟悉心理測(cè)量學(xué)特征的測(cè)定方法，且邀請(qǐng)了專家對(duì)量表?xiàng)l目進(jìn)行逐一校對(duì)，保證了各環(huán)節(jié)的編譯質(zhì)量。為使中文譯稿更通俗易懂，根據(jù)我國國情和語言習(xí)慣，將原量表中的“州政府和議員”改為“相關(guān)部門”，未增加、刪減條目，最終形成的量表與原量表?xiàng)l目數(shù)一致。

3.2 量表信度分析 本研究結(jié)果顯示，中文版CES的Cronbach′s α系數(shù)為 0.956，低于原量表的0.970，且中文版CES的各維度Cronbach′s α系數(shù)亦均低于原量表[10]。表明中文版CES雖具有較高的內(nèi)部一致性，但仍需根據(jù)我國國情和文化進(jìn)一步調(diào)整相應(yīng)條目，以保證其在我國患者賦權(quán)水平評(píng)估中的準(zhǔn)確性。另外，量表的重測(cè)信度為 0.991，提示量表具有良好的一定時(shí)間穩(wěn)定性和外部一致性。預(yù)調(diào)查得各條目t檢驗(yàn)決斷值為5.109～20.515，CR均達(dá)顯著標(biāo)準(zhǔn)，表明中文版CES的44個(gè)條目均具有鑒別度，可以有效鑒別不同患者的反應(yīng)程度。

3.3 量表效度分析 在評(píng)價(jià)量表結(jié)構(gòu)效度前，需進(jìn)行內(nèi)容效度分析，本研究采用CVI反映量表的內(nèi)容效度。經(jīng)多輪專家咨詢后，得量表各條目CVI均>0.800，表明量表的內(nèi)容效度良好。Spearman秩相關(guān)結(jié)果顯示，各維度得分間的rs值為0.412～0.877，總量表得分與各維度間得分的rs值為0.652～0.943，表明量表各維度間均高度相關(guān)，各維度與總量表間高度相關(guān)。本研究采用因子分析的方法評(píng)價(jià)量表的結(jié)構(gòu)效度，共提取出8個(gè)公因子，可解釋變異量的59.74%。結(jié)果顯示，各維度絕大部分條目進(jìn)入各自維度范圍內(nèi)，符合理論模型。其中，社會(huì)支持、對(duì)疾病的掌控感及同伴支持維度完全符合，控制疾病的信心和醫(yī)患關(guān)系維度基本符合，醫(yī)患關(guān)系維度中條目29“在和醫(yī)護(hù)人員的溝通中，我有一定的話語權(quán)”進(jìn)入額外的公因子，條目8“我會(huì)和醫(yī)護(hù)人員一起規(guī)劃我的健康方案”進(jìn)入社會(huì)支持維度，這可能是因?yàn)獒t(yī)護(hù)人員與患者的合作對(duì)患者的賦權(quán)形成了良好的支持。對(duì)自身權(quán)利的認(rèn)識(shí)維度呈現(xiàn)不同程度的差異，1個(gè)條目進(jìn)入額外的公因子，條目4“我有權(quán)利和我的醫(yī)護(hù)人員討論我的用藥情況”、條目17“如果覺得治療有問題我會(huì)及時(shí)和醫(yī)護(hù)人員溝通”、條目26“如果覺得接下來的治療不適合我，我會(huì)及時(shí)和醫(yī)護(hù)人員溝通”、條目41“如果覺得不適合我，我會(huì)要求醫(yī)護(hù)人員改變飲食方案”4個(gè)條目進(jìn)入醫(yī)患關(guān)系維度，這可能與患者對(duì)自身權(quán)利的認(rèn)識(shí)離不開醫(yī)護(hù)人員支持有關(guān)。

綜上所述，中文版CES具有良好的信度和效度，量表涵蓋的賦權(quán)要素較為全面，且適用范圍廣泛，可用于多種慢性病患者賦權(quán)水平的評(píng)估，可以為我國慢性病患者賦權(quán)水平提供有效評(píng)估工具，以預(yù)測(cè)患者自我管理能力，評(píng)估賦權(quán)項(xiàng)目有效性。

作者貢獻(xiàn)：周春蘭進(jìn)行試驗(yàn)設(shè)計(jì)與評(píng)估、成文并對(duì)文章負(fù)責(zé)；吉雪進(jìn)行試驗(yàn)實(shí)施、資料收集及撰寫論文；吳艷妮進(jìn)行質(zhì)量控制與審校。

本文無利益沖突。

表3 中文版CES的因子負(fù)荷矩陣

[1]BRAVO P,EDWARDS A,BARR P J,et al.Conceptualising patient empowerment:a mixed methods study[J].BMC Health Services Research,2015,15(1):1-14.

[2]KLEIER J A,DITTMAN P W.Attitude and empowerment as predictors of self-reported self-care and A1C values among African Americans with diabetes mellitus[J].Nephrol Nurs J,2014,41(5):487-493.[3]AUJOULAT I,D′HOORE W,DECCACHE A.Patient empowerment in theory and practice:polysemy or cacophony?[J].Patient Education and Counseling,2007,66(1):13-20.[4]WATANABE N,KANEKO A,YAMAR S,et al.A prescription for sustaining community engagement in malaria elimination on Aneityum Island,Vanuatu:an application of Health Empowerment Theory[J].Malaria Journal,2015,14(1):291.

[5]PATERSON B.Myth of empowerment in chronic illness[J].J Adv Nurs,2001,34(5):574-581.

[6]PARK C,SONG M,CHO B,et al.Effects of a multi-disciplinary approached,empowerment theory based self-management intervention in older adults with chronic illness[J].Journal of Korean Academy of Nursing,2015,45(2):192-201.

[7]WACHARASIN C,PHAKTOOP M,SANANREANGSAK S.Examining the usefulness of a family empowerment program guided by the illness beliefs model for families caring for a child with thalassemia[J].Journal of Family Nursing,2015,21(2):295-321.

[8]ANDERSON R M,FUNNELL M M.Patient empowerment:myths and misconceptions[J].Patient Education and Counseling,2010,79(3):277-282.

[9]吳志軍，簡(jiǎn)偉研.老年慢性病患者社區(qū)健康管理服務(wù)可獲得性及社會(huì)決定因素研究[J].中國全科醫(yī)學(xué)，2015，18(28)：3469-3472. WU Z J,JIAN W Y.Availability of community health management services for elderly patients with chronic diseases and its social determinants[J].Chinese General Practice,2015,18(28):3469-3472.

[10]MIKKY I F.Development of the Client Empowerment Scale(CES)[D].New Jersey:University of Connecticut,2006.

[11]王欽德，趙毅.Kendall系數(shù)的幾種計(jì)算方法及其原理[J].山西農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版)，1993，13(3)：225-228. WANG Q D,ZHAO Y.Several calculation methods and principles of Kendall coefficient[J].Journal of Shanxi Agricultural University(Natural Science Edition),1993,13(3):225-228.

[12]CHA E S,KIM K H,ERLEN J A.Translation of scales in cross-cultural research:issues and techniques[J].J Adv Nurs,2007,58(4):386-395.

[13]吳明隆.SPSS統(tǒng)計(jì)應(yīng)用實(shí)務(wù)——問卷分析與應(yīng)用統(tǒng)計(jì)[M].北京：科學(xué)出版社，2003. WU M L.SPSS statistics application practice——questionnaire analysis and application statistics[M].Beijing:Science Press,2003.

[14]李燦，辛玲.調(diào)查問卷的信度與效度的評(píng)價(jià)方法研究[J].中國衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)，2008，25(5)：541-544. LI C,XIN L.Evaluation method of reliability and validity of the questionnaire[J].Chinese Journal of Health Statistics,2008,25(5):541-544.DOI:10.3969/j.issn.1002-3674.2008.05.034.

[15]史靜琤，莫顯昆，孫振球.量表編制中內(nèi)容效度指數(shù)的應(yīng)用[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)(醫(yī)學(xué)版)，2012，37(2)：152-155. SHI J C,MO X K,SUN Z Q.Content validity index in scale development[J].Journal of Central South University(Medical Science),2012,37(2):152-155.

(本文編輯：王鳳微)

Reliability and Validity of Application of Client Empowerment Scale in Patients with Chronic Disease

ZHOUChun-lan,JIXue,WUYan-ni.

NursingDepartment,NanfangHospital,SouthernMedicalUniversity;EditorialDepartmentofJournalofNursing,Guangzhou510515,China

Correspondingauthor:ZHOUChun-lan,NursingDepartment,NanfangHospital,SouthernMedicalUniversity;EditorialDepartmentofJournalofNursing,Guangzhou510515,China;E-mail:lanchun200488@126.com

Objective To evaluate reliability and validity of the application of Client Empowerment Scale(CES，Chinese version) in patients with chronic disease.Methods The CES of English version was translated and back-translated and finally a Chinese version of CES was formed after culture adaptation.From July to September in 2015,300 hospitalized patients with chronic diseases in Nanfang Hospital,Southern Medical University were selected to conduct a questionnaire survey,the investigated contents included patients′ general conditions and CES,and the effective response rate was 100.0%.After one week,20 patients were randomly selected to retest,and the effective response rate was also 100.0%.According to CES scores of two surveys,the reliability and validity of the scale was tested,including content consistency,test-retest reliability,content validity and construct validity.Results The Cronbach′s α coefficient of the total scale was 0.956,and the Cronbach′s α of each dimension ranged from 0.698 to 0.900.Test-retest reliability of the total scale was 0.991 and the reliability of each dimension was 0.775～0.985.Content validity index(CVI) of each dimension in the scale was 0.821～0.949 with an averageCVIof 0.870.Spearman rank correlation showed that among the scores of each dimension were positively correlated(rsvalue of 0.412～0.877,P<0.05),the scores of the total scale were positively correlated with the scores of each dimension(rsvalue of 0.652～0.943,P<0.05).Eight common factors were extracted by principal component analysis,and accumulative contribution rate was 59.74%.Conclusion CES of Chinese version is of good reliability and validity,and can be used for evaluating the empowerment level of patients with chronic disease.

Client Empowerment Scale;Chronic disease;Reliability;Validity

510515 廣東省廣州市，南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院護(hù)理部(周春蘭，吉雪)；《護(hù)理學(xué)報(bào)》編輯部(周春蘭，吳艷妮)

周春蘭，510515 廣東省廣州市，南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院護(hù)理部，《護(hù)理學(xué)報(bào)》編輯部；E-mail：lanchun200488@126.com

R 36

A

10.3969/j.issn.1007-9572.2016.34.027

2016-06-30；

2016-10-20)