熊 潔, 賴 昕, 楊 蓉

(四川大學(xué)華西醫(yī)院 神經(jīng)內(nèi)科, 四川 成都, 610041)

?

ICNSS評(píng)分、APACHEⅡ評(píng)分與SAPSⅡ評(píng)分系統(tǒng)對(duì)急診患者治療狀況的評(píng)價(jià)比較

熊 潔, 賴 昕, 楊 蓉

(四川大學(xué)華西醫(yī)院 神經(jīng)內(nèi)科, 四川 成都, 610041)

目的 探討ICNSS評(píng)分、APACHEⅡ評(píng)分與SAPSⅡ評(píng)分3種評(píng)分系統(tǒng)對(duì)急診患者治療狀況的評(píng)價(jià)。 方法 選取本院200例神經(jīng)內(nèi)科急診患者，分別進(jìn)行ICNSS評(píng)分、APACHEⅡ評(píng)分與SAPSⅡ評(píng)分，計(jì)算3種評(píng)分系統(tǒng)的生存值、預(yù)計(jì)死亡率以及總體的反饋情況，最終對(duì)ICNSS評(píng)分、APACHEⅡ評(píng)分與SAPSⅡ評(píng)分3種評(píng)分模型的實(shí)際操作性能和治療效果進(jìn)行相關(guān)分析，分析不同的評(píng)分系統(tǒng)對(duì)神經(jīng)內(nèi)科急診患者的生存和死亡的影響；利用ROC曲線下面積的大小比較ICNSS評(píng)分、APACHEⅡ評(píng)分與SAPSⅡ評(píng)分系統(tǒng)在治療中和治療后的準(zhǔn)確性。結(jié)果 ICNSS評(píng)分、APACHEⅡ評(píng)分與SAPSⅡ評(píng)分分值越高，死亡危險(xiǎn)率越高，治愈的可能性越低；ICNSS評(píng)分、APACHEⅡ評(píng)分、SAPSⅡ評(píng)分對(duì)神經(jīng)急診患者的死預(yù)測(cè)準(zhǔn)確度具有顯著差異，以SAPSⅡ評(píng)分準(zhǔn)確度最高；ICNSS評(píng)分、APACHEⅡ評(píng)分、SAPSⅡ評(píng)分的ROC曲線下面積分別為0.778、0.799和0.843, 治療效果最好的是SAPSⅡ評(píng)分，其次APACHEⅡ評(píng)分，最后是 ICNSS評(píng)分。結(jié)論 上述3種評(píng)分系統(tǒng)均能夠有效地判斷神經(jīng)內(nèi)科急診患者病情危重程度且能及時(shí)有效地進(jìn)行治療，其治療的可靠度為SAPSⅡ評(píng)分>APACHEⅡ評(píng)分>ICNSS評(píng)分，而SAPSⅡ評(píng)分參考價(jià)值、使用價(jià)值和系統(tǒng)全面等方面優(yōu)于其它兩種評(píng)分系統(tǒng)，更值得推廣和應(yīng)用。

急診; ICNSS評(píng)分; APACHEⅡ評(píng)分; SAPSⅡ評(píng)分

近年來神經(jīng)科急診患者的比例逐年增多[1], 其發(fā)病速度快、病情復(fù)雜、臨時(shí)突發(fā)事故使得患者和醫(yī)護(hù)人員缺乏應(yīng)對(duì)緊急事故的經(jīng)驗(yàn)和能力，因此及早的預(yù)測(cè)和及時(shí)的治療，是減少發(fā)病率和挽救生命的最基本措施，也是急救工作的中心環(huán)節(jié)。隨著科教事業(yè)的蓬勃發(fā)展，帶動(dòng)了醫(yī)學(xué)技術(shù)的創(chuàng)新和進(jìn)步。國內(nèi)出現(xiàn)了多種的評(píng)價(jià)系統(tǒng)[2-5]，主要有Mainz急診評(píng)分(MEES)、死亡概率模型(MPM)、重癥監(jiān)護(hù)護(hù)理評(píng)分系統(tǒng)(ICNSS評(píng)分)、急性生理與慢性健康狀況評(píng)分Ⅱ(APACHEⅡ)、評(píng)分系統(tǒng)和簡(jiǎn)化急性生理學(xué)評(píng)分Ⅱ(SAPSⅡ)等?，F(xiàn)階段臨床治療神經(jīng)科急診患者主要是醫(yī)護(hù)人員憑借主觀判斷、臨床經(jīng)驗(yàn)的積累以及患者的外在表象來綜合判斷患者的病情，判斷缺乏科學(xué)性和準(zhǔn)確性，極易延誤患者的病情，不利于患者及時(shí)接受治療和康復(fù)，無形中增加了患者的危險(xiǎn)性[6-7]。本研究就是將ICNSS評(píng)分、APACHEⅡ和SAPSⅡ評(píng)分系統(tǒng)應(yīng)用于神經(jīng)科急診患者的病情評(píng)定中，研究3種評(píng)分系統(tǒng)的評(píng)價(jià)價(jià)值。

1 資料和方法

選取2014年3月—2015年3月本院就診的神經(jīng)內(nèi)科急診患者為主要研究對(duì)象，評(píng)估后選出200例神經(jīng)內(nèi)科急診患者進(jìn)行試驗(yàn)。其中男120例，女80例，年齡20～80歲，平均(50.2±13.7)歲。所有參試者均自愿簽訂同意書，配合參加本次研究。入選標(biāo)準(zhǔn)：符合急診診斷標(biāo)準(zhǔn)的就診患者；無其它惡性疾病及免疫系統(tǒng)疾病病史；無出血性和缺血性腦血管病。排除標(biāo)準(zhǔn)：患有影響患者認(rèn)知功能的其它精神障礙；影響急診臨床癥狀診斷的患者；無法與其正常溝通、不能獨(dú)立配合完成各項(xiàng)測(cè)試者。

入院后采集患者相關(guān)生命體征數(shù)據(jù)，基礎(chǔ)數(shù)據(jù)主要包括血糖、血脂、血壓、呼吸、脈搏、體溫、意識(shí)情況等[8]。然后對(duì)入住神經(jīng)內(nèi)科急診患者進(jìn)行ICNSS評(píng)分、APACHEⅡ評(píng)分和SAPSⅡ評(píng)分，并對(duì)分值進(jìn)行比較，記錄3種評(píng)分系統(tǒng)下患者的死亡率，分析 ICNSS評(píng)分、APACHEⅡ評(píng)分、SAPSⅡ評(píng)分的ROC曲線下面積[9-11]。

2 研究結(jié)果

ICNSS評(píng)分、APACHEⅡ評(píng)分和SAPSⅡ評(píng)分3種評(píng)分系統(tǒng)預(yù)計(jì)死亡和實(shí)際死亡情況比較, ICNSS評(píng)分、APACHEⅡ評(píng)分、SAPSⅡ評(píng)分的分值越高死亡率越高；對(duì)比ICNSS評(píng)分、APACHEⅡ評(píng)分、SAPSⅡ評(píng)分的預(yù)計(jì)死亡危險(xiǎn)度發(fā)現(xiàn), 3種評(píng)分系統(tǒng)的死亡危險(xiǎn)預(yù)測(cè)均高于實(shí)際病死率，相比之下APACHEⅡ評(píng)分、SAPSⅡ評(píng)分的預(yù)計(jì)死亡危險(xiǎn)度更接近于真實(shí)死亡情況。見表1、2、3、4。

表1 不同ICNSS評(píng)分患者預(yù)計(jì)死亡和實(shí)際死亡情況

表2 不同APACHEⅡ評(píng)分患者預(yù)計(jì)死亡和實(shí)際死亡情況

表3 不同SAPSⅡ評(píng)分患者預(yù)計(jì)死亡和實(shí)際死亡情況

表4 不同病情患者ICNSS評(píng)分、APACHEⅡ評(píng)分

通過分值計(jì)算得出三種評(píng)分系統(tǒng)的ROC曲線下面積分別0.786、0.799、0.843, SAPSⅡ評(píng)分系統(tǒng)的貢獻(xiàn)最大, APACHEⅡ評(píng)分的貢獻(xiàn)率相對(duì)較小，而ICNSS評(píng)分貢獻(xiàn)最小, 3種評(píng)分系統(tǒng)對(duì)死亡率的預(yù)測(cè)準(zhǔn)確度具有顯著差異，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。比較發(fā)現(xiàn)ICNSS評(píng)分和APACHEⅡ評(píng)分對(duì)神經(jīng)內(nèi)科急診患者治療的貢獻(xiàn)率無顯著差異。

3 討 論

近年來，隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和醫(yī)療事業(yè)的迅速發(fā)展，為了提高急診病房的護(hù)理質(zhì)量，也為完善急診病房的監(jiān)管制度，促使了多種監(jiān)護(hù)護(hù)理評(píng)分系統(tǒng)的產(chǎn)生和發(fā)展[12-15]。這些評(píng)分系統(tǒng)的產(chǎn)生和應(yīng)用，通過對(duì)患者的生存評(píng)估使患者獲得更好的護(hù)理治療。ICNSS評(píng)分系統(tǒng)的使用在不同程度上減少了患者的痛苦，提高患者的治愈率; APACHEⅡ是一種應(yīng)用范圍較廣、信譽(yù)度較高、客觀、可行可靠的評(píng)分系統(tǒng)，主要應(yīng)用于被評(píng)價(jià)患者病情的嚴(yán)重程度; SAPSⅡ[16-17]是新一代危重病情評(píng)價(jià)系統(tǒng)，使用更方便簡(jiǎn)單、費(fèi)用較低、準(zhǔn)確性高的評(píng)分系統(tǒng)。這些評(píng)分系統(tǒng)的產(chǎn)生和發(fā)展為進(jìn)一步建立完善的急診潛在危重病評(píng)分系統(tǒng)和方法提供理論基礎(chǔ)。

根據(jù)統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果，發(fā)現(xiàn)3種評(píng)分系統(tǒng)對(duì)神經(jīng)內(nèi)科急診患者生存與死亡的評(píng)價(jià)準(zhǔn)確性為SAPSⅡ評(píng)分>APACHEⅡ評(píng)分>ICNSS評(píng)分。ICNSS評(píng)分、APACHEⅡ評(píng)分、SAPSⅡ評(píng)分的分值越高死亡率越高。對(duì)比ICNSS評(píng)分、APACHEⅡ評(píng)分、SAPSⅡ評(píng)分的預(yù)計(jì)死亡危險(xiǎn)度發(fā)現(xiàn)，三種評(píng)分系統(tǒng)的死亡危險(xiǎn)預(yù)測(cè)均高于實(shí)際病死率，相比之下APACHEⅡ評(píng)分、SAPSⅡ評(píng)分的預(yù)計(jì)死亡危險(xiǎn)度更接近于真實(shí)死亡情況。SAPSⅡ評(píng)分和ICNSS評(píng)分是兩種簡(jiǎn)單、易行的神經(jīng)內(nèi)科急診病的評(píng)分系統(tǒng)，但是ICNSS評(píng)分的準(zhǔn)確性較低，只有66.04%, 還不及APACHEⅡ評(píng)分系統(tǒng)(72.16%)。通過分值計(jì)算得出 ICNSS評(píng)分、APACHE-Ⅱ評(píng)分、SAPSⅡ評(píng)分的ROC曲線下面積分別為0.786、0.799、0.843, 說明3種評(píng)分方法均會(huì)對(duì)神經(jīng)內(nèi)科急診的治療產(chǎn)生積極作用。比較而言, SAPSⅡ評(píng)分系統(tǒng)的貢獻(xiàn)最大，且參考價(jià)值、使用價(jià)值和系統(tǒng)全面等方面優(yōu)于ICNSS評(píng)分，更值得推廣和應(yīng)用。

[1] Erdogan H K, Altunay I K, Koslu A. Evaluation of dermatologic emergency patients: an unicentral prospective clinical study/Acil dermatoloji hastalarinin degerlendirilmesi: tek merkezli prospektif bir klinik calisma[J]. Archives of the Turkish Dermatology and Venerology, 2009: 144-149.

[2] 劉慧. APACHEⅡ評(píng)分對(duì)急診內(nèi)科危重患者的預(yù)后評(píng)估[J]. 中國現(xiàn)代醫(yī)學(xué)雜志, 2012, 22(25): 100-102.

[3] Christ M, Bertsch T, Popp S, et al. High-sensitivity troponin assays in the evaluation of patients with acute chest pain in the emergency department[J]. Clinical Chemistry and Laboratory Medicine, 2011, 49(12): 1955-1963.

[4] 李素華, 桑曉紅, 李增祿, 等. APACHEⅡ, SAPSⅡ和ATN-ISI評(píng)分系統(tǒng)對(duì)急性腎功能衰竭患者病情評(píng)估價(jià)值比較[J]. 中華實(shí)用診斷與治療雜志, 2011, 25(1): 21-23.

[5] 楊燕瓊. 急診內(nèi)科應(yīng)用 APACHEⅡ與SAPSⅡ評(píng)分在對(duì)患者重癥評(píng)估時(shí)的價(jià)值比較[J]. 中國醫(yī)藥指南, 2013, 11(19): 403-404.

[6] 李俊芬, 秦儉, 吳偉, 等. SIRS評(píng)分和APACHEⅡ評(píng)分對(duì)急診ICU老年下呼吸道感染患者預(yù)后評(píng)估的探討[J]. 中國急救醫(yī)學(xué), 2007, 27(7): 599-600.

[7] 王大力, 彭延波, 邢磊, 等. APACHEⅡ評(píng)分在急性腦梗死患者中的運(yùn)用及回歸方程的建立[J]. 臨床薈萃, 2007, 22(15): 1098-1099.

[8] 章凌華, 樂革芬. 種危重評(píng)分系統(tǒng)在老年急性腹膜炎患者預(yù)后評(píng)估中應(yīng)用的比較[J]. 中華護(hù)理雜志, 2007, 42(11): 1004-1006.

[9] 施小燕, 洪玉才, 江觀玉, 等. 中毒嚴(yán)重度評(píng)分和APACHE-Ⅱ在中毒評(píng)估應(yīng)用中的對(duì)比研究[J]. 中華急診醫(yī)學(xué)雜志, 2007, 16(1): 65-67.

[10] 任藝, 邵旦兵, 劉紅梅, 等. 3種評(píng)分系統(tǒng)在急診危重患者預(yù)后評(píng)估中的對(duì)比研究[J]. 醫(yī)學(xué)研究生學(xué)報(bào), 2013, 26(5): 493-496.

[11] 李亮, 任藝, 邵旦兵, 等. SIRS評(píng)分, REMS評(píng)分和APACHEⅡ評(píng)分在急診危重患者預(yù)后評(píng)估中的對(duì)比研究[J]. 臨床急診雜志, 2014 (5): 248-250.

[12] 陳齊國. APACHEⅡ評(píng)分系統(tǒng)對(duì)嚴(yán)重?zé)齻∏樵u(píng)估和死亡預(yù)測(cè)的意義[J]. 醫(yī)學(xué)臨床研究, 2007, 24(3): 487-489.

[13] 馬文暉, 王力紅, 張京利, 等. 重癥監(jiān)護(hù)病房患者APACHEⅡ評(píng)分與醫(yī)院感染相關(guān)性研究[J]. 中華醫(yī)院感染學(xué)雜志, 2010, 15(2): 183-186.

[14] 梅春霞, 劉娟, 徐智, 等. APACHEⅡ評(píng)分和降鈣素原對(duì)肺部感染預(yù)后的預(yù)測(cè)作用[J]. 第三軍醫(yī)大學(xué)學(xué)報(bào), 2014, 23(8): 802-805.

[15] 鄭秀芹, 鐘曉梅, 馬建華, 等. 降鈣素原結(jié)合APACHE Ⅱ評(píng)分在老年重癥感染患者中的診斷和預(yù)后意義[J]. 中國感染與化療雜志, 2015, 15(1): 47-50.

[16] 李素華, 桑曉紅, 李增祿, 等. APACHEⅡ、SAPSⅡ和ATN-ISI評(píng)分系統(tǒng)對(duì)急性腎功能衰竭患者病情評(píng)估價(jià)值比較[J]. 中華實(shí)用診斷與治療雜志, 2011, 15(1): 21-23.

[17] 張躍其. APACHE Ⅳ和SAPS 3在大面積腦梗塞患者中的應(yīng)用[D]. 山東大學(xué), 2012.

Comparative study on ICNSS, APACHE Ⅱand SAPS Ⅱ scoring system in evaluation of treatment status of emergency patients

XIONG Jie, LAI Xin, YANG Rong

(DepartmentofNeurology,WestChinaHospitalofSichuanUniversity,Chengdu,Sichuan, 610041)

Objective To evaluate ICNSS, APACHE Ⅱand SAPS Ⅱ scoring system in evaluation of treatment status of emergency patients. Methods A total of 200 neurology emergency patients in our hospital were given ICNSS, APACHE Ⅱand SAPS Ⅱ scoring, respectively. Survival rate, predictive mortality rate and overall feedback of three scoring system were compared, practical operation, and treatment efficacy were analyzed, and the effects of three scoring systems on survival and death of patients were evaluated. The size of the area under the ROC curve was sued to compare ICNSS score, APACHE Ⅱ scores and SAPS Ⅱ scoring system in treatment accuracy during treatment and after treatment. Results The higher ICNSS, APACHE Ⅱ and SAPS Ⅱ scores the patients got, the higher the risk of death was and the lower possibility of cure became. There was significant difference in prediction accuracy of three scoring systems, and SAPS Ⅱ ranked the first place. ICNSS, APACHE II and SAPS Ⅱ scoring area under the ROC curve were 0.778, 0.799 and 0.843, respectively, and the best treatment effect was SAPS Ⅱ score system, followed by APACHE II score system, and ICNSS score system at the end. Conclusion All three score systems can effectively evaluate the severity of neurology emergency patients and improve treatment efficacy. But SAPS Ⅱ score system is better than the other two scoring systems in reference and use value, so it is worthy of popularization and application.

emergency department; ICNSS scoring system; APACHE Ⅱscoring system; SAPS Ⅱ scoring system

2016-02-25

R 473.5

A

1672-2353(2016)22-021-03

10.7619/jcmp.201622007