劉國芳　祁志強(qiáng)　苗丹民

摘要 作戰(zhàn)部隊基層單位指的是作戰(zhàn)部隊中具有單獨(dú)遂行作戰(zhàn)任務(wù)能力的建制單位或作戰(zhàn)編組（一般為連以下），高水平的團(tuán)隊信任是其完成作戰(zhàn)任務(wù)的心理保障。本研究提出了作戰(zhàn)部隊基層單位信任的人際信任一制度信任雙維結(jié)構(gòu)，并據(jù)此開發(fā)了相應(yīng)測驗(yàn)?；谌ш戃娮鲬?zhàn)部隊共369名男性軍人的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，所編的作戰(zhàn)部隊基層單位信任量表具有良好的信效度，既可以用于個體鑒別，也可以用于群體比較；所調(diào)查部隊整體的作戰(zhàn)部隊基層單位信任水平較高；隨著軍齡與職級增長，軍人在總量表和人際信任分量表上表現(xiàn)出的信任水平也在提高；三支部隊的作戰(zhàn)部隊基層單位信任水平有所不同，主要體現(xiàn)在制度信任維度上。

關(guān)鍵詞 作戰(zhàn)部隊基層單位；團(tuán)隊信任；人際信任；制度信任

分類號 B842

1 問題提出

1.1 作戰(zhàn)部隊基層單位信任的結(jié)構(gòu)

美國五星上將馬歇爾在回答是什么能夠使得一個士兵敢于面對死亡時，回答道：“這與引導(dǎo)他們勇敢地面對生活的原因在很大程度上是一樣的——友誼，對責(zé)任的忠誠，以及意識到他為人們所信賴，同時別人也值得他信賴”（Manning，2004）。在軍事活動中，軍人要時刻面對高不確定性情景和高風(fēng)險性任務(wù)，高水平的團(tuán)隊信任往往能激起軍人的奉獻(xiàn)精神，甚至犧牲生命。因而，信任既是一支軍隊著力提升的個體和團(tuán)隊品質(zhì)，也是敵軍心理攻擊的重要內(nèi)容和切入點(diǎn)。本研究旨在理解我軍作戰(zhàn)部隊基層單位信任的結(jié)構(gòu)，開發(fā)相應(yīng)的測量工具，以期為相關(guān)的學(xué)術(shù)研究和部隊管理提供借鑒。

軍隊組織層級中最小的為班，最大的為軍兵種或戰(zhàn)區(qū)。作戰(zhàn)部隊基層單位是作戰(zhàn)部隊中具有單獨(dú)遂行作戰(zhàn)任務(wù)能力的建制單位或作戰(zhàn)編組（一般為連以下）。在平時訓(xùn)練和遂行作戰(zhàn)任務(wù)時，作戰(zhàn)部隊基層單位是軍人（尤其是戰(zhàn)士）最主要的團(tuán)隊活動范圍。因而，本研究將研究主題限定為作戰(zhàn)部隊基層單位的團(tuán)隊信任。作戰(zhàn)部隊基層單位信任既與一般的團(tuán)隊信任有共通之處，也有其特殊之處。

在一般團(tuán)隊信任的研究中，團(tuán)隊信任與人際信任有著一致性。人際信任往往被視為個體對他人的誠意、善心、能力等持有的一種積極的心理預(yù)期（Mayer，Davis，&Schoorman，1995）。團(tuán)隊信任采用了類似的定義。在Dirks和Skarlicki（2004）看來，團(tuán)隊信任即是團(tuán)隊內(nèi)個體對于其他團(tuán)隊成員的行動充滿信心的、積極期望的一種心理狀態(tài)。這兩個定義的唯一差別在于，團(tuán)隊信任在人際信任的基礎(chǔ)上增加了關(guān)于信任對象的邊界限制，將所有人之間的信任關(guān)系限制在團(tuán)隊成員內(nèi)部。

人際信任的主要來源是個體以往的交往經(jīng)驗(yàn)，這些經(jīng)驗(yàn)形塑了個體的信任偏好與傾向（范紅霞，馬逸群，高培霞，2016）。與此相一致，團(tuán)隊信任的建立與發(fā)展同樣有賴于團(tuán)隊成員間的交往經(jīng)驗(yàn)，包括對其他團(tuán)隊成員能力和善心的評估。交往經(jīng)驗(yàn)是團(tuán)隊信任發(fā)展的重要來源，當(dāng)團(tuán)隊成員間的交往經(jīng)驗(yàn)較少或缺失時，團(tuán)隊信任水平往往較低（Haines，2014；Meyerson，Weiek，&Kramer，1996）。MeAllister（1995）認(rèn)為，交往經(jīng)驗(yàn)對團(tuán)隊信任的影響主要體現(xiàn)在認(rèn)知和情感兩個維度上。認(rèn)知信任強(qiáng)調(diào)個體對其他團(tuán)隊成員所承擔(dān)的角色和實(shí)際能力的評估，只有在對其他團(tuán)隊成員的相關(guān)信息進(jìn)行收集和分析之后才會做出是否建立并發(fā)展信任關(guān)系的決定。情感信任強(qiáng)調(diào)個體和團(tuán)隊成員之間的情感紐帶，是團(tuán)隊成員間通過相互注意和關(guān)心等建立的信任關(guān)系。無論認(rèn)知還是情感信任，實(shí)質(zhì)都是一種團(tuán)隊背景下的人際信任，這種對團(tuán)隊信任的認(rèn)識被學(xué)者廣為采納，認(rèn)知和情感兩個維度也成為團(tuán)隊信任測量最主要的出發(fā)點(diǎn)（王國猛，趙曙明，鄭全全，2012；Erdem&Ozen，2003；Ng&Chua，2006；Webber，2008）。

上述團(tuán)隊信任只是將人際信任限定在團(tuán)隊成員內(nèi)部，同時假定團(tuán)隊成員間的交往經(jīng)驗(yàn)是團(tuán)隊信任的主要來源（如果不是唯一來源的話）。然而，這與事實(shí)并不相符。信任的來源是多樣的，既可以源于由人際交往經(jīng)驗(yàn)而獲得的對被信任者行為的預(yù)期，也可以基于對制度、規(guī)范等信任保障機(jī)制的評估（劉國芳，林崇德，2013；Kramer，1999）。后者被稱為制度信任，是通過外在的，包含法律在內(nèi)的懲罰式或預(yù)防式的機(jī)制來降低社會交往的復(fù)雜性（盧曼，2005）。隨著中國社會的轉(zhuǎn)型，人們的生活方式和交往方式都發(fā)生了巨大變化，信任模式也發(fā)生了由人際信任向制度信任的變遷（陶芝蘭，王歡，2006）。信任模式的變遷同樣體現(xiàn)在團(tuán)隊信任中。在當(dāng)代，幾乎所有的團(tuán)隊都應(yīng)該被認(rèn)為是臨時性的或處于經(jīng)常變動中的。在這樣的團(tuán)隊中，團(tuán)隊成員之間的交往經(jīng)驗(yàn)相對不足，團(tuán)隊制度與規(guī)范對團(tuán)隊信任的影響得到凸顯（Hvllengren，Larsson，F(xiàn)ors，Sjoberg，Eid，&Olsen，2011；Meyerson，Weie，&Kramer，1996；Wildman，Shuffler，Lazzara，F(xiàn)iore，Burke，Salas，&Garven，2012）。因而，對團(tuán)隊信任的理解和測量必須考慮到制度信任的影響。

在作戰(zhàn)部隊基層單位中，團(tuán)隊信任同時體現(xiàn)為制度信任，其作用甚至比人際信任更大。第一，軍事組織中制度的約束力更強(qiáng)。在軍隊，無論是個體的職業(yè)發(fā)展路徑，還是所承擔(dān)的角色與義務(wù)，都有明確的制度約束。尤其是在遂行作戰(zhàn)任務(wù)時，團(tuán)隊成員必須無條件服從制度約束，按規(guī)定行事。第二，遂行作戰(zhàn)任務(wù)要頻繁面臨高不確定性和高風(fēng)險性情景，如果軍隊制度是公正、合理、有效的，在平時和戰(zhàn)時能夠?yàn)檐娙思捌浼彝ヌ峁┍匦璧慕?jīng)濟(jì)、福利保障，軍人會對軍事團(tuán)隊有積極的心理預(yù)期，促進(jìn)作戰(zhàn)部隊基層單位信任。第三，由于軍事任務(wù)的特殊性，遂行作戰(zhàn)任務(wù)的基層單位更可能面對團(tuán)隊成員的更迭與新作戰(zhàn)編組的建立。該背景下團(tuán)隊信任的建立要超越團(tuán)隊經(jīng)驗(yàn)，更多地依賴制度信任。第四，在執(zhí)行復(fù)雜和危險的任務(wù)時，作戰(zhàn)部隊基層單位需要在更大的時間和環(huán)境壓力下處理信息并高效完成任務(wù)，通過重復(fù)交往逐步建立團(tuán)隊信任的途徑可能受限。此時，制度與規(guī)范對作戰(zhàn)部隊基層單位信任的影響就更加突出。

綜上，我們認(rèn)為，作戰(zhàn)部隊基層單位信任應(yīng)該從人際信任和制度信任兩個維度進(jìn)行測量。

1.2 作戰(zhàn)部隊基層單位信任量表的設(shè)計

盡管有研究曾經(jīng)對軍事背景中的團(tuán)隊信任進(jìn)行了測量，但它們或者是進(jìn)行質(zhì)性研究（Hyllengren，Larsson，F(xiàn)ors，SjSberg，Eid，&Olsen，2011），或者是使用一般團(tuán)隊信任的測量方式（Lester，2006），并未形成有效的專用測量工具。這些研究發(fā)現(xiàn)團(tuán)隊交往經(jīng)驗(yàn)的確是影響軍事團(tuán)隊信任的重要因素。然而，有什么樣的理論和測量工具就會得到什么樣的結(jié)果，這些研究有可能忽略了制度層面的軍事團(tuán)隊信任。本研究將基于人際信任和制度信任兩個維度來編制作戰(zhàn)部隊基層單位信任量表。

人際信任主要來源于軍人在連隊生活、訓(xùn)練、工作中與其他成員的交往經(jīng)驗(yàn)積累，包括認(rèn)知和情感兩個方面（王國猛，趙曙明，鄭全全，2012；Erdem&Ozen，2003；№&Chua，2006）。認(rèn)知方面涉及的是個體對其他團(tuán)隊成員是否具備必備的能力素質(zhì)并順利執(zhí)行任務(wù)的預(yù)期，測量項(xiàng)目如“團(tuán)隊成員能夠成功完成他們的任務(wù)”“我可以信任團(tuán)隊成員的專長”等。情感方面涉及的是軍人與團(tuán)隊成員通過交往建立的諸如相互關(guān)心、關(guān)注等的感情連接，測量項(xiàng)目如“團(tuán)隊成員尊重彼此的情緒和觀點(diǎn)”“團(tuán)隊成員可以就個人問題尋求彼此的幫助”等。這種區(qū)分符合信任的基本內(nèi)涵，即信任對象既要有值得信任的能力，還要有值得信任的善意（Mayer，Davis，&Schoorman，1995）。據(jù)此邏輯，我們借鑒了Erdem和Ozen的工作，編制了自含8個題項(xiàng)的人際信任分量表。根據(jù)作戰(zhàn)部隊基層單位的內(nèi)涵，信任可以被限定在連、排、班等各級建制單位中，也可以限定在其他臨時性的作戰(zhàn)編組中。本研究將人際信任限定在連一級，要求被調(diào)查者“結(jié)合主要的工作和訓(xùn)練，基于所在連隊的情況作答”。

制度信任主要來源于軍人對軍隊制度和規(guī)范的理解與認(rèn)同。在已有的團(tuán)隊信任的測量中，制度信任并沒有被納入。制度信任主要涉及個體對相關(guān)制度公平性、完備性、有效性的認(rèn)知（明朗，2013）。因而，在我們編制的制度信任分量表中，首先從這三個方面分別考察了軍人對軍隊制度的認(rèn)知，以及對“軍隊制度是否能保障軍人必需的經(jīng)濟(jì)、福利等”的整體性評價。盡管制度信任的相關(guān)研究主要是從認(rèn)知層面展開，但在作戰(zhàn)部隊基層單位中，這種測量需要進(jìn)一步完善。軍事任務(wù)（尤其是作戰(zhàn)任務(wù)）具有特殊性，要求戰(zhàn)士具有強(qiáng)烈的犧牲和奉獻(xiàn)精神，這種精神源于對軍事制度的認(rèn)可，但又超越了認(rèn)知層面，是對軍隊或所在部隊一種強(qiáng)烈的情感認(rèn)同與個體承諾。這實(shí)際上就是對軍隊的組織承諾，尤其是情感承諾（胡衛(wèi)鵬，時勘，2004）。情感承諾包含個體對組織目標(biāo)和價值觀的強(qiáng)烈認(rèn)同和接受、愿意為組織貢獻(xiàn)力量并留在組織中等方面，借鑒相關(guān)的理論和測量方式（Cohen，1993），我們在制度信任維度中增加了4條相關(guān)的測量題項(xiàng)。

從概念上，無論是一般信任還是團(tuán)隊信任，是個體對交往對象會做出符合自己期望的行為的一種心理預(yù)期（Dirks&Skarlicki，2004；Mayer，Davis，&Sehoorman，1995）。也就是說，交往對象的行為是可預(yù)測的。因而，在理論上，對其他團(tuán)隊成員行為不確定性程度的感知與作戰(zhàn)部隊基層單位信任具有負(fù)向關(guān)系。另有研究顯示，團(tuán)隊信任能夠負(fù)向預(yù)測員工的離職傾向（李云，李錫元，2011；劉雪梅，趙修文，2013）。因而，本研究將同時測量軍人感知到的“團(tuán)隊不確定性”和“軍隊離職意愿”，以作為作戰(zhàn)部隊基層單位信任的效標(biāo)。

概言之，我們將從人際信任和制度信任兩個維度來測量作戰(zhàn)部隊基層單位信任，每個維度中均涉及認(rèn)知和情感兩個層面的內(nèi)容，在檢驗(yàn)作戰(zhàn)部隊基層單位信任量表信效度的基礎(chǔ)上，以期為大規(guī)模的作戰(zhàn)部隊基層單位信任測量提供工具。

2 方法

2.1 被試

2016年5月，對駐扎在不同地區(qū)的三支陸軍作戰(zhàn)部隊進(jìn)行量表施測，調(diào)查涉及369名男性軍人，年齡范圍為18～34歲，平均年齡21.07歲，SD=2.77；軍齡范圍為1～14年，平均軍齡2.73年，SD=2.43。參與調(diào)查軍人的部隊駐地均為村鎮(zhèn)。

2.2 工具

基于對作戰(zhàn)部隊基層單位信任的理論分析，本研究提出作戰(zhàn)部隊基層單位信任量表包含兩個維度（人際信任和制度信任）的構(gòu)想。根據(jù)理論構(gòu)想和已有的信任測量工具，形成了16個題項(xiàng)，邀請心理測量學(xué)專家、軍事心理學(xué)專家、作戰(zhàn)部隊主官和戰(zhàn)士對題項(xiàng)進(jìn)行了修改，形成最終的量表。量表采用7點(diǎn)計分，要求被試評價其對各個題項(xiàng)的同意或不同意程度，“1”表示“完全不同意”，“7”表示“完全同意”，中間的其他數(shù)字表示不同程度的同意或不同意。

在量表后添加了團(tuán)隊不確定性（“對我而言，身邊的戰(zhàn)友都很復(fù)雜，無法對他們做出判斷”）和軍隊離職意愿（“對我而言，參軍也許并非是最好的選擇”）兩個負(fù)向項(xiàng)目，以檢驗(yàn)作戰(zhàn)部隊基層單位信任量表的效標(biāo)效度。這兩個項(xiàng)目同樣采用7點(diǎn)計分。

量表采用團(tuán)體施測的方式進(jìn)行測量，發(fā)出問卷392份，有效問卷369份，有效回收率94%。

3 結(jié)果

3.1 作戰(zhàn)部隊基層單位信任量表的項(xiàng)目分析

全量表平均分為5.79，標(biāo)準(zhǔn)差為0.84，所有題項(xiàng)的均值均在總量表均分正負(fù)1.5個標(biāo)準(zhǔn)差的范圍內(nèi)，可以接受。各題項(xiàng)得分與總量表均分的相關(guān)在0.21至0.74之間（ps<0.001）。采用極端組檢驗(yàn)法（邱皓政，2009），將被試按總量表均分進(jìn)行高低排序，取前面的27%為高分組，后面的27%為低分組，以獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)考察兩組題項(xiàng)上的差異，結(jié)果顯示，高分組和低分組被試在各題項(xiàng)上均存在顯著差異（ps<0.001）。

3.2 作戰(zhàn)部隊基層單位信任量表的信效度

3.2.1 作戰(zhàn)部隊基層單位信任量表的結(jié)構(gòu)效度

根據(jù)量表的理論構(gòu)想，采用Lisrel 8.7軟件進(jìn)行驗(yàn)證性因素分析，結(jié)果表明量表的二因素結(jié)構(gòu)能較好地擬合數(shù)據(jù)（表1）。量表中每個題項(xiàng)的因子載荷均在0.45以上，且每個題項(xiàng)所隸屬的因素都與理論構(gòu)想一致（表2），各題項(xiàng)間的相關(guān)矩陣見表3，方差解釋率為50.59%。綜合而言，該量表具有較好的構(gòu)想效度。

人際信任因子與制度信任因子與總量表之間的相關(guān)分別為0.88和0.89，高于兩個分量表之間的相關(guān)0.56，這表明各個分量表既能對整個問卷做出貢獻(xiàn)，相互之間又具有一定的獨(dú)立性，問卷具有較好的內(nèi)部結(jié)構(gòu)效度。

3.2.2 作戰(zhàn)部隊基層單位信任量表的效標(biāo)效度-

效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度分析發(fā)現(xiàn)，作戰(zhàn)部隊基層單位信任總量表、人際信任分量表和制度信任分量表與團(tuán)隊不確定性的相關(guān)系數(shù)分別為-0.29、0.30和-0.21（ps<0.001），與軍隊離職意愿的相關(guān)系數(shù)分別為-0.33、-0.28和-0.30（ps<0.001），進(jìn)一步說明作戰(zhàn)部隊基層單位信任量表的有效性。

3.2.3 作戰(zhàn)部隊基層單位信任量表的內(nèi)部一致性信度

對量表進(jìn)行內(nèi)部一致性信度檢驗(yàn)，結(jié)果顯示作戰(zhàn)部隊基層單位信任總量表的克隆巴赫α系數(shù)為0.89，人際信任分量表的α系數(shù)為0.87，制度信任分量表的α系數(shù)為0.83，這說明作戰(zhàn)部隊基層單位信任量表和兩個維度的分量表都具有較好的內(nèi)部一致性信度。

3.3 作戰(zhàn)部隊基層單位信任的現(xiàn)狀與比較

調(diào)查所涉及的軍人在作戰(zhàn)部隊基層單位信任總量表、人際信任分量表、制度信任分量表上的得分分別為5.79（SD=0.84）、5.87（SD=0.92）、5.71（SD=0.99），整體而言，我軍作戰(zhàn)部隊基層單位的團(tuán)隊信任水平較高。

對調(diào)查所涉及的三支部隊的作戰(zhàn)部隊基層單位信任水平進(jìn)行方差分析，結(jié)果顯示，三支部隊在作戰(zhàn)部隊基層單位信任總量表上的得分存在顯著差異（F（2，366）=6.92，p<0.001），在制度信任分量表上的得分同樣存在顯著差異（F（2，366）=12.50，p<0.001），但在人際信任分量表上的得分并不存在顯著差別（F（2，366）=1.80，p>0.05）。這一結(jié)果說明，三支部隊間團(tuán)隊信任水平出現(xiàn)差異的主要原因是不同部隊的軍人對軍隊制度信任的不同導(dǎo)致的。

參與調(diào)查的軍人中1年軍齡（列兵）的118人，2年軍齡（上等兵）的為136人，各級士官115人。對他們的作戰(zhàn)部隊基層單位信任水平進(jìn)行方差分析，結(jié)果顯示，三類軍人在作戰(zhàn)部隊基層單位信任總量表上的得分存在顯著差異（F（2，366）=4.35，p<0.05），在人際信任分量表上的得分同樣存在顯著差異（F（2，366）=5.90，p<0.01），但在制度信任分量表上的得分并不存在顯著差別（F（2，366）=1.67，p>0.05）。事后檢驗(yàn)顯示，在總量表上，列兵的信任水平（M=5.62，SD=1.00）要顯著低于士官（M=5.94，SD=0.75），上等兵的信任水平（M=5.80，SD=0.75）與列兵和士官均無顯著差異；在人際信任分量表上，列兵的信任水平（M=5.64，SD=1.13）要顯著低于上等兵（M=5.90，SD=0.77）和士官（M=6.05，SD=0.81），上等兵與士官的信任水平無顯著差異；在制度信任分量表上，列兵（M=5.60，SD=1.04）、上等兵（M=5.69，SD=1.05）、士官（M=5.83，SD=0.84）的信任水平間均無顯著差異。

4 討論

4.1 作戰(zhàn)部隊基層單位信任量表的信效度

本研究編制的作戰(zhàn)部隊基層單位信任量表共有16個項(xiàng)目，分屬人際信任和制度信任兩個維度。該量表具有較好的信效度，適合用于作戰(zhàn)部隊基層單位信任的測量。

以往研究往往將團(tuán)隊信任等同于團(tuán)隊中的人際信任（Dirks&Skarlicki，2004；Yang，2014），這種等同在邏輯上有合理之處，但卻在一定程度上抹殺了團(tuán)隊特性。如果將團(tuán)隊信任等同于人際信任，團(tuán)隊信任就可能與團(tuán)隊無關(guān)，而只是一種熟人間的信任。另外，人際信任并非是團(tuán)隊信任的唯一來源，尤其是在作戰(zhàn)部隊中，軍人對軍事制度的理解與認(rèn)同會直接影響其對所在基層單位的信任。在此次編制的作戰(zhàn)部隊基層單位信任量表中，一方面遵循了已有研究傳統(tǒng)，將人際信任作為維度之一，但在表述上強(qiáng)調(diào)了軍事團(tuán)隊背景；另一方面增加了有關(guān)制度信任的測量，顧及了作戰(zhàn)部隊基層單位的特殊性。

該量表的16個項(xiàng)目很好地落入了理論構(gòu)念的人際信任和制度信任兩個維度中，支持了量表的構(gòu)念效度。正如問題提出部分所分析的，作戰(zhàn)部隊基層單位信任與調(diào)查對象對其他團(tuán)隊成員行為不確定性程度的感知和軍隊離職意愿具有負(fù)相關(guān)。本研究結(jié)果顯示，參與調(diào)查的軍人在總量表和兩個分量表上的得分與團(tuán)隊不確定性和軍隊離職意愿均呈顯著負(fù)相關(guān)，也說明了該量表的有效性。

總量表以及人際信任分量表、制度信任分量表的克隆巴赫系數(shù)分別為0.89、0.87、0.83，表明量表具有較好的內(nèi)部一致性。按照心理測量學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，內(nèi)部一致性系數(shù)在0.70以上時，量表可以用于群體間的比較，內(nèi)部一致性系數(shù)在0.85以上時，可以用于個體鑒別（辛自強(qiáng)，凌喜歡，2015）。據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)，除制度信任分量表用于個體鑒別時效力稍弱外，該量表可以用于個體鑒別和群體比較。研究顯示，軍齡或職級與軍人在總量表和人際信任分量表上的得分有顯著正向關(guān)系，三支部隊在總量表和制度信任分量表上的得分有顯著差異，軍齡或職級是個體變量，所屬部隊是群體變量，也支持了量表可以用于個體鑒別和群體比較的結(jié)論。然而，本研究并未測量量表的重測信度，需要在未來的研究中進(jìn)行考察。

4.2 作戰(zhàn)部隊基層單位信任的現(xiàn)狀與比較

研究顯示，所調(diào)查部隊的作戰(zhàn)部隊基層單位信任水平較高，列兵、上等兵與士官在作戰(zhàn)部隊基層單位信任總量表和人際信任分量表上的得分有顯著差異，在制度信任分量表上的得分無顯著差異。列兵、上等兵、士官之間既有軍齡的差異也有職級的差異，這一結(jié)果既可能反映了軍齡與信任間的正向關(guān)系，也可能反應(yīng)了職級與信任間的正向關(guān)系。雖然無法分離軍齡、職級與信任的關(guān)系，但由于軍齡與職級在軍隊中具有高度相關(guān)，我們認(rèn)為，這一結(jié)果從側(cè)面說明隨著軍齡的增長，軍人的團(tuán)隊經(jīng)驗(yàn)越來越豐富，團(tuán)隊信任水平也越高。這支持了團(tuán)隊經(jīng)驗(yàn)是作戰(zhàn)部隊基層單位信任重要來源的假設(shè)。然而，我們無法確定的是高的團(tuán)隊信任導(dǎo)致軍人愿意延長服役年限，還是軍齡增長促進(jìn)了團(tuán)隊信任。

相對而言，軍齡或職級與制度信任并無關(guān)系。這可能是由多方面原因?qū)е碌?。第一，在個體層面上，制度信任可能是一個較為穩(wěn)定的變量，并不會隨著軍齡或職級的增長而發(fā)生改變：第二，制度信任主要由軍隊現(xiàn)有制度和政策的公平、完備、有效性決定（明朗，2013），而制度和政策在一定時間內(nèi)具有持續(xù)性，導(dǎo)致制度信任的穩(wěn)定性；第三，軍齡或職級為個體變量，制度信任分量表的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.83，不適用于進(jìn)行個體鑒別（辛自強(qiáng)，凌喜歡，2015）。由于軍齡或職級只是個體差異的一個方面，其他的個體變量（如人格、家庭背景）也可能會影響作戰(zhàn)部隊基層單位信任，因而，對于制度信任分量表是否能夠進(jìn)行個體鑒別的結(jié)論尚需更多研究。

雖然所調(diào)查部隊整體的作戰(zhàn)部隊基層單位信任水平較高，但三支部隊間存在顯著差異，這種差異主要體現(xiàn)在總量表和制度信任分量表上。從理論上講，制度在很大程度上是全軍統(tǒng)一的，并不會在部隊間有所差異，并造成制度信任的不同。但需要指出的是，制度既包含全軍或大單位層面的制度，也包含某支部隊特有的政策，后者在不同部隊間可能有所差異。另一方面，潛規(guī)則的存在可能使得全軍性的制度在實(shí)際執(zhí)行上有所差異（呂小康，汪新建，2012），一支部隊的駐地、主任務(wù)、管理方式等都可能影響軍人的制度信任。因而，制度信任分量表能夠進(jìn)行作戰(zhàn)部隊基層單位信任的群體比較。從作戰(zhàn)部隊的建設(shè)和管理層面而言，提高軍人的制度信任可能是提高作戰(zhàn)部隊基層單位信任一個重要的突破口。

4.3 研究意義與展望

在以往研究中，團(tuán)隊信任主要是基于團(tuán)隊成員間通過重復(fù)交往建立的人際信任，然而，在作戰(zhàn)部隊基層單位中，這一點(diǎn)并不完備，制度信任同樣是作戰(zhàn)部隊基層單位信任的一個重要來源。本研究基于人際信任和制度信任兩個維度構(gòu)建了作戰(zhàn)部隊基層單位信任量表，研究結(jié)果支持了量表的信效度，為后續(xù)研究提供了測量工具。

在本研究的基礎(chǔ)上，有更多重要的研究和工作值得開展。例如，第一，量表信效度在更大被試樣本和軍兵種范圍內(nèi)的檢驗(yàn)；第二，個體變量（軍齡、人格等）與作戰(zhàn)部隊基層單位信任間因果關(guān)系的確立；第三，作戰(zhàn)部隊基層單位信任作為預(yù)測指標(biāo)對士氣、參戰(zhàn)意愿、軍事績效等的影響；第四，全軍范圍內(nèi)作戰(zhàn)部隊基層單位信任的普測、監(jiān)控與預(yù)警。