戚洪亮，劉 濤，張子謙，劉俊樂

?

·部隊(duì)衛(wèi)生·

跨區(qū)基地化演習(xí)對(duì)非戰(zhàn)斗后勤人員的心理影響

戚洪亮1，劉 濤1，張子謙2，劉俊樂3

目的 探討大規(guī)模、長(zhǎng)時(shí)間、長(zhǎng)距離、高強(qiáng)度實(shí)戰(zhàn)化軍事演習(xí)對(duì)后勤保障人員心理健康情況的影響。方法 采用急性心理障礙評(píng)估量表(SRQ-20)、抑郁自評(píng)量表(SDS)、焦慮自評(píng)量表(SAS)，對(duì)154名大規(guī)模軍事演習(xí)非戰(zhàn)斗后勤人員，在應(yīng)急兵站戰(zhàn)備等級(jí)轉(zhuǎn)換時(shí)(T1)、戰(zhàn)場(chǎng)機(jī)動(dòng)后(T2)、演習(xí)結(jié)束當(dāng)天(T3)三個(gè)時(shí)間點(diǎn)分別進(jìn)行調(diào)查。結(jié)果 隨著演訓(xùn)時(shí)間延長(zhǎng)和強(qiáng)度加大，非戰(zhàn)斗后勤人員SRQ-20、SDS、SAS陽性發(fā)生率均逐漸升高，T3時(shí)間點(diǎn)達(dá)到高峰，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。結(jié)論 大規(guī)模、長(zhǎng)時(shí)間、長(zhǎng)距離、高強(qiáng)度實(shí)戰(zhàn)化軍事演習(xí)影響非戰(zhàn)斗后勤人員的心理健康，急需制定軍事應(yīng)激干預(yù)方案，建立我軍多樣化軍事行動(dòng)心理衛(wèi)勤保障體系，確保官兵身心健康，提高軍隊(duì)?wèi)?zhàn)斗力。

心理障礙;實(shí)兵演習(xí);后勤保障;應(yīng)急兵站;跨區(qū)基地化

2015年5-9月，我部組織建立應(yīng)急兵站，在兵站內(nèi)完成規(guī)定的軍事訓(xùn)練任務(wù)后，迅速機(jī)動(dòng)前往西北地區(qū)參加跨區(qū)基地化實(shí)兵演訓(xùn)任務(wù)。此次演習(xí)任務(wù)受到了各級(jí)導(dǎo)調(diào)組的高度評(píng)價(jià)，被譽(yù)為“緊貼實(shí)戰(zhàn)，達(dá)到實(shí)戰(zhàn)化程度高的演練”。但是如此大規(guī)模、長(zhǎng)時(shí)間、長(zhǎng)距離、模擬實(shí)戰(zhàn)軍事訓(xùn)練對(duì)參訓(xùn)人員，特別是非戰(zhàn)斗后勤人員身心健康的影響尚無詳細(xì)報(bào)道[1-7]。本研究擬參加跨區(qū)基地化實(shí)兵演訓(xùn)任務(wù)的非戰(zhàn)斗后勤人員為研究對(duì)象，觀察訓(xùn)練期間其心理因素的變化，為下步戰(zhàn)時(shí)心理干預(yù)提供理論依據(jù)。

1 對(duì)象與方法

1.1 對(duì)象選取 選擇參演應(yīng)急兵站非戰(zhàn)斗后勤人員154名為研究對(duì)象，其中有6名人員在回訪階段因執(zhí)行特殊任務(wù)無法按時(shí)完成問卷調(diào)查被剔除本研究。納入研究人員中，男性占81.1%，現(xiàn)役軍人占88.5%，大學(xué)學(xué)歷以上人員占49.3%，未婚人員占60.1%。分別以自評(píng)的形式對(duì)其進(jìn)行急性應(yīng)激心理障礙評(píng)估量表(SRQ-20)、抑郁自評(píng)量表(SDS)、焦慮自評(píng)量表(SAS)問卷調(diào)查。研究對(duì)象一般情況見表1。

表1 148名非戰(zhàn)斗后勤人員的一般情況

1.2 測(cè)試工具及評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)

1.2.1 急性心理應(yīng)激障礙評(píng)估量表(SRQ-20) 總分≥7 為篩查陽性，表示存在急性應(yīng)激反應(yīng)，其作為判斷心理障礙發(fā)生與否的重要指標(biāo)。

1.2.2 抑郁自評(píng)量表(SDS) 標(biāo)準(zhǔn)分≥53分為篩選陽性，表示可能存在抑郁狀態(tài)。53～62分為輕度異常，63～72分為中度異常，72分以上為重度異常。

1.2.3 焦慮自評(píng)量表(SAS) 標(biāo)準(zhǔn)分≥50分為篩選陽性，表示可能存在焦慮狀態(tài)。50～59 分為輕度異常，60～69分為中度異常，69分以上為重度異常[8]。

1.3 測(cè)試方法 分別在應(yīng)急兵站戰(zhàn)備等級(jí)轉(zhuǎn)換時(shí)(T1)、戰(zhàn)場(chǎng)機(jī)動(dòng)后(T2)、演習(xí)結(jié)束當(dāng)天(T3)三個(gè)時(shí)間點(diǎn)，由受過心理學(xué)專業(yè)訓(xùn)練人員統(tǒng)一指導(dǎo)，由受調(diào)查人員單獨(dú)填寫完成。所有調(diào)查表經(jīng)專業(yè)心理學(xué)專家確定其可信度后進(jìn)行統(tǒng)計(jì)處理。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理 采用SPSS 16.0進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，本研究所得計(jì)量資料以率表示，采用卡方檢驗(yàn)，P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 資料搜集 應(yīng)急兵站戰(zhàn)備等級(jí)轉(zhuǎn)換時(shí)(T1)發(fā)放問卷154份，回收有效問卷152份，有效回收率為98.7%；戰(zhàn)場(chǎng)機(jī)動(dòng)后(T2)以問卷調(diào)查的形式發(fā)放問卷 154 份，回收有效問卷150份，有效回收率為97.4%；演習(xí)結(jié)束當(dāng)天(T3)發(fā)放問卷154份，回收有效問卷152份，有效回收率為98.7%。具體回收有效情況見表2，回收資料缺失人員均是有特殊任務(wù)無法按時(shí)完成問卷調(diào)查，根據(jù)統(tǒng)計(jì)學(xué)要求，該缺失人員剔除本研究，共148人納入本研究。

表2 各個(gè)時(shí)間點(diǎn)回收有效量表情況(份)

2.2 研究對(duì)象各時(shí)間點(diǎn)SRQ-20結(jié)果 隨著演訓(xùn)時(shí)間延長(zhǎng)和強(qiáng)度加大，SRQ-20顯示出更多的非戰(zhàn)斗后勤人員發(fā)生了不同程度的心理應(yīng)激。與T1時(shí)間點(diǎn)相比，T2時(shí)間點(diǎn)有更多的人員出現(xiàn)急性心理應(yīng)激障礙(χ2=6.53；P=0.01)；T3與T2、T1時(shí)間點(diǎn)相比，急性心理應(yīng)激障礙也明顯升高[(χ2=5.97；P=0.01)，(χ2=22.66；P=0.00)]。見表3。

表3 研究對(duì)象各時(shí)間點(diǎn)急性心理應(yīng)激自評(píng)量表(SRQ-20)評(píng)分情況

2.3 研究對(duì)象各時(shí)間點(diǎn)SDS調(diào)查 隨著演訓(xùn)時(shí)間延長(zhǎng)和強(qiáng)度加大，自評(píng)表提示更多的非戰(zhàn)斗后勤人員呈抑郁狀態(tài)。T2時(shí)間點(diǎn)抑郁狀態(tài)人數(shù)高于T1時(shí)間點(diǎn)，但未見統(tǒng)計(jì)學(xué)差異 (χ2=1.93；P=0.16)；T3時(shí)間點(diǎn)與T2時(shí)間點(diǎn)相比，未見統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(χ2=2.13；P=0.14)；T3時(shí)間點(diǎn)與T1時(shí)間點(diǎn)相比，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=7.73；P=0.00)。見表4。

2.4 研究對(duì)象各時(shí)間點(diǎn)SAS調(diào)查 隨著演訓(xùn)時(shí)間延長(zhǎng)和強(qiáng)度加大，自評(píng)表提示更多的非戰(zhàn)斗后勤人員呈焦慮狀態(tài)。T2時(shí)間點(diǎn)焦慮發(fā)生率高于T1時(shí)間點(diǎn)(χ2=4.13；P=0.04)； T3時(shí)間點(diǎn)焦慮發(fā)生率也高于T2時(shí)間點(diǎn)(χ2=5.35；P=0.02)、T1時(shí)間點(diǎn)(χ2=17.83；P=0.00)。見表5。

表4 研究對(duì)象各時(shí)間點(diǎn)抑郁自評(píng)量表(SDS)評(píng)分情況

表5 研究對(duì)象各時(shí)間點(diǎn)焦慮自評(píng)量表(SAS)評(píng)分情況

2.5 T3時(shí)間點(diǎn)軍人與非現(xiàn)役人員SRQ-20、SDS、SAS陽性率比較 T3時(shí)間點(diǎn)SRQ-20示47.1%的非現(xiàn)役人員出現(xiàn)了不同程度的心理應(yīng)激(χ2=6.30；P=0.01)；SAS 也提示非現(xiàn)役人員有較高的陽性率(χ2=4.60；P=0.03)；SDS并未發(fā)現(xiàn)軍人與非現(xiàn)役人員的差異(χ2=1.38；P=0.24)。見表6。

表6 T3時(shí)間點(diǎn)軍人與非現(xiàn)役人員SRQ-20、SDS、SAS陽性率比較

3 討 論

此次演習(xí)的特點(diǎn)是：①時(shí)間長(zhǎng)，總計(jì)4個(gè)月；②參加人員多，攜帶裝備齊全；③機(jī)動(dòng)距離長(zhǎng)，空間跨越大；④生活條件艱苦，野外宿營(yíng)，長(zhǎng)期機(jī)動(dòng)轉(zhuǎn)載，地形復(fù)雜，自然環(huán)境惡劣等；⑤演習(xí)實(shí)戰(zhàn)化程度高，共完成晝夜不間斷處置情況100多組，完成支援保障行動(dòng)30多次。

軍人的職業(yè)特點(diǎn)意味著軍人要經(jīng)常面對(duì)軍事應(yīng)激，而軍事應(yīng)激條件下軍人的心理健康，直接關(guān)系到軍事訓(xùn)練的效率，乃至軍事任務(wù)的成功與否[9]。非戰(zhàn)斗后勤人員作為一個(gè)特殊群體，面臨的慢性和急性應(yīng)急事件較多，然而參加如此貼近實(shí)戰(zhàn)化訓(xùn)練較少，特別是非現(xiàn)役文職人員，未受過正規(guī)軍事培訓(xùn)。軍事訓(xùn)練強(qiáng)度、難度大，生活條件差，戰(zhàn)場(chǎng)氛圍逼真，均是導(dǎo)致參演官兵心理應(yīng)激反應(yīng)的重要因素，此次大規(guī)模軍事演習(xí)對(duì)未常規(guī)參加軍演的非戰(zhàn)斗后勤人員無疑是一種明顯的應(yīng)激[10]。長(zhǎng)期處于應(yīng)激狀態(tài)而無法緩減心理壓力，會(huì)對(duì)官兵身心造成不利影響[1]。此次大規(guī)模軍事演習(xí)屬于臨時(shí)抽調(diào)人員，且后勤保障人員平時(shí)實(shí)戰(zhàn)化訓(xùn)練較少，故急性心理應(yīng)激障礙(SRQ-20)發(fā)生率較高,且演習(xí)結(jié)束當(dāng)日心理應(yīng)激障礙的發(fā)生率達(dá)到峰值，說明隨著訓(xùn)練強(qiáng)度難度的增大與時(shí)間延長(zhǎng)，非戰(zhàn)斗后勤人員心理應(yīng)激發(fā)生率明顯升高，這與文獻(xiàn)報(bào)道急性軍事行動(dòng)及非戰(zhàn)爭(zhēng)救援工作人員心理應(yīng)激發(fā)生率較高相一致[11-12]。但我們觀察發(fā)現(xiàn)，演習(xí)結(jié)束當(dāng)日SRQ-20發(fā)生率明顯高于以前的研究報(bào)道，這可能與我們的非戰(zhàn)斗后勤人員首次接受如此高強(qiáng)度實(shí)戰(zhàn)化訓(xùn)練，難以調(diào)整自己的心理狀態(tài)有關(guān)，同時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)非現(xiàn)役文職人員心理應(yīng)激程度與焦慮發(fā)生率明顯升高，這可能與現(xiàn)役軍人平時(shí)受軍事訓(xùn)練和政治思想教育較非現(xiàn)役人員多，以及非現(xiàn)役人員尚未樹立打仗意識(shí)等有關(guān)。

綜上，筆者認(rèn)為在大規(guī)模軍事演習(xí)時(shí)，快速長(zhǎng)距離機(jī)動(dòng)、高強(qiáng)度訓(xùn)練，可對(duì)官兵心理應(yīng)激產(chǎn)生明顯影響。晏玲等[2]研究表明赴利比里亞抗擊埃博拉病毒軍人心理應(yīng)激障礙發(fā)生率較低，這可能與援非醫(yī)療衛(wèi)生人員知識(shí)水平較高、年齡偏大、心理素質(zhì)好、體能訓(xùn)練強(qiáng)度要求不高以及援非前心理疏導(dǎo)等有關(guān)。故筆者認(rèn)為我軍在加強(qiáng)非戰(zhàn)斗后勤人員軍事訓(xùn)練，提高其業(yè)務(wù)水平以面臨真正戰(zhàn)爭(zhēng)的同時(shí)，急需增強(qiáng)演訓(xùn)期間心理疏導(dǎo)環(huán)節(jié)，防治高強(qiáng)度訓(xùn)練所致的心理應(yīng)激。

我們的研究還有一些不足。如我們僅觀察非戰(zhàn)斗后勤人員在演訓(xùn)三個(gè)時(shí)間點(diǎn)的心理應(yīng)激變化，并未與同期參加軍事演習(xí)其他任務(wù)的人員比較，也未進(jìn)行心理疏導(dǎo)等干預(yù)措施。下步我們將在此方面做深入研究。但我們是首次調(diào)查軍改新形勢(shì)下，高強(qiáng)度、大規(guī)模長(zhǎng)途實(shí)戰(zhàn)化軍事演習(xí)的非戰(zhàn)斗后勤人員的心理應(yīng)激變化，特別是非現(xiàn)役文職人員在軍事演習(xí)期間的心理健康狀況。

[1] 徐媛媛, 蔡 云, 黃偉容, 等. 二炮某部軍人心理應(yīng)激水平與心理彈性、認(rèn)知偏向和積極情緒的關(guān)系[J]. 第三軍醫(yī)大學(xué)學(xué)報(bào), 2015, 37(7): 698-702.

[2] 晏 玲, 楊國(guó)愉, 王皖曦, 等. 赴利比里亞抗擊埃博拉病毒病軍人急性應(yīng)激反應(yīng)特點(diǎn)[J]. 第三軍醫(yī)大學(xué)學(xué)報(bào), 2015, 37(11): 1131-1134.

[3] 梁學(xué)軍, 甘景梨, 高存友, 等. 軍人創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙患者恢復(fù)力及心理影響因素調(diào)查[J]. 臨床精神醫(yī)學(xué)雜志, 2015, 25(5): 338-339.

[4] 趙 斌, 蘇 義, 楊國(guó)斌．機(jī)動(dòng)衛(wèi)勤分隊(duì)參加跨區(qū)基地化訓(xùn)練的組織與實(shí)施[J]. 東南國(guó)防醫(yī)藥, 2016, 18(1): 104-106.

[5] 王娟娣, 鐘添萍, 付東輝, 等. 某偵察訓(xùn)練大隊(duì)官兵心理健康變化特點(diǎn)的研究[J]. 東南國(guó)防醫(yī)藥，2013,15(2):175-176.

[6] 李 寧, 董 波, 李 娜, 等. 護(hù)航艦隊(duì)官兵心理健康狀況及影響因素[J]. 東南國(guó)防醫(yī)藥, 2011, 13(5): 409-411.

[7] 李玉剛,王娟娣,傅東輝,等.對(duì)48例地震傷員震后心理體驗(yàn)的質(zhì)性觀察[J].醫(yī)學(xué)研究生學(xué)報(bào),2010,23(11):1198-1200.

[8] 曾國(guó)慶, 劉忠鏜, 高 晶, 等. 綜合干預(yù)對(duì)高血壓合并焦慮抑郁患者血壓的影響[J]. 中華高血壓雜志, 2015, 23(9): 880-882.

[9] 費(fèi) 軍, 凌 霞, 潘曉東. “一鏈六系統(tǒng)”衛(wèi)勤支援保障模式在實(shí)兵對(duì)抗演習(xí)中的探索應(yīng)用[J]. 東南國(guó)防醫(yī)藥, 2013, 15(6): 655-656.

[10]楊葉芃, 宋亞玲, 李 愷, 等. 不同參演部隊(duì)官兵心理健康水平比較研究[J]. 人民軍醫(yī), 2015, 58(2):127-128.

[11]于 泱, 王真真, 李權(quán)超. 急性軍事心理應(yīng)激障礙的應(yīng)對(duì)與管理[J]. 中國(guó)健康心理學(xué)雜志, 2010, 18(4): 434-436.

[12]王志忠, 王曉兵, 王曉霞, 等. 抗震救災(zāi)部隊(duì)官兵急性心理應(yīng)激障礙調(diào)查[J]. 人民軍醫(yī), 2009, 52(9): 557-558.

(本文編輯：王大勇)

1.230031安徽合肥,解放軍105醫(yī)院麻醉科；2. 223001江蘇淮安,解放軍73821部隊(duì)衛(wèi)生處；3. 350001福建福州，福建醫(yī)科大學(xué)附屬協(xié)和醫(yī)院麻醉科

劉俊樂，E-mail: analgesistliu@sina.com

戚洪亮，劉 濤，張子謙，等.跨區(qū)基地化演習(xí)對(duì)非戰(zhàn)斗后勤人員的心理影響[J].東南國(guó)防醫(yī)藥，2016,18(5):556-558.

R821

A

10.3969/j.issn.1672-271X.2016.05.034

2016-03-04；

2016-05-13)