摘 要：1127—1279年間，歐陽修的散文經(jīng)歷了在理學視域下被“經(jīng)典化”的過程，由此確立了其作為文學史經(jīng)典的價值屬性。在這一時期，知識精英在總體確認歐陽修散文文化經(jīng)典屬性的同時，對其進行了多重維度的仔細解讀。經(jīng)由這一系列的解讀歷程，歐陽修散文在儒學思想維度的權(quán)威性被明確限定，在文章技法與文史知識維度的典范性被深入提煉、辨析。由此，歐陽修散文的經(jīng)典性內(nèi)涵在理學語境中發(fā)生了轉(zhuǎn)換，并對后世相關(guān)的文學史觀念產(chǎn)生了決定性的影響。

關(guān)鍵詞：歐陽修散文；理學視域；多維解讀；經(jīng)典化；屬性轉(zhuǎn)換

作者簡介：裴云龍，男，文學博士，中國社會科學院文學研究所助理研究員，從事文學古籍整理與研究。

中圖分類號：I207.62 文獻標識碼：A 文章編號：1000-7504（2016）05-0131-12

在“唐宋八大家”中，歐陽修（1007—1072）位居北宋六家之首。他在生前將“古文運動”這一歷史進程推至高峰，并且是曾鞏（1019—1083）、王安石（1021—1086）、蘇氏兄弟共同的宗師。1127—1279年，在理學思想影響力日益擴大的學術(shù)語境下，以歐陽修為代表的北宋六家散文奠定了其在文學史上的經(jīng)典地位。1歐陽修散文的經(jīng)典化歷程，對北宋古文歷史地位的確立也具有引領(lǐng)的意義。本文將試圖探索歐陽修的散文如何在這一時期經(jīng)由理學視域下的解讀實現(xiàn)其“經(jīng)典化”，其經(jīng)典屬性如何最終在“唐宋八大家”的概念框架內(nèi)確定成型。

一、文化經(jīng)典屬性的總體確認

在歐陽修生前，他的散文已被很多人尊為傳承儒家文化的當代典范。具有儒學背景的僧人契嵩（1007—1072）曾稱贊歐文“探經(jīng)術(shù)，辨治亂，評人物，是是非非，必公必當”[1]（卷765《上歐陽侍郎書》，第36冊P136）。以史學著稱的劉敞（1019—1068）對歐陽修《新五代史》予以極高評價，稱“天意晚有屬，先生拔乎匯。是非原正始，簡古斥辭費。哀善傷獲麟，疾邪記有蜚。處心必至公，撥亂豈多諱”[2]（卷469《觀永叔五代史》，第9冊P5680），并認為《新五代史》在對《春秋》精神的闡發(fā)上勝過《史記》與《漢書》。

1072年歐陽修去世，他的散文也徹底走進歷史的視野。與歐陽修有過交集的士大夫，都在有關(guān)的回憶性文章中贊賞其文化成就足以垂范后世。與歐陽修同輩的韓琦（1008—1075）在祭文中形容道：

自漢司馬遷沒幾千年，而唐韓愈出；愈之后又數(shù)百年，而公始繼之，氣焰相薄，莫較高下，何其盛哉！[1]（卷859《故觀文殿學士太子少師致仕贈太子太師歐陽公墓志銘》，第40冊P119）

作為歐陽修后學的蘇氏兄弟，亦對乃師的精神貢獻由衷贊佩。蘇軾（1037—1101）在《六一居士集敘》中說：

其言簡而明，信而通，引物連類，折之于至理，以服人心，故天下翕然師尊之……士無賢不肖不謀而同曰：“歐陽子，今之韓愈也?！盵3]（卷10，P316）

蘇轍（1039—1112）在神道碑文中表示宋代的文章因歐陽修的出現(xiàn)“乃復(fù)無愧于古”，同樣將韓、歐置于相同的歷史地位上，稱“自孔子至今，千數(shù)百年，文章廢而復(fù)興，惟得二人焉”[4]（《欒城后集》卷23《歐陽文忠公神道碑》，第3冊P1136）。

1127年宋室南渡后，理學思想的影響力日益擴大。在這一語境中，周必大（1126—1204）、楊萬里（1127—1206）、陳亮（1143—1194）等擁有理學背景的南宋大儒依然標舉歐陽修散文的卓越價值。其中，官至宰相的周必大稱頌歐陽修的歷史貢獻道“廬陵郡自歐陽文忠公以文章續(xù)韓文公正傳，遂為本朝儒宗”[1]（卷5120《龍云先生文集序》，第230冊P183），并于慶元二年（1196）親自主持完成了《歐陽文忠公集》的編纂。該書收錄了《居士集》50卷、《居士外集》25卷、《易童子問》3卷、《外制集》3卷、《內(nèi)制集》8卷、《表奏書啟四六集》7卷、《奏議》18卷、《河東奉使奏草》2卷、《河北奉使奏草》2卷、《奉事錄》1卷、《濮議》4卷、《崇文總目序釋》1卷、《于役志》1卷、《歸田錄》2卷、《詩話》1卷、《筆說》1卷、《試筆》1卷、《近體樂府》3卷、《集古錄》10卷、《書簡》10卷、附錄5卷。[5]（卷4《歐陽文忠公集》，上冊P171—172）此后，周必大的同鄉(xiāng)楊萬里為建于江西沙溪的“六一先生祠堂”撰文，在文中贊揚歐陽修“蓋自韓退之沒，斯文絕而不續(xù)，至先生復(fù)作而興之”[6]（卷72，第6冊P3041）。陳亮編纂的《歐陽先生文粹》則是這一時期產(chǎn)生的唯一一部別集性質(zhì)的歐文選本，他在序文中稱贊道：

公之文雍容典雅，紆余寬平，反復(fù)以達其意，無復(fù)毫發(fā)之遺；而其味常深長于言意之外，使人讀之，藹然足以得祖宗致治之盛。其關(guān)世教，豈不大哉！[7]（卷23《書歐陽文粹后》， 下冊P246）

這段話肯定了歐文的審美價值，更在文化維度上肯定了其社會教化之功用。該書收錄了130篇歐陽修散文，包括論、策問、書、劄子、奏狀、序、記、雜著、碑銘、墓銘10種文體[8]，而不含《秋聲賦》、《醉翁亭記》、《豐樂亭記》等抒情性的文章。由此可知，陳亮的選本最看重歐陽修散文在思想、文法等方面的實用價值。

以朱熹（1130—1200）思想為代表的理學正統(tǒng)體系也尊重歐陽修文章的文化意義。在寫給周必大的書信中，朱熹認可歐陽修對于儒家經(jīng)典有“反復(fù)窮究”之功，且《本論》一文“推明性善之說”，歐陽修的歷史著作也符合儒家的著史精神，“深究國家所以廢興存亡之幾，而為天下后世深切著明之永鑒者，固非一端”；其他文章中盡管包含一些“游戲翰墨”之作，但大體上做到了在內(nèi)容上“隨事多所發(fā)明”，在情感和語言上“詞氣藹然，寬平深厚，精切的當”。[9]（《晦庵先生朱文公文集》卷38《答周益公書》，總第21冊P1690—1691）其后，朱熹再傳弟子真德秀（1178—1235）、魏了翁（1178—1237）響應(yīng)了這一說法。真德秀認為宋代歐、王、曾、蘇的文章都足以追趕“發(fā)揮理義，有補世教”的董仲舒和韓愈[1]（卷7171《跋彭忠肅文集》，第313冊P258）。魏了翁在回顧歐陽修文章的社會價值時說道：“微歐公倡明古學，裁以經(jīng)術(shù)，而元氣之會，真儒實才后先迭出，相與盡掃而空之，則倀倀乎未知攸屆也?！盵1]（卷7080《裴夢得注歐陽公詩集序》，第310冊P49）

此外，這一時期活動于中國北方金朝的士大夫也在他們的著述中將歐陽修的文章標舉為文化典范。趙秉文（1159—1232）將歐陽修的散文與賈誼、董仲舒、司馬遷、揚雄、韓愈等古人并列，認為這些人的文章都是代表最高成就的“大儒之文”[10]（卷19《答李天英書》，P4）。元好問（1190—1257）也認可歐文有“傳道”之功，韓、歐都堪稱“系道之廢興”的大儒[11]（卷17《閑閑公墓銘》，P6）。與南方士大夫相比，北方知識精英雖然同樣接受理學思想的影響，但在知識結(jié)構(gòu)和學術(shù)理念上與歐陽修、蘇軾等人有更直接的傳承關(guān)系?？偠灾瑲W陽修散文被確認為儒學文化經(jīng)典的總體基調(diào)仍然承續(xù)于12、13世紀的大部分時間。

然而，1127年后的知識精英解讀歐陽修散文的思路也呈現(xiàn)出新的特色，并更明顯地趨于歷史的理性。一方面，理學思想所提供的視域，引導(dǎo)他們重新闡釋歐陽修散文作為儒學文化典范的具體內(nèi)涵；另一方面，他們從思想、文法和知識等多個視角對歐陽修的文章做了更為深入、精細的理解和剖析，使得歐文的典范性在多重維度的范疇中得到確立。

二、基于儒學思想維度的爭議與調(diào)和

在1127年前，歐陽修的散文被評論者堅定地認可為傳承儒學道統(tǒng)精神的載體。曾鞏稱其“根極理要，撥正邪僻，掎挈當世，張皇大中，其深純溫厚，與孟子、韓吏部之書為相唱和，無半言片辭踳駁于其間，真六經(jīng)之羽翼，道義之師祖”[12]（卷15《上歐陽學士第一書》，上冊P232）。另外，在現(xiàn)存唯一“北宋人選北宋文”的總集《圣宋文選全集》中，被選錄的兩卷歐陽修散文內(nèi)容大多與經(jīng)史思想、現(xiàn)實政治與道德思考有關(guān)。1

然而自12世紀開始，這一格局發(fā)生了微妙的變動。其原因在于歐陽修《答李詡第二書》中所謂“性，非學者之所急”以及“性之善惡不必究”[13]（《居士集》卷47《答李詡第二書》，中冊P1169—1170）的觀點不符合日益壯大的道學思想。楊時（1053—1135）的下述評價對后世形成了深遠影響：

《孟子》一部書，只是要正人心……心得其正，然后知性之善。孟子遇人便道性善。

永叔卻言圣人之教人，性非所先。永叔論列是非利害，文字上盡去得，但于性分之內(nèi)全無見處，更說不行。人性上不可添一物，堯舜所以為萬世法，亦只是率性而已。所謂率性，循天理也。外邊用計、用數(shù)，假饒立得功業(yè)，只是人欲之私，與圣賢作處天地懸隔。[14]（卷12《語錄·余杭所聞》）

楊時從“內(nèi)圣”之學的視角，強調(diào)心性的問題和性善的理論對于個人道德冶煉與社會建設(shè)的基礎(chǔ)作用，他認為歐陽修對這部分問題的有意回避使其學術(shù)思想很難發(fā)揮正面的社會價值。

楊時的這一立場在宋室南渡之后得到了很多理學家的呼應(yīng)，從而對1127年后歐陽修散文經(jīng)典性的具體定位產(chǎn)生了重要影響。程頤（1033—1107）的再傳弟子韓元吉（1118—1187）曾鮮明地表達對韓愈、歐陽修的非議，指出他們的功績并不足以“紹圣人之傳”。他評價歐陽修道：

歐陽公論性，則以為性非學者所急，而六經(jīng)不言性，不知窮理盡性者，果何事哉？二公者，是猶溺于文詞而未究，況他人乎！[1]（卷4790《答汪尹書》，第216冊P59）

他對歐陽修“性非學者所急”的批判基本上和楊時出自同一軌轍，并由此認為韓愈、歐陽修只是“文詞”層面的典范，而不是傳承儒學思想的經(jīng)典。其后，理學大儒陸九淵（1139—1193）更深入一步說道：

“六經(jīng)注我，我注六經(jīng)?！表n退之是倒做，蓋欲因?qū)W文而學道。歐公極似韓，其聰明皆過人，然不合初頭俗了。[15]（卷34《語錄上》，P399）

歐公《本論》固好，然亦只說得皮膚。[15]（卷34《語錄上》，P408）

他反對韓愈、歐陽修的“因文學道”，認為這樣做顛倒了本末關(guān)系，因而對“道”的體認也不會深入；《本論》固是佳作，但在思想上未能鞭辟入里。方大琮（1183—1247）在《策問本朝諸儒之學》中再次引述了楊時的論點，“歐公論性非圣人所先，而世謂其性分之內(nèi)全無見處”[1]（卷7401，第322冊P264）。這類理學士大夫認為歐陽修的文章由于心性之學的缺失，不能繼續(xù)被視為代表儒學思想文化的經(jīng)典文本。

然而，如前文所述，將歐陽修文章奉為儒學文化典范的觀念在1127年后的文化場域中仍在相當程度上總體承續(xù)，這其中周必大、楊萬里、陳亮等人的功用尤其顯著。周必大稱贊歐陽修“以六經(jīng)粹然之文，崇雅黜浮，儒術(shù)復(fù)明，遂以忠言直道輔佐三朝。士大夫翕然尊之”[1]（卷5151《廬陵縣學三忠堂記》，第231冊P265），這大體再現(xiàn)了歐陽修“古文運動”時期同道者的觀點。楊萬里對歐陽修《本論》一文評價甚高，他認為該文用完美的邏輯和從容的氣勢闡釋了儒、佛之辯，視其為“作文而有用”的典范。在文學傳統(tǒng)的視野中，楊萬里推崇“賈誼、董仲舒、劉向、揚雄、韓愈、陸宣公（即陸贄，筆者注）”等漢、唐士人，認為他們“雖不足以望孔孟”，但“其意純而深，其文典而雅”，而在宋代只有歐陽修和蘇軾足以“傳斯文之正脈，得斯文之骨氣，上以窺孔孟之堂奧，下以躡諸公之軌轍”。[1]（卷5342《問本朝歐蘇二公文章》，第239冊P181）陳亮也有類似的評價，稱“公之文根乎仁義而達之政理，蓋所以翼《六經(jīng)》而載之萬世者也”[7]（卷23《書歐陽文粹后》，下冊P245）。

這類與北宋古文家貫通的思想在1127年后同樣擁有廣泛的支持者。在南方，陸九淵的弟子徐誼（1144—1208）于開禧二年（1206）八月在為周必大《平園續(xù)稿》所作序文中說道：“歐陽文忠公自廬陵以文章續(xù)韓昌黎正統(tǒng)，一起而揮之，天下翕然，尊尚經(jīng)術(shù)，斯文一變而為三代、兩漢之雅健，翰墨宗師，項背相望。故慶歷、元祐之治，照映古今，與時高下?！盵1]（卷6392《平園續(xù)稿序》，第282冊P79）因而，他肯定周必大對歐陽修文章的保存、闡發(fā)工作也具有深遠意義。北方的王若虛（1174—1243）特意以這段話回應(yīng)理學家對歐陽修的非議：

歐陽子嘗謂圣人不窮性為言，或雖言而不究，學者當力修人事之實，而性命非其所急。此于名教不為無功，而眾共嗤黜，以為不知道。高論既興，末流日甚。中才庸質(zhì)，例以上達自期，章句之未知，已指六經(jīng)為糟粕，談玄說妙，聽者茫然，而律其所行，顛倒錯繆者十八九。此亦何用于世哉！愚謂歐陽子不失為通儒，而是說 者，未必無罪于圣門也。[16]（卷5《論語辨惑二》，P3—4）

他認為歐陽修回避空談式的理論、專務(wù)于實事的態(tài)度值得肯定，這也是對于道學者空談傾向的回擊。

在如何從儒學思想的維度定義歐陽修散文經(jīng)典性的問題上，古文家思想的傳承者與尊奉程頤、楊時思想的理學家間產(chǎn)生了明顯的爭議。對此，朱熹等另外一些理學家采取了調(diào)和的態(tài)度。朱熹從內(nèi)容、語言上都高度推崇歐陽修的文章，并明言作文“固宜以歐曾文字為正”[17]（卷139《論文上》，第8冊P3311），且親自為歐、曾編選過《文粹》。但朱熹在肯定歐陽修散文具有典范價值的同時，對其定位卻與周必大、楊萬里等人不盡一致。他在《讀唐志》一文中表示：

夫古之圣賢，其文可謂盛矣，然初豈有意學為如是之文哉？有是實于中，則必有是文于外，如天有是氣則必有日月星辰之光耀，地有是形則必有山川草木之行列。圣賢之心，既有是精明純粹之實以旁薄充塞乎其內(nèi)，則其著見于外者，亦必自然條理分明，光輝發(fā)越而不可掩蓋，不必托于言語、著于簡冊，而后謂之文，但自一身接于萬事，凡其語默動靜，人所可得而見者，無所適而非文也。[9]（《晦庵先生朱文公文集》卷70，第23冊P3374）

朱熹指出孔子所傳之“斯文”不只是文章，還應(yīng)確指務(wù)實的思想和行為。他認為韓愈、歐陽修主張的先學文后務(wù)道，可能使后人對“斯文”的含義做出買櫝還珠的片面理解，從而執(zhí)著于作文而忽視修身。由此，他覺得歐陽修在思想上最大的問題就是“淺”，“平時讀書，只把做考究古今治亂興衰底事，要做文章，都不曾向身上做工夫”[17]（卷130《熙寧至靖康用人》，第8冊P3113），因此并沒有切實地給人提供領(lǐng)悟、實踐道德的路徑方法，難免重“文”而輕“身”。他認為學生應(yīng)從這一角度切實地理解這一問題，因而在《白鹿書堂策問》中提出過這樣的設(shè)問：

本朝儒學最盛，自歐陽氏、王氏、蘇氏皆以其學行于朝廷，而胡氏、程氏亦以其學傳之學者。然王、蘇本出于歐陽，而其末有大不同者。胡氏、孫氏亦不相容于當時，而程氏尤不合于王與蘇也。是其于孔子之道，孰得孰失，豈亦無有可論者耶？[9]（《晦庵先生朱文公文集》卷74，第24冊P3579）

朱熹在這段話中將歐陽修的文章歸入“儒學”體系內(nèi)的經(jīng)典之一，但同時說明歐陽修將學術(shù)導(dǎo)向了與胡瑗（993—1059）、程頤有所不同且存在爭議的道路。在理學的視域中，朱熹有限度地承認了歐陽修散文在儒學思想維度的典范價值，在肯定的同時也堅持了批判的視角。

13世紀后，朱熹這一調(diào)和式解讀思路在黃震（1213—1280）《黃氏日鈔》中再現(xiàn)。該書“讀文集三·歐陽文”一卷的末尾對歐陽修文章做了如下總評：

公雖亦辟異端，而不免歸尊老氏，思慕至人，辨《系辭》非圣人之言，謂嬴秦當繼三代之統(tǒng)，視韓文公《原道》、《原性》等作已恐不同，況孔子之所謂斯文者，又非言語文字之云乎！故求義理者，必于伊、洛；言文章者，必于歐、蘇。盛哉我朝，諸儒輩出。學者惟其所之焉，特不必指此為彼爾。[18]（卷61“讀文集三·歐陽文”）

這段話既表明了黃震對于“斯文”的理解，也闡述了他對后學者能夠自覺區(qū)分“義理”與“文章”的期待。北方的思想家郝經(jīng)（1223—1275）也貫徹了這一路數(shù)。他認為古文家對于儒學的思想貢獻不應(yīng)被抹殺，而所謂“道學”也不可局限于對周、程之學的獨尊：

周、邵、程、張之學，固幾夫圣而造夫道矣，然皆出于大圣大賢孔、孟之書，未有過夫堯、舜、禹、湯、文、武、周、孔之所傳者，獨謂之道學，則堯、舜、禹、湯、文、武、周、孔之學，不謂之道學，皆非邪？孟、荀、楊、王、韓、歐、蘇、司馬之學，不謂之道學，又皆非邪？[19]（卷123《與北平王子正先生論道學書》，第4冊P158）

這段話體現(xiàn)了郝經(jīng)對周、程與歐、蘇等多家思想的并重。然而，他對于心性之學的態(tài)度卻沿襲程頤、楊時：

則性之善，孔子備言之矣。于是孟子道性，斷然以為善而不惑，而以已天下萬世之惑也……至今先儒謂性非學者所急，又謂顏狀未離于嬰孩，高談已及于性命，于是不言性，縱或言之，不過夫性習之說，不辨夫理性與夫氣質(zhì)之別，遂謂揚子云之善惡混為最得。[19]（卷123《與漢上趙先生論性書，第4冊P163》

這段話已表明他對性理之學本體意義和性善理論的推崇，并對歐陽修關(guān)于“性非學者所急”做了不點名的否定。他對歐陽修散文在儒學思想層面經(jīng)典意義的理解體現(xiàn)于這段評述中：

宋興，歐、蘇則為之藻飾，周、邵則為之推明，司馬則為之經(jīng)濟，程、張則為之究竟，天理昭明，人心泰定。故羽翼圣人之道者，莫如宋諸公。[19]（卷130《去魯記》，第4冊P330）

可知，郝經(jīng)認為歐、蘇等古文家和濂、洛、關(guān)學的思想家同屬于儒學傳統(tǒng)的體系，但他們各自所發(fā)揮的“藻飾”、“推明”、“經(jīng)濟”、“究竟”的功效仍然有明顯的層次區(qū)別，歐陽修的散文對于儒家思想的貢獻與價值應(yīng)被限定在“藻飾”的文學意義上。這一解讀視角也被自宋入元的劉塤（1240—1319）所采納。他在《隱居通議》中對“歐公言道不言性”的問題解釋為：

蓋公之意，以仁義禮樂為道之實，而不欲說性者，懼其淪于虛，亦其生平惡佛而恐其涉于禪也，故曰：“執(zhí)后儒之偏說，事無用之空言?！碑斒菚r，道學之說未盛也，公固已有憂矣。蓋自五代極亂之后，而入于宋，混一諸國，中外太平，此時世運如天地重開。咸平、景德以來，真元會合一番，其人物往往篤實渾厚，山立河行，竭誠盡心，惟務(wù)修實德，行實政。至慶歷、嘉祐，若少殺而猶未衰，一主于實，故不為無用之空言也。[20]（卷2“理學·歐公言道不言性”條，P18—19）

這段話結(jié)合歷史背景，對歐陽修回避心性問題的態(tài)度做了切實的歷史分析。然而劉塤最終認為歐、曾“終是未曾深入閫域”，因而“千載唯以文章許二公”[20]（卷2“理學·合周程歐蘇之裂”條，P17）。這一理學視域下的調(diào)和折中，回應(yīng)了由不同視角所產(chǎn)生的評價爭議，并對歐陽修散文在儒學思想層面上的經(jīng)典屬性做了明確的限定。

這一理念對后世文學史觀念的形成頗具影響。爰及14世紀，余闕（1303—1358）曾經(jīng)表示：

楊雄、司馬相如、韓子、歐陽子，始號為工于文者，彼其于周公、孔子之文，非不欲窮日夜之力，極一世之所好，孜孜焉追琢磨礪以求其精，而卒不能至焉。[21]（卷4《送葛元哲序》）

他認為歐陽修屬于對周、孔思想的忠實踐履者，但沒有達到精深的理解。由元入明的大儒宋濂（1310—1381）評述道：“夫自孟氏既沒，世不復(fù)有文，賈長沙、董江都、太史遷得其皮膚，韓吏部、歐陽少師得其骨骼，舂陵、河南、橫渠、考亭五夫子得其心髓?！盵22]（卷29《徐教授文集序》，第2冊P634）“骨骼”的定位比郝經(jīng)認為的“藻飾”有所深入，但未臻“心髓”的深度。由此可知，后世關(guān)于歐陽修散文在儒學思想維度上經(jīng)典屬性的基本認識，即在理學視域的基礎(chǔ)上形成。

三、基于文章技法維度的精讀與提煉

歐陽修散文高超的表達藝術(shù)很早即為人所關(guān)注?；顒佑?1世紀末期的陳師道（1053—1102）是第一位全面從創(chuàng)作角度來解讀歐陽修文章的評論者。他較多地概括、征引了前人的觀點，比如“退之作記，記其事爾；今之記乃論也。少游謂《醉翁亭記》亦用賦體”[23]（《后山詩話》，P309）等等。1127年后，大量文章選本和“文話”類的著述開始出現(xiàn)，從經(jīng)典散文中探索文章寫作的法則和規(guī)律逐漸成為新的學術(shù)焦點。在這一背景下，越來越多的閱讀者開始嘗試從文章技法的層面對歐陽修的文章做細化、深入的解讀。解讀的切入點既包括微觀的詞句使用，也包括宏觀的文體創(chuàng)作法則。歐文在文法層面的經(jīng)典性在這一細讀的過程中逐步確立。而在這一細讀和提煉的過程中，理學士大夫以及他們的學術(shù)理念，同樣發(fā)揮了重要的作用。

在遣詞方面，很多人從歐陽修散文中發(fā)現(xiàn)使用虛詞對于增強表達效果的作用。例如，李涂（約1147年前后在世）的《文章精義》曾以《新五代史》為例，強調(diào)使用感嘆詞對提升文章表達效果的作用，提到“歐陽永叔《五代史》贊首必有嗚呼二字，固是世變可嘆，亦是此老文字，遇感慨處便精神”[24]（《文章精義》P70）。費袞（活動于12世紀中后期）的《梁溪漫志》中認為優(yōu)秀的創(chuàng)作者可以嫻熟地運用語氣助詞，使語言更加流暢自然。這方面優(yōu)秀的范例一是韓愈的《祭十二郎文》，一是歐陽修的《醉翁亭記》：

退之《祭十二郎老成文》一篇，大率皆用助語，其最妙處，自“其信然邪”以下，至“幾何不從汝而死也”一段，僅三十句，凡句尾連用“邪”字者三，連用“乎”字者三，連用“也”字者四，連用“矣”字者七，幾于句句用助辭矣，而反復(fù)出沒，如怒濤驚湍，變化不測，非妙于文章者，安能及此？其后歐陽公作《醉翁亭記》繼之，又特盡紆徐不迫之態(tài)。二公固以為游戲，然非大手筆不能也。[25]（卷6“文字用語助”，P63）

由此可知12世紀后人們對歐陽修文章的解讀已經(jīng)深入其較為微觀的內(nèi)部構(gòu)造。

另外，很多人嘗試從歐文中總結(jié)造句與謀篇的經(jīng)驗。唐庚（1070—1120）第一次比較集中地研究歐陽修散文的“句法”，他闡述了“凡為文，上句重，下句輕，則或為上句壓倒”的句法論，并舉《晝錦堂記》中的“此人情之所榮，而今昔之所同也”為例，認為只有此句可以跟前文“仕宦而至將相，富貴而歸故鄉(xiāng)”相承接。[26]（《文錄》，P3）1127年后，一些理學學者則在各種文章選本和著述中對歐陽修散文的句法和文章結(jié)構(gòu)做了更全面、細致的解析。例如，呂祖謙（1137—1181）在其《古文關(guān)鍵》中選錄了9篇歐陽修散文，其解讀重點也較集中于宏觀的文勢與句法，如解說《縱囚論》一篇道“文最緊，曲折辨論，驚人險語，精神聚處，詞盡意未盡”[27]（卷7），解說《上范司諫書》一篇說“大率平正有眼目，筋骨須看他前后貫穿、錯綜抑揚處”[27]（卷8）。其后學樓昉（生卒年不詳）在其所編《崇古文訣》中，以筆法、文勢為視角解讀了18篇歐陽修散文，比如：

《峽州至喜亭記》：不言蜀之險，則無以見后來之喜；不言險之不測，則無以見人情喜幸之深。此文字布置斡旋之法。[28]（卷18）

《五代史伶官傳論》：只看盛衰兩節(jié)，斷盡莊宗始終，又須推原昔何為而盛，今何為而衰。[28]（卷19）

呂祖謙、樓昉都出自浙江，在《宋元學案》中被列入“東萊學案”的學術(shù)脈絡(luò)。此后，同樣來自浙江且身為朱熹、呂祖謙四傳弟子的黃震在其著述中解讀了更多的歐陽修散文，且對歐文文脈展開的結(jié)構(gòu)順序有較多的關(guān)注：

《夷陵縣至喜堂》：先敘其儉陋，次敘朱侯能變其俗，次自敘得善地而忘其憂。

《畫舫齋記》：始言為燕居而作，次反言舟之履險，而終歸舟行之樂，三節(jié)照應(yīng)。[18]（卷61）

這些對歐陽修散文語句使用和總體結(jié)構(gòu)、脈絡(luò)、氣勢的概括，既勾勒了閱讀者對歐陽修散文的整體觀感，更深入至細部的行文理路。

此外，很多人從“江西詩派”有關(guān)“奪胎換骨”、“點鐵成金”的視點出發(fā)，指出歐陽修長于在模擬、取法他人文法的基礎(chǔ)上生發(fā)新意。比如，陳善（約1147年前后在世）的《捫虱新話》發(fā)現(xiàn)了歐陽修散文中“擬韓文”的現(xiàn)象：

公集中擬韓作多矣，予輒能言其相似處。公《祭吳長史文》似《祭薛中丞文》，《書梅圣俞詩稿》似《送孟東野序》，《吊石曼卿文》似《祭田橫墓文》，蓋其步驟馳騁亦無不似，非但仿其句讀而已。[29]（上集卷1“歐文作文擬韓文”，P6）

他進而提出“文章有奪胎換骨法”，并解釋道：

文章雖要不蹈襲古人一言一句，然古人自有奪胎換骨等法，所謂“靈丹一粒，點鐵成金”也。歐陽公《祭蘇子美文》云：“子之心胸，蟠屈龍蛇。風云變化，雨雹交加。忽然揮斥，霹靂轟車。人有遭之，心驚膽破，震汗如麻。須臾霽止，而四顧百里，山川草木，開發(fā)萌芽。子于文章，雄豪放肆。有如此者，吁可怪耶！”世人但知誦公此文，而不知實有來處。公作《黃夢升墓銘》，稱夢升哭其兄之子庠之辭曰：“子之文章，電激雷震，雨雹忽止，闃然滅泯。”公嘗喜誦之，祭文蓋用此爾。夢升所作，雖不多見，然觀其詞句，奇倔可喜，正得所謂千兵萬馬之意。及公增以數(shù)語，而變態(tài)如此！此固非蹈襲者。[29]（上集卷2“文章有奪胎換骨法”條，P16）

可知“奪胎換骨”這一詩學觀念也被人們應(yīng)用于對散文的解讀。此后，還有許多人注意到韓、歐文法的傳承關(guān)系。例如洪邁（1123—1202）《容齋三筆》中曾列“韓歐文語”一條，詳解《醉翁亭記》與《送李愿歸盤谷序》的句法異同之處：

《盤谷序》云：“坐茂樹以終日，濯清泉以自潔。采于山，美可茹，釣于水，鮮可食?！薄蹲砦掏び洝吩疲骸耙盎òl(fā)而幽香，佳木秀而繁陰?！薄芭R溪而漁，溪深而魚肥；釀泉為酒，泉香而酒洌。山肴野蔌，雜然而前陳。”歐公文勢，大抵化韓語也。然“釣于水，鮮可食”與“臨溪而漁，溪深而魚肥”、“采于山”與“山肴前陳”之句，煩簡工夫，則有不侔矣。[30]（《容齋三筆》卷1“韓歐文語”條，上冊P437）

同為江西籍的孫奕（約1190年前后在世）曾談到“祖述文意”的內(nèi)容，有些說法和陳善類似：

公以文章獨步當世，而于昌黎不無所得。觀其詞語豐潤，意緒婉曲，俯仰揖遜，步驟馳騁，皆得韓子之體，故《本論》似《原道》，《上范司諫書》似《諫臣論》，《書梅圣俞詩稿》似《送孟東野序》，《縱囚論》、《怪竹辯》斷句皆似《原人》，蓋其橫翔捷出，不減韓作，而平淡詳贍過之。[31]（卷7，P62）

由此兩段材料，可知這一時期人們試圖用歷史考索、梳理的視角體會歐陽修散文的寫作技法。甚至對于前面提到的虛詞使用，也有人從“祖述”、“化用”這一問題上做出解釋。朱翌（1097—1167）《猗覺寮雜記》中錄此一條：

《醉翁亭記》終始用“也”字結(jié)句，議者或紛紛，不知古有此例。《易·雜卦》一篇，終始用“也”字?！肚f子·大宗師》自“不自適其適”至“皆物之情”，皆用“也”字。以是知前輩文格，不可妄議。[32]（卷上，P29）

南宋末期的筆記《愛日齋叢鈔》中寫道，朱翌、項安世等人已發(fā)現(xiàn)，《易》、《春秋》三傳、《莊子》以及韓愈、柳開、蘇洵、王安石等人的文章中都出現(xiàn)過“也”字連用的現(xiàn)象，單篇中最多達到19次。[33]（《愛日齋叢鈔》卷4，P90—91）

由此可知，1127年后的知識精英不僅關(guān)注到單篇經(jīng)典文章的取法與師承，而且自覺為一些重要的作文方法建構(gòu)縱向的發(fā)展脈絡(luò)，從歷史的角度看待文法的問題。“江西詩派”有關(guān)“奪胎換骨”的詩學觀念，在對歐陽修散文技法的解讀、提煉中同樣發(fā)揮了重要的功用。而這一從前代經(jīng)典文獻內(nèi)部搜尋規(guī)律、經(jīng)驗與靈感的內(nèi)向型讀解思路，與理學家致力于通過內(nèi)心冶煉與知識梳理來重建社會道德的治學理路具有相通之處，共同體現(xiàn)了中國文化在這一時期“轉(zhuǎn)向內(nèi)在”的精神特征。歐陽修的散文也在這一閱讀、整理的路數(shù)中，被打造為源遠流長、具備歷史厚度的文學經(jīng)典。

由詞、句、篇章逐步深入拓展，歐陽修的各體散文也被定位為文體寫作的典范。浙東理學學者葉適（1150—1223）的《習學記言序目》簡述了《皇朝文鑒》所分立的“賦”、“詔敕”、“冊”、“誥”、“奏疏”、“表”、“記”、“論”、“書”、“策問”等多體散文的寫作范例，歐陽修《通商茶法詔》、《尊皇太后冊文》、《吉州學記》、《豐樂亭記》、《峴山亭記》、《朋黨論》等文章都被列舉、解析[34]（卷47—50“皇朝文鑒”，P696-754）。另外，羅大經(jīng)（1196—1252）在《鶴林玉露》中指出，歐陽修散文成為經(jīng)典的原因不僅在于其內(nèi)容上表現(xiàn)了“仁人之言”、“治世之音”，更在于“事事合體”：

作碑銘記序，便不減韓退之。作《五代史記》，便與司馬子長并駕。作四六，便一洗昆體，圓活有理致……作奏議，便庶幾陸宣公。[35]（卷2丙編“文章有體”，P264—265）

還有人總結(jié)出了“四六”、“古文”這兩大類文章的相通之處：

本朝四六，以歐公為第一，蘇、王次之。然歐公本工時文，早年所為四六，見別集，皆排比而綺靡；自為古文后，方一洗去，遂與初作迥然不同。他日見二蘇四六，亦謂其不減古文，蓋四六與古文同一關(guān)鍵也。[36]（《林下偶談》卷2“四六與古文同一關(guān)鍵”條，P18）

可知，人們已經(jīng)有意識地通過整理、研讀歐陽修的散文來歸納各種應(yīng)用文章的創(chuàng)作體式與創(chuàng)作經(jīng)驗。

通過這些解讀，歐陽修的散文被塑造為寫作范式層面的典范。不過，也有人從反面的視角看待這些特性。南方的李如篪（約1126年前后在世）認為《醉翁亭記》的“助語太多”是其弊?。?/p>

如曰：“環(huán)滁皆山也。其西南諸峰，林壑尤美?！眲t“其”字可去。“漸聞水聲潺潺，而瀉出于兩峰之間者，釀泉也”，則“而”字可去，“瀉”字亦自可去?！叭欢蔌B知山林之樂，而不知人之樂”，“然而”二字可去。如此等閑字削去之，則文加勁健矣。[37]（卷下“雜說·歐文”，P52）

北方的王若虛也認為歐文中存在贅用、錯用虛詞的現(xiàn)象：

歐公多錯下“其”字，如《唐書·藝文志》云：“六經(jīng)之道，簡嚴易直而天人備，故其愈久而益明?！薄兜伦谫潯吩疲骸皭u見屈于正論，而忘受欺于奸諛。故其疑蕭復(fù)之輕己，謂姜公輔為賈直而不能容?！薄说取捌洹弊?，皆當去之?！段宕贰な袷兰艺摗吩疲骸褒堉疄槲?，以不見為神。今不上于天而下見于水中，是失職也。然其一何多歟！”“然其”二字，尤乖戾也。[16]（卷36《文辨》，P6）

綜合來看，1127—1279年間的閱讀者努力探索、挖掘歐文在文法上的示范性，但也給討論和爭鳴留出了足夠的空間。人們在平視、理性的閱讀視角與心態(tài)之下，對歐文在技法上的典范特色加以辨析和提煉。

閱讀者將歐陽修散文打造為作文技法的典范，其中不可避免地包含了對科舉需求的回應(yīng)?！豆盼年P(guān)鍵》、《文章軌范》等選本都具有指導(dǎo)科舉文章創(chuàng)作的作用。不過，被視為經(jīng)典的歐陽修散文涵括了多種文體，并沒有在科舉考試所要求的策論文方面有突出的偏重，這一點和“三蘇”文的接受情況有所不同。并且，知識精英標榜歐陽修散文的意義，并非局限于使學習者功利性地獲取應(yīng)答科考文題的具體方法，而是力圖使他們在閱讀歐文的涵泳、熏陶中提升自身的文化素養(yǎng)，以此帶動整個科場、文壇風氣的好轉(zhuǎn)。陳亮在《歐陽先生文粹》的序言中這樣描繪孝宗時期的科場面貌和自己編纂這部選本的意義：

二圣相承又四十余年，天下之治大略舉矣，而科舉之文猶未還嘉祐之盛。蓋非獨學者不能上承圣意，而科制已非祖宗之舊，而況上論三代！始以公之文，學者雖私誦習之，而未以為急也。故予姑掇其通于時文者，以與朋友共之。由是而不止，則不獨盡究公之文，而三代兩漢之書蓋將自求之而不可御矣。先王之法度猶將望之，而況于文乎？[7]（卷23《書歐陽文粹后》，下冊P246）

陳亮的這一態(tài)度也足以說明歐陽修散文在理學視域下經(jīng)典化的社會效用。這當中體現(xiàn)了對科舉應(yīng)試者的關(guān)切，但其終極目標超越了簡單的功利需求。這一做法也和呂祖謙、樓昉等致力于編撰文章選本的理學家類似，體現(xiàn)了理學士大夫群體中的部分人士對科舉考試進行積極、良性干預(yù)的努力嘗試。

四、基于文史知識維度的探索與辨析

歐陽修散文長期以其廣博的知識含量為人所注目。李清臣（1032—1102）在為歐陽修所撰《謚議》中稱其“究覽六經(jīng)群史、諸子百氏，馳騁貫穿，述作數(shù)十百萬言，以傳先王之遺意”[1]（卷1709《歐陽文忠公謚議》，第78冊P299）。1127—1279年間，知識精英在學識維度對歐陽修散文做了更為縱深的解讀，由此將其樹立為知識性的經(jīng)典范本。

在解讀中，人們試圖透過文本的字里行間，體察出歐陽修隱含于其中的心情和態(tài)度，由此深入揭示歐文重要篇章的寫作動因。例如，理學家邵雍（1011—1077）之孫、自北宋入南宋的邵博（？—1158）在《邵氏聞見后錄》中發(fā)現(xiàn)歐陽修在一些文章的細微之處體現(xiàn)了他與韓愈思想的區(qū)別，并列舉《谷城縣夫子廟記》一文說明：

退之作《處州孔子廟碑》，以謂“自天子至郡邑守長，通得祀而遍天下者，唯社稷與孔子焉。然而，社祭土，稷祭谷，勾龍、棄，乃其佐享，非其專主，又其位所，不屋而壇，豈如孔子用王者事，巍然當座，以門人為配，自天子而下，北面拜跪薦祭，進退誠敬，禮如親弟子者……所謂生民以來，未有如夫子，其賢過于堯、舜遠者，此其效歟”。永叔作《谷城縣夫子廟記》，乃云：“后之人徒見官為立祠，而州縣莫不祭之，則以為夫子之尊，由此為盛。甚者乃謂生雖不得位，而沒有所享，以為夫子榮，謂有德之報，雖堯、舜莫若，何其謬論者歟？”是歐陽公以退之為謬論矣。[38]（卷15，P118）

朱熹從歐陽修發(fā)明“三代而上，治出于一”論說出發(fā)，認為歐陽修在儒學見解上超越了韓愈[9]（《晦庵先生朱文公文集》卷70《讀唐志》，第23冊P3375），而邵博的這一發(fā)現(xiàn)來自比對文本之后對歐陽修寫作心態(tài)的揣摩，并呈現(xiàn)了與理學家近似的關(guān)注焦點和學術(shù)心得。此外，《醉翁亭記》的創(chuàng)作心理也在陳鵠（生卒年不詳）《西塘集耆舊續(xù)聞》中被仔細剖析，該書中寫道：“余謂文忠公此記之作，語意新奇，一時膾炙人口，莫不傳誦，蓋用杜牧《阿房賦》體，游戲于文者也。但以記其名醉為號耳。”[39]（卷10“優(yōu)《竹樓記》劣《醉翁記》非荊公言”條，P394）這一解讀視角也延伸至《新五代史》中的一些篇章。吳曾（約1162年前后在世）在《能改齋漫錄》里分析了歐陽修指責馮道的心理動因：

蓋歐陽公為史時，甫壯歲；使晚為之，必不爾也。前輩謂韓魏公慶歷嘉祐施設(shè)，如出兩手，豈老少之異歟。歐陽公出處與韓同，其論馮道，予以為當以慶歷嘉祐為例。則道也，庶乎有取于歐陽公矣。[40]（卷10“議論·歐陽公論馮道乃壯歲時”條，上冊P299）

歐陽修寫作具體篇章時的心態(tài)和處境都在這樣的解讀路徑中得到深刻揭示。

知識維度的解讀也體現(xiàn)于對歐陽修散文所涉文史知識的深入考察。例如范公偁（1126—1158）在《過庭錄》中講述了《晝錦堂記》寫作、修改背后的典故：

韓魏公在相，曾乞《晝錦堂記》于歐公。云：“仕宦至將相，富貴歸故鄉(xiāng)?！表n公得之愛賞。后數(shù)日，歐復(fù)遣介，別以本至，云：“前有未是，可換此本?！表n再三玩之，無異前者，但于“仕宦”、“富貴”下，各添一“而”字，文義尤暢。[41]（“前輩為文不易”條，P325）

南宋后期的文章選本和評點類著作，對此類背景知識的介紹更加詳細。比如謝枋得（1226—1289）《文章軌范》對《朋黨論》的寫作動因和寫作前后的歷史事件做了較細致的勾勒，黃震在《黃氏日鈔》中對《徂徠先生墓志》、《滁州菱溪石記》、《海陵許氏南園記》、《真州東園記》、《與高司諫書》、《與尹師魯書》等篇章所涉人物的生平、與作者關(guān)系、歷史典故、創(chuàng)作緣由與后續(xù)反響等知識都有不同程度的簡介。

歐陽修文章所包含的知識疑點也同樣得到了解讀者的關(guān)注。南宋初期的胡仔（1110—1170）指出，歐陽修《花品序》中有關(guān)牡丹在劉禹錫之前“初不載文字”的說法可能不正確，而且對劉禹錫詩歌題目的引錄也有錯誤[42]（前集卷30“六一居士下”，P206）；其后，洪邁（1123—1202）也注意到了這個問題，并且列舉了白居易、元稹的多首歌詠牡丹的詩作為證[30]（卷2“唐重牡丹”條，P17—18）；再到后來，比他年幼將近30歲的王楙（1151—1213）發(fā)現(xiàn)了牡丹花在南北朝時期即已形諸文字的證據(jù)[43]（卷5“唐人言牡丹”條，P47）。此外，還有人對歐陽修史論、史傳類文章中的一些說法提出不同意見。比如羅大經(jīng)在《鶴林玉露》中質(zhì)疑了歐陽修《春秋論》中的“隱公非攝”之說[35]（卷2甲編“魯隱公攝”條，P22—23）；王應(yīng)麟（1223—1296）反駁了歐陽修所謂“五代禮壞，寒食野祭而焚紙錢”的說法，訂正了紙錢產(chǎn)生的時間和進入葬儀的由來[44]（卷14，下冊P1667—1668）。

經(jīng)由知識維度的解讀，歐陽修散文成為精英群體內(nèi)部進行學理論析和知識研討的文化資源。與11世紀后期相比，1127—1279年間的閱讀者不局限于宏觀、仰視地描述歐陽修在知識上的成就，轉(zhuǎn)而以平視的視角對歐陽修散文所包含的知識內(nèi)容做縱深的探索與辨析。這種深入解析、理性思索的研讀方式，也切合了這一時期以朱熹為代表的理學家對既往學術(shù)資源進行全面整合、提煉、反思的治學路徑[45]（P10，P150—151）。歐文由此被學術(shù)群體樹立為理性、深入研析知識的文化范本。

五、歐陽修散文經(jīng)典性內(nèi)涵在理學語境中的轉(zhuǎn)換

在1127—1279年間，精英階層在理學視域下對歐陽修散文進行了多維的細致解讀。在其文化經(jīng)典的屬性被總體確認的基礎(chǔ)上，歐陽修散文在思想、文法、知識這三重維度的經(jīng)典性都獲得梳理和定位。經(jīng)此過程，歐文在儒學思想維度的權(quán)威性被明確限定，而文章技法、文史知識維度的典范性被深入剖析。

宋室南渡之后，歐陽修的思想與理學主流觀念間的差異得到彰顯。這類差異也體現(xiàn)在作為歐文經(jīng)典化主要推動者的周必大、楊萬里、陳亮等人的著述中。

作為《歐陽文忠公集》的編纂者，周必大本人的文章里也體現(xiàn)了對歐陽修思想的沿襲。他的《泰和縣龍洲書院記》一文記載泰和縣令興學的事跡，末尾提到：

昔歐陽文忠公著《本論》，謂三代之民不從事田畝則從事禮樂，不在其家則在庠序。是以王者之政明，圣人之教行，雖有佛老，無自而入。今也，昔之庠序皆轉(zhuǎn)而為寺觀，何不疑于彼而反疑于此也？幸賢令為之主盟，使諸生得藏修息游于斯。[1]（卷5150，第231冊P253）

可見歐陽修的思想確對周必大有較深影響。周必大在政治場域中與朱熹等理學家有近似的立場，但他卻并未對理學觀念表現(xiàn)出特殊的興趣或尊崇。對于理學家與古文家的思想差異，周必大表露出不偏不倚的中立態(tài)度，他在為程洵（生卒年不詳）文集作序中寫道：

大抵論議正平，辭氣和粹。蓋嘗記其師里人李繒之言曰：“道有遠近，學無止法。不可見其近而自止，必造深遠，然后有成?！贝顺淌蠈W也。又曰：“文以載道，物有是理，辭者達是而已?！贝颂K氏學也。君之所得，實本于繒，學者果可無淵源乎？[1]（卷5119《程洵尊德性齋小集序》，第230冊P163—164）

周必大對程洵的欣賞之處正在于其折中程、蘇的學術(shù)取向，這也見出他與朱熹所代表的程學正派思想的顯著區(qū)別。另外，周必大的著作中還包含《漢未央宮記》、《唐政事堂記》等贊揚漢、唐盛世的文章，這種歷史觀念也與尊崇三代“道統(tǒng)”而輕視政統(tǒng)的道學家有所不同。

楊萬里的著作中也可見歐陽修思想影響的印跡。他的《君道》三篇中有關(guān)“合天下之明，以為一人之明者，天下之公明也”的論述理路[6]（卷87《君道下》，第7冊P3426），與歐陽修《為君難論》中“用人之難難矣，未若聽言之難也”的闡述過程相近。和周必大相比，楊萬里的思想更貼近于理學家，他在《默堂先生文集序》中承認了自孔子、顏子、曾子、子思、孟子貫穿下來的“道學之正統(tǒng)”，且以“嗣千有余歲之絕者，不在伊川乎”來描述程頤的作用[6]（卷79，第6冊P3218），但弘揚道學思想的文章在楊萬里的著作中并不多見，后世成書的《宋元學案》也只將楊萬里歸為“趙張諸儒學案”中的“門人”之一，對其之于道學學術(shù)發(fā)展的作用并未單獨強調(diào)。

陳亮的文章也具有與歐陽修散文相通的文化氣質(zhì)。劉塤《隱居通議》中有“龍川宗歐文”一條，稱贊陳亮文“紆余寬平，甚似歐文，豈非誦習之熟，自然逼真歟”[20]（卷15“文章三”，P162—163）。在儒學文化的場域中，陳亮以事功之學以及與朱熹圍繞如何從思想史角度看待漢、唐的爭論而著稱，且對心性之學有過直接的非議：

自道德性命之說一興，而尋常爛熟無所能解之人自托于其間，以端愨靜深為體，以徐行緩語為用，務(wù)為不可窮測以蓋其所無，一藝一能皆以為不足自通于圣人之道也。于是天下之士始喪其所有，而不知適從矣。為士者恥言文章、行義，而曰“盡心知性”；居官者，恥言政事、書判，而曰“學道愛人”。相蒙相欺以盡廢天下之實，則亦終于百事不理而已。[7]（卷24《送吳允成運幹序》，下冊P271）

亮少以狂豪馳驟諸公間，旋又修飾語言，誑人以求知。諸君子晚又教以道德性命，非不屈折求合，然終不近也。[7]（卷27《與韓無咎尚書》，下冊P311）

這種有意與道德性命論題保持距離的學術(shù)立場接近于歐陽修的主張，也自然體現(xiàn)了與理學主流觀念的疏離。

綜合來看，在12世紀之后，歐陽修回避心性之學的學術(shù)立場無法得到主流理學家的支持，全面推崇歐陽修思想的周必大、楊萬里、陳亮等人都未能在理學語境中發(fā)揮核心的影響力。因此，歐陽修對儒學學術(shù)文化的發(fā)展起過的歷史作用雖依然得到總體承認，但他以及其堅定支持者的思想已不能代表宋室南渡之后的主流儒學。在這一語境基礎(chǔ)上，知識精英對歐陽修散文中所涉文法、知識的成分做了更為全面、深入的解讀與剖析，也使其經(jīng)典性得以產(chǎn)生的維度得到明顯擴展。這一經(jīng)典化的進程及其內(nèi)在理路，也充分包含、體現(xiàn)了理學視域的深刻影響。呂祖謙、陳亮、樓昉等人編撰文章選本或?qū)W文表達技法進行提煉、概括，反映了理學家對科舉考試的積極干預(yù)；眾多學者以“江西詩派”的視角探尋、提煉歐文筆法中蘊含的歷史傳承要素，梳理、反思歐文中包含的文史知識與學術(shù)資源，都契合了理學家在這一“轉(zhuǎn)向內(nèi)在”時期從既有知識體系中尋找經(jīng)驗、靈感，并對之加以重新總結(jié)、整合的治學理路。爰及后世，明代中葉茅坤（1512—1601）編纂的《唐宋八大家文鈔》中，對歐陽修散文的推崇主要集中于其堪與司馬遷媲美的散文筆法，而不是他的儒學見解[46]（《廬陵文鈔引》，第1冊P324），清代的文章選家也將其視作“長于論事，而言理則淺”[47]（《原序》，P2）的“春華”[48]（《敘》，P1）。

總之，在1127—1279年的理學語境中，歐陽修散文經(jīng)典性的內(nèi)涵發(fā)生了變化。經(jīng)由這一系列多維解讀的過程，歐陽修在文學傳統(tǒng)、文化經(jīng)典譜系中的地位基本奠定。在《宋元學案》梳理的學術(shù)史脈絡(luò)中，歐陽修被視作“廬陵學案”的創(chuàng)始者，北宋散文六家中的另外五人都被歸入該學案的“門人”或“學侶”[49]（卷4，P205—212）。由此可知，1127—1279年的批評史家、學術(shù)史家在理學視域下對歐陽修的評價和定位，對北宋散文六家整體價值屬性的確立都具有決定性影響。

參 考 文 獻

[1] 曾棗莊、劉琳：《全宋文》，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006.

[2] 傅璇琮等：《全宋詩》，北京：北京大學出版社，1991—1998.

[3] 蘇軾：《蘇軾文集》，孔凡禮點校，北京：中華書局，1986.

[4] 蘇轍：《蘇轍集》，陳宏天、高秀芳點校，北京：中華書局，1990.

[5] 祝尚書：《宋人別集敘錄》，北京：中華書局，1999.

[6] 楊萬里：《楊萬里集箋?！?，辛更儒箋校，北京：中華書局，2007.

[7] 陳亮：《陳亮集（增訂本）》，鄧廣銘點校，北京：中華書局，1987.

[8] 郭云鵬：《歐陽先生文粹、遺粹》，北京：全國圖書館文獻縮微中心，2011.

[9] 朱杰人、嚴佐之、劉永翔：《朱子全書》，上海：上海古籍出版社，合肥：安徽教育出版社，2002.

[10] 趙秉文：《閑閑老人滏水文集》，《四部叢刊初編》本.

[11] 元好問：《遺山先生文集》，《四部叢刊初編》本.

[12] 曾鞏：《曾鞏集》，陳杏珍、晁繼周點校，北京：中華書局，1984.

[13] 歐陽修：《歐陽修詩文集校箋》，洪本健校箋，上海：上海古籍出版社，2009.

[14] 楊時：《楊龜山先生集》，楊氏家祠刻本，1707.

[15] 陸九淵：《陸九淵集》，鐘哲點校，北京：中華書局，1980.

[16] 王若虛：《滹南遺老集》，《四部叢刊初編》本.

[17] 黎靖德：《朱子語類》，王星賢點校，北京：中華書局，1986.

[18] 黃震：《慈溪黃氏日抄分類》，中華再造善本，北京：北京圖書館出版社，2005.

[19] 李修生：《全元文》，南京：江蘇古籍出版社，1998—2005.

[20] 劉塤：《隱居通議》，《叢書集成初編》本.

[21] 余闕：《青陽先生文集》，《四部叢刊續(xù)編》本.

[22] 宋濂：《宋濂全集》，黃靈庚校點，北京：人民文學出版社，2014.

[23] 何文煥：《歷代詩話》，北京：中華書局，1981.

[24] 陳骙、李涂：《文則·文章精義》，王利器校點，北京：人民文學出版社，1960.

[25] 費袞：《梁溪漫志》，金圓校點，上海：上海古籍出版社，1985.

[26] 唐庚、周密：《文錄·浩然齋雅談》，《叢書集成初編》本.

[27] 呂祖謙：《增注東萊呂成公古文關(guān)鍵》，中華再造善本，北京：北京圖書館出版社，2004.

[28] 樓昉：《迂齋先生標注崇古文訣》，中華再造善本，北京：北京圖書館出版社，2005.

[29] 陳善：《捫虱新話》，《叢書集成初編》本.

[30] 洪邁：《容齋隨筆》，孔凡禮點校，北京：中華書局，2005.

[31] 孫奕：《履齋示兒編（附校補）》，《叢書集成初編》本.

[32] 孔平仲、朱翌：《珩璜新論·猗覺寮雜記》，《叢書集成初編》本.

[33] 葉寘、周密、陳世崇：《愛日齋叢抄·浩然齋雅談·隨隱漫錄》，孔凡禮點校，北京：中華書局，2010.

[34] 葉適：《習學記言序目》，北京：中華書局，2009.

[35] 羅大經(jīng)：《鶴林玉露》，王瑞來點校，北京：中華書局，1983.

[36] 龔熙正、吳子良：《續(xù)釋常談·林下偶談》，《叢書集成初編》本.

[37] 李如篪：《東園叢說》，《叢書集成初編》本.

[38] 邵博：《邵氏聞見后錄》，劉德權(quán)、李劍雄點校，北京：中華書局，1983.

[39] 李廌、朱弁、陳鵠：《師友談記·曲洧舊聞·西塘集耆舊續(xù)聞》，孔凡禮點校，北京：中華書局，2002.

[40] 吳曾：《能改齋漫錄》，北京：中華書局，1960.

[41] 張邦基、范公偁、張知甫：《墨莊漫錄·過庭錄·可書》，孔凡禮點校，北京：中華書局，2002.