摘 要：1127—1279年間，歐陽(yáng)修的散文經(jīng)歷了在理學(xué)視域下被“經(jīng)典化”的過(guò)程，由此確立了其作為文學(xué)史經(jīng)典的價(jià)值屬性。在這一時(shí)期，知識(shí)精英在總體確認(rèn)歐陽(yáng)修散文文化經(jīng)典屬性的同時(shí)，對(duì)其進(jìn)行了多重維度的仔細(xì)解讀。經(jīng)由這一系列的解讀歷程，歐陽(yáng)修散文在儒學(xué)思想維度的權(quán)威性被明確限定，在文章技法與文史知識(shí)維度的典范性被深入提煉、辨析。由此，歐陽(yáng)修散文的經(jīng)典性內(nèi)涵在理學(xué)語(yǔ)境中發(fā)生了轉(zhuǎn)換，并對(duì)后世相關(guān)的文學(xué)史觀念產(chǎn)生了決定性的影響。

關(guān)鍵詞：歐陽(yáng)修散文；理學(xué)視域；多維解讀；經(jīng)典化；屬性轉(zhuǎn)換

作者簡(jiǎn)介：裴云龍，男，文學(xué)博士，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所助理研究員，從事文學(xué)古籍整理與研究。

中圖分類號(hào)：I207.62 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-7504（2016）05-0131-12

在“唐宋八大家”中，歐陽(yáng)修（1007—1072）位居北宋六家之首。他在生前將“古文運(yùn)動(dòng)”這一歷史進(jìn)程推至高峰，并且是曾鞏（1019—1083）、王安石（1021—1086）、蘇氏兄弟共同的宗師。1127—1279年，在理學(xué)思想影響力日益擴(kuò)大的學(xué)術(shù)語(yǔ)境下，以歐陽(yáng)修為代表的北宋六家散文奠定了其在文學(xué)史上的經(jīng)典地位。1歐陽(yáng)修散文的經(jīng)典化歷程，對(duì)北宋古文歷史地位的確立也具有引領(lǐng)的意義。本文將試圖探索歐陽(yáng)修的散文如何在這一時(shí)期經(jīng)由理學(xué)視域下的解讀實(shí)現(xiàn)其“經(jīng)典化”，其經(jīng)典屬性如何最終在“唐宋八大家”的概念框架內(nèi)確定成型。

一、文化經(jīng)典屬性的總體確認(rèn)

在歐陽(yáng)修生前，他的散文已被很多人尊為傳承儒家文化的當(dāng)代典范。具有儒學(xué)背景的僧人契嵩（1007—1072）曾稱贊歐文“探經(jīng)術(shù)，辨治亂，評(píng)人物，是是非非，必公必當(dāng)”[1]（卷765《上歐陽(yáng)侍郎書(shū)》，第36冊(cè)P136）。以史學(xué)著稱的劉敞（1019—1068）對(duì)歐陽(yáng)修《新五代史》予以極高評(píng)價(jià)，稱“天意晚有屬，先生拔乎匯。是非原正始，簡(jiǎn)古斥辭費(fèi)。哀善傷獲麟，疾邪記有蜚。處心必至公，撥亂豈多諱”[2]（卷469《觀永叔五代史》，第9冊(cè)P5680），并認(rèn)為《新五代史》在對(duì)《春秋》精神的闡發(fā)上勝過(guò)《史記》與《漢書(shū)》。

1072年歐陽(yáng)修去世，他的散文也徹底走進(jìn)歷史的視野。與歐陽(yáng)修有過(guò)交集的士大夫，都在有關(guān)的回憶性文章中贊賞其文化成就足以垂范后世。與歐陽(yáng)修同輩的韓琦（1008—1075）在祭文中形容道：

自漢司馬遷沒(méi)幾千年，而唐韓愈出；愈之后又?jǐn)?shù)百年，而公始繼之，氣焰相薄，莫較高下，何其盛哉！[1]（卷859《故觀文殿學(xué)士太子少師致仕贈(zèng)太子太師歐陽(yáng)公墓志銘》，第40冊(cè)P119）

作為歐陽(yáng)修后學(xué)的蘇氏兄弟，亦對(duì)乃師的精神貢獻(xiàn)由衷贊佩。蘇軾（1037—1101）在《六一居士集敘》中說(shuō)：

其言簡(jiǎn)而明，信而通，引物連類，折之于至理，以服人心，故天下翕然師尊之……士無(wú)賢不肖不謀而同曰：“歐陽(yáng)子，今之韓愈也?！盵3]（卷10，P316）

蘇轍（1039—1112）在神道碑文中表示宋代的文章因歐陽(yáng)修的出現(xiàn)“乃復(fù)無(wú)愧于古”，同樣將韓、歐置于相同的歷史地位上，稱“自孔子至今，千數(shù)百年，文章廢而復(fù)興，惟得二人焉”[4]（《欒城后集》卷23《歐陽(yáng)文忠公神道碑》，第3冊(cè)P1136）。

1127年宋室南渡后，理學(xué)思想的影響力日益擴(kuò)大。在這一語(yǔ)境中，周必大（1126—1204）、楊萬(wàn)里（1127—1206）、陳亮（1143—1194）等擁有理學(xué)背景的南宋大儒依然標(biāo)舉歐陽(yáng)修散文的卓越價(jià)值。其中，官至宰相的周必大稱頌歐陽(yáng)修的歷史貢獻(xiàn)道“廬陵郡自歐陽(yáng)文忠公以文章續(xù)韓文公正傳，遂為本朝儒宗”[1]（卷5120《龍?jiān)葡壬募颉?，?30冊(cè)P183），并于慶元二年（1196）親自主持完成了《歐陽(yáng)文忠公集》的編纂。該書(shū)收錄了《居士集》50卷、《居士外集》25卷、《易童子問(wèn)》3卷、《外制集》3卷、《內(nèi)制集》8卷、《表奏書(shū)啟四六集》7卷、《奏議》18卷、《河?xùn)|奉使奏草》2卷、《河北奉使奏草》2卷、《奉事錄》1卷、《濮議》4卷、《崇文總目序釋》1卷、《于役志》1卷、《歸田錄》2卷、《詩(shī)話》1卷、《筆說(shuō)》1卷、《試筆》1卷、《近體樂(lè)府》3卷、《集古錄》10卷、《書(shū)簡(jiǎn)》10卷、附錄5卷。[5]（卷4《歐陽(yáng)文忠公集》，上冊(cè)P171—172）此后，周必大的同鄉(xiāng)楊萬(wàn)里為建于江西沙溪的“六一先生祠堂”撰文，在文中贊揚(yáng)歐陽(yáng)修“蓋自韓退之沒(méi)，斯文絕而不續(xù)，至先生復(fù)作而興之”[6]（卷72，第6冊(cè)P3041）。陳亮編纂的《歐陽(yáng)先生文粹》則是這一時(shí)期產(chǎn)生的唯一一部別集性質(zhì)的歐文選本，他在序文中稱贊道：

公之文雍容典雅，紆余寬平，反復(fù)以達(dá)其意，無(wú)復(fù)毫發(fā)之遺；而其味常深長(zhǎng)于言意之外，使人讀之，藹然足以得祖宗致治之盛。其關(guān)世教，豈不大哉！[7]（卷23《書(shū)歐陽(yáng)文粹后》， 下冊(cè)P246）

這段話肯定了歐文的審美價(jià)值，更在文化維度上肯定了其社會(huì)教化之功用。該書(shū)收錄了130篇?dú)W陽(yáng)修散文，包括論、策問(wèn)、書(shū)、劄子、奏狀、序、記、雜著、碑銘、墓銘10種文體[8]，而不含《秋聲賦》、《醉翁亭記》、《豐樂(lè)亭記》等抒情性的文章。由此可知，陳亮的選本最看重歐陽(yáng)修散文在思想、文法等方面的實(shí)用價(jià)值。

以朱熹（1130—1200）思想為代表的理學(xué)正統(tǒng)體系也尊重歐陽(yáng)修文章的文化意義。在寫給周必大的書(shū)信中，朱熹認(rèn)可歐陽(yáng)修對(duì)于儒家經(jīng)典有“反復(fù)窮究”之功，且《本論》一文“推明性善之說(shuō)”，歐陽(yáng)修的歷史著作也符合儒家的著史精神，“深究國(guó)家所以廢興存亡之幾，而為天下后世深切著明之永鑒者，固非一端”；其他文章中盡管包含一些“游戲翰墨”之作，但大體上做到了在內(nèi)容上“隨事多所發(fā)明”，在情感和語(yǔ)言上“詞氣藹然，寬平深厚，精切的當(dāng)”。[9]（《晦庵先生朱文公文集》卷38《答周益公書(shū)》，總第21冊(cè)P1690—1691）其后，朱熹再傳弟子真德秀（1178—1235）、魏了翁（1178—1237）響應(yīng)了這一說(shuō)法。真德秀認(rèn)為宋代歐、王、曾、蘇的文章都足以追趕“發(fā)揮理義，有補(bǔ)世教”的董仲舒和韓愈[1]（卷7171《跋彭忠肅文集》，第313冊(cè)P258）。魏了翁在回顧歐陽(yáng)修文章的社會(huì)價(jià)值時(shí)說(shuō)道：“微歐公倡明古學(xué)，裁以經(jīng)術(shù)，而元?dú)庵畷?huì)，真儒實(shí)才后先迭出，相與盡掃而空之，則倀倀乎未知攸屆也?！盵1]（卷7080《裴夢(mèng)得注歐陽(yáng)公詩(shī)集序》，第310冊(cè)P49）

此外，這一時(shí)期活動(dòng)于中國(guó)北方金朝的士大夫也在他們的著述中將歐陽(yáng)修的文章標(biāo)舉為文化典范。趙秉文（1159—1232）將歐陽(yáng)修的散文與賈誼、董仲舒、司馬遷、揚(yáng)雄、韓愈等古人并列，認(rèn)為這些人的文章都是代表最高成就的“大儒之文”[10]（卷19《答李天英書(shū)》，P4）。元好問(wèn)（1190—1257）也認(rèn)可歐文有“傳道”之功，韓、歐都堪稱“系道之廢興”的大儒[11]（卷17《閑閑公墓銘》，P6）。與南方士大夫相比，北方知識(shí)精英雖然同樣接受理學(xué)思想的影響，但在知識(shí)結(jié)構(gòu)和學(xué)術(shù)理念上與歐陽(yáng)修、蘇軾等人有更直接的傳承關(guān)系?？偠灾?，歐陽(yáng)修散文被確認(rèn)為儒學(xué)文化經(jīng)典的總體基調(diào)仍然承續(xù)于12、13世紀(jì)的大部分時(shí)間。

然而，1127年后的知識(shí)精英解讀歐陽(yáng)修散文的思路也呈現(xiàn)出新的特色，并更明顯地趨于歷史的理性。一方面，理學(xué)思想所提供的視域，引導(dǎo)他們重新闡釋歐陽(yáng)修散文作為儒學(xué)文化典范的具體內(nèi)涵；另一方面，他們從思想、文法和知識(shí)等多個(gè)視角對(duì)歐陽(yáng)修的文章做了更為深入、精細(xì)的理解和剖析，使得歐文的典范性在多重維度的范疇中得到確立。

二、基于儒學(xué)思想維度的爭(zhēng)議與調(diào)和

在1127年前，歐陽(yáng)修的散文被評(píng)論者堅(jiān)定地認(rèn)可為傳承儒學(xué)道統(tǒng)精神的載體。曾鞏稱其“根極理要，撥正邪僻，掎挈當(dāng)世，張皇大中，其深純溫厚，與孟子、韓吏部之書(shū)為相唱和，無(wú)半言片辭踳駁于其間，真六經(jīng)之羽翼，道義之師祖”[12]（卷15《上歐陽(yáng)學(xué)士第一書(shū)》，上冊(cè)P232）。另外，在現(xiàn)存唯一“北宋人選北宋文”的總集《圣宋文選全集》中，被選錄的兩卷歐陽(yáng)修散文內(nèi)容大多與經(jīng)史思想、現(xiàn)實(shí)政治與道德思考有關(guān)。1

然而自12世紀(jì)開(kāi)始，這一格局發(fā)生了微妙的變動(dòng)。其原因在于歐陽(yáng)修《答李詡第二書(shū)》中所謂“性，非學(xué)者之所急”以及“性之善惡不必究”[13]（《居士集》卷47《答李詡第二書(shū)》，中冊(cè)P1169—1170）的觀點(diǎn)不符合日益壯大的道學(xué)思想。楊時(shí)（1053—1135）的下述評(píng)價(jià)對(duì)后世形成了深遠(yuǎn)影響：

《孟子》一部書(shū)，只是要正人心……心得其正，然后知性之善。孟子遇人便道性善。

永叔卻言圣人之教人，性非所先。永叔論列是非利害，文字上盡去得，但于性分之內(nèi)全無(wú)見(jiàn)處，更說(shuō)不行。人性上不可添一物，堯舜所以為萬(wàn)世法，亦只是率性而已。所謂率性，循天理也。外邊用計(jì)、用數(shù)，假饒立得功業(yè)，只是人欲之私，與圣賢作處天地懸隔。[14]（卷12《語(yǔ)錄·余杭所聞》）

楊時(shí)從“內(nèi)圣”之學(xué)的視角，強(qiáng)調(diào)心性的問(wèn)題和性善的理論對(duì)于個(gè)人道德冶煉與社會(huì)建設(shè)的基礎(chǔ)作用，他認(rèn)為歐陽(yáng)修對(duì)這部分問(wèn)題的有意回避使其學(xué)術(shù)思想很難發(fā)揮正面的社會(huì)價(jià)值。

楊時(shí)的這一立場(chǎng)在宋室南渡之后得到了很多理學(xué)家的呼應(yīng)，從而對(duì)1127年后歐陽(yáng)修散文經(jīng)典性的具體定位產(chǎn)生了重要影響。程頤（1033—1107）的再傳弟子韓元吉（1118—1187）曾鮮明地表達(dá)對(duì)韓愈、歐陽(yáng)修的非議，指出他們的功績(jī)并不足以“紹圣人之傳”。他評(píng)價(jià)歐陽(yáng)修道：

歐陽(yáng)公論性，則以為性非學(xué)者所急，而六經(jīng)不言性，不知窮理盡性者，果何事哉？二公者，是猶溺于文詞而未究，況他人乎！[1]（卷4790《答汪尹書(shū)》，第216冊(cè)P59）

他對(duì)歐陽(yáng)修“性非學(xué)者所急”的批判基本上和楊時(shí)出自同一軌轍，并由此認(rèn)為韓愈、歐陽(yáng)修只是“文詞”層面的典范，而不是傳承儒學(xué)思想的經(jīng)典。其后，理學(xué)大儒陸九淵（1139—1193）更深入一步說(shuō)道：

“六經(jīng)注我，我注六經(jīng)?！表n退之是倒做，蓋欲因?qū)W文而學(xué)道。歐公極似韓，其聰明皆過(guò)人，然不合初頭俗了。[15]（卷34《語(yǔ)錄上》，P399）

歐公《本論》固好，然亦只說(shuō)得皮膚。[15]（卷34《語(yǔ)錄上》，P408）

他反對(duì)韓愈、歐陽(yáng)修的“因文學(xué)道”，認(rèn)為這樣做顛倒了本末關(guān)系，因而對(duì)“道”的體認(rèn)也不會(huì)深入；《本論》固是佳作，但在思想上未能鞭辟入里。方大琮（1183—1247）在《策問(wèn)本朝諸儒之學(xué)》中再次引述了楊時(shí)的論點(diǎn)，“歐公論性非圣人所先，而世謂其性分之內(nèi)全無(wú)見(jiàn)處”[1]（卷7401，第322冊(cè)P264）。這類理學(xué)士大夫認(rèn)為歐陽(yáng)修的文章由于心性之學(xué)的缺失，不能繼續(xù)被視為代表儒學(xué)思想文化的經(jīng)典文本。

然而，如前文所述，將歐陽(yáng)修文章奉為儒學(xué)文化典范的觀念在1127年后的文化場(chǎng)域中仍在相當(dāng)程度上總體承續(xù)，這其中周必大、楊萬(wàn)里、陳亮等人的功用尤其顯著。周必大稱贊歐陽(yáng)修“以六經(jīng)粹然之文，崇雅黜浮，儒術(shù)復(fù)明，遂以忠言直道輔佐三朝。士大夫翕然尊之”[1]（卷5151《廬陵縣學(xué)三忠堂記》，第231冊(cè)P265），這大體再現(xiàn)了歐陽(yáng)修“古文運(yùn)動(dòng)”時(shí)期同道者的觀點(diǎn)。楊萬(wàn)里對(duì)歐陽(yáng)修《本論》一文評(píng)價(jià)甚高，他認(rèn)為該文用完美的邏輯和從容的氣勢(shì)闡釋了儒、佛之辯，視其為“作文而有用”的典范。在文學(xué)傳統(tǒng)的視野中，楊萬(wàn)里推崇“賈誼、董仲舒、劉向、揚(yáng)雄、韓愈、陸宣公（即陸贄，筆者注）”等漢、唐士人，認(rèn)為他們“雖不足以望孔孟”，但“其意純而深，其文典而雅”，而在宋代只有歐陽(yáng)修和蘇軾足以“傳斯文之正脈，得斯文之骨氣，上以窺孔孟之堂奧，下以躡諸公之軌轍”。[1]（卷5342《問(wèn)本朝歐蘇二公文章》，第239冊(cè)P181）陳亮也有類似的評(píng)價(jià)，稱“公之文根乎仁義而達(dá)之政理，蓋所以翼《六經(jīng)》而載之萬(wàn)世者也”[7]（卷23《書(shū)歐陽(yáng)文粹后》，下冊(cè)P245）。

這類與北宋古文家貫通的思想在1127年后同樣擁有廣泛的支持者。在南方，陸九淵的弟子徐誼（1144—1208）于開(kāi)禧二年（1206）八月在為周必大《平園續(xù)稿》所作序文中說(shuō)道：“歐陽(yáng)文忠公自廬陵以文章續(xù)韓昌黎正統(tǒng)，一起而揮之，天下翕然，尊尚經(jīng)術(shù)，斯文一變而為三代、兩漢之雅健，翰墨宗師，項(xiàng)背相望。故慶歷、元祐之治，照映古今，與時(shí)高下。”[1]（卷6392《平園續(xù)稿序》，第282冊(cè)P79）因而，他肯定周必大對(duì)歐陽(yáng)修文章的保存、闡發(fā)工作也具有深遠(yuǎn)意義。北方的王若虛（1174—1243）特意以這段話回應(yīng)理學(xué)家對(duì)歐陽(yáng)修的非議：

歐陽(yáng)子嘗謂圣人不窮性為言，或雖言而不究，學(xué)者當(dāng)力修人事之實(shí)，而性命非其所急。此于名教不為無(wú)功，而眾共嗤黜，以為不知道。高論既興，末流日甚。中才庸質(zhì)，例以上達(dá)自期，章句之未知，已指六經(jīng)為糟粕，談玄說(shuō)妙，聽(tīng)者茫然，而律其所行，顛倒錯(cuò)繆者十八九。此亦何用于世哉！愚謂歐陽(yáng)子不失為通儒，而是說(shuō) 者，未必?zé)o罪于圣門也。[16]（卷5《論語(yǔ)辨惑二》，P3—4）

他認(rèn)為歐陽(yáng)修回避空談式的理論、專務(wù)于實(shí)事的態(tài)度值得肯定，這也是對(duì)于道學(xué)者空談傾向的回?fù)簟?/p>

在如何從儒學(xué)思想的維度定義歐陽(yáng)修散文經(jīng)典性的問(wèn)題上，古文家思想的傳承者與尊奉程頤、楊時(shí)思想的理學(xué)家間產(chǎn)生了明顯的爭(zhēng)議。對(duì)此，朱熹等另外一些理學(xué)家采取了調(diào)和的態(tài)度。朱熹從內(nèi)容、語(yǔ)言上都高度推崇歐陽(yáng)修的文章，并明言作文“固宜以歐曾文字為正”[17]（卷139《論文上》，第8冊(cè)P3311），且親自為歐、曾編選過(guò)《文粹》。但朱熹在肯定歐陽(yáng)修散文具有典范價(jià)值的同時(shí)，對(duì)其定位卻與周必大、楊萬(wàn)里等人不盡一致。他在《讀唐志》一文中表示：

夫古之圣賢，其文可謂盛矣，然初豈有意學(xué)為如是之文哉？有是實(shí)于中，則必有是文于外，如天有是氣則必有日月星辰之光耀，地有是形則必有山川草木之行列。圣賢之心，既有是精明純粹之實(shí)以旁薄充塞乎其內(nèi)，則其著見(jiàn)于外者，亦必自然條理分明，光輝發(fā)越而不可掩蓋，不必托于言語(yǔ)、著于簡(jiǎn)冊(cè)，而后謂之文，但自一身接于萬(wàn)事，凡其語(yǔ)默動(dòng)靜，人所可得而見(jiàn)者，無(wú)所適而非文也。[9]（《晦庵先生朱文公文集》卷70，第23冊(cè)P3374）

朱熹指出孔子所傳之“斯文”不只是文章，還應(yīng)確指務(wù)實(shí)的思想和行為。他認(rèn)為韓愈、歐陽(yáng)修主張的先學(xué)文后務(wù)道，可能使后人對(duì)“斯文”的含義做出買櫝還珠的片面理解，從而執(zhí)著于作文而忽視修身。由此，他覺(jué)得歐陽(yáng)修在思想上最大的問(wèn)題就是“淺”，“平時(shí)讀書(shū)，只把做考究古今治亂興衰底事，要做文章，都不曾向身上做工夫”[17]（卷130《熙寧至靖康用人》，第8冊(cè)P3113），因此并沒(méi)有切實(shí)地給人提供領(lǐng)悟、實(shí)踐道德的路徑方法，難免重“文”而輕“身”。他認(rèn)為學(xué)生應(yīng)從這一角度切實(shí)地理解這一問(wèn)題，因而在《白鹿書(shū)堂策問(wèn)》中提出過(guò)這樣的設(shè)問(wèn)：

本朝儒學(xué)最盛，自歐陽(yáng)氏、王氏、蘇氏皆以其學(xué)行于朝廷，而胡氏、程氏亦以其學(xué)傳之學(xué)者。然王、蘇本出于歐陽(yáng)，而其末有大不同者。胡氏、孫氏亦不相容于當(dāng)時(shí)，而程氏尤不合于王與蘇也。是其于孔子之道，孰得孰失，豈亦無(wú)有可論者耶？[9]（《晦庵先生朱文公文集》卷74，第24冊(cè)P3579）

朱熹在這段話中將歐陽(yáng)修的文章歸入“儒學(xué)”體系內(nèi)的經(jīng)典之一，但同時(shí)說(shuō)明歐陽(yáng)修將學(xué)術(shù)導(dǎo)向了與胡瑗（993—1059）、程頤有所不同且存在爭(zhēng)議的道路。在理學(xué)的視域中，朱熹有限度地承認(rèn)了歐陽(yáng)修散文在儒學(xué)思想維度的典范價(jià)值，在肯定的同時(shí)也堅(jiān)持了批判的視角。

13世紀(jì)后，朱熹這一調(diào)和式解讀思路在黃震（1213—1280）《黃氏日鈔》中再現(xiàn)。該書(shū)“讀文集三·歐陽(yáng)文”一卷的末尾對(duì)歐陽(yáng)修文章做了如下總評(píng)：

公雖亦辟異端，而不免歸尊老氏，思慕至人，辨《系辭》非圣人之言，謂嬴秦當(dāng)繼三代之統(tǒng)，視韓文公《原道》、《原性》等作已恐不同，況孔子之所謂斯文者，又非言語(yǔ)文字之云乎！故求義理者，必于伊、洛；言文章者，必于歐、蘇。盛哉我朝，諸儒輩出。學(xué)者惟其所之焉，特不必指此為彼爾。[18]（卷61“讀文集三·歐陽(yáng)文”）

這段話既表明了黃震對(duì)于“斯文”的理解，也闡述了他對(duì)后學(xué)者能夠自覺(jué)區(qū)分“義理”與“文章”的期待。北方的思想家郝經(jīng)（1223—1275）也貫徹了這一路數(shù)。他認(rèn)為古文家對(duì)于儒學(xué)的思想貢獻(xiàn)不應(yīng)被抹殺，而所謂“道學(xué)”也不可局限于對(duì)周、程之學(xué)的獨(dú)尊：

周、邵、程、張之學(xué)，固幾夫圣而造夫道矣，然皆出于大圣大賢孔、孟之書(shū)，未有過(guò)夫堯、舜、禹、湯、文、武、周、孔之所傳者，獨(dú)謂之道學(xué)，則堯、舜、禹、湯、文、武、周、孔之學(xué)，不謂之道學(xué)，皆非邪？孟、荀、楊、王、韓、歐、蘇、司馬之學(xué)，不謂之道學(xué)，又皆非邪？[19]（卷123《與北平王子正先生論道學(xué)書(shū)》，第4冊(cè)P158）

這段話體現(xiàn)了郝經(jīng)對(duì)周、程與歐、蘇等多家思想的并重。然而，他對(duì)于心性之學(xué)的態(tài)度卻沿襲程頤、楊時(shí)：

則性之善，孔子備言之矣。于是孟子道性，斷然以為善而不惑，而以已天下萬(wàn)世之惑也……至今先儒謂性非學(xué)者所急，又謂顏狀未離于嬰孩，高談已及于性命，于是不言性，縱或言之，不過(guò)夫性習(xí)之說(shuō)，不辨夫理性與夫氣質(zhì)之別，遂謂揚(yáng)子云之善惡混為最得。[19]（卷123《與漢上趙先生論性書(shū)，第4冊(cè)P163》

這段話已表明他對(duì)性理之學(xué)本體意義和性善理論的推崇，并對(duì)歐陽(yáng)修關(guān)于“性非學(xué)者所急”做了不點(diǎn)名的否定。他對(duì)歐陽(yáng)修散文在儒學(xué)思想層面經(jīng)典意義的理解體現(xiàn)于這段評(píng)述中：

宋興，歐、蘇則為之藻飾，周、邵則為之推明，司馬則為之經(jīng)濟(jì)，程、張則為之究竟，天理昭明，人心泰定。故羽翼圣人之道者，莫如宋諸公。[19]（卷130《去魯記》，第4冊(cè)P330）

可知，郝經(jīng)認(rèn)為歐、蘇等古文家和濂、洛、關(guān)學(xué)的思想家同屬于儒學(xué)傳統(tǒng)的體系，但他們各自所發(fā)揮的“藻飾”、“推明”、“經(jīng)濟(jì)”、“究竟”的功效仍然有明顯的層次區(qū)別，歐陽(yáng)修的散文對(duì)于儒家思想的貢獻(xiàn)與價(jià)值應(yīng)被限定在“藻飾”的文學(xué)意義上。這一解讀視角也被自宋入元的劉塤（1240—1319）所采納。他在《隱居通議》中對(duì)“歐公言道不言性”的問(wèn)題解釋為：

蓋公之意，以仁義禮樂(lè)為道之實(shí)，而不欲說(shuō)性者，懼其淪于虛，亦其生平惡佛而恐其涉于禪也，故曰：“執(zhí)后儒之偏說(shuō)，事無(wú)用之空言?！碑?dāng)是時(shí)，道學(xué)之說(shuō)未盛也，公固已有憂矣。蓋自五代極亂之后，而入于宋，混一諸國(guó)，中外太平，此時(shí)世運(yùn)如天地重開(kāi)。咸平、景德以來(lái)，真元會(huì)合一番，其人物往往篤實(shí)渾厚，山立河行，竭誠(chéng)盡心，惟務(wù)修實(shí)德，行實(shí)政。至慶歷、嘉祐，若少殺而猶未衰，一主于實(shí)，故不為無(wú)用之空言也。[20]（卷2“理學(xué)·歐公言道不言性”條，P18—19）

這段話結(jié)合歷史背景，對(duì)歐陽(yáng)修回避心性問(wèn)題的態(tài)度做了切實(shí)的歷史分析。然而劉塤最終認(rèn)為歐、曾“終是未曾深入閫域”，因而“千載唯以文章許二公”[20]（卷2“理學(xué)·合周程歐蘇之裂”條，P17）。這一理學(xué)視域下的調(diào)和折中，回應(yīng)了由不同視角所產(chǎn)生的評(píng)價(jià)爭(zhēng)議，并對(duì)歐陽(yáng)修散文在儒學(xué)思想層面上的經(jīng)典屬性做了明確的限定。

這一理念對(duì)后世文學(xué)史觀念的形成頗具影響。爰及14世紀(jì)，余闕（1303—1358）曾經(jīng)表示：

楊雄、司馬相如、韓子、歐陽(yáng)子，始號(hào)為工于文者，彼其于周公、孔子之文，非不欲窮日夜之力，極一世之所好，孜孜焉追琢磨礪以求其精，而卒不能至焉。[21]（卷4《送葛元哲序》）

他認(rèn)為歐陽(yáng)修屬于對(duì)周、孔思想的忠實(shí)踐履者，但沒(méi)有達(dá)到精深的理解。由元入明的大儒宋濂（1310—1381）評(píng)述道：“夫自孟氏既沒(méi)，世不復(fù)有文，賈長(zhǎng)沙、董江都、太史遷得其皮膚，韓吏部、歐陽(yáng)少師得其骨骼，舂陵、河南、橫渠、考亭五夫子得其心髓?！盵22]（卷29《徐教授文集序》，第2冊(cè)P634）“骨骼”的定位比郝經(jīng)認(rèn)為的“藻飾”有所深入，但未臻“心髓”的深度。由此可知，后世關(guān)于歐陽(yáng)修散文在儒學(xué)思想維度上經(jīng)典屬性的基本認(rèn)識(shí)，即在理學(xué)視域的基礎(chǔ)上形成。

三、基于文章技法維度的精讀與提煉

歐陽(yáng)修散文高超的表達(dá)藝術(shù)很早即為人所關(guān)注?；顒?dòng)于11世紀(jì)末期的陳師道（1053—1102）是第一位全面從創(chuàng)作角度來(lái)解讀歐陽(yáng)修文章的評(píng)論者。他較多地概括、征引了前人的觀點(diǎn)，比如“退之作記，記其事?tīng)枺唤裰浤苏撘?。少游謂《醉翁亭記》亦用賦體”[23]（《后山詩(shī)話》，P309）等等。1127年后，大量文章選本和“文話”類的著述開(kāi)始出現(xiàn)，從經(jīng)典散文中探索文章寫作的法則和規(guī)律逐漸成為新的學(xué)術(shù)焦點(diǎn)。在這一背景下，越來(lái)越多的閱讀者開(kāi)始嘗試從文章技法的層面對(duì)歐陽(yáng)修的文章做細(xì)化、深入的解讀。解讀的切入點(diǎn)既包括微觀的詞句使用，也包括宏觀的文體創(chuàng)作法則。歐文在文法層面的經(jīng)典性在這一細(xì)讀的過(guò)程中逐步確立。而在這一細(xì)讀和提煉的過(guò)程中，理學(xué)士大夫以及他們的學(xué)術(shù)理念，同樣發(fā)揮了重要的作用。

在遣詞方面，很多人從歐陽(yáng)修散文中發(fā)現(xiàn)使用虛詞對(duì)于增強(qiáng)表達(dá)效果的作用。例如，李涂（約1147年前后在世）的《文章精義》曾以《新五代史》為例，強(qiáng)調(diào)使用感嘆詞對(duì)提升文章表達(dá)效果的作用，提到“歐陽(yáng)永叔《五代史》贊首必有嗚呼二字，固是世變可嘆，亦是此老文字，遇感慨處便精神”[24]（《文章精義》P70）。費(fèi)袞（活動(dòng)于12世紀(jì)中后期）的《梁溪漫志》中認(rèn)為優(yōu)秀的創(chuàng)作者可以嫻熟地運(yùn)用語(yǔ)氣助詞，使語(yǔ)言更加流暢自然。這方面優(yōu)秀的范例一是韓愈的《祭十二郎文》，一是歐陽(yáng)修的《醉翁亭記》：

退之《祭十二郎老成文》一篇，大率皆用助語(yǔ)，其最妙處，自“其信然邪”以下，至“幾何不從汝而死也”一段，僅三十句，凡句尾連用“邪”字者三，連用“乎”字者三，連用“也”字者四，連用“矣”字者七，幾于句句用助辭矣，而反復(fù)出沒(méi)，如怒濤驚湍，變化不測(cè)，非妙于文章者，安能及此？其后歐陽(yáng)公作《醉翁亭記》繼之，又特盡紆徐不迫之態(tài)。二公固以為游戲，然非大手筆不能也。[25]（卷6“文字用語(yǔ)助”，P63）

由此可知12世紀(jì)后人們對(duì)歐陽(yáng)修文章的解讀已經(jīng)深入其較為微觀的內(nèi)部構(gòu)造。

另外，很多人嘗試從歐文中總結(jié)造句與謀篇的經(jīng)驗(yàn)。唐庚（1070—1120）第一次比較集中地研究歐陽(yáng)修散文的“句法”，他闡述了“凡為文，上句重，下句輕，則或?yàn)樯暇鋲旱埂钡木浞ㄕ摚⑴e《晝錦堂記》中的“此人情之所榮，而今昔之所同也”為例，認(rèn)為只有此句可以跟前文“仕宦而至將相，富貴而歸故鄉(xiāng)”相承接。[26]（《文錄》，P3）1127年后，一些理學(xué)學(xué)者則在各種文章選本和著述中對(duì)歐陽(yáng)修散文的句法和文章結(jié)構(gòu)做了更全面、細(xì)致的解析。例如，呂祖謙（1137—1181）在其《古文關(guān)鍵》中選錄了9篇?dú)W陽(yáng)修散文，其解讀重點(diǎn)也較集中于宏觀的文勢(shì)與句法，如解說(shuō)《縱囚論》一篇道“文最緊，曲折辨論，驚人險(xiǎn)語(yǔ)，精神聚處，詞盡意未盡”[27]（卷7），解說(shuō)《上范司諫書(shū)》一篇說(shuō)“大率平正有眼目，筋骨須看他前后貫穿、錯(cuò)綜抑揚(yáng)處”[27]（卷8）。其后學(xué)樓昉（生卒年不詳）在其所編《崇古文訣》中，以筆法、文勢(shì)為視角解讀了18篇?dú)W陽(yáng)修散文，比如：

《峽州至喜亭記》：不言蜀之險(xiǎn)，則無(wú)以見(jiàn)后來(lái)之喜；不言險(xiǎn)之不測(cè)，則無(wú)以見(jiàn)人情喜幸之深。此文字布置斡旋之法。[28]（卷18）

《五代史伶官傳論》：只看盛衰兩節(jié)，斷盡莊宗始終，又須推原昔何為而盛，今何為而衰。[28]（卷19）

呂祖謙、樓昉都出自浙江，在《宋元學(xué)案》中被列入“東萊學(xué)案”的學(xué)術(shù)脈絡(luò)。此后，同樣來(lái)自浙江且身為朱熹、呂祖謙四傳弟子的黃震在其著述中解讀了更多的歐陽(yáng)修散文，且對(duì)歐文文脈展開(kāi)的結(jié)構(gòu)順序有較多的關(guān)注：

《夷陵縣至喜堂》：先敘其儉陋，次敘朱侯能變其俗，次自敘得善地而忘其憂。

《畫舫齋記》：始言為燕居而作，次反言舟之履險(xiǎn)，而終歸舟行之樂(lè)，三節(jié)照應(yīng)。[18]（卷61）

這些對(duì)歐陽(yáng)修散文語(yǔ)句使用和總體結(jié)構(gòu)、脈絡(luò)、氣勢(shì)的概括，既勾勒了閱讀者對(duì)歐陽(yáng)修散文的整體觀感，更深入至細(xì)部的行文理路。

此外，很多人從“江西詩(shī)派”有關(guān)“奪胎換骨”、“點(diǎn)鐵成金”的視點(diǎn)出發(fā)，指出歐陽(yáng)修長(zhǎng)于在模擬、取法他人文法的基礎(chǔ)上生發(fā)新意。比如，陳善（約1147年前后在世）的《捫虱新話》發(fā)現(xiàn)了歐陽(yáng)修散文中“擬韓文”的現(xiàn)象：

公集中擬韓作多矣，予輒能言其相似處。公《祭吳長(zhǎng)史文》似《祭薛中丞文》，《書(shū)梅圣俞詩(shī)稿》似《送孟東野序》，《吊石曼卿文》似《祭田橫墓文》，蓋其步驟馳騁亦無(wú)不似，非但仿其句讀而已。[29]（上集卷1“歐文作文擬韓文”，P6）

他進(jìn)而提出“文章有奪胎換骨法”，并解釋道：

文章雖要不蹈襲古人一言一句，然古人自有奪胎換骨等法，所謂“靈丹一粒，點(diǎn)鐵成金”也。歐陽(yáng)公《祭蘇子美文》云：“子之心胸，蟠屈龍蛇。風(fēng)云變化，雨雹交加。忽然揮斥，霹靂轟車。人有遭之，心驚膽破，震汗如麻。須臾霽止，而四顧百里，山川草木，開(kāi)發(fā)萌芽。子于文章，雄豪放肆。有如此者，吁可怪耶！”世人但知誦公此文，而不知實(shí)有來(lái)處。公作《黃夢(mèng)升墓銘》，稱夢(mèng)升哭其兄之子庠之辭曰：“子之文章，電激雷震，雨雹忽止，闃然滅泯?！惫珖L喜誦之，祭文蓋用此爾。夢(mèng)升所作，雖不多見(jiàn)，然觀其詞句，奇倔可喜，正得所謂千兵萬(wàn)馬之意。及公增以數(shù)語(yǔ)，而變態(tài)如此！此固非蹈襲者。[29]（上集卷2“文章有奪胎換骨法”條，P16）

可知“奪胎換骨”這一詩(shī)學(xué)觀念也被人們應(yīng)用于對(duì)散文的解讀。此后，還有許多人注意到韓、歐文法的傳承關(guān)系。例如洪邁（1123—1202）《容齋三筆》中曾列“韓歐文語(yǔ)”一條，詳解《醉翁亭記》與《送李愿歸盤谷序》的句法異同之處：

《盤谷序》云：“坐茂樹(shù)以終日，濯清泉以自潔。采于山，美可茹，釣于水，鮮可食。”《醉翁亭記》云：“野花發(fā)而幽香，佳木秀而繁陰。”“臨溪而漁，溪深而魚(yú)肥；釀泉為酒，泉香而酒洌。山肴野蔌，雜然而前陳?！睔W公文勢(shì)，大抵化韓語(yǔ)也。然“釣于水，鮮可食”與“臨溪而漁，溪深而魚(yú)肥”、“采于山”與“山肴前陳”之句，煩簡(jiǎn)工夫，則有不侔矣。[30]（《容齋三筆》卷1“韓歐文語(yǔ)”條，上冊(cè)P437）

同為江西籍的孫奕（約1190年前后在世）曾談到“祖述文意”的內(nèi)容，有些說(shuō)法和陳善類似：

公以文章獨(dú)步當(dāng)世，而于昌黎不無(wú)所得。觀其詞語(yǔ)豐潤(rùn)，意緒婉曲，俯仰揖遜，步驟馳騁，皆得韓子之體，故《本論》似《原道》，《上范司諫書(shū)》似《諫臣論》，《書(shū)梅圣俞詩(shī)稿》似《送孟東野序》，《縱囚論》、《怪竹辯》斷句皆似《原人》，蓋其橫翔捷出，不減韓作，而平淡詳贍過(guò)之。[31]（卷7，P62）

由此兩段材料，可知這一時(shí)期人們?cè)噲D用歷史考索、梳理的視角體會(huì)歐陽(yáng)修散文的寫作技法。甚至對(duì)于前面提到的虛詞使用，也有人從“祖述”、“化用”這一問(wèn)題上做出解釋。朱翌（1097—1167）《猗覺(jué)寮雜記》中錄此一條：

《醉翁亭記》終始用“也”字結(jié)句，議者或紛紛，不知古有此例?！兑住るs卦》一篇，終始用“也”字。《莊子·大宗師》自“不自適其適”至“皆物之情”，皆用“也”字。以是知前輩文格，不可妄議。[32]（卷上，P29）

南宋末期的筆記《愛(ài)日齋叢鈔》中寫道，朱翌、項(xiàng)安世等人已發(fā)現(xiàn)，《易》、《春秋》三傳、《莊子》以及韓愈、柳開(kāi)、蘇洵、王安石等人的文章中都出現(xiàn)過(guò)“也”字連用的現(xiàn)象，單篇中最多達(dá)到19次。[33]（《愛(ài)日齋叢鈔》卷4，P90—91）

由此可知，1127年后的知識(shí)精英不僅關(guān)注到單篇經(jīng)典文章的取法與師承，而且自覺(jué)為一些重要的作文方法建構(gòu)縱向的發(fā)展脈絡(luò)，從歷史的角度看待文法的問(wèn)題?！敖髟?shī)派”有關(guān)“奪胎換骨”的詩(shī)學(xué)觀念，在對(duì)歐陽(yáng)修散文技法的解讀、提煉中同樣發(fā)揮了重要的功用。而這一從前代經(jīng)典文獻(xiàn)內(nèi)部搜尋規(guī)律、經(jīng)驗(yàn)與靈感的內(nèi)向型讀解思路，與理學(xué)家致力于通過(guò)內(nèi)心冶煉與知識(shí)梳理來(lái)重建社會(huì)道德的治學(xué)理路具有相通之處，共同體現(xiàn)了中國(guó)文化在這一時(shí)期“轉(zhuǎn)向內(nèi)在”的精神特征。歐陽(yáng)修的散文也在這一閱讀、整理的路數(shù)中，被打造為源遠(yuǎn)流長(zhǎng)、具備歷史厚度的文學(xué)經(jīng)典。

由詞、句、篇章逐步深入拓展，歐陽(yáng)修的各體散文也被定位為文體寫作的典范。浙東理學(xué)學(xué)者葉適（1150—1223）的《習(xí)學(xué)記言序目》簡(jiǎn)述了《皇朝文鑒》所分立的“賦”、“詔敕”、“冊(cè)”、“誥”、“奏疏”、“表”、“記”、“論”、“書(shū)”、“策問(wèn)”等多體散文的寫作范例，歐陽(yáng)修《通商茶法詔》、《尊皇太后冊(cè)文》、《吉州學(xué)記》、《豐樂(lè)亭記》、《峴山亭記》、《朋黨論》等文章都被列舉、解析[34]（卷47—50“皇朝文鑒”，P696-754）。另外，羅大經(jīng)（1196—1252）在《鶴林玉露》中指出，歐陽(yáng)修散文成為經(jīng)典的原因不僅在于其內(nèi)容上表現(xiàn)了“仁人之言”、“治世之音”，更在于“事事合體”：

作碑銘記序，便不減韓退之。作《五代史記》，便與司馬子長(zhǎng)并駕。作四六，便一洗昆體，圓活有理致……作奏議，便庶幾陸宣公。[35]（卷2丙編“文章有體”，P264—265）

還有人總結(jié)出了“四六”、“古文”這兩大類文章的相通之處：

本朝四六，以歐公為第一，蘇、王次之。然歐公本工時(shí)文，早年所為四六，見(jiàn)別集，皆排比而綺靡；自為古文后，方一洗去，遂與初作迥然不同。他日見(jiàn)二蘇四六，亦謂其不減古文，蓋四六與古文同一關(guān)鍵也。[36]（《林下偶談》卷2“四六與古文同一關(guān)鍵”條，P18）

可知，人們已經(jīng)有意識(shí)地通過(guò)整理、研讀歐陽(yáng)修的散文來(lái)歸納各種應(yīng)用文章的創(chuàng)作體式與創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)。

通過(guò)這些解讀，歐陽(yáng)修的散文被塑造為寫作范式層面的典范。不過(guò)，也有人從反面的視角看待這些特性。南方的李如篪（約1126年前后在世）認(rèn)為《醉翁亭記》的“助語(yǔ)太多”是其弊?。?/p>

如曰：“環(huán)滁皆山也。其西南諸峰，林壑尤美?！眲t“其”字可去?！皾u聞水聲潺潺，而瀉出于兩峰之間者，釀泉也”，則“而”字可去，“瀉”字亦自可去?！叭欢蔌B(niǎo)知山林之樂(lè)，而不知人之樂(lè)”，“然而”二字可去。如此等閑字削去之，則文加勁健矣。[37]（卷下“雜說(shuō)·歐文”，P52）

北方的王若虛也認(rèn)為歐文中存在贅用、錯(cuò)用虛詞的現(xiàn)象：

歐公多錯(cuò)下“其”字，如《唐書(shū)·藝文志》云：“六經(jīng)之道，簡(jiǎn)嚴(yán)易直而天人備，故其愈久而益明?！薄兜伦谫潯吩疲骸皭u見(jiàn)屈于正論，而忘受欺于奸諛。故其疑蕭復(fù)之輕己，謂姜公輔為賈直而不能容?！薄说取捌洹弊郑援?dāng)去之?！段宕贰な袷兰艺摗吩疲骸褒堉疄槲?，以不見(jiàn)為神。今不上于天而下見(jiàn)于水中，是失職也。然其一何多歟！”“然其”二字，尤乖戾也。[16]（卷36《文辨》，P6）

綜合來(lái)看，1127—1279年間的閱讀者努力探索、挖掘歐文在文法上的示范性，但也給討論和爭(zhēng)鳴留出了足夠的空間。人們?cè)谄揭?、理性的閱讀視角與心態(tài)之下，對(duì)歐文在技法上的典范特色加以辨析和提煉。

閱讀者將歐陽(yáng)修散文打造為作文技法的典范，其中不可避免地包含了對(duì)科舉需求的回應(yīng)。《古文關(guān)鍵》、《文章軌范》等選本都具有指導(dǎo)科舉文章創(chuàng)作的作用。不過(guò)，被視為經(jīng)典的歐陽(yáng)修散文涵括了多種文體，并沒(méi)有在科舉考試所要求的策論文方面有突出的偏重，這一點(diǎn)和“三蘇”文的接受情況有所不同。并且，知識(shí)精英標(biāo)榜歐陽(yáng)修散文的意義，并非局限于使學(xué)習(xí)者功利性地獲取應(yīng)答科考文題的具體方法，而是力圖使他們?cè)陂喿x歐文的涵泳、熏陶中提升自身的文化素養(yǎng)，以此帶動(dòng)整個(gè)科場(chǎng)、文壇風(fēng)氣的好轉(zhuǎn)。陳亮在《歐陽(yáng)先生文粹》的序言中這樣描繪孝宗時(shí)期的科場(chǎng)面貌和自己編纂這部選本的意義：

二圣相承又四十余年，天下之治大略舉矣，而科舉之文猶未還嘉祐之盛。蓋非獨(dú)學(xué)者不能上承圣意，而科制已非祖宗之舊，而況上論三代！始以公之文，學(xué)者雖私誦習(xí)之，而未以為急也。故予姑掇其通于時(shí)文者，以與朋友共之。由是而不止，則不獨(dú)盡究公之文，而三代兩漢之書(shū)蓋將自求之而不可御矣。先王之法度猶將望之，而況于文乎？[7]（卷23《書(shū)歐陽(yáng)文粹后》，下冊(cè)P246）

陳亮的這一態(tài)度也足以說(shuō)明歐陽(yáng)修散文在理學(xué)視域下經(jīng)典化的社會(huì)效用。這當(dāng)中體現(xiàn)了對(duì)科舉應(yīng)試者的關(guān)切，但其終極目標(biāo)超越了簡(jiǎn)單的功利需求。這一做法也和呂祖謙、樓昉等致力于編撰文章選本的理學(xué)家類似，體現(xiàn)了理學(xué)士大夫群體中的部分人士對(duì)科舉考試進(jìn)行積極、良性干預(yù)的努力嘗試。

四、基于文史知識(shí)維度的探索與辨析

歐陽(yáng)修散文長(zhǎng)期以其廣博的知識(shí)含量為人所注目。李清臣（1032—1102）在為歐陽(yáng)修所撰《謚議》中稱其“究覽六經(jīng)群史、諸子百氏，馳騁貫穿，述作數(shù)十百萬(wàn)言，以傳先王之遺意”[1]（卷1709《歐陽(yáng)文忠公謚議》，第78冊(cè)P299）。1127—1279年間，知識(shí)精英在學(xué)識(shí)維度對(duì)歐陽(yáng)修散文做了更為縱深的解讀，由此將其樹(shù)立為知識(shí)性的經(jīng)典范本。

在解讀中，人們?cè)噲D透過(guò)文本的字里行間，體察出歐陽(yáng)修隱含于其中的心情和態(tài)度，由此深入揭示歐文重要篇章的寫作動(dòng)因。例如，理學(xué)家邵雍（1011—1077）之孫、自北宋入南宋的邵博（？—1158）在《邵氏聞見(jiàn)后錄》中發(fā)現(xiàn)歐陽(yáng)修在一些文章的細(xì)微之處體現(xiàn)了他與韓愈思想的區(qū)別，并列舉《谷城縣夫子廟記》一文說(shuō)明：

退之作《處州孔子廟碑》，以謂“自天子至郡邑守長(zhǎng)，通得祀而遍天下者，唯社稷與孔子焉。然而，社祭土，稷祭谷，勾龍、棄，乃其佐享，非其專主，又其位所，不屋而壇，豈如孔子用王者事，巍然當(dāng)座，以門人為配，自天子而下，北面拜跪薦祭，進(jìn)退誠(chéng)敬，禮如親弟子者……所謂生民以來(lái)，未有如夫子，其賢過(guò)于堯、舜遠(yuǎn)者，此其效歟”。永叔作《谷城縣夫子廟記》，乃云：“后之人徒見(jiàn)官為立祠，而州縣莫不祭之，則以為夫子之尊，由此為盛。甚者乃謂生雖不得位，而沒(méi)有所享，以為夫子榮，謂有德之報(bào)，雖堯、舜莫若，何其謬論者歟？”是歐陽(yáng)公以退之為謬論矣。[38]（卷15，P118）

朱熹從歐陽(yáng)修發(fā)明“三代而上，治出于一”論說(shuō)出發(fā)，認(rèn)為歐陽(yáng)修在儒學(xué)見(jiàn)解上超越了韓愈[9]（《晦庵先生朱文公文集》卷70《讀唐志》，第23冊(cè)P3375），而邵博的這一發(fā)現(xiàn)來(lái)自比對(duì)文本之后對(duì)歐陽(yáng)修寫作心態(tài)的揣摩，并呈現(xiàn)了與理學(xué)家近似的關(guān)注焦點(diǎn)和學(xué)術(shù)心得。此外，《醉翁亭記》的創(chuàng)作心理也在陳鵠（生卒年不詳）《西塘集耆舊續(xù)聞》中被仔細(xì)剖析，該書(shū)中寫道：“余謂文忠公此記之作，語(yǔ)意新奇，一時(shí)膾炙人口，莫不傳誦，蓋用杜牧《阿房賦》體，游戲于文者也。但以記其名醉為號(hào)耳?！盵39]（卷10“優(yōu)《竹樓記》劣《醉翁記》非荊公言”條，P394）這一解讀視角也延伸至《新五代史》中的一些篇章。吳曾（約1162年前后在世）在《能改齋漫錄》里分析了歐陽(yáng)修指責(zé)馮道的心理動(dòng)因：

蓋歐陽(yáng)公為史時(shí)，甫壯歲；使晚為之，必不爾也。前輩謂韓魏公慶歷嘉祐施設(shè)，如出兩手，豈老少之異歟。歐陽(yáng)公出處與韓同，其論馮道，予以為當(dāng)以慶歷嘉祐為例。則道也，庶乎有取于歐陽(yáng)公矣。[40]（卷10“議論·歐陽(yáng)公論馮道乃壯歲時(shí)”條，上冊(cè)P299）

歐陽(yáng)修寫作具體篇章時(shí)的心態(tài)和處境都在這樣的解讀路徑中得到深刻揭示。

知識(shí)維度的解讀也體現(xiàn)于對(duì)歐陽(yáng)修散文所涉文史知識(shí)的深入考察。例如范公偁（1126—1158）在《過(guò)庭錄》中講述了《晝錦堂記》寫作、修改背后的典故：

韓魏公在相，曾乞《晝錦堂記》于歐公。云：“仕宦至將相，富貴歸故鄉(xiāng)?！表n公得之愛(ài)賞。后數(shù)日，歐復(fù)遣介，別以本至，云：“前有未是，可換此本?！表n再三玩之，無(wú)異前者，但于“仕宦”、“富貴”下，各添一“而”字，文義尤暢。[41]（“前輩為文不易”條，P325）

南宋后期的文章選本和評(píng)點(diǎn)類著作，對(duì)此類背景知識(shí)的介紹更加詳細(xì)。比如謝枋得（1226—1289）《文章軌范》對(duì)《朋黨論》的寫作動(dòng)因和寫作前后的歷史事件做了較細(xì)致的勾勒，黃震在《黃氏日鈔》中對(duì)《徂徠先生墓志》、《滁州菱溪石記》、《海陵許氏南園記》、《真州東園記》、《與高司諫書(shū)》、《與尹師魯書(shū)》等篇章所涉人物的生平、與作者關(guān)系、歷史典故、創(chuàng)作緣由與后續(xù)反響等知識(shí)都有不同程度的簡(jiǎn)介。

歐陽(yáng)修文章所包含的知識(shí)疑點(diǎn)也同樣得到了解讀者的關(guān)注。南宋初期的胡仔（1110—1170）指出，歐陽(yáng)修《花品序》中有關(guān)牡丹在劉禹錫之前“初不載文字”的說(shuō)法可能不正確，而且對(duì)劉禹錫詩(shī)歌題目的引錄也有錯(cuò)誤[42]（前集卷30“六一居士下”，P206）；其后，洪邁（1123—1202）也注意到了這個(gè)問(wèn)題，并且列舉了白居易、元稹的多首歌詠牡丹的詩(shī)作為證[30]（卷2“唐重牡丹”條，P17—18）；再到后來(lái)，比他年幼將近30歲的王楙（1151—1213）發(fā)現(xiàn)了牡丹花在南北朝時(shí)期即已形諸文字的證據(jù)[43]（卷5“唐人言牡丹”條，P47）。此外，還有人對(duì)歐陽(yáng)修史論、史傳類文章中的一些說(shuō)法提出不同意見(jiàn)。比如羅大經(jīng)在《鶴林玉露》中質(zhì)疑了歐陽(yáng)修《春秋論》中的“隱公非攝”之說(shuō)[35]（卷2甲編“魯隱公攝”條，P22—23）；王應(yīng)麟（1223—1296）反駁了歐陽(yáng)修所謂“五代禮壞，寒食野祭而焚紙錢”的說(shuō)法，訂正了紙錢產(chǎn)生的時(shí)間和進(jìn)入葬儀的由來(lái)[44]（卷14，下冊(cè)P1667—1668）。

經(jīng)由知識(shí)維度的解讀，歐陽(yáng)修散文成為精英群體內(nèi)部進(jìn)行學(xué)理論析和知識(shí)研討的文化資源。與11世紀(jì)后期相比，1127—1279年間的閱讀者不局限于宏觀、仰視地描述歐陽(yáng)修在知識(shí)上的成就，轉(zhuǎn)而以平視的視角對(duì)歐陽(yáng)修散文所包含的知識(shí)內(nèi)容做縱深的探索與辨析。這種深入解析、理性思索的研讀方式，也切合了這一時(shí)期以朱熹為代表的理學(xué)家對(duì)既往學(xué)術(shù)資源進(jìn)行全面整合、提煉、反思的治學(xué)路徑[45]（P10，P150—151）。歐文由此被學(xué)術(shù)群體樹(shù)立為理性、深入研析知識(shí)的文化范本。

五、歐陽(yáng)修散文經(jīng)典性內(nèi)涵在理學(xué)語(yǔ)境中的轉(zhuǎn)換

在1127—1279年間，精英階層在理學(xué)視域下對(duì)歐陽(yáng)修散文進(jìn)行了多維的細(xì)致解讀。在其文化經(jīng)典的屬性被總體確認(rèn)的基礎(chǔ)上，歐陽(yáng)修散文在思想、文法、知識(shí)這三重維度的經(jīng)典性都獲得梳理和定位。經(jīng)此過(guò)程，歐文在儒學(xué)思想維度的權(quán)威性被明確限定，而文章技法、文史知識(shí)維度的典范性被深入剖析。

宋室南渡之后，歐陽(yáng)修的思想與理學(xué)主流觀念間的差異得到彰顯。這類差異也體現(xiàn)在作為歐文經(jīng)典化主要推動(dòng)者的周必大、楊萬(wàn)里、陳亮等人的著述中。

作為《歐陽(yáng)文忠公集》的編纂者，周必大本人的文章里也體現(xiàn)了對(duì)歐陽(yáng)修思想的沿襲。他的《泰和縣龍洲書(shū)院記》一文記載泰和縣令興學(xué)的事跡，末尾提到：

昔歐陽(yáng)文忠公著《本論》，謂三代之民不從事田畝則從事禮樂(lè)，不在其家則在庠序。是以王者之政明，圣人之教行，雖有佛老，無(wú)自而入。今也，昔之庠序皆轉(zhuǎn)而為寺觀，何不疑于彼而反疑于此也？幸賢令為之主盟，使諸生得藏修息游于斯。[1]（卷5150，第231冊(cè)P253）

可見(jiàn)歐陽(yáng)修的思想確對(duì)周必大有較深影響。周必大在政治場(chǎng)域中與朱熹等理學(xué)家有近似的立場(chǎng)，但他卻并未對(duì)理學(xué)觀念表現(xiàn)出特殊的興趣或尊崇。對(duì)于理學(xué)家與古文家的思想差異，周必大表露出不偏不倚的中立態(tài)度，他在為程洵（生卒年不詳）文集作序中寫道：

大抵論議正平，辭氣和粹。蓋嘗記其師里人李繒之言曰：“道有遠(yuǎn)近，學(xué)無(wú)止法。不可見(jiàn)其近而自止，必造深遠(yuǎn)，然后有成?！贝顺淌蠈W(xué)也。又曰：“文以載道，物有是理，辭者達(dá)是而已?！贝颂K氏學(xué)也。君之所得，實(shí)本于繒，學(xué)者果可無(wú)淵源乎？[1]（卷5119《程洵尊德性齋小集序》，第230冊(cè)P163—164）

周必大對(duì)程洵的欣賞之處正在于其折中程、蘇的學(xué)術(shù)取向，這也見(jiàn)出他與朱熹所代表的程學(xué)正派思想的顯著區(qū)別。另外，周必大的著作中還包含《漢未央宮記》、《唐政事堂記》等贊揚(yáng)漢、唐盛世的文章，這種歷史觀念也與尊崇三代“道統(tǒng)”而輕視政統(tǒng)的道學(xué)家有所不同。

楊萬(wàn)里的著作中也可見(jiàn)歐陽(yáng)修思想影響的印跡。他的《君道》三篇中有關(guān)“合天下之明，以為一人之明者，天下之公明也”的論述理路[6]（卷87《君道下》，第7冊(cè)P3426），與歐陽(yáng)修《為君難論》中“用人之難難矣，未若聽(tīng)言之難也”的闡述過(guò)程相近。和周必大相比，楊萬(wàn)里的思想更貼近于理學(xué)家，他在《默堂先生文集序》中承認(rèn)了自孔子、顏?zhàn)?、曾子、子思、孟子貫穿下?lái)的“道學(xué)之正統(tǒng)”，且以“嗣千有余歲之絕者，不在伊川乎”來(lái)描述程頤的作用[6]（卷79，第6冊(cè)P3218），但弘揚(yáng)道學(xué)思想的文章在楊萬(wàn)里的著作中并不多見(jiàn)，后世成書(shū)的《宋元學(xué)案》也只將楊萬(wàn)里歸為“趙張諸儒學(xué)案”中的“門人”之一，對(duì)其之于道學(xué)學(xué)術(shù)發(fā)展的作用并未單獨(dú)強(qiáng)調(diào)。

陳亮的文章也具有與歐陽(yáng)修散文相通的文化氣質(zhì)。劉塤《隱居通議》中有“龍川宗歐文”一條，稱贊陳亮文“紆余寬平，甚似歐文，豈非誦習(xí)之熟，自然逼真歟”[20]（卷15“文章三”，P162—163）。在儒學(xué)文化的場(chǎng)域中，陳亮以事功之學(xué)以及與朱熹圍繞如何從思想史角度看待漢、唐的爭(zhēng)論而著稱，且對(duì)心性之學(xué)有過(guò)直接的非議：

自道德性命之說(shuō)一興，而尋常爛熟無(wú)所能解之人自托于其間，以端愨靜深為體，以徐行緩語(yǔ)為用，務(wù)為不可窮測(cè)以蓋其所無(wú)，一藝一能皆以為不足自通于圣人之道也。于是天下之士始喪其所有，而不知適從矣。為士者恥言文章、行義，而曰“盡心知性”；居官者，恥言政事、書(shū)判，而曰“學(xué)道愛(ài)人”。相蒙相欺以盡廢天下之實(shí)，則亦終于百事不理而已。[7]（卷24《送吳允成運(yùn)幹序》，下冊(cè)P271）

亮少以狂豪馳驟諸公間，旋又修飾語(yǔ)言，誑人以求知。諸君子晚又教以道德性命，非不屈折求合，然終不近也。[7]（卷27《與韓無(wú)咎尚書(shū)》，下冊(cè)P311）

這種有意與道德性命論題保持距離的學(xué)術(shù)立場(chǎng)接近于歐陽(yáng)修的主張，也自然體現(xiàn)了與理學(xué)主流觀念的疏離。

綜合來(lái)看，在12世紀(jì)之后，歐陽(yáng)修回避心性之學(xué)的學(xué)術(shù)立場(chǎng)無(wú)法得到主流理學(xué)家的支持，全面推崇歐陽(yáng)修思想的周必大、楊萬(wàn)里、陳亮等人都未能在理學(xué)語(yǔ)境中發(fā)揮核心的影響力。因此，歐陽(yáng)修對(duì)儒學(xué)學(xué)術(shù)文化的發(fā)展起過(guò)的歷史作用雖依然得到總體承認(rèn)，但他以及其堅(jiān)定支持者的思想已不能代表宋室南渡之后的主流儒學(xué)。在這一語(yǔ)境基礎(chǔ)上，知識(shí)精英對(duì)歐陽(yáng)修散文中所涉文法、知識(shí)的成分做了更為全面、深入的解讀與剖析，也使其經(jīng)典性得以產(chǎn)生的維度得到明顯擴(kuò)展。這一經(jīng)典化的進(jìn)程及其內(nèi)在理路，也充分包含、體現(xiàn)了理學(xué)視域的深刻影響。呂祖謙、陳亮、樓昉等人編撰文章選本或?qū)W文表達(dá)技法進(jìn)行提煉、概括，反映了理學(xué)家對(duì)科舉考試的積極干預(yù)；眾多學(xué)者以“江西詩(shī)派”的視角探尋、提煉歐文筆法中蘊(yùn)含的歷史傳承要素，梳理、反思?xì)W文中包含的文史知識(shí)與學(xué)術(shù)資源，都契合了理學(xué)家在這一“轉(zhuǎn)向內(nèi)在”時(shí)期從既有知識(shí)體系中尋找經(jīng)驗(yàn)、靈感，并對(duì)之加以重新總結(jié)、整合的治學(xué)理路。爰及后世，明代中葉茅坤（1512—1601）編纂的《唐宋八大家文鈔》中，對(duì)歐陽(yáng)修散文的推崇主要集中于其堪與司馬遷媲美的散文筆法，而不是他的儒學(xué)見(jiàn)解[46]（《廬陵文鈔引》，第1冊(cè)P324），清代的文章選家也將其視作“長(zhǎng)于論事，而言理則淺”[47]（《原序》，P2）的“春華”[48]（《敘》，P1）。

總之，在1127—1279年的理學(xué)語(yǔ)境中，歐陽(yáng)修散文經(jīng)典性的內(nèi)涵發(fā)生了變化。經(jīng)由這一系列多維解讀的過(guò)程，歐陽(yáng)修在文學(xué)傳統(tǒng)、文化經(jīng)典譜系中的地位基本奠定。在《宋元學(xué)案》梳理的學(xué)術(shù)史脈絡(luò)中，歐陽(yáng)修被視作“廬陵學(xué)案”的創(chuàng)始者，北宋散文六家中的另外五人都被歸入該學(xué)案的“門人”或“學(xué)侶”[49]（卷4，P205—212）。由此可知，1127—1279年的批評(píng)史家、學(xué)術(shù)史家在理學(xué)視域下對(duì)歐陽(yáng)修的評(píng)價(jià)和定位，對(duì)北宋散文六家整體價(jià)值屬性的確立都具有決定性影響。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 曾棗莊、劉琳：《全宋文》，上海：上海辭書(shū)出版社，合肥：安徽教育出版社，2006.

[2] 傅璇琮等：《全宋詩(shī)》，北京：北京大學(xué)出版社，1991—1998.

[3] 蘇軾：《蘇軾文集》，孔凡禮點(diǎn)校，北京：中華書(shū)局，1986.

[4] 蘇轍：《蘇轍集》，陳宏天、高秀芳點(diǎn)校，北京：中華書(shū)局，1990.

[5] 祝尚書(shū)：《宋人別集敘錄》，北京：中華書(shū)局，1999.

[6] 楊萬(wàn)里：《楊萬(wàn)里集箋校》，辛更儒箋校，北京：中華書(shū)局，2007.

[7] 陳亮：《陳亮集（增訂本）》，鄧廣銘點(diǎn)校，北京：中華書(shū)局，1987.

[8] 郭云鵬：《歐陽(yáng)先生文粹、遺粹》，北京：全國(guó)圖書(shū)館文獻(xiàn)縮微中心，2011.

[9] 朱杰人、嚴(yán)佐之、劉永翔：《朱子全書(shū)》，上海：上海古籍出版社，合肥：安徽教育出版社，2002.

[10] 趙秉文：《閑閑老人滏水文集》，《四部叢刊初編》本.

[11] 元好問(wèn)：《遺山先生文集》，《四部叢刊初編》本.

[12] 曾鞏：《曾鞏集》，陳杏珍、晁繼周點(diǎn)校，北京：中華書(shū)局，1984.

[13] 歐陽(yáng)修：《歐陽(yáng)修詩(shī)文集校箋》，洪本健校箋，上海：上海古籍出版社，2009.

[14] 楊時(shí)：《楊龜山先生集》，楊氏家祠刻本，1707.

[15] 陸九淵：《陸九淵集》，鐘哲點(diǎn)校，北京：中華書(shū)局，1980.

[16] 王若虛：《滹南遺老集》，《四部叢刊初編》本.

[17] 黎靖德：《朱子語(yǔ)類》，王星賢點(diǎn)校，北京：中華書(shū)局，1986.

[18] 黃震：《慈溪黃氏日抄分類》，中華再造善本，北京：北京圖書(shū)館出版社，2005.

[19] 李修生：《全元文》，南京：江蘇古籍出版社，1998—2005.

[20] 劉塤：《隱居通議》，《叢書(shū)集成初編》本.

[21] 余闕：《青陽(yáng)先生文集》，《四部叢刊續(xù)編》本.

[22] 宋濂：《宋濂全集》，黃靈庚校點(diǎn)，北京：人民文學(xué)出版社，2014.

[23] 何文煥：《歷代詩(shī)話》，北京：中華書(shū)局，1981.

[24] 陳骙、李涂：《文則·文章精義》，王利器校點(diǎn)，北京：人民文學(xué)出版社，1960.

[25] 費(fèi)袞：《梁溪漫志》，金圓校點(diǎn)，上海：上海古籍出版社，1985.

[26] 唐庚、周密：《文錄·浩然齋雅談》，《叢書(shū)集成初編》本.

[27] 呂祖謙：《增注東萊呂成公古文關(guān)鍵》，中華再造善本，北京：北京圖書(shū)館出版社，2004.

[28] 樓昉：《迂齋先生標(biāo)注崇古文訣》，中華再造善本，北京：北京圖書(shū)館出版社，2005.

[29] 陳善：《捫虱新話》，《叢書(shū)集成初編》本.

[30] 洪邁：《容齋隨筆》，孔凡禮點(diǎn)校，北京：中華書(shū)局，2005.

[31] 孫奕：《履齋示兒編（附校補(bǔ)）》，《叢書(shū)集成初編》本.

[32] 孔平仲、朱翌：《珩璜新論·猗覺(jué)寮雜記》，《叢書(shū)集成初編》本.

[33] 葉寘、周密、陳世崇：《愛(ài)日齋叢抄·浩然齋雅談·隨隱漫錄》，孔凡禮點(diǎn)校，北京：中華書(shū)局，2010.

[34] 葉適：《習(xí)學(xué)記言序目》，北京：中華書(shū)局，2009.

[35] 羅大經(jīng)：《鶴林玉露》，王瑞來(lái)點(diǎn)校，北京：中華書(shū)局，1983.

[36] 龔熙正、吳子良：《續(xù)釋常談·林下偶談》，《叢書(shū)集成初編》本.

[37] 李如篪：《東園叢說(shuō)》，《叢書(shū)集成初編》本.

[38] 邵博：《邵氏聞見(jiàn)后錄》，劉德權(quán)、李劍雄點(diǎn)校，北京：中華書(shū)局，1983.

[39] 李廌、朱弁、陳鵠：《師友談?dòng)洝で⑴f聞·西塘集耆舊續(xù)聞》，孔凡禮點(diǎn)校，北京：中華書(shū)局，2002.

[40] 吳曾：《能改齋漫錄》，北京：中華書(shū)局，1960.

[41] 張邦基、范公偁、張知甫：《墨莊漫錄·過(guò)庭錄·可書(shū)》，孔凡禮點(diǎn)校，北京：中華書(shū)局，2002.