陳 軍 祁 雪 張 良 卞曉波 程林潤（浙江省金華市金東區(qū)農(nóng)技站 000；浙江省金華市婺城區(qū)農(nóng)技站 000；浙江省金華市農(nóng)科院 07）

烘烤型甘薯品種比較篩選試驗

陳 軍1祁 雪2張 良3卞曉波3程林潤3（1浙江省金華市金東區(qū)農(nóng)技站 321000；2浙江省金華市婺城區(qū)農(nóng)技站 321000；3浙江省金華市農(nóng)科院 321017）

為篩選出適合金華地區(qū)種植的優(yōu)質(zhì)、高產(chǎn)烘烤型甘薯品種，對4個鮮食型甘薯品種進行了品種比較試驗。結(jié)果表明，“金薯926”和“金徐薯69”因產(chǎn)量較高、烘烤食味較優(yōu)、薯塊大小合適、烘干率適中，適宜在金華地區(qū)作為烘烤型甘薯推廣應(yīng)用。

烘烤型甘薯；品種比較；產(chǎn)量；金華地區(qū)

甘薯在金華市栽培歷史悠久，在20世紀70、80年代曾因其高產(chǎn)、抗逆而成為當?shù)刂匾募Z食作物。近年來，隨著人們膳食結(jié)構(gòu)的改變，甘薯因其營養(yǎng)全面再次得到認可，成為了金華市重要的旱糧作物。目前金華市對甘薯的需求主要有淀粉加工型、色素提取型和鮮食專用型（包括薯鋪制作、烘烤等）。為篩選出符合金華地區(qū)市場需求、適合當?shù)胤N植的烘烤型甘薯品種，筆者對幾個烘烤型甘薯品種進行了品比篩選試驗，現(xiàn)將相關(guān)試驗結(jié)果報道如下。

1 材料與方法

1.1 供試材料

參試甘薯品種為“金薯926”、“金徐薯69”（金華市農(nóng)科院提供）和“浙薯l3”、“心香”，對照品種為“徐薯18”（浙江省農(nóng)科院作核所提供）。

1.2 試驗方法

試驗設(shè)在金華市農(nóng)科院農(nóng)業(yè)高新園區(qū)內(nèi)進行，前作為春馬鈴薯，試驗田土壤為泥質(zhì)沙壤土、肥力中等。試驗設(shè)1個品種為1個處理，共5個處理，每處理重復3次，隨機區(qū)組排列，每小區(qū)面積13.5 m2，畦寬0.7 m，溝寬0.2 m，行長5 m，1畦栽插1行，株距22 cm。小區(qū)四周設(shè)保護行。

每667 m2施有機肥1 000 kg、復合肥（N∶P∶K=15∶15∶15）25 kg，所有肥料均作底肥一次性施入。試驗于3月7日采用“大棚＋地膜覆蓋”進行育苗，5月28日扦插，試驗過程中及時中耕除草，并嚴防各種病蟲害。

1.3 測定內(nèi)容

（1）農(nóng)藝性狀，考察各品種主蔓長、分枝數(shù)、株形、葉形等。（2）經(jīng)濟性狀，采收期各品種取10株甘薯樣品，考察結(jié)薯數(shù)、單薯重、商品薯率等。（3）產(chǎn)量，各小區(qū)實收測產(chǎn)。（4）品質(zhì)性狀，分別于收獲當天和儲藏15 d后測定各品種的食味品質(zhì)。

2 結(jié)果與分析

2.1 產(chǎn) 量

由表1可見，每667 m2產(chǎn)量以“金徐薯69”位列第1，為2 322.65 kg；“浙薯13”位列第2，為2 294.66 kg；“金薯926”為2 235.40 kg，“心香”為2 070.79 kg；分別比對照“徐薯18”增產(chǎn)6.49%、5.21%、2.49%、-5.06%。

表1 各參試品種產(chǎn)量性狀比較

2.2 經(jīng)濟性狀

由表2可見，參試各品種的單株結(jié)薯數(shù)均超過對照“徐薯18”，以“心香”最多，為6.4個，其次是“金薯926”，為5.7個，第3是“金徐薯69”，為4.6個?！罢闶?3”平均單薯重最重，為263.5 g，其次是“金徐薯69”，為257.3 g，其他均未超過對照“徐薯18”。最大單薯重僅“浙薯13”超過對照“徐薯18”，為374.8 g，“金徐薯69”與對照較相近，為357.6 g。烘干率以“浙薯13”最高，為35.2%，其次是“心香”，為32.6%，“金徐薯69”和“金薯926”均未超過對照，分別為26.1%和26.7%。商品薯率均超過對照，以“金薯926”最高，為90.3%，其次是“心香”，為89.7%，“金徐薯69”為85.6%，“浙薯13”為83.5%。

表2 各參試品種經(jīng)濟性狀比較

2.3 農(nóng)藝性狀

由表3可見，“徐薯18”的薯蔓最長，為285 cm，“浙薯13”較長，為273 cm，“金徐薯69”為257 cm，“金薯926”、“心香”較短，分別為226、216 cm。各品種均為匍匐型株形，“金薯926”和“心香”分枝數(shù)最多，均為5.3個，“金徐薯69”為4.8個。

2.4 食用品質(zhì)

各參試品種收獲當天品嘗結(jié)果表明，粉度以“浙薯13”最高，為4.5，“心香”為4.2；甜度以“浙薯13”最高，為4.2，“金薯926”、“心香”和“徐薯18”均為4.1；各參試品種的纖維含量均超過對照，且風味較好。收獲15 d后品嘗結(jié)果表明，各品種貯藏后甜度與風味呈上升趨勢，而其他品質(zhì)變化不大（見表4）。

表3 各參試品種農(nóng)藝性狀比較

表4 各參試品種食用品質(zhì)比較

注：品質(zhì)評價采用5分制，表現(xiàn)越好分值越高。

3 結(jié) 論

“金徐薯69”，薯皮紫紅色、薯肉桔紅色，薯塊呈橢圓形，表皮光滑，口感較甜，貯藏后甜度更高。烘干率26.1%，薯塊較大，單株結(jié)薯4-5個，商品薯率達85.6%，每667 m2產(chǎn)量為2 322.65 kg，位列第1。

“浙薯13”，薯皮紅色、薯肉黃色，薯塊呈橢圓形，表皮較光滑，口感粉、甜、糯，風味好。烘干率35.2%。單株結(jié)薯4-5個，薯塊大小均勻。商品薯率達83.5%，每667 m2產(chǎn)量為2 294.66 kg，位列第2。

“金薯926”，薯皮淺紅色、薯肉桔紅色，薯塊呈短橢圓形，分枝較多，生長茂盛，口感較好。烘干率為26.7%，單株結(jié)薯5-6個，薯塊大小均勻，整齊度高，商品薯率達90.3%，每667 m2產(chǎn)量為2 235.40 kg，位列第3。

“心香”，薯皮紫紅色、薯肉黃色，薯塊呈短橢圓形，表皮光滑，口感較甜，粗纖維少，質(zhì)地細膩，風味好。烘干率32.6%。地下部結(jié)薯淺而集中，適合機械化收獲，單株結(jié)薯6-7個，薯塊大小均勻。早熟性好且產(chǎn)量高，商品薯率達89.7%，每667 m2產(chǎn)量為2 070.79 kg。

“徐薯18”，薯皮紅色、薯肉白色，薯塊呈橢圓形，表皮光滑，口感粉、甜、糯，質(zhì)地細膩，粗纖維少，風味好。烘干率30.3%。單株結(jié)薯3-4個，薯塊較大。早熟性好，商品薯率達81.7%，每667 m2產(chǎn)量為2 181.08 kg。

綜合比較各品種的各項指標，“金薯926”和“金徐薯69”因產(chǎn)量較高、烘烤食味品質(zhì)優(yōu)、薯肉顏色鮮亮、薯塊大小合適、烘干率適中等，適宜在金華地區(qū)作烘烤型甘薯推廣應(yīng)用；“浙薯13”和“心香”雖然產(chǎn)量相對較高，蒸煮食用品質(zhì)優(yōu)，但烘干率偏高，粉度相對較高，作烘烤型甘薯口感相對較差。

表2 不同處理大豆的經(jīng)濟性狀

試驗結(jié)果表明，處理（1）每穴播種1粒，出苗情況較好，但易造成缺孔，且雖植株較高大，分枝較多，單株結(jié)莢數(shù)量多，但因單位面積苗數(shù)少，總產(chǎn)量低，因此不適宜大豆機械播種。處理（2）每穴播種2粒，出苗情況較好，植株高大，分枝中等，單株結(jié)莢數(shù)較多，發(fā)病輕，產(chǎn)量高，適宜在機播時操作實施。對照處理（3）以每穴播種3粒為主，在本試驗中出苗情況較好，植株高大，分枝量中等，發(fā)病輕，產(chǎn)量高，各項表現(xiàn)僅次于處理（2）。處理（4）每穴播種5-6粒，出苗情況差，缺株死苗率高達37.6%，種子浪費多，且分枝少，單株結(jié)莢數(shù)少，秕粒多，發(fā)病重，產(chǎn)量低，不適宜進行大豆機械播種。綜上所述對長勢較旺、株型高大的春大豆品種，機械播種以每穴播2粒為宜，若是株型相對矮小的春大豆品種，也可每穴播3-4粒。

表3 不同處理大豆的產(chǎn)量

2016-01-06