杜應(yīng)國

摘要：明代鎮(zhèn)遠侯顧成去世后，其墓冢多次多地發(fā)現(xiàn)，孰真孰偽，隨著上世紀(jì)五十年代揚州顧墓的發(fā)掘，早已有了定論，但顧成疑?，F(xiàn)象是如何造成的、為何到了八九十年代貴州學(xué)界和貴州顧氏后裔還在尋找顧墓？本文做出了合理的分析和解釋。

關(guān)鍵詞：鎮(zhèn)遠侯顧成墓

小引：顧成，字景紹，明代開國名將。曾為普定衛(wèi)（今安順）首任指揮使、貴州都指揮同知，鎮(zhèn)守貴州五十八年。永樂帝即位后獲封后軍都督府右都督、柱國、鎮(zhèn)遠侯，食祿一千五百石，頒鐵券，準(zhǔn)世襲。并命還鎮(zhèn)貴州。永樂十一年（1413），因思州、思南二宣慰司（世襲土司領(lǐng)地）發(fā)生變亂，顧成奉命統(tǒng)兵五萬威壓其境，并將為首的二人解送京師。朝廷以此廢二宣慰司，分其地為八府四州，隨即設(shè)置貴州布政司，貴州由此成為大明王朝的第十三個行省。故史學(xué)界多認(rèn)為，顧成此舉，為推動貴州建省投下了最后一塊基石，顧成乃貴州建省的一大功臣。終明一世，顧成家族一直與貴州保持緊密關(guān)系。顧成長子顧統(tǒng)，襲父職任普定衛(wèi)指揮使，后被建文帝誅殺，子顧興祖襲任。顧成次子顧勇，任貴州都指揮僉事，從征麓川戰(zhàn)亡，此后子孫一直世襲其職，鎮(zhèn)守貴陽，直至明亡。然就是這樣一個與貴州關(guān)系極其密切的歷史人物，其身后去向卻成懸疑，存在多種誤說，以至有的錯誤竟延續(xù)四百年之久。顧成墓的所在，也因此成為貴州史學(xué)界的一大懸案。八九十年代，省內(nèi)文史專家曾為之連發(fā)數(shù)文進行探討，猶未獲其詳，至今亦尚無定論。本文根據(jù)近年國內(nèi)披露的相關(guān)資料，確證顧成墓早在1958年即在其故鄉(xiāng)江都（今揚州）被考古部門發(fā)掘，墓中出土的顧成墓志銘證實，顧成唯一真身墓在揚州而不可能在其他地方。以此解開貴州歷史上一樁久懸未決的公案。

六百年前（1413年），當(dāng)貴州作為大明王朝的第十三個行省，出現(xiàn)在歷史的版圖上時，一個與貴州建省有密切關(guān)聯(lián)的重要人物，已進入了他生命的倒計時。第二年也就是永樂十二年（1414）五月，這位與貴州結(jié)緣已達五十八年（自洪武八年（1375）即派駐貴州）之久的耄耋老人，就在他的鎮(zhèn)守之地貴陽城中安然謝世，時年八十有五。

他就是由皇帝欽點以特進榮祿大夫、鎮(zhèn)遠侯、后軍都督府右都督（正一品，約當(dāng)于今之戰(zhàn)區(qū)司令）等高階職銜鎮(zhèn)守貴州的顧成。訃聞傳至京城，永樂帝為之罷朝一日，并遣使往祭；追封夏國公，謚武毅，賜建夏國公祠（在貴陽城南）配春秋之祀。

直到劃上生命的休止符為止，顧成的生平、事跡皆載之甚明，沒有任何疑點，唯其逝后歸宿卻成懸疑，史籍記載既莫衷一是，所見墓塋又驚現(xiàn)數(shù)地。據(jù)已故文史專家唐莫堯先生《顧成墓所在爭議》一文，僅他所見的文獻記載就有三說：一為普定亦即安順九溪說，如萬歷曹學(xué)儉的《貴州名勝志》。一為貴陽說，如康熙《貴州通志》、乾隆《貴州通志》均謂在貴陽法云庵后（吳中蕃《敝帚集》有“夏國公顧成志石嘆（在厲祭壇）”一詩，經(jīng)莫老考訂，厲壇（即厲祭壇）與法云庵相近，應(yīng)歸為一說）。再為江都（今揚州）說，如談遷《北游錄紀(jì)聞》“顧成墓”記云：“鎮(zhèn)遠侯顧成葬江都縣官河之東岸，亂后為逆仆所發(fā)。訟于官，逆仆論死，追黃金十兩，白銀五十兩，銅爐等物。冢骸朽盡，僅骨在?！辈⒂小舵?zhèn)遠侯顧成墓被發(fā)》一詩：“百戰(zhàn)埋金甲，魚燈滅墓門。酬恩殉劍去，委化朽骸存。豈有蘭亭跡，將無望帝魂。漢家陵寢在，玉匣不堪論?！敝劣诂F(xiàn)實墓地，除安順九溪村的顧成墓外，在貴陽市黨校附近之松林坡（又稱顧家崗嶺）又出現(xiàn)一座墓碑明確的顧成墓，但莫老疑此為當(dāng)?shù)仡櫴献迦藶榧o(jì)念顧成所立，而非真正的顧成墓。

事實上，有關(guān)顧成墓在安順的記載，還有嘉靖《貴州通志》：“本朝鎮(zhèn)遠侯顧成墓，在治（普定衛(wèi)）東四十里”；萬歷《貴州通志》：“鎮(zhèn)遠侯顧成墓，在城東四十里”?，F(xiàn)存明代貴州四大志書中，另二本弘治《貴州圖經(jīng)新志》、萬歷郭子章《黔記》均未見載。不過，此說隨著九溪顧成墓的被盜而已遭否定。據(jù)《安順文物》載，1989年九溪顧成墓被盜，有關(guān)部門從墓中清理出一方墓志銘，題為《顧夫人俞氏壙志》，全文約四百字。撰文出自京口（鎮(zhèn)江）胡綱，時間為永樂八年（1410）。據(jù)壙志言，俞氏乃“故普定衛(wèi)指揮使顧總威公之妻”，總威即顧統(tǒng)字。時逢“靖難之役”，顧統(tǒng)因父顧成被俘投于燕王朱棣帳下而被建文帝逮赴京師，所以壙志未便言明，只含糊曰：“洪武庚寅夏總威公被召，未幾夫人以疾卒于寢，時七月初一日也。”“洪武庚寅”實為建文二年（1400），壙志撰于永樂新朝，自不敢再用建文年號，又不能用永樂年號，只好繼續(xù)延用洪武年號。俞氏病故時，顧統(tǒng)尚未被斬，故特浮丘以待，誰知這一等就是十年，直到永樂八年（1410），方“禮葬于普定（今安順）九溪之側(cè)，與總威公合壙焉。”這里說“合壙”，可能僅是象征性的衣冠冢之類，因此時顧統(tǒng)被難至少已經(jīng)九年，加上南京城破時曾經(jīng)一片火海，其遺骸已不可能尋得?？傊?，被誤會了數(shù)百年的這座顧成墓廬，終因俞氏壙志的出土而水落石出。姑按下不表。

而更富戲劇性的是，這邊廂貴州學(xué)者們正為顧成墓的真正下落四處尋訪線索而又未得其詳時，另一邊，在顧成的家鄉(xiāng)揚州，至少早在三十年前，顧成墓的發(fā)現(xiàn)就曾轟動一時，成為眾所周知的事了。那是1958年，在揚州柴油機廠（位于揚州城南）建設(shè)工地施工過程中，突然發(fā)現(xiàn)了一座古墓，經(jīng)考古部門的搶救性發(fā)掘，出土了一份完整的顧成墓志銘及部分金銀器物。2011年《揚州時報》邀請到一位當(dāng)年參加發(fā)掘工作的老考古隊員述說當(dāng)年事。據(jù)他介紹，這是一座夫婦合葬墓，形制為一槨二棺。出土?xí)r，男棺明顯曾遭到破壞，棺內(nèi)尸骨已殘損不堪；而另一側(cè)的女棺卻奇跡般地保存完好，不僅肉身未腐，且面目如生，膚色淡黃，手、腳關(guān)節(jié)尚能轉(zhuǎn)動，頓時引起轟動。后由上海自然博物館收藏保存。墓中出土的墓志銘題為“明故征南將軍鎮(zhèn)遠侯顧公墓志銘”，撰寫者為“將仕佐郎揚州府儒學(xué)教授藺從善”。其基本內(nèi)容與《明史·顧成傳》、大學(xué)士楊士奇撰《鎮(zhèn)遠侯贈夏國公謚武毅顧成神道碑》、大學(xué)士金幼孜撰《夏國公祠記》等傳記材料大體相同，也有部分新信息。此墓志銘的出土，不僅證明談遷《北游錄紀(jì)聞》中關(guān)于“鎮(zhèn)遠侯顧成葬江都縣”的記載屬實，坐實了顧成墓的確切位置，而且更可糾補不少史書記載的漏誤。如顧成逝后為何不遠千里歸葬故鄉(xiāng)江都而不就近葬之于貴陽或安順九溪？內(nèi)中即有明確交代，謂云：“其子勇暨孫興祖等，奉旨?xì)w葬于江都永真鄉(xiāng)笊籬灣之原，附先壟也。卜于永樂十三年正月七日掩壙?！笨芍櫝伤篮筮€鄉(xiāng)，是“奉旨?xì)w葬”。皇帝有旨，君命難違，僅此一語，就可完全排除顧成葬于它處的可能；扶柩歸葬者主要為時任貴州都指揮僉事的次子顧勇，和襲父顧統(tǒng)之職任普定衛(wèi)指揮使的孫顧興祖。巧的是，據(jù)臺灣顧庭銘先生網(wǎng)上公布的墓志銘釋文（揚州雙博物館莊志軍提供），其后還附有一段文字云：“此志乾隆已巳曾出土，旋埋故所，越百六十五載，志再出口口口南，又壹載，始致之所。（耿）鑒庭記?！毕雭懋?dāng)是收藏單位揚州博物館的附列說明。撰寫者耿鑒庭（1915～1999）是揚州著名的老中醫(yī)，介紹稱他是耳鼻喉科專家、醫(yī)學(xué)史家、文獻學(xué)家等。其中，“乾隆已巳”即乾隆十四年亦即公元1749年，“越百六十五載”即1914年。若此說無誤，那就意味著在1958年出土之前，此志已于1914年、1749～度面世，倘再加上談遷《北游錄紀(jì)聞》中關(guān)于顧成墓“亂后為逆仆所發(fā)”的記載，則已是三度出土了。據(jù)前述《揚州時報》的報道，三度出土，受驚擾的居然都只及于顧成，與之僅一棺之隔的顧妻卻從未受到擾動，以至尸體完好如初，作為夫妻合葬墓來看，這實在讓人難以置信，亦堪稱奇跡。

但不管怎樣，顧成墓在揚州已是確定無疑的事實。對貴州而言，這個遲來的信息至少為顧成墓的爭議畫上了一個圓滿的句號。至此，這個延續(xù)了數(shù)百年之久的歷史懸案終于真相大白，塵埃落定，實乃貴州史學(xué)界的幸事，值得為之浮一大白，可喜可賀。生前曾為此牽懷不已的唐莫堯老，若地下有知，當(dāng)也會為之額手稱幸的罷。

行文至此，還有一個疑問縈繞于胸，令人不解：顧成墓當(dāng)年在揚州轟動一時的發(fā)掘和發(fā)現(xiàn)，為何沒有引起貴州學(xué)界的注意？以至三十年之后還在為之而“上窮碧落下黃泉，兩處茫茫皆不見”？仔細(xì)思考一番之后，忽而明白，這會不會與時代背景有關(guān)？1958年正是舉國瘋狂的大躍進之年，風(fēng)靡一時而又最引人注目的，是各地爭相高調(diào)放出的所謂“高產(chǎn)衛(wèi)星”。顧成墓的發(fā)現(xiàn)再了不得，又焉能與洪流滾滾的大躍進運動、人民公社運動、大煉鋼鐵運動等等相比呢？再者，對知識界來說，剛剛經(jīng)歷過惡夢般的反右運動，無數(shù)的知識分子被劈頭蓋腦，打入另類，不是以帶罪之身戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，就是心有馀悸而噤若寒蟬，哪還有心思去關(guān)注一個幾百年前壓迫剝削人民群眾的封建統(tǒng)治階級反動官僚的信息呢？如此兩個因素的疊加造成某種信息屏蔽，揚州的發(fā)現(xiàn)未能引起貴州的關(guān)注似乎也就順理成章了罷？

最后，還有一個問題也需要面對，即史籍上關(guān)于顧成墓的錯誤記載從何而來？為何會出現(xiàn)安順說與貴陽說的不同記載？對此，似也有必要作些厘清，以釋疑惑，以正視聽。

關(guān)于安順說，筆者認(rèn)為，導(dǎo)致嘉靖志、萬歷志等錯誤記載的原因，主要還是出在九溪墓問題上。據(jù)前引《安順文物》鄭正強《俞氏墓志銘》一文介紹，該墓前原并立有石碑三通?！暗谝槐褦鄽垼锈哦?，拼接起來可見‘保鎮(zhèn)遠侯顧公、大太夫人俞氏墓數(shù)字；第二碑為清嘉慶十九年二月重立，碑首橫書‘恩垂后裔四字，中刻‘皇明太子太保鎮(zhèn)遠侯顧公諱成、俞太君之塋墓；第三碑立于外，民國三十三年十二月立，中刻‘明鎮(zhèn)遠侯晉封夏國公謚武毅顧公成字景韶、明誥奉一品夫人顧母俞老太君之墓?！逼渲校铌P(guān)鍵的第一碑，因殘缺而信息不足，未知立于何時，但可以斷定并非原碑。因為據(jù)墓志銘，此墓既是俞氏與顧統(tǒng)合壙，“鎮(zhèn)遠侯”之稱就不能用之于顧統(tǒng)。明代襲爵自有定制，子襲父爵須在父親去逝后并須經(jīng)皇帝恩準(zhǔn)，顧統(tǒng)死在顧成之前，自不可能襲父爵位；更何況，顧統(tǒng)死時，顧成封爵僅為鎮(zhèn)國將軍（從二品初授），獲封鎮(zhèn)遠侯已是永樂帝即位之后。盡管永樂帝對顧統(tǒng)之死格外關(guān)照，特命其子顧興祖襲任父職（明制衛(wèi)指揮使（正三品）以下武職可世襲），但興祖獲封襲鎮(zhèn)遠侯已是顧成死后之事，如大學(xué)士金幼孜撰《夏國公祠記》言：“明年春（即顧成死后一年），公之子勇、孫興祖自貴州入謝。興祖襲封鎮(zhèn)遠侯?！惫试绱肆甑摹队崾蠅恐尽芬矁H言興祖“見（通現(xiàn)）任普定衛(wèi)軍民指揮使”而不言其爵，亦可作為旁證。在規(guī)制甚嚴(yán)的明代，若前述第一塊碑是原立之碑，斷不會出現(xiàn)如此違規(guī)逾紀(jì)甚至是僭越朝制的錯誤。當(dāng)然，還有一種可能，那就是顧統(tǒng)因子興祖顯貴而獲追封。萬歷《貴州通志》“恩典”條下有記：“顧統(tǒng)，以子興祖貴，封夏國公。”此說或有誤，因“夏國公”乃顧成死后所封，為最高爵位，興祖襲爵及后來顯貴，均未獲此封號，何況其早逝之父？倒是郭子章《黔記》在《賢宦列傳三》“鎮(zhèn)遠侯顧成”中透露了顧統(tǒng)獲追贈事：“孫興祖，永樂十二年（1414）嗣侯，贈父統(tǒng)侯?！泵鞔饩?，有蔭及三代之制，如顧成墓志銘中所言，顧成封鎮(zhèn)遠侯后，“曾祖、祖、父追封侯爵”。因此，顧統(tǒng)因子興祖襲爵而獲蔭及追封，可視為常制，只不過，似此孫襲祖爵而蔭及父的情況實在少見而已。據(jù)此，顧統(tǒng)爵位的來歷已無疑義，但載明其爵位的這塊碑當(dāng)為此后重立——即為重新明確顧統(tǒng)的新身份而立，也應(yīng)當(dāng)沒有疑義。唯一存疑的是碑文中的“顧公”二字。因為，照一般情況，“顧公”之后應(yīng)鐫有墓主名諱，如“統(tǒng)”或“諱統(tǒng)”之類，而此碑不知何故未鐫墓主之名，如此，時間一久，就有可能形成誤導(dǎo)。弘治《貴州圖經(jīng)新志》未受誤導(dǎo)，或是因為略知其情之故，比之僅晚五六十年的嘉靖《貴州通志》失察，首次將之誤為顧成墓載入，反過來又對后人形成誤導(dǎo)。萬歷《貴州通志》之誤恐即襲此而來。及至百年之后再立的嘉慶碑，更是將錯就錯，弄假成真，干脆就憑臆斷將“顧公”認(rèn)定為顧成，由此犯下了更加荒唐的錯誤，硬將公媳扯到一起，實在令人匪夷所思。九溪本是顧成后人的聚居之地，時間隔得再久，族人們難道竟不知曉顧成的原配為彭氏，繼配有穆氏、李氏？何來的俞氏之說？就算不知，為何不查查家譜？

那么，如此荒唐、離奇的錯誤究竟是怎樣犯下的？內(nèi)中又有何曲隱？對此，只要對九溪一枝顧成后裔的來歷稍加梳理，似不難找到答案。

據(jù)《顧成墓志銘》，顧成膝下共有八子，依次為統(tǒng)、勇、銑、銓、銳、亮、三圣保（乳名）、源等。其中銑、銓、銳三人在靖難之役中與兄顧統(tǒng)一并被建文帝誅殺，顧勇因是庶子免誅。明李維楨《大泌山房集》“鎮(zhèn)遠侯世家”記云：“建文征其眷屬入京，憂病死者六人，至是又誅十六人，以幼獲免者九人耳”。可知僅此一難，顧成子孫損失之慘重。其中，顧亮及三圣保雖獲幸免，但都早逝；顧源因年幼得免，然其后情況不詳。八子之中，唯顧統(tǒng)、顧勇二支最為顯達。今之安順及貴陽顧氏后裔，主要出自顧勇一脈。

顧統(tǒng)有二子二女。長子興祖，字世延；庶子長壽，字景略。顧統(tǒng)歿后，興祖獲襲父職，任普定衛(wèi)指揮使，但興祖在黔時間不長，仁宗（洪熙）即位后，廣西發(fā)生叛亂，興祖被任為總兵，率軍征討，此后即久駐南寧，佩征蠻將軍印。后又隨英宗（天順）北征瓦刺，逢土木之變，脫歸后參與保衛(wèi)京城，抵御也先。興祖一生歷永樂、洪熙（僅一年）、宣德、正統(tǒng)、景泰、天順諸朝，先后兩次下獄，兩次復(fù)起，頗多傳奇。晚年守備南京，葬亦南京，其墓及神道碑至今尚存。墓地現(xiàn)已被列為南京市文物保護單位，神道碑則為南京市博物館收藏，碑文為“大明征蠻將軍協(xié)同守備掌南京中軍都督府事鎮(zhèn)遠侯顧公神道銘”。因此，興祖一枝主要繁衍在外。

顧勇為顧成庶子，曾任貴州都指揮僉事，長期駐扎貴州。正統(tǒng)四年（1439）從征麓川戰(zhàn)亡，追贈鎮(zhèn)國將軍并都指揮同知。顧勇有子四人，依序為能、琮、琦、玹。顧勇亡后，長子顧能“請襲父職，兵部以勇原系流官，例不承襲。上曰：‘勇有軍功，且死于王事，不準(zhǔn)其子承襲，何以示勸，其令襲之。”至是顧能獲襲，任貴州都指揮僉事（正三品）。然顧能無嗣，歿后繼由顧勇次子顧琮承襲，琮傳子昂，昂傳子宣，宣傳子恩，恩傳子繼先等等，大約一直襲自明末。據(jù)萬歷《貴州通志》載，顧恩、顧繼先兩代，皆獲晉貴州都指揮使。由此推知，這承襲世職的一支，應(yīng)主要居于貴陽。如郭子章《黔記》有云：“夏國公有祠在貴陽城中，子孫環(huán)而居焉。予于其家取故牒觀之，太祖、成祖與之坐談如家人父子。”可知歷經(jīng)數(shù)代繁衍，萬歷時貴陽城中的顧氏家族已是人丁興旺，不僅聚居一處，而且還存有族譜。除此之外，顧勇后人中沒有功名的支系，則多在安順居住。據(jù)安順《顧氏族譜》（1998年新譜）載，安順支系自顧勇以下至今，已傳至二十二三代。

另從顧統(tǒng)夫人俞氏歿后遷葬九溪村看，顧成生前恐就有部分親屬居此，后雖歷經(jīng)巨變而風(fēng)流云散，但顧氏畢竟是安順一大豪門，這個家族中一些沒有功名的孑遺包括顧統(tǒng)庶子長壽（字景略）等，都有可能留居于此，他們與顧勇的后代一起，世代繁衍而終成望族。但就是這樣一個欣欣向榮的世家巨族，卻在明末清初遭到重創(chuàng)。時逢吳三桂鎮(zhèn)滇，以誅殺明代功臣邀寵，顧成家族因此不幸蒙難，傳當(dāng)時族中為官者三十六人，家口悉遭殺害，僅遺十二世孫年僅三歲的顧金錫，在母親婁氏掩護下逃過一劫，留下香火。金錫后配鄧氏，育有子七人，以后方又逐漸繁衍成族。而九溪顧統(tǒng)與俞氏夫人合壙的墓碑，估計就是在此次大劫難中被毀壞的。據(jù)此也就不難理解，為何第二塊碑遲至一百多年后的嘉慶朝方得以再立了。后世凋零，元氣大傷，只有歷經(jīng)百五十年的休養(yǎng)生息，方可能有人力、物力再來兼顧先祖墓廬，這也是情理中事。但顧氏家族遭此浩劫，縱有再多的家族史資料也當(dāng)毀損殆盡，現(xiàn)存于九溪的《顧氏族譜》（老譜），也是其后人顧啟文（顧成十八世孫）于1898年創(chuàng)修的。因此，可以推知，顧氏族人在嘉慶十九年（1814）重為顧、俞墓立碑時，確乎無從獲取更準(zhǔn)確的祖上資訊，反而極易受到某些史籍如嘉靖志之類的誤導(dǎo)，由此鑄下大錯，也為顧成墓的所在增添了更多的疑云迷霧。

至于貴陽說，竊以為，最關(guān)鍵的錯誤應(yīng)源自康熙《貴州通志》（乾隆版通志之誤可能即襲自康熙通志）。但康熙通志有前后兩部，一為貴州巡撫曹申吉主修，成于康熙十二年（1673），凡三十三卷，稱為前志；一為貴州巡撫衛(wèi)既齊重修，凡三十六卷，后任巡撫閻興邦補纂一卷，共三十七卷，刻于康熙三十六年（1697），是為后志。巧的是兩部書的主纂之一都是吳中蕃，所以前引唐莫堯先生之文中，即認(rèn)為是吳氏“在康熙志中記上一筆‘鎮(zhèn)遠侯將軍葬于府城西門外，法云庵后”。因手邊無書無從查對，不知莫堯先生所引出自哪一本康熙通志。但從吳中蕃《夏國公顧成志石嘆（在厲祭壇）》一詩看，其中“西風(fēng)吹土土花碧，野寺墻陰積片石。閑搜細(xì)捫讀未盡，知是前朝隧中碣”等數(shù)句，實已道出他所嘆詠的“志石”出自被毀的“野寺”，而“隧中碣”三字也不一定說的就是墓碑或墓志銘，而更大的可能是由大學(xué)士金幼孜撰寫并刻立于夏國公祠中的“夏國公祠記”碑文？明末清初的貴陽曾累遭兵燹，除天啟初的奢、安之亂外，還有南明時入黔的大西軍兵禍，兩次大亂都曾給貴陽城帶來浩劫，夏國公祠很可能就在這兩次大亂中被毀（乾隆志載已毀）。所以吳氏所見到的“顧成志石”已是掩埋在一片廢墟亂石中，并因此而將之誤認(rèn)為是顧成的墓葬所在也未可知？不過，吳氏既是貴陽人，又焉有不知夏國公祠及其記文之理？似此，則真不知康志之誤從何而來？“法云庵后”之說據(jù)從何出？姑存疑俟考。