李 娟

(云南省煙草公司楚雄州公司楚雄市分公司，云南楚雄 675000)

?

煙蚜繭蜂防治煙蚜對煙葉質(zhì)量的影響
——以楚雄彝族自治州牟定縣新橋鎮(zhèn)為例

李 娟

(云南省煙草公司楚雄州公司楚雄市分公司，云南楚雄 675000)

[目的]探討煙蚜繭蜂對煙葉質(zhì)量的影響。[方法]在云南省楚雄彝族自治州牟定縣氣候環(huán)境和生產(chǎn)條件下，比較煙蚜繭蜂釋放區(qū)、常規(guī)防治區(qū)和空白對照區(qū)的經(jīng)濟(jì)性狀、煙葉外觀質(zhì)量、化學(xué)成分和評吸質(zhì)量。[結(jié)果]放蜂防治區(qū)的煙葉較易烘烤并且烤后黃煙率較高，單葉重高達(dá)8.6 g，產(chǎn)量高達(dá)2 742.5 kg/hm2，產(chǎn)值高達(dá)50 875.00元/hm2，均價18.55元/kg，上等煙比例為53.10%，煙葉產(chǎn)量、產(chǎn)值和總體質(zhì)量明顯較常規(guī)防治區(qū)和空白對照區(qū)好。[結(jié)論]試驗(yàn)結(jié)果為利用煙蚜繭蜂防治煙蚜提供了理論依據(jù)。

煙蚜；控制；煙蚜繭蜂；煙葉質(zhì)量

煙草具有廣泛的適應(yīng)性，但對環(huán)境相當(dāng)敏感，生態(tài)條件的變化對煙葉產(chǎn)量、質(zhì)量都有很大的影響[1]。煙蚜[Myzuspersicae(Sulzer)]屬于同翅目蚜科，是世界性分布的危害煙草的重要害蟲之一，在我國各煙區(qū)普遍發(fā)生[2-5]。長期以來對煙蚜的防治主要依賴于化學(xué)防治，由于大量施用化學(xué)農(nóng)藥，煙蚜產(chǎn)生了較強(qiáng)的抗藥性，對各種農(nóng)藥的敏感性減弱，造成農(nóng)藥用量增加而藥效降低，煙葉農(nóng)藥殘留越來越嚴(yán)重。

利用生態(tài)因子互相制約的鏈條結(jié)構(gòu)體系——煙蚜有益天敵煙蚜繭蜂防治煙蚜，可以減少化學(xué)農(nóng)藥在烤煙上的施用量，同時延緩煙蚜對藥物的抗藥性。在煙田，煙蚜繭蜂對煙蚜的寄生率通常為20%～60%，高達(dá)89.16%[6-7]。煙蚜繭蜂具有分布廣泛、寄主蚜蟲種類多、易人工繁殖的特點(diǎn)[8]。國外對其他種類的蚜繭蜂研究較多，而對煙蚜繭蜂研究較少，近年來國內(nèi)學(xué)者對煙蚜繭蜂生物學(xué)進(jìn)行了大量研究[9-14]，并將其廣泛應(yīng)用于煙蚜的生物防治[15-17]。我國自1998年以來在云南省玉溪、大理等煙區(qū)對煙蚜繭蜂生物防治煙蚜的規(guī)?；敝澈歪尫偶夹g(shù)進(jìn)行了較全面的研究和應(yīng)用推廣，目前已經(jīng)形成了針對不同生產(chǎn)者的簡單、易行、成本低廉的規(guī)?；敝臣夹g(shù)和大面積釋放技術(shù)。筆者根據(jù)楚雄彝族自治州牟定縣氣候環(huán)境和生產(chǎn)條件研究了煙蚜繭蜂防治煙蚜對煙葉質(zhì)量的影響，以期為楚雄彝族自治州采用煙蚜繭蜂防治煙蚜提供理論依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 材料 供試烤煙品種為K326。供試煙蚜品種為紅色煙蚜。供試煙蚜繭蜂由云南省大理白族自治州煙蚜繭蜂繁殖基地提供。

1.2 試驗(yàn)地概況 試驗(yàn)于2012年4—8月在楚雄彝族自治州牟定縣新橋鎮(zhèn)馬廠進(jìn)行，示范點(diǎn)海拔為1 980 m，前茬為小麥，山地紅黃壤砂質(zhì)土，pH 4.55，有機(jī)質(zhì)17.63 g/kg，水解性氮(N)19.00 mg/kg，有效磷(P)25.70 mg/kg，速效鉀(K)167.00 mg/kg。

1.3 試驗(yàn)設(shè)計(jì) 設(shè)置A、B、C 3個觀測區(qū)域，在放蜂區(qū)域和未放蜂區(qū)域各選擇5塊具有代表性的煙田作為觀測區(qū)，每塊田調(diào)查50株，5點(diǎn)取樣；A觀測區(qū)為放蜂區(qū)域，釋放煙蚜繭蜂；B觀測區(qū)為常規(guī)防治(只施用農(nóng)藥但不釋放煙蚜繭蜂)，其余農(nóng)事操作采用當(dāng)?shù)爻Ｒ?guī)管理方式進(jìn)行；C觀測區(qū)，在未放蜂區(qū)域設(shè)置1塊空白對照田，5點(diǎn)取樣，調(diào)查50株，不釋放煙蚜繭蜂和不使用任何農(nóng)藥；放蜂區(qū)域與不放蜂區(qū)域間距不少于200 m。

1.4 考察項(xiàng)目與方法

1.4.1 外觀質(zhì)量。參照GB2635—92烤煙分級標(biāo)準(zhǔn)，對各處理烤后煙葉樣品的外觀質(zhì)量逐片進(jìn)行判定，主要外觀質(zhì)量指標(biāo)包括成熟度、顏色、光澤、油分、葉片結(jié)構(gòu)、身份。

1.4.2 經(jīng)濟(jì)性狀。影響煙葉經(jīng)濟(jì)性狀的主要因素是單位面積可用煙葉產(chǎn)量和煙葉的外觀質(zhì)量。試驗(yàn)地塊采收烤后煙葉,按GB2635—92烤煙42級標(biāo)準(zhǔn),由當(dāng)?shù)丶夹g(shù)人員分級扎把,單等級稱重,統(tǒng)計(jì)各小區(qū)各等級煙葉重量，計(jì)算產(chǎn)量、產(chǎn)值、均價、中等、上等煙葉比例。

1.4.3 化學(xué)成分。初烤煙樣品由專職評級人員按照GB2635—1992烤煙標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評級，取X2F、C3F、B2F樣品各2.0 kg用于常規(guī)化學(xué)分析，煙葉常規(guī)化學(xué)成分測定包括總糖、還原糖、總氮、蛋白質(zhì)、煙堿，并計(jì)算糖堿比、氮堿比、兩糖差、氯鉀比。煙堿含量測定采用紫外分光光度法；還原糖含量測定采用苦味酸法；總氮含量測定采用濃硫酸-雙氧水消化法；鉀含量測定采用火焰光度法；氯含量測定采用酸解法。1.4.4 感官質(zhì)量指標(biāo)。感官評吸鑒定組織評吸專家，按標(biāo)準(zhǔn)《YC/T138—1998 煙草及煙草制品》進(jìn)行。指標(biāo)包括香氣質(zhì)、香氣量、雜氣、刺激性、勁頭、吃味、灰色和燃燒性。

1.5 數(shù)據(jù)處理 采用DPS V2.0版軟件進(jìn)行方差分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同處理的原煙外觀質(zhì)量比較 由表1可知，處理A、B、C相比，處理B和C烤后原煙外觀質(zhì)量稍差，烤后煙葉橘黃色煙較少，雜色煙也較多； 處理C最不易烘烤，病斑較多，易烤出青筋和雜色；處理A較易烘烤并且烤后黃煙率較高，平均單葉重最高達(dá)8.6 g，均高于處理B和C?？傮w上，處理A質(zhì)量較好。

表1 不同處理的原煙外觀質(zhì)量

2.2 不同處理的主要經(jīng)濟(jì)性狀比較 由表2可知，處理A產(chǎn)量最高，達(dá)2 742.50 kg/hm2，處理C產(chǎn)量最低，僅為1 512.50 kg/hm2，方差分析結(jié)果顯示，處理A、B顯著高于處理C，處理A和B差異不顯著；處理A產(chǎn)值最高，為50 875.00元/hm2，處理C產(chǎn)值最低，為17 063.00元/hm2，方差分析結(jié)果顯示，處理A顯著高于處理B，處理B顯著高于處理C，處理A、B、C差異顯著；處理A均價最高，為18.55元/kg，處理C均價最低，為11.28元/kg，方差分析結(jié)果顯示，處理A和B顯著高于處理C，處理A和B差異不顯著；處理A上等煙比例為53.10%，處理B為46.15%，處理C為25.75%，方差分析結(jié)果顯示，處理A顯著高于處理B，處理B顯著高于處理C；處理A和B中上等煙比例顯著高于處理C，處理 A高于處理B，差異不顯著。從產(chǎn)量、產(chǎn)值和質(zhì)量總體來看，處理C相對處理A、B較差，處理A最好。

2.3 不同處理主要化學(xué)成分及協(xié)調(diào)性比較

2.3.1 不同處理主要化學(xué)成分比較。由表3可知，各處理各部位蛋白質(zhì)、淀粉、鉀、氯、煙堿均在適宜范圍內(nèi)，尤其以處理A煙葉化學(xué)含量較適宜，其次為處理B。下部煙葉總糖含

量以處理A較高，顯著高于對照，還原糖含量仍以處理A最高，且在適宜范圍內(nèi)；各處理中部煙葉總糖含量均在適宜范圍內(nèi)，以處理A較高，還原糖含量顯著高于對照。處理A煙葉的總氮含量顯著高于處理B和對照；各處理上部煙葉總糖含量均在適宜范圍內(nèi)，以處理A含量最高，其次為處理B，還原糖含量均在適宜范圍內(nèi)，以處理A最高。從煙葉化學(xué)含量來看，表現(xiàn)較優(yōu)的是處理A，其次為處理B。

表2 不同處理的主要經(jīng)濟(jì)性狀

注：同列數(shù)據(jù)后不同小寫字母表示不同處理間在0.05水平差異顯著。

Note: Different lowercases at the same column indicted that there was significant difference at 0.05 level.

表3 各處理主要化學(xué)成分

注：同列數(shù)據(jù)后不同小寫字母表示不同處理間在0.05水平差異顯著。

Note: Different lowercases at the same column indicted that there was significant difference at 0.05 level.

2.3.2 不同處理主要化學(xué)協(xié)調(diào)性比較。根據(jù)文件DB53/T607.6—2014云南省地方性標(biāo)準(zhǔn)-烤煙生產(chǎn)第6部分，主要化學(xué)協(xié)調(diào)性要求：下部葉氮堿比0.6～1.3，以接近1較好， 糖堿比10.0～22.0，且接近10最佳，鉀氯比4～10，兩糖差小于5%;中部葉氮堿比0.6～1.1，以接近1較好，糖堿比8.0～17.0，且接近10最佳，鉀氯比4～10，兩糖差小于5%;上部葉氮堿比0.5～0.9，以接近1較好， 糖堿比5.5～11.0，且接近10最佳，鉀氯比4～10，兩糖差小于5%。

表4 化學(xué)成分計(jì)算指標(biāo)

由表4可知，處理A下部葉的氮堿比和鉀氯比值最為適宜，兩糖差值較小，糖堿比較為適宜，處理B和對照差異甚微；處理A中部葉氮堿比和鉀氯比最為適宜，兩糖差值最小，糖堿比較為適宜，其次為處理B；雖然上部葉氮堿比、兩糖差、糖堿比不是最好的，但是處于中等偏上水平。從化學(xué)成分協(xié)調(diào)性來看，處理A的煙葉化學(xué)成分較為協(xié)調(diào)，其次為處理B，均優(yōu)于對照。

2.4 不同處理主要感官評吸質(zhì)量比較 由表5可知，各處理煙葉感官質(zhì)量中等～較好，煙氣勁頭各品種間差異不明顯，香氣風(fēng)格為清香型，香氣質(zhì)較好～好，余味尚舒適～舒適，雜氣較輕，燃燒性中等。處理A各部位煙葉勁頭適中、香氣質(zhì)較好，得分顯著高于處理B，香氣量足，下部煙葉得分顯著高于對照，雜氣和刺激性較輕，余味較舒適干凈，燃燒性中等，得分最高，且表現(xiàn)優(yōu)于對照；其次為處理C(對照)，香氣質(zhì)較好，香氣量較足，上部葉和中部葉的香氣質(zhì)明顯優(yōu)于處理B，上部葉雜氣微有殘留，得分顯著低于處理A和處理B。綜合來看，處理A煙葉感官質(zhì)量較好，其次為處理C。

3 結(jié)論與討論

3.1 不同處理對煙葉外觀質(zhì)量的影響 放蜂防治田、常規(guī)防治田與空白對照田相比，放蜂防治田較易烘烤并且烤后黃煙率較高，單葉重最高，達(dá)8.6 g，總體質(zhì)量最好。

表5 不同烤煙處理感官質(zhì)量

注：同列數(shù)據(jù)后不同小寫字母表示不同處理間在0.05水平差異顯著。各評吸質(zhì)量指標(biāo)的滿分如下: 香氣質(zhì)15 分，香氣量20 分，余味25 分，雜氣18 分，刺激性12 分，燃燒性5 分，灰色5 分，總得分100 分。

Note: Different lowercases at the same column indicted that there was significant difference at 0.05 level. The full score of smoking quality indicators were as followed: sweet temperament 15, volume of aroma 20, aftertaste 25, offensive odor 18, irritation 12, combustion 5 and grey 5, and the total score was 100.

3.2 不同處理對煙葉經(jīng)濟(jì)性狀的影響 放蜂防治田產(chǎn)量達(dá)2 742.50 kg/hm2，產(chǎn)值為50 875.00元/hm2，均價為18.55元/kg，上等煙比例為53.10%，中上等煙比例為88.25%，均高于常規(guī)防治田和空白對照田，從產(chǎn)量、產(chǎn)值和質(zhì)量總體來看，空白對照田相對較差，放蜂防治田綜合經(jīng)濟(jì)性狀最好。

3.3 不同處理對煙葉化學(xué)成分及協(xié)調(diào)性的影響 綜合煙葉各部位化學(xué)成分表現(xiàn)來看，各處理各部位蛋白質(zhì)、淀粉、鉀、氯、煙堿均在適宜范圍內(nèi)，放蜂防治區(qū)的煙葉化學(xué)含量較適宜，其次為常規(guī)防治區(qū)。

綜合煙葉各部位化學(xué)指標(biāo)表現(xiàn)來看，放蜂防治區(qū)下部葉、中部葉的氮堿比和氯鉀比值最為適宜，兩糖差值較小，糖堿比較為適宜，其次為常規(guī)防治區(qū)；雖然上部葉氮堿比、兩糖差、糖堿比不是最好的，但是處于中等偏上水平。故從化學(xué)成分協(xié)調(diào)性來看，放蜂防治區(qū)的煙葉化學(xué)成分較為協(xié)調(diào)，其次為常規(guī)防治區(qū)，均優(yōu)于對照。

3.4 不同處理對煙葉感官質(zhì)量的影響 放蜂防治區(qū)各部位煙葉勁頭適中、香氣質(zhì)較好，得分顯著高于常規(guī)防治區(qū)，且表現(xiàn)優(yōu)于對照。綜合來看，放蜂防治區(qū)煙葉感官質(zhì)量較好，其次為對照，均優(yōu)于常規(guī)防治區(qū)。

3.5 不同處理對煙葉的綜合防治效果 綜合不同處理對煙葉經(jīng)濟(jì)性狀、外在質(zhì)量和內(nèi)在化學(xué)品質(zhì)的影響，可以得出放蜂防治區(qū)的防治效果最佳。雖然常規(guī)防治區(qū)感官質(zhì)量略差于對照，但綜合其他因素，常規(guī)防治區(qū)的防治效果要優(yōu)于對照。

由于試驗(yàn)設(shè)計(jì)以大理地區(qū)的試驗(yàn)時間為基礎(chǔ)，不能確定放蜂數(shù)量、時間是否適宜楚雄彝族自治州牟定縣新橋鎮(zhèn)，建議下一步設(shè)置不同放蜂時間、數(shù)量梯度試驗(yàn)。

[1] 錢時祥,陳學(xué)平,郭家明.聚類分析在煙草種植區(qū)劃上的應(yīng)用[J].安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報,1994,21(1):21-25.

[2] 陳相,蒙祥旭,王定福,等.煙蚜天敵的利用與研究進(jìn)展[J].貴州農(nóng)業(yè)科學(xué),2010,38(2):l17-122.

[3] 河南農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)業(yè)昆蟲研究室.中國煙草昆蟲研究：理論與實(shí)踐(一)[M].北京:中國農(nóng)業(yè)出版社,1996:178.

[4] 喬紅波,蔣金煒,程登發(fā),等.煙蚜為害特征的高光譜比較[J].昆蟲知識,2007，44(1):57-61.

[5] 谷永梅.煙蚜的危害與防治[J].農(nóng)村實(shí)用技術(shù),2010(4):46.

[6] 陳家驊,張玉珍,張章華,等.煙草病蟲害及其天敵[M].福州:福建科學(xué)技術(shù)出版社,1990:87-93.

[7] 賀鐘麟,張運(yùn)慈,陳新,等.煙蚜種群數(shù)量動態(tài)研究初報[J].河南科技,1986(4):21.

[8] 吳興富,李天飛,魏佳寧，等.溫度對煙蚜繭蜂發(fā)育、生殖的影響[J].動物學(xué)研究,2000,21(3):192-198.

[9] 趙萬源,丁垂平,董大志，等.煙蚜繭蜂生物學(xué)及其應(yīng)用研究[J].動物學(xué)研究,1980,1(3):405-415.

[10] 畢章寶,季正端.煙蚜繭蜂A.gifuensisAshmead生物學(xué)研究:I.發(fā)育過程和幼期形態(tài)[J].河北農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報，1993，16(2)：1-8.

[11] 畢章寶,季正端.煙蚜繭蜂A.gifuensisAshmead生物學(xué)研究:Ⅱ.成蟲生物學(xué)及越冬[J].河北農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報1994，17(2)：38-44.

[12] 畢章寶,季正端.煙蚜繭蜂A.gifuensisAshmead生物學(xué)研究:Ⅳ.繁殖力、內(nèi)稟增長力、功能反應(yīng)及對桃蚜的抑制作用[J].河北農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報，1996，19(3)：1-6.

[13] 王文夕,李巧絲.寄主密度對煙蚜繭蜂生殖特性的影響 [J].華北農(nóng)學(xué)報，1996，11(4)：52-57.

[14] 湯玉清,陳珠梅.煙蚜繭蜂生物學(xué)特性的初步研究[J].福建農(nóng)學(xué)院學(xué)報，1984，13(2)：119-124.

[15] 忻亦芬.煙蚜繭蜂繁殖利用研究[J].中國生物防治學(xué)報，1986，2(3)：108-111.

[16] 李明福,張永平,王秀忠.煙蚜繭蜂繁育及對煙蚜的防治效果探索[J].中國農(nóng)學(xué)通報，2006，22(3)：343-346.

[17] 忻亦芬,李學(xué)榮,王洪平,等.用蘿卜苗作桃蚜植物寄主繁殖煙蚜繭蜂[J].中國生物防治,2001,17(2):49-52.

Effect ofAphidiusgifuensisControllingMyzuspersicaeon the Quality of Tobacco Leaf——Based on Xinqiao town of Mouding, Chuxiong

LI Juan

(Chuxiong City Branch Company, Chuxiong Prefecture Company, Yunnan Tobacco Company, Chuxiong, Yunnan 675000)

[Objective] The aim was to explore effects ofAphidiusgifuensison quality of tobacco leaf. [Method] According to the climate environment and production conditions of fields in Xinqiao town of Mouding, Chongxiong in 2012, the cost, surface feature, chemical compositions and smoking evaluation of tobacco leaves obtained from the fields in the presence and absence ofAphidiusgifuensisas well as under general control were studied and compared. [Result] The tobacco leaves underAphidiusgifuensiswere easy to be dried and in high quality. It was found the weight of a single leaf could reach up to 8.6 g, production yield up to 2 742.5 kg/hm2and output of 50 875.00 Yuan/hm2based on price averaged at 18.55 yuan/kg. Furthermore, the first-class tobacco leaves accounted for 53.10%. The tobacco leaves underAphidiusgifuensiscontrol clearly showed better production yield and output, overall quality than those withoutAphidiusgifuensiscontrol and general control. [Conclusion] The results provided theoretical basis for usingAphidiusgifuensisto controlMyzuspersicae.

Myzuspersicae; Control;Aphidiusgifuensis; Tobacco quality

李娟(1987- )，女，云南楚雄人，助理農(nóng)藝師，從事煙草農(nóng)業(yè)科技研究。

2016-09-09

S 476.3

A

0517-6611(2016)31-0097-03