肖 葉

?

我國地方政府間稅收競爭對產業(yè)結構的影響研究——基于中國省際面板數(shù)據(jù)的實證檢驗

肖 葉

（重慶工商大學財政金融學院，重慶 400067）

通過對21世紀以來我國三次產業(yè)結構的變動趨勢及空間差異性的描述，采用2001—2014年的省級面板數(shù)據(jù)，考察了我國地方政府間稅收競爭對產業(yè)結構的影響效應。研究結果表明：全國范圍內地方政府間稅收競爭顯著地阻礙了產業(yè)結構高級化進程，但加快了產業(yè)結構合理化進程。從分地區(qū)產業(yè)結構高級化模型結果來看，東、西部地區(qū)政府間稅收競爭顯著地阻礙了產業(yè)結構高級化進程，中部地區(qū)則對產業(yè)結構高級化產生了促進作用。從分地區(qū)產業(yè)結構合理化模型結果來看，東部地區(qū)政府間稅收競爭顯著地加快了產業(yè)結構合理化進程，而中、西部地區(qū)則對產業(yè)結構合理化進程產生了顯著地阻礙作用。可見，我國地方政府間稅收競爭對產業(yè)結構的影響不存在單一的抑制作用或促進作用。

稅收競爭；產業(yè)結構；高級化；合理化

一、引 言

產業(yè)結構調整是作為經(jīng)濟結構優(yōu)化的重要組成部分，對經(jīng)濟轉型發(fā)展具有重要的現(xiàn)實意義。稅收作為重要的宏觀調控手段，對經(jīng)濟結構調整起著舉足輕重的作用，地方政府間稅收競爭勢必影響地區(qū)產業(yè)結構的調整。那么稅收競爭如何影響產業(yè)結構的調整，地方政府間的稅收競爭對產業(yè)結構調整的影響是否存在地區(qū)差異性，如何規(guī)范有利于產業(yè)結構升級的稅收競爭行為？針對上述問題進行探討，對于優(yōu)化我國的產業(yè)結構進而促進經(jīng)濟持續(xù)健康發(fā)展具有重要的理論與現(xiàn)實意義。

數(shù)據(jù)來源：國家統(tǒng)計局網(wǎng)站

圖1 中國三次產業(yè)結構情況

圖1顯示了2001—2014年中國三次產業(yè)產值及第三產業(yè)/第二產業(yè)的比重情況。從三次產業(yè)產值來看，21世紀以來我國三次產業(yè)產值均呈現(xiàn)增長的趨勢，尤其是第二產業(yè)與第三產業(yè)增長迅猛，其中2012年第三產業(yè)增加值首次超過第二產業(yè)；從第三產業(yè)/第二產業(yè)比值來看，2001—2006年呈現(xiàn)緩慢下降趨勢，2007—2014年整體上呈現(xiàn)上升趨勢，第三產業(yè)/第二產業(yè)比值從2001年的0.923 8上升到2014年的1.125 3，并且兩者之間的比值仍有不斷加大的趨勢。

二、文獻綜述

Tibout于1956年提出了稅收競爭模型，提出“用腳投票”理論。Tibout認為地方政府間稅收競爭會最終導致政府效率的改進[1]。Oates（1972）對Tibout的理論提出了質疑，他認為稅收競爭會使各地政府為了吸引流動企業(yè)的投資而降低稅率，從而導致政府無法籌集為提供最優(yōu)的公共服務所需的資金，稅收競爭將導致地方公共服務的產出達不到最優(yōu)[2]。隨后，許多學者在Tibout和Oates的理論基礎上展開了相關方面的研究。

（一）國外學者的研究

1．政府間稅收競爭策略方面

Mieszkowski和Zodrow[3]以及Keen和Kotsogiannis[4]等學者提出，在地方政府遵循納什均衡競爭的前提下，地區(qū)之間存在模仿的稅收競爭行為。

2．政府間稅收競爭效應的研究方面

Brenan和Buchanan[5]等認為政府間稅收競爭能有效阻止政府規(guī)模的盲目擴張，從而減少對居民福利的損害，有助于居民福利的提高。Thomas Day[6]認為政府間稅收競爭可以約束當?shù)卣袨?，提高公共支出水平的效率。Oates認為稅收競爭會使地方公共服務水平低于效率水平。Mieszkowski和Zodrow（1986）[3]提出了“稅收競爭基本模型”，該模型表明地方乃至國家層面的公共品供給不足的問題與資本稅收競爭有關。

（二）國內學者的研究

1．稅收競爭策略研究

沈坤榮、付文林[7]運用空間滯后模型檢驗中國省際間的稅收競爭的存在性，結果表明省際政府間存在差異化競爭策略。李永友、沈坤榮[8]進一步研究發(fā)現(xiàn)，與1995年相比，2005年中國各省份稅收競爭程度顯著下降了，說明省際間在稅收競爭中采取的是互補性策略。

2．稅收競爭效應研究

李濤等[9]基于空間計量模型發(fā)現(xiàn)：地區(qū)間稅收競爭促進了經(jīng)濟增長，對稅收結構進一步的研究發(fā)現(xiàn)，增值稅，企業(yè)所得稅以及地方費類收入間的競爭具有顯著的正增長效應。吳俊培、王寶順[10]通過實證研究發(fā)現(xiàn)，省級政府間存在稅收絕對競爭與稅收相對競爭兩種類型，其中稅收絕對競爭與地方市場化程度成正比，稅收相對競爭與地方政府的規(guī)模經(jīng)濟效率成正比。張福進、羅振華、張銘洪[11]通過運用門檻模型實證檢驗了稅收競爭對經(jīng)濟增長存在門檻效應的假說。在經(jīng)濟發(fā)展水平較高的地區(qū)，稅收競爭促進經(jīng)濟增長；而在經(jīng)濟發(fā)展水平較低的地區(qū)，稅收競爭抑制經(jīng)濟增長。

3．政府間稅收競爭與產業(yè)結構調整關系的研究

張斌[12]認為稅收政策主要通過影響生產部門的供給變動來影響產業(yè)結構。張同斌、高鐵梅[13]構建了高新技術產業(yè)的可計算一般均衡（CGE）模型進行實證研究表明，財稅政策的激勵作用對于高新技術產業(yè)增加值率的提高和內部結構的優(yōu)化都具有積極影響，并且稅收優(yōu)惠政策的效果更為顯著。羅富政、羅能生[14]通過構建基于稅負層次和規(guī)模視角的產業(yè)結構調整模型進行研究發(fā)現(xiàn)，合理規(guī)模的宏觀稅負有利于產業(yè)結構的高級化和合理化。

（三）對國內外學者研究的述評

從現(xiàn)有文獻可以看出，國內外學者在稅收競爭方面進行了較為詳盡的探討，對相關基本理論進行了深入的挖掘，但相關文獻缺乏政府間稅收競爭對經(jīng)濟影響的機制與渠道分析。此外，現(xiàn)有文獻缺乏地方政府間稅收競爭與產業(yè)結構兩者之間的關系研究，主要集中在稅收政策對產業(yè)結構調整的影響，沒有考慮區(qū)域之間的稅收差異性對產業(yè)結構調整的影響。鑒于此，本文從地區(qū)間稅收競爭為切入點，從產業(yè)結構高級化與合理化兩個方面來探究稅收競爭與產業(yè)結構調整之間的關系，為構建規(guī)范的地方政府間稅收競爭行為，促進產業(yè)結構轉型升級提供理論參考。

三、模型、變量與描述性統(tǒng)計

（一）模型設定

根據(jù)本文的研究思路，我們建立如下計量模型，分別考察地方政府間稅收競爭對產業(yè)結構合理化與高級化的影響。具體模型設置如下：

為了直觀地呈現(xiàn)我國東、中、西地區(qū)在產業(yè)結構合理化與高級化的差異，我們用空間計量軟件GeoDa分別制作了產業(yè)結構偏離度和產業(yè)結構升級率的四分位數(shù)地圖與標準差地圖，具體如圖2—5所示。

圖2 產業(yè)結構偏離度四分位數(shù)地圖

圖3 產業(yè)結構偏離度標準差地圖

圖4 產業(yè)結構升級率四分位數(shù)地圖

圖5 產業(yè)結構升級率標準差地圖

注：由于臺灣、香港、澳門的數(shù)據(jù)不可獲得，因此上述三個地區(qū)的相關數(shù)據(jù)均按0輸入。

由于分位圖是按各省市產業(yè)結構偏離度的百分比從低到高排列的，顏色越深表明產業(yè)結構偏離度越高，產業(yè)結構越不合理。從圖2可以看出，新疆、內蒙古、甘肅、寧夏、山西、廣西、云南、貴州9個省份產業(yè)結構不合理，東部地區(qū)產業(yè)結構偏離度明顯低于中西部地區(qū)，尤其是北京、天津、上海、江蘇、浙江5省份產業(yè)結構較為合理。從圖3可以看出，2014年全國31個省級行政單位平均產業(yè)結構偏離度為0.19，低于平均值的有14個行政單位，高于平均值的有17個行政單位，最高的五個省區(qū)為甘肅、貴州、內蒙古、寧夏、云南；從圖4可以看出，產業(yè)結構升級較快的地區(qū)主要集中在西藏、甘肅、云南、貴州、廣東、海南、黑龍江、北京、上海9個省區(qū)，從地圖上看，地區(qū)差異性不是很明顯。從圖5可以看出，2014年全國31個省級行政單位平均產業(yè)結構升級率為0.95，且產業(yè)結構升級率均在0.31以上，這一指標低于平均線的占絕大多數(shù)，有17個省市和行政單位，高于平均線的有14個行政單位，其中北京產業(yè)升級最快，上述四個圖的結果進一步印證了表中的數(shù)據(jù)可靠性。

（二）變量選擇與數(shù)據(jù)說明

在上述模型（1）（2）中，被解釋變量產業(yè)結構合理化與高級化的指標選取依據(jù)如下，本文選取產業(yè)結構升級率（第三產業(yè)產值/第二產業(yè)產值）來衡量我國產業(yè)結構高級化，值越大，說明產業(yè)結構升級越快，值越小，說明產業(yè)結構升級越慢；在產業(yè)結構合理化方面，借鑒干春暉等（2011）[16]選取產業(yè)結構偏離度來衡量產業(yè)結構合理化。

其中，表示產業(yè)結構偏離度的泰爾指數(shù)，計算的是各地區(qū)（省、自治區(qū)、直轄市）三大產業(yè)在樣本期內的產值（）與從業(yè)人員（）之間比值的均衡程度，泰爾指數(shù)的優(yōu)點在于其考慮到了各地區(qū)三大產業(yè)比重對指標造成的影響，/表示生產率，因此當Y/L=Y/，即=0時，表示經(jīng)濟達到均衡狀態(tài)。由于Y/L表示產出結構，L/表示就業(yè)結構，因此同時反映了兩者的耦合性。產業(yè)結構的合理性可以由值加以反映，值越大表示經(jīng)濟結構越不合理?？刂谱兞?i>X包括如下變量：對外開放程度（Open）代表省第年進出口總額與地區(qū)生產總值之比，用以刻畫對外貿易對產業(yè)結構調整的影響；全社會固定資產投資總額占地區(qū)生產總值的比重（Investment）代表省第年的固定資產投資規(guī)模；人力資本（Humcap）變量選取本、?？圃谛Ｈ藬?shù)占總人數(shù)的比重來刻畫高素質人才對產業(yè)結構調整的影響；財政支出規(guī)模（Fiscical）選取各省市財政支出絕對額來刻畫政府財政政策對產業(yè)結構調整的影響；金融規(guī)模（Finace）選取各省市年末金融機構貸款余額占地區(qū)生產總值的比值作為代理變量來刻畫金融政策對產業(yè)結構的影響；實際利用外資（Capital）選取實際利用外資絕對額作為變量來刻畫外資對我國產業(yè)結構調整的影響，為了統(tǒng)一貨幣單位，本文參照世界銀行公布的匯率將實際利用外資金額換算成人民幣價格。μ、v為地區(qū)不可觀測效應，、為隨機擾動項。

為了更好地研究地方政府稅收競爭對產業(yè)結構調整的影響，本文選取2001—2014年的年度面板數(shù)據(jù)作為樣本。其中，西藏自治區(qū)由于部分統(tǒng)計數(shù)據(jù)缺失因而未納入分析樣本；本文所有數(shù)據(jù)來自《中國統(tǒng)計年鑒》、《各省份年度統(tǒng)計公報》、《各省份統(tǒng)計年鑒》以及《新中國60年統(tǒng)計資料匯編》，為了消除異方差等問題對實證結果的影響，本文對所有的指標都進行了對數(shù)化處理。由于統(tǒng)計年鑒與統(tǒng)計公報公布的GDP數(shù)據(jù)均是名義GDP數(shù)據(jù)，本文采用2001年為基期的各省市CPI指數(shù)進行物價平減，以此來消除通脹對回歸結果造成的影響，表1顯示了各變量的統(tǒng)計性描述結果：

表1 指標統(tǒng)計性描述

注：西藏地區(qū)專利授權數(shù)量較少，部分變量數(shù)據(jù)缺失，予以剔除。

三、實證結果分析

本文運用Stata 12.0軟件首先對全國范圍內稅收競爭以及東部、中部、西部4個模型進行了F檢驗、Hausman檢驗，結果均表明在1%的顯著性水平上拒絕原假設，因此選擇固定效應模型。我們首先對地方政府間稅收競爭與產業(yè)結構高級化的內在聯(lián)動關系進行測度，為消除異方差等問題的影響，使模型估計結果更加準確，所有模型均使用聚類穩(wěn)健性標準誤進行估計，結果如表2所示。

表2 地方政府間稅收競爭與產業(yè)結構高級化模型估計結果

注：分別表示在1%、5%、10%的顯著性水平上通過檢驗，各變量系數(shù)值對應的括號內數(shù)據(jù)為穩(wěn)健性標準差，F(xiàn)檢驗括號內為p值。

表2報告了地方政府間稅收競爭與產業(yè)結構高級化的數(shù)量關系，從回歸結果可以看出，全國范圍內地方政府間稅收競爭與產業(yè)結構為負向相關關系，表明稅收競爭抑制了產業(yè)結構升級。分地區(qū)來看，東部、西部地方政府間稅收競爭顯著地抑制了產業(yè)結構升級，中部則顯著促進了產業(yè)結構升級。我們對回歸的解釋是，分稅制改革以來，形成了以GDP績效為標準的考核機制，地方政府為了爭奪更多的經(jīng)濟資源與稅收資源，競相通過稅收優(yōu)惠政策吸引外資，這些外資更多流向投資回報率較高的房地產等行業(yè)，極少部分流入投資風險較高的新興行業(yè)，正是由于政府官員的“短視”行為，造成了房地產、鋼鐵等行業(yè)產能嚴重過剩，阻礙了產業(yè)的轉型升級。東部地區(qū)雖然經(jīng)濟發(fā)達，多為勞動密集型產業(yè)，但資源相對匱乏，原材料價格較高，導致企業(yè)生產成本較高，因此稅收優(yōu)惠政策對企業(yè)的集聚效應很大，因而集聚租金較多，企業(yè)缺乏自主創(chuàng)新的動力，加上稅收競爭可能使企業(yè)的尋租成本超過收益，反而阻礙了產業(yè)結構升級；中部地區(qū)主要為資源大省，資源與勞動力儲備相對豐富，企業(yè)生產成本低廉，稅收競爭容易引起的產業(yè)集聚效應不明顯，進而集聚租金較少，因此企業(yè)必須通過自主創(chuàng)新來提高自身競爭力，提高產能利用率，因此稅收競爭促進了產業(yè)結構轉型升級；西部地區(qū)則由于經(jīng)濟落后，基礎設施不完善，投資環(huán)境較差，加上產業(yè)結構主要以一、二產業(yè)為主，因此吸引外來資金投資的能力有限，而且稅收競爭帶來的資金結余更多地投入到基礎設施建設當中，因此阻礙了產業(yè)結構轉型升級。

對控制變量的分析中，我們發(fā)現(xiàn)對外開放促進了產業(yè)結構高級化進程，在部分模型中影響程度十分顯著，說明隨著全球經(jīng)濟一體化進程加快，對外開放顯著地促進了產業(yè)結構升級；由于固定資產投資主要為工業(yè)、建筑業(yè)投資，因此固定資產投資顯著地抑制了產業(yè)結構升級；財政支出、實際利用外資抑制了產業(yè)結構升級，但結果并不穩(wěn)健，說明財政支出與外資并沒有流向第三產業(yè)；金融規(guī)模促進了產業(yè)結構的升級，金融規(guī)模的擴張增加了信貸資金的增長，進而促進了產業(yè)結構升級；人力資本對產業(yè)結構升級的影響不穩(wěn)健，作用方式各有正負。

其次，為了從更全面的角度考察稅收競爭對產業(yè)結構調整的影響，我們進一步對地方政府間稅收競爭與產業(yè)結構合理化的內在聯(lián)動關系進行測度，對全國范圍內稅收競爭以及東部、中部、西部4個模型進行了F檢驗、Hausman檢驗，結果均表明在1%的顯著性水平上拒絕原假設，因此選擇固定效應模型。同樣為消除異方差等問題的影響，所有模型均使用穩(wěn)健性標準誤進行估計，結果如下表3所示：

表3 地方政府間稅收競爭與產業(yè)結構合理化模型估計結果

注：分別表示在1%、5%、10%的顯著性水平上通過檢驗，各變量系數(shù)值對應的括號內數(shù)據(jù)為穩(wěn)健性標準差，F(xiàn)檢驗括號內為p值。

表3報告了地方政府間稅收競爭與產業(yè)結構合理化的數(shù)量關系，從回歸結果可以看出，全國范圍內地方政府間稅收競爭顯著地促進了產業(yè)結構合理化。分地區(qū)來看，東部地方政府間稅收競爭顯著地促進了產業(yè)結構合理化，中、西部則顯著抑制了產業(yè)結構合理化。我們對回歸的解釋是，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，三次產業(yè)產值增長較快，地方政府間稅收競爭促進了勞動力要素在三次產業(yè)結構中的流動，使產業(yè)結構與就業(yè)結構形成了均衡的發(fā)展態(tài)勢，加快了產業(yè)結構合理化進程；東部地區(qū)經(jīng)濟發(fā)達，第三產業(yè)產值占GDP比重較高，從事第三產業(yè)的人員較多，要素之間的流動速度較快，勞動力素質較高，能勝任各個部門的工作，因此地方政府之間的競爭能實現(xiàn)產業(yè)結構與就業(yè)結構兩者之間的良好耦合，加快了產業(yè)結構合理化進程；中、西部地區(qū)由于經(jīng)濟落后，勞動力素質較低，大部分就業(yè)人員集中在勞動力密集行業(yè)，人力資本在產業(yè)結構調整中發(fā)揮的作用有限，造成第三產業(yè)產值的增長速度與就業(yè)人員增長速度嚴重不匹配，就業(yè)結構與產業(yè)結構失衡。此外，加上地方政府通過稅收競爭獲取的經(jīng)濟資源大多投入到有利于本地經(jīng)濟發(fā)展的勞動力密集產業(yè)之中，于是進一步加劇產業(yè)結構與就業(yè)結構之間的失衡，阻礙了產業(yè)結構合理化進程。

對控制變量的分析中，我們發(fā)現(xiàn)除東部地區(qū)外，對外開放與產業(yè)結構高級化存在負向關系，在部分模型中影響程度十分顯著，由于東部地區(qū)經(jīng)濟發(fā)達，對外開放有利于產業(yè)結構的合理化，中、西部地區(qū)由于經(jīng)濟落后，對外開放反而抑制了產業(yè)結構的合理化調整；除中部地區(qū)外，固定資產投資顯著的阻礙了產業(yè)結構合理化進程，其他地區(qū)均促進了產業(yè)結構合理化；除西部地區(qū)以外，財政支出加快了產業(yè)結構合理化進程，回歸結果在部分模型中十分顯著；實際利用外資對產業(yè)結構合理化具有顯著效應，但作用方式各有正負；除東部以外，金融規(guī)模促進了產業(yè)結構的合理化，金融規(guī)模的擴張增加了信貸資金的增長，進而促進了產業(yè)結構合理化；除中部地區(qū)顯著地促進了產業(yè)結構合理化以外，其他地區(qū)人力資本顯著地抑制了產業(yè)結構合理化，且回歸結果高度穩(wěn)健。

四、結論及政策建議

本文基于中國2001—2014年的經(jīng)驗數(shù)據(jù)實證檢驗了地方政府間稅收競爭與產業(yè)結構高級化與合理化之間的聯(lián)動影響機制，研究得出以下結論和建議。

（一）結 論

1．地方政府間稅收競爭對產業(yè)結構高級化與合理化進程的影響不存在單一的抑制作用或促進作用。首先，從產業(yè)結構高級化方面來看，全國范圍內地方政府間稅收競爭顯著地抑制了產業(yè)結構升級。分地區(qū)來看，東部、西部地方政府間稅收競爭顯著地抑制了產業(yè)結構升級，中部則顯著促進了產業(yè)結構升級。其次，從產業(yè)結構合理化方面來看，地方政府間稅收競爭顯著地促進了產業(yè)結構合理化。分地區(qū)來看，東部地方政府間稅收競爭顯著地促進了產業(yè)結構合理化，中、西部則顯著抑制了產業(yè)結構合理化。

2．從產業(yè)結構高級化模型中控制變量的分析來看，對外開放與產業(yè)結構高級化存在正向關系；固定資產投資顯著地抑制了產業(yè)結構升級；財政支出、實際利用外資抑制了產業(yè)結構升級，但結果并不穩(wěn)??；金融規(guī)模促進了產業(yè)結構升級；人力資本對產業(yè)結構升級的影響不穩(wěn)健，作用方式各有正負。

3．從產業(yè)結構合理化模型中控制變量的分析來看，除東部地區(qū)外，對外開放與產業(yè)結構高級化存在負向關系；除中部地區(qū)外，固定資產投資促進了產業(yè)結構合理化；除西部地區(qū)以外，財政支出促進了產業(yè)結構合理化，回歸結果在部分模型中十分顯著；實際利用外資對產業(yè)優(yōu)化具有顯著效應，但作用方式各有正負；除東部以外，金融規(guī)模促進了產業(yè)結構的升級；除中部地區(qū)顯著地促進了產業(yè)結構優(yōu)化以外，其他地區(qū)人力資本顯著地抑制了產業(yè)結構優(yōu)化。

（二）建 議

1．深化分稅制改革，規(guī)范中央與地方間財權關系。一方面根據(jù)事權合理劃分地方政府財權，避免地方政府由于財權與事權不統(tǒng)一而采取不規(guī)范的稅收競爭；另一方面建立地方稅收體系，培育地方稅收主體稅源，這樣可以有效地發(fā)揮地方政府的積極性，也為地方政府調控本地經(jīng)濟提供了稅收手段，使稅收競爭更好地促進產業(yè)的協(xié)調發(fā)展。

2．完善稅收制度，調整區(qū)域間稅收優(yōu)惠策略。我國地方政府的稅收競爭主要體現(xiàn)在區(qū)域稅收優(yōu)惠政策方面，因此區(qū)域稅收優(yōu)惠政策成為吸引企業(yè)集聚的主要原因之一。由研究結論可知，我國的區(qū)域稅收優(yōu)惠政策的重點應該為中、西部地區(qū)，因為中西部地區(qū)在基礎設施，投資環(huán)境方面遠遠不及東部地區(qū)，而且稅收優(yōu)惠政策應該更多地向產業(yè)優(yōu)惠傾斜，尤其是針對高新技術產業(yè)進行稅收優(yōu)惠。

3．進一步加大稅收優(yōu)惠力度。在優(yōu)惠方式上除了降低稅率外，可以進一步考慮提高研發(fā)投入加計扣除比例，允許研發(fā)設備加速折舊等。從研究結論來看，目前的稅收競爭阻礙了產業(yè)結構的轉型升級，說明區(qū)域稅收優(yōu)惠的力度不夠，稅率過高，因此，要采取多樣化的優(yōu)惠方式，針對高科技研發(fā)項目進一步加大優(yōu)惠力度，促進產業(yè)結構協(xié)調發(fā)展。

[1] Charles M. Tibout. A pure theory of Local Expenditures [J]. Journal of political Economy.1956，(64): 416-424.

[2] Oates, W. E. Fiscal Federalism [M].New York: Harcourt Brace Jovanovich.1972.

[3] Zodrow George R. and Mieszkowski Perter. Pogou. Tibout, Property Taxation and the Under provision of Local Public Goods [J]. Journal of Urban Economics, 1986(19): 356-370.

[4] Michael Keen and Christos Kotsogiannis. Tax competition in federations and the welfare consequences of decentralization [J]. Journal of Urban Economics, 2004(56): 397-407.

[5] Brennan, Geoffrey, and James Buchanan. The Power to Tax: Analytical Foundations of a Fiscal Constitution [M].New York: Cambridge University Press, 1980.

[6] Thomas R. Dye. American Federalism: Competition among Government [M].Lexington, Massachusetts: D. C. Heath Co, Lexington Books,1990.

[7] 沈坤榮，付文林.稅收競爭、地區(qū)博弈及其增長績效[J].經(jīng)濟研究，2006（6）：16-26.

[8] 李永友，沈坤榮.轄區(qū)間競爭、策略性財政政策與FDI增長績效的區(qū)域特征[J].經(jīng)濟研究，2008（5）：58-69.

[9] 李濤，黃純純，周業(yè)安.稅收、稅收競爭與中國經(jīng)濟增長[J].世界經(jīng)濟，2011（4）：22-41.

[10] 吳俊培，王寶順.我國省際間稅收競爭的實證研究[J].當代財經(jīng)，2012（4）：30-40.

[11] 張福進，羅振華，張銘洪.稅收競爭與經(jīng)濟增長門檻假說——基于中國經(jīng)驗數(shù)據(jù)的分析[J].當代財經(jīng)，2014（6）：32-42.

[12] 張斌.稅收政策影響三次產業(yè)結構調整效果的實證分析[J].西部財會，2011（7）：18-22.

[13] 張同斌，高鐵梅.財稅政策激勵、高新技術產業(yè)發(fā)展與產業(yè)結構調整[J].經(jīng)濟研究，2012（5）：58-70.

[14] 羅富政，羅能生.稅收負擔如何影響產業(yè)結構調整?——基于稅負層次和規(guī)模的討論[J].產業(yè)經(jīng)濟研究，2016（1）：20-29.

[15] 傅勇，張晏.中國式分權與財政支出結構偏向：為增長而競爭的代價[J].管理世界，2007（3）：4-12.

[16] 干春暉，鄭若谷，余典范.中國產業(yè)結構變遷對經(jīng)濟增長和波動的影響[J].經(jīng)濟研究，2011（5）：4-16.

（責任編輯：于開紅）

Research on the Influence of Tax Competition Between Local Governments to Industrial Structure: Based on Chinese Empirical Provincial Panel Data

XIAO Ye

This paper analyzes the change tendency and spatial difference of China’s tertiary industrial structure in the 21st century. It empirically analyzes the impact of China’s tax competition between local governments on the industrial structure by using provincial panel data from 2001 to 2014. The results show that tax competition significantly hinders the upgrading process of industrial structure in the nationwide, but speeds up the rationalization process of industrial structure. The regional upgrading industrial structure model shows that eastern and western government tax competition significantly hinders the upgrading process of industrial structure, while the central region has a promoting effect on the upgrading industrial structure. At the same time, the regional rationalization industrial structure model show that eastern region government tax competition significantly speeds up the rationalization process of industrial structure, while central and western local governments’ tax competition significantly hinders the rationalization process of industrial structure. As a result, there is no single factor inhibition or promotion in the effect of tax competition between local governments on Chinese industrial structure.

tax competition; industrial structure; upgrading; rationalization

F810.42

A

1009-8135（2016）06-0059-08

2016-06-03

肖 葉（1991-），男，湖南邵陽人，重慶工商大學碩士研究生，主要研究財稅理論與政策。