王瑩瑩張遠妮林生趣楊博涵

①中國.廣州醫(yī)科大學附屬腫瘤醫(yī)院(廣東廣州) 510095 ②南方醫(yī)科大學南方醫(yī)院(廣東廣州) 510015 △通訊作者 E-mail:zhang_yuan_ni@126.com

亞健康評定量表應(yīng)用于華南地區(qū)大學生人群中的因子分析*

王瑩瑩①張遠妮②△林生趣①楊博涵①

①中國.廣州醫(yī)科大學附屬腫瘤醫(yī)院(廣東廣州) 510095 ②南方醫(yī)科大學南方醫(yī)院(廣東廣州) 510015 △通訊作者 E-mail:zhang_yuan_ni@126.com

目的:評估亞健康評定量表第1版(Sub—Health Measurement Scale Version 1.0,SH MS V1.0)在華南地區(qū)大學生人群中應(yīng)用的效度。方法:采用分層隨機抽樣的方法抽取1058名大學生,以SHMS V1.0為測量工具,用探索性因子分析和驗證性因子分析兩種方法評價量表的結(jié)構(gòu)效度。結(jié)果:經(jīng)探索性因子分析(KMO統(tǒng)計量為0.912,Bartlett球型檢驗結(jié)果為χ2=15121.854,υ=741),共提取出9個公因子,累積貢獻率達58.73%,每個公共因子都有其合理負荷。再用AMOS軟件進行驗證性因子分析,二階9因子模型中(χ2=2394.609,P=0.000), CMIN/DF=3.684,GFI=0.884,NFI=0.842,CFI=0.879,AGFI=0.868,RMSEA=0.050。三階模型中(χ2= 2428.103,P=0.000),CMIN/DF=3.724,GFI=0.882,NFI=0.840,CFI=0.877,AGFI=0.866＞0.8,RMSEA= 0.051。結(jié)論:二階和三階驗證性因素分析模型各擬合指標均顯示模型與數(shù)據(jù)適合度較好,其中二階模型指標優(yōu)于三階模型,表明二階模型更適合該量表結(jié)構(gòu)。因此SHMS V1.0被驗證具有較好的測量學特征,而且可以被應(yīng)用于的華南地區(qū)大學生人群亞健康狀況的測量。

探索性因子分析;驗證性因子分析;亞健康評定量表;大學生;結(jié)構(gòu)效度

亞健康評定量表第1版(Sub—Health Measurement Scale Version 1.0,SHMS V1.0)是許軍等基于WHO的健康定義[1]提出亞健康的操作化定義[2],參考國內(nèi)外有關(guān)心理學、社會學等方面的常用量表,參考了MOS、NHP、SF—36、WHOQOL、SRHMS等國內(nèi)外健康測量量表,通過Delphi專家咨詢法[3]、條目分析和條目篩選等方法[4]進行嚴格論證,從生理、心理和社會健康3個方面篩選指標,最后篩選出39個亞健康評價指標,研制出的適用于我國文化背景及社會價值觀念下的亞健康定量化測量量表。對量表信度和效度的評價是必不可少的。本研究采用因子分析,包括探索性因子分析(EFA)和驗證性因子分析(CFA),以檢驗量表是否能有效測量理論結(jié)構(gòu)上所要測量的特質(zhì)。為了驗證該量表是否可以被應(yīng)用于華南地區(qū)大學生人群中,也進一步驗證SHMS V1.0的結(jié)構(gòu)效度,本研究采用因子分析方法,在大學生中進行了施測,為修訂SHMS V1.0以及驗證SHMS V1.0在大學生心理亞健康狀況調(diào)查中的正確應(yīng)用提供新的實證依據(jù)。

1 對象與方法

1.1 對象

采用SHMS V1.0,在華南地區(qū)抽取大學生進行現(xiàn)場測評。按照多變量統(tǒng)計學的經(jīng)驗做法,樣本量數(shù)目應(yīng)為量表條目數(shù)的5～20倍[5]。本研究在考慮樣本脫落(假定脫落率10%)的情況下,而條目數(shù)39乘20倍的樣本量為780,最后樣本量應(yīng)為858。而本研究最終選取1200名大學生進行現(xiàn)場測試,樣本量大于858,說明樣本量夠大。其中,本研究采用不同地理位置的分層隨機抽樣的方法,并按性別(男/女=1/1),不同年級(大一、大二、大三、大四)進行發(fā)放問卷。問卷由經(jīng)過統(tǒng)一培訓的調(diào)查員發(fā)放,研究對象自主填寫,填寫完成后由調(diào)查員將問卷統(tǒng)一回收。本次調(diào)查發(fā)出問卷1200份,回收有效問卷1058份(88.17%)。受試者自愿配合完成,依從性較好。其中男性446名(42.2%),女性611名(57.8%),其平均年齡為(21.63±1.827)歲。

1.2 方法

本研究采用亞健康評定量表(SHMS V1.0),該表由9個維度、39個條目組成[6],包括生理、心理和社會亞健康3個方面。其中生理亞健康由1至14條目組成,分4個維度:身體癥狀(P1)、器官功能(P2)、身體運動功能(P3)和精力(P4),心理亞健康由16至27條目組成,分3個維度:正向情緒(M1)、心理癥狀(M2)和認知功能(M3)。社會亞健康由29至37條目組成,分兩個維度:社會適應(yīng)(S1)和社會資源與社會支持(S2)。SHMS V1.0的計分方法采用國際通用的Likert 5等級評分法,4個亞健康總體評價條目不參與子量表分和總量表分的計算,然后正向條目評分為1至5分,6減去原始評分為反向條目評分[7]。每個維度的原始分等于該維度所包括的條目的總得分,每個子量表的原始分等于所包括維度的總得分,3個子量表分加起來為總量表分。得分項目越高,則表示健康狀況越好。原始分轉(zhuǎn)換為百分制得分。轉(zhuǎn)化分=(原始分—該方面的理論最低分)/(該方面的理論最高分—該方面的理論最低分)×100。

1.3 統(tǒng)計處理

對回收的問卷進行篩選,剔除完成率低于80%者,然后采用Epidata 3.02建立數(shù)據(jù)庫,并錄入。將核查無誤后的數(shù)據(jù)導出到SPSS 13.0統(tǒng)計軟件中,進行數(shù)據(jù)分析處理。量表中的缺失條目用該維度已填好條目的得分均值代替。統(tǒng)計學分析方法主要是采用因子分析法,EFA分析采用KMO法(Kaiser—Meyer—Olkinmeasure)檢驗和Bartlett’s球形檢驗(SPSS 13.0軟件)。特征值≥1的因素將選入模型。條目在因子上的負荷≥0.4為入選因子矩陣的標準。CFA采用二階和三階驗證性模型分析(AMOS21.0軟件)。

2 結(jié) 果

2.1 SHMS V1.0因子分析結(jié)果

2.1.1 探索性因子分析 本研究對1058份SPSS測評數(shù)據(jù),經(jīng)EFA來評價量表的構(gòu)建效度,得出KMO統(tǒng)計量為0.912,偏相關(guān)性很弱,Bartlett球型檢驗結(jié)果為P=0.000＜0.001(χ2=15121.854,υ= 741),表明該數(shù)據(jù)適合進行因子分析。用主成分分析抽取因子,最大方差旋轉(zhuǎn)法進行因子旋轉(zhuǎn),根據(jù)Kaiser法,即特征值≥1.0的標準,最終從39個條目中篩選出了9個因子,特征根分別為9.616,2.926, 2.094,1.772,1.689,1.379,1.324,1.097,1.007。其中第一因子到第九因子分別為社會資源與社會支持,心理癥狀,認知功能,器官功能,身體運動功能,社會適應(yīng),正向情緒,身體癥狀,精力。貢獻率分別為24.657%、7.504%、5.370%、4.544%、4.330%、3.535%、3.394%、2.812%、2.583%。累積貢獻率達58.73%,因子載荷≥0.4入選因子矩陣,見表1。

2.1.2 驗證性因子分析 為了驗證探索性因素分析得到的因素結(jié)構(gòu)是否和實際數(shù)據(jù)適配,進一步考核量表的效度,用驗證性因子法對數(shù)據(jù)進行分析以進一步印證量表的效度。所用軟件為AMOS 21.0。評價模型的統(tǒng)計指標有卡方值(χ2)、顯著性概率值(P)、卡方自由度比值(CMIN/DF)、擬合優(yōu)度指數(shù)(GFI)、賦范擬合指數(shù)(NFI)、比較擬合指數(shù)(CFI)、近似誤差均方根(RMSEA)。

二階驗證性因素分析[8]顯示,χ2=2394.609(P =0.000),CMIN/DF=3.684＜5,GFI=0.884＞0.8, NFI=0.842＞0.8,CFI=0.879＞0.8,AGFI=0.868＞0.8,RMSEA=0.050＜0.06,見圖1。

三階驗證性因素分析[8]顯示,χ2=2428.103(P =0.000),CMIN/DF=3.724＜5,GFI=0.882＞0.8, NFI=0.840＞0.8,CFI=0.877＞0.8,AGFI=0.866＞0.8,RMSEA=0.051＜0.06,見圖2。

表1 因子負荷矩陣(最大方差旋轉(zhuǎn)法)

圖1 二階CFA假設(shè)模型

圖2 三階CFA假設(shè)模型

3 討 論

結(jié)構(gòu)效度是指量表一個測驗實際測到所要測量的理論結(jié)構(gòu)和特質(zhì)的程度,因子分析是常用的檢驗結(jié)構(gòu)效度的方法[9]。本研究采用EFA和CFA分析對SHMS V1.0的結(jié)構(gòu)效度進行了考核。

在探索性因子分析中,公因子應(yīng)與設(shè)計時的量表結(jié)構(gòu)一致,同一因子的條目應(yīng)歸為同一維度[10]。本研究中,因子分析得到9個公因子,最后得到的因子結(jié)構(gòu)是使每個條目僅在一個公共因子上有較大負荷,而在其余公共因子上的負荷比較小,這樣可由條目來決定其公共因子的性質(zhì)。由特征根或因子累計貢獻率大小分析影響量表變異的主要因素和次要因素。本研究中,第1個因子解釋了全部方差的24.66%,提示社會資源與社會支持為影響大學生亞健康狀態(tài)評價的首要內(nèi)容。EFA分析結(jié)果顯示,各因子之間有較好的獨立性,表明該量表的結(jié)構(gòu)效度較好[11]。

驗證性因子分析在國外心理、教育、社會學等領(lǐng)域的研究應(yīng)用日漸廣泛,但在國內(nèi)有目的的應(yīng)用文章卻比較少。對SHMS V1.0進行驗證性因子分析可進一步考察量表的效度,便于發(fā)現(xiàn)條目設(shè)定的不合理之處,為量表的修訂提供依據(jù)。本次研究結(jié)果表明,二階驗證性因素的模型分析顯示,χ2= 2394.609(P=0.000),拒絕原假設(shè),即可認定該模型與數(shù)據(jù)擬合不適度。值得注意的是,Chi—square檢驗會受到樣本量大小的影響,當樣本量個數(shù)增加時, P值會不斷接近0[12]。因為本研究樣本量為1200,為大樣本,含大量數(shù)據(jù),所以我們要同時參考其他擬合度指標。CMIN/DF是指差異除以自由度,越接近0,表示模型與數(shù)據(jù)的配適越好,CMIN/DF= 3.684＜5,說明該模型擬合度良好[13]。GFI越接近“1”表明模型適合度越好。此例GFI=0.884＞0.8,表示擬合度良好。NFI是指基準化適合度指標, NFI的值是在0與1之間。NFI越大,表示模型與數(shù)據(jù)的擬合度越好。此例NFI=0.842＞0.8,表示擬合度良好。CFI是指比較適合度指標,CFI的值是在0與1之間。當數(shù)據(jù)完全擬合模型時,CFI=1。此例CFI=0.879＞0.8,表示擬合度良好。CFI指標可修正NFI的缺點(受到觀察個數(shù)的影響)。AGFI越接近“1”表明模型適合度越好[14]。此例AGFI=0.868＞0.8,表示擬合度良好。RMSEA越接近0表示模型擬合度越好,此例RMSEA=0.050＜0.06,表示模型可接受。本研究中CMIN/DF, NFI,CFI、AGFI、RMSEA等指標顯示,模型與數(shù)據(jù)適合度較好。SHMS V1.0對維度的劃分基本合理。三階驗證性因素的模型分析顯示,擬合指標CMIN/ DF,NFI,CFI、AGFI、RMSEA也基本符合要求。但二者相比較之下,MODEL1和MODEL2中,二階模型指標優(yōu)于三階模型,表明二階模型更適合該量表結(jié)構(gòu)。

[1]Geneva.World Health Organization:Constitution of the World Health Organization[Z].WHO,1948

[2]許軍,陸艷,馮麗儀,等.中國公務(wù)員亞健康評定量表的常模研究[J].南方醫(yī)科大學學報,2011,31(10):1654-1662

[3]許軍,張金華,羅仁,等.Delphi法在篩選亞健康評價指標體系中的應(yīng)用研究[J].中華行為醫(yī)學與腦科學雜志,2010,19(6):562-565

[4]孫希鳳,郝元濤,方積乾.老年人生存質(zhì)量量表條目的初步篩選[J].中國心理衛(wèi)生雜志,2004,18(7):455-457,454

[5]黃正南.醫(yī)用多因素分析[M].長沙:湖南科學技術(shù)出版社,1995: 30-32

[6]許軍.心理評定量表手冊(1999—2010)[M].鄭州:鄭州大學出版社,2011:35-40

[7]張金華,許軍,黃季萌,等.亞健康測量的定量化研究[J].廣東醫(yī)學,2009,30(11):1746-1748

[8]吳明隆.結(jié)構(gòu)方程模型—AMOS的操作與應(yīng)用[M].重慶:重慶大學出版社,2009:40-42

[9]李巧,王小丹,高允鎖.醫(yī)學生自主學習能力測評量表的信效度檢驗[J].中國健康心理學雜志,2014,22(6):901-903

[10]許軍,馮麗儀,羅仁,等.亞健康評定量表的信度效度研究[J].南方醫(yī)科大學學報,2011,31(1):33-38

[11]陳文鋒,陳群,莫傳偉.采用因子分析法對廣州地區(qū)大學生亞健康狀態(tài)進行中醫(yī)證候分類的初步研究[J].廣州中醫(yī)藥大學學報,2007,24(4):329-331

[12]孫振球.醫(yī)學統(tǒng)計學[M].2版.北京:人民出版社,2008:35-40

[13]孔令明,張理義,張其軍,等.中國心理承受力量表的研制及其信效度檢驗[J].中國健康心理學雜志,2015,23(4):577-581

[14]周麗麗,徐紅紅,謝中垚,等.公務(wù)員的心理彈性對壓力與主觀幸福感關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)[J].中國健康心理學雜志,2015,23(9): 1341-1346

Factor Analysis of Sub—Health Measurement Scale Applied in College Students in South of China

Wang Yingying,Zhang Yuanni,Lin Shengqu,et al
Affiliated tumor hospital of guangzhou medical unversity,Guangzhou 510095,China

Objective:To assess the validity of Sub—Health Measurement Scale Version 1.0(SH MS V1.0)in the evaluation of sub—health of college students.Methods:The spot trial was performed among 1058 college students in South of China for the study of exploratory factor analysis and confirmatory factor analysis in validity of SH MS V 1.0.Results:The exploratory factor analysis(KMO statistic was 0.912,Bartlett ball test results wereχ2=15121.854, υ=741),extracted nine common factors,the cumulative contribution rate was 58.73%,each common factor had its reasonable load.AMOS software then confirmatory factor analysis using AMOS software found a nine second—order factor model(χ2=2394.609,P=0.000),CMIN/DF=3.684,GFI=0.884,NFI=0.842,CFI=0.879,AGFI=0.868, RMSEA=0.050.Third—order model(χ2=2428.103,P=0.000),CMIN/DF=3.724,GFI=0.882,NFI=0.840,CFI =0.877,AGFI=0.866＞0.8,RMSEA=0.051.Conclusion:Second—and third—order confirmatory factor analysis model fit indicators show the model fit the data well,and second—order model are better than third—order model, indicating that the second—order model is more appropriate for the scale structure.Therefore SHMS V1.0 is verified with good measurement characteristics,and can be applied to the health situation of southern college crowd measurements.

Exploratory factor analysis;Confirmatory factor analysis;Sub—Health Measurement Scale Version 1.0(SHMS V1.0);College students;Construct validity

R395.6,B844.2

A

1005—1252(2016)11—1689—04

10.13342/j.cnki.cjhp.2016.11.023

2016-05-05)

http://www.cjhp.com.cn/

廣州市教育局市屬高?？蒲许椖炕?青年項目)(編號:1201430140)