杜 曉

(中國(guó)人民大學(xué) 國(guó)學(xué)院， 北京 100872)

?

《呂氏春秋》“文無(wú)畏過(guò)宋”文本形成試探

杜 曉

(中國(guó)人民大學(xué) 國(guó)學(xué)院， 北京 100872)

比較分析《呂氏春秋》中“文無(wú)畏過(guò)宋”文本同《左傳》、清華簡(jiǎn)《系年》中相關(guān)文本內(nèi)容上的異同，可以得出呂本是以左本或與左本相似文本為主要參照本，糅合當(dāng)時(shí)流傳的其他文本所形成。不過(guò)其過(guò)程并非是對(duì)參照文本的簡(jiǎn)單照抄，在呂本形成時(shí)亦可能存在出于說(shuō)理需求對(duì)其參照文本的改寫(xiě)，其中包括對(duì)情節(jié)的增刪修改和將鄭伯“肉袒執(zhí)犧以逆”情節(jié)錯(cuò)置其中。

《呂氏春秋》；文本；文無(wú)畏過(guò)宋

《呂氏春秋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)呂本)成書(shū)于秦國(guó)統(tǒng)一六國(guó)前夕，其中《行論篇》載有“文無(wú)畏過(guò)宋”一事。呂本成書(shū)于戰(zhàn)國(guó)末年，秦統(tǒng)一六國(guó)之前。這一事件亦見(jiàn)于文本形成更早的《左傳》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)左本)與清華簡(jiǎn)《系年》。左本成書(shū)于公元前375—前360年[2]42-44。清華簡(jiǎn)的年代，學(xué)界一般認(rèn)為是在戰(zhàn)國(guó)中后期，其中文本的形成時(shí)間至晚亦應(yīng)在這一時(shí)期。將這些記載與呂本中的文本進(jìn)行比較分析，或可對(duì)認(rèn)識(shí)呂本文本的形成有所助益。

一、主要參照本基礎(chǔ)上的文本糅合

比較分析三個(gè)文本在內(nèi)容上的異同，可以發(fā)現(xiàn)，《呂氏春秋》中所記的文本是以左本文本或與左本相似的文本為主要參照本的基礎(chǔ)上糅合了其他文本所形成的。以下從內(nèi)容上的幾個(gè)主要方面對(duì)三個(gè)文本進(jìn)行比較。

其一，文無(wú)畏過(guò)宋是否假道，三個(gè)文本記載分別如下：

楚子使申舟聘于齊，曰：“無(wú)假道于宋?！币嗍构玉T聘于晉，不假道于鄭。申舟以孟諸之役惡宋，曰：“鄭昭，宋聾，晉使不害，我則必死。”王曰：“殺女，我伐之?！币?jiàn)犀而行。[1]1886(左本)

穆王即世，莊王即位，使申伯無(wú)畏聘于齊，假路于宋，宋人是故殺申伯無(wú)畏，奪其玉帛。[3]160(簡(jiǎn)本)

楚莊王使文無(wú)畏于齊，過(guò)于宋，不先假道。[4]571(呂本)

左本中的“孟諸之役”指的是文公十年，楚國(guó)率陳、鄭、蔡之軍將伐宋，宋國(guó)“乃逆楚子，勞且聽(tīng)命。遂道以田孟諸。宋公為右盂，鄭伯為左盂。期思公復(fù)遂為右司馬，子朱及文之無(wú)畏為左司馬，命夙駕載燧。宋公違命，無(wú)畏抶其仆以徇”[1]1848一事。對(duì)此事的記載，亦見(jiàn)于簡(jiǎn)本，但呂本中除華元之語(yǔ)有所提及外，未見(jiàn)記載。關(guān)于“申舟”其人，據(jù)楊伯峻先生考證，文為其氏，申為其食邑，舟為其字，無(wú)畏為其名[5]577-578。因而《左傳》宣公十四年史料中的“申舟”即孟諸之役史料中的“文之無(wú)畏”。亦即簡(jiǎn)本中的“申伯無(wú)畏”、呂本中的“文無(wú)畏”?！皰x其仆以徇”即笞擊宋公之御并遍示眾人。這一行為在時(shí)人眼中是對(duì)于國(guó)君極大的侮辱：“或謂子舟曰：‘國(guó)君不可戮也。’”[1]1848《春秋左傳注》：“子舟即文之無(wú)畏?！盵5]578文無(wú)畏的回答是：“當(dāng)官而行，何強(qiáng)之有？《詩(shī)》曰：‘剛亦不吐，柔亦不茹。’‘毋縱詭隨，以謹(jǐn)罔極?！且喾潜?gòu)?qiáng)也。敢愛(ài)死以亂官乎？”[1]1848也并未否認(rèn)他之前的行為是對(duì)國(guó)君之辱。

對(duì)于文無(wú)畏過(guò)宋是否假道的記載，左本中“楚子使申舟聘于齊，曰：‘無(wú)假道于宋’”，楚王命其過(guò)宋不假道，并且由此引出一段文無(wú)畏同楚王的對(duì)話及引見(jiàn)其子的文本。而在簡(jiǎn)本中，“申伯無(wú)畏聘于齊，假路于宋”，文無(wú)畏過(guò)宋則是假道的。呂本中，由于楚王的要求，文無(wú)畏過(guò)宋未嘗假道。這一點(diǎn)與左本類(lèi)似，而與簡(jiǎn)本存在區(qū)別。不過(guò)，類(lèi)似的同時(shí)，呂本的記載遠(yuǎn)簡(jiǎn)略于左本。左本中楚子使文無(wú)畏聘齊不假道于宋時(shí)二者之間的對(duì)話，與文無(wú)畏向楚王引見(jiàn)其子犀的內(nèi)容，俱不見(jiàn)于呂本。

其二，宋殺文無(wú)畏的原因、時(shí)間及地點(diǎn)。

及宋，宋人止之。華元曰：“過(guò)我而不假道，鄙我也。鄙我，亡也。殺其使者，必伐我。伐我，亦亡也。亡一也?！蹦藲⒅?。[1]1886(左本)

穆王即世，莊王即位，使申伯無(wú)畏聘于齊，假路于宋，宋人是故殺申伯無(wú)畏，奪其玉帛。[3]160(簡(jiǎn)本)

還反，華元言于宋昭公曰：“往不假道，來(lái)不假道，是以宋為野鄙也。楚之會(huì)田也，故鞭君之仆于孟諸，請(qǐng)誅之?！蹦藲⑽臒o(wú)畏于楊梁之隄。[4]571(呂本)

左本中，“華元曰：‘過(guò)我而不假道，鄙我也……’乃殺之”。宋國(guó)殺文無(wú)畏的原因是由于其過(guò)宋不假道，以之為鄙。簡(jiǎn)本中，“宋人是故殺申伯無(wú)畏”?！笆枪省笔恰俺猩蠁⑾轮~”[6]90，所承上文是宋人殺文無(wú)畏的原因，即：

這里的“申公叔侯”，整理者據(jù)下文認(rèn)為乃是訛誤[3]161。此處“申公叔侯”應(yīng)為“申伯無(wú)畏”，即文無(wú)畏。暮駕，“意為晚駕、遲駕”[3]161。抶，《說(shuō)文》：“笞擊也”[7]609。文無(wú)畏由于宋公之車(chē)晚駕，笞擊宋公之御，這是簡(jiǎn)本中宋殺文無(wú)畏的原因。呂本中，華元說(shuō)宋昭公殺文無(wú)畏的理由是“往不假道，來(lái)不假道，是以宋為野鄙也。楚之會(huì)田也，故鞭君之仆于孟諸”。包含了過(guò)宋不假道和鞭宋公之仆兩點(diǎn)。這與左本和簡(jiǎn)本中所述原因都只有這兩點(diǎn)中的一點(diǎn)是不同的。

呂本另一處同其余兩本的主要差異是明確提及宋殺文無(wú)畏的時(shí)間及地點(diǎn)?！斑€反，華元言于宋昭公曰：‘往不假道，來(lái)不假道……’”明確提及文無(wú)畏被殺是在還反之時(shí)，而左本和簡(jiǎn)本都沒(méi)有涉及這一問(wèn)題。不過(guò)根據(jù)后兩者的敘述語(yǔ)言“及宋，宋人止之”，“使申伯無(wú)畏聘于齊，假路于宋，宋人是故殺申伯無(wú)畏”，表達(dá)出的含義更傾向文無(wú)畏是在去途被殺。此外，呂本言及宋殺文無(wú)畏的地點(diǎn)“楊梁之隄”，《左傳》襄公十二年“師于楊梁”，杜預(yù)注云，西晉時(shí)“梁國(guó)睢陽(yáng)縣東有地名楊梁”[1]1952，即“今河南商丘縣東南三十里”[5]996。這一點(diǎn)亦不見(jiàn)于左本與簡(jiǎn)本。

其三，楚王聞?dòng)崌巍?/p>

楚子聞之，投袂而起。履及于窒皇，劍及于寢門(mén)之外，車(chē)及于蒲胥之市。秋九月，楚子圍宋。[1]1886(左本)

莊王帥師圍宋九月。[3]160(簡(jiǎn)本)

莊王方削袂，聞之曰：“嘻！”投袂而起，履及諸庭，劍及諸門(mén)，車(chē)及之蒲疏之市，遂舍于郊，興師圍宋九月。[4]571(呂本)

對(duì)三段文本的結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，左本與呂本都對(duì)楚王聞?dòng)嵑蟮姆磻?yīng)與圍宋俱有記載，簡(jiǎn)本只記載了楚王圍宋。而左本與呂本對(duì)楚王聞?dòng)嵑蠓磻?yīng)的記載，亦存在一定的差異：左本只記載了楚王聞?dòng)嵑蟮男袨?，而呂本不僅記載了楚王的行為，而且還記載了楚王的語(yǔ)言，并且對(duì)行為的記載比左本多出了“遂舍于郊”。

不過(guò)，對(duì)照左本與呂本對(duì)楚王聞?dòng)嵑笮袨榈挠涊d，亦不難發(fā)現(xiàn)二者在語(yǔ)言上的相似性，后者可能即是從前者化出。兩文本俱有“投袂而起”。左本“履及于窒皇”，呂本作“履及諸庭”，楊伯峻先生認(rèn)為“窒皇”即“路寢前之庭也?！秴问洗呵铩ば姓撈纷鳌募爸T庭’，以‘庭’解此‘窒皇’，沈欽韓《補(bǔ)注》、武億《義證》皆用其說(shuō)，是也。此時(shí)楚莊王在路寢，古人在室內(nèi)不穿鞋。履，今之鞋。聞申舟被殺，怒而起，起而走，不及納履。及者，送履追而及之也?！盵5]756與以“庭”解“窒皇”相似，左本“劍及于寢門(mén)之外”，呂本作“劍及諸門(mén)”，是以“門(mén)”解“寢門(mén)”。為了四字一句語(yǔ)言形式的流暢，“之外”二字未被收入也在情理之中。左本“車(chē)及于蒲胥之市”，呂本作“車(chē)及之蒲疏之市”。對(duì)于這一差別，楊先生認(rèn)為：“‘蒲胥之市’《呂覽》作‘蒲疏之市’，胥、疏字通?！盵5]756此外，呂本有“莊王方削袂”，王念孫：“古者謂縫為削”[8]692，這應(yīng)是呂本在參考左本中“投袂而起”為將其解釋得更加合理通暢所加。

其四，楚王圍宋結(jié)局。

夏五月，楚師將去宋，申犀稽首于王之馬前曰：“毋畏知死而不敢廢王命，王棄言焉?！蓖醪荒艽稹Ｉ晔鍟r(shí)仆，曰：“筑室，反耕者，宋必聽(tīng)命?！睆闹?。宋人懼，使華元夜入楚師，登子反之床，起之，曰：“寡君使元以病告，曰：‘敝邑易子而食，析骸以爨。雖然，城下之盟，有以國(guó)斃，不能從也。去我三十里，唯命是聽(tīng)?！弊臃磻郑c之盟，而告王。退三十里，宋及楚平。華元為質(zhì)。盟曰：“我無(wú)爾詐，爾無(wú)我虞?！盵1]1887(左本)

宋人焉為成，以女子與兵車(chē)百乘，以華孫元為質(zhì)。[3]160(簡(jiǎn)本)

宋人易子而食之，析骨而爨之。宋公肉袒執(zhí)犧，委服告病，曰：“大國(guó)若宥圖之，唯命是聽(tīng)。”莊王曰：“情矣宋公之言也。”乃為卻四十里，而舍于盧門(mén)之闔，所以為成而歸也。[4]571(呂本)

三個(gè)文本中，楚王圍宋結(jié)局俱為楚宋為成，然而具體細(xì)節(jié)的記載不一，其中左本最為詳細(xì)。事實(shí)上，《左傳》中在楚王圍宋結(jié)局之前，還有圍宋期間晉不救宋、解揚(yáng)使宋囚楚而歸的記載*宋人使樂(lè)嬰齊告急于晉，晉侯欲救之。伯宗曰：“不可。古人有言曰：‘雖鞭之長(zhǎng)，不及馬腹?！旆绞诔纯膳c爭(zhēng)。雖晉之強(qiáng)，能違天乎？諺曰：‘高下在心?！杉{污，山藪藏疾，瑾瑜匿瑕，國(guó)君含垢，天之道也。君其待之！”乃止。使解揚(yáng)如宋，使無(wú)降楚，曰：“晉師悉起，將至矣?！编嵢饲舳I(xiàn)諸楚。楚子厚賂之，使反其言。不許。三而許之。登諸樓車(chē)，使呼宋人而告之。遂致其君命。楚子將殺之，使與之言曰：“爾既許不谷，而反之，何故？非我無(wú)信，女則棄之。速即爾刑！”對(duì)曰：“臣聞之，君能制命為義，臣能承命為信，信載義而行之為利。謀不失利，以衛(wèi)社稷，民之主也。義無(wú)二信，信無(wú)二命。君之賂臣，不知命也。受命以出，有死無(wú)霣，又可賂乎？臣之許君，以成命也。死而成命，臣之祿也。寡君有信臣，下臣獲考死，又何求？”楚子舍之以歸。(參見(jiàn)杜預(yù)《春秋左傳正義》，《十三經(jīng)注疏》，北京：中華書(shū)局，1980，第1887頁(yè)。)。這些由于與本文所討論主題關(guān)聯(lián)不大，茲不贅述。左本的結(jié)局中記錄了申犀止楚王、申叔時(shí)獻(xiàn)策、華元夜入楚師、楚人退師、華元為質(zhì)以及兩國(guó)盟詞，其中華元夜入楚師是兩國(guó)為成的直接原因。簡(jiǎn)本的結(jié)局中提到了宋以女子與兵車(chē)百乘與楚、華元為質(zhì)。華元為質(zhì)是左本和簡(jiǎn)本所共有的情節(jié)，然而這一點(diǎn)在呂本中并未出現(xiàn)。呂本結(jié)局的細(xì)節(jié)包括宋人易子而食、析骨而爨，宋公肉袒出見(jiàn)楚王及楚人退師，其中宋公肉袒出見(jiàn)楚王是兩國(guó)為成的直接原因。楚人退師是左本與呂本共有的情節(jié)，然而左本中楚師“退三十里”，呂本中“卻四十里”，且“舍于盧門(mén)之闔”，仍然具有差異。

以上從內(nèi)容上的四個(gè)主要方面對(duì)左本、簡(jiǎn)本和呂本的異同進(jìn)行了比較。由上述分析可見(jiàn)，呂本中對(duì)“文無(wú)畏過(guò)宋”一事的記載與左本之間雖存在詳略或具體細(xì)節(jié)上的差異，但從上述四個(gè)主要方面來(lái)看，大體情節(jié)是相合的。描述楚王聞?dòng)嵑笮袨樯戏磻?yīng)的語(yǔ)言，呂本應(yīng)是從左本中化出。因而左本可能是呂本在形成時(shí)的主要參照本。

不過(guò)，呂本在參照左本時(shí)，其過(guò)程并不是簡(jiǎn)單的照抄，在許多細(xì)節(jié)甚至情節(jié)上呂本與左本存在差異。有一些可能是出于說(shuō)理需求的改寫(xiě)(這一問(wèn)題詳見(jiàn)下文)，但二者在宋殺文無(wú)畏原因上的差異暗示了，呂本在形成時(shí)，應(yīng)該還存在其他的參照本。左本中宋殺文無(wú)畏是由于其過(guò)宋不假道；簡(jiǎn)本中是由于其鞭宋公之仆。而在呂本中原因則同時(shí)包含了上述兩點(diǎn)，這很可能是由于呂本成書(shū)時(shí)參照了簡(jiǎn)本或與簡(jiǎn)本相似的文本。此外，呂本中還存在另一些無(wú)關(guān)說(shuō)理需求的與左本、簡(jiǎn)本的差異。如文無(wú)畏被殺于返途而非左、簡(jiǎn)二本所暗示的去途；再如楚宋為成前楚人退師四十里而非左本中的三十里，這些可能亦是源于當(dāng)時(shí)流傳而不見(jiàn)于今的其他文本。

諸多前輩學(xué)者早已指出，戰(zhàn)國(guó)后期，隨著政治形勢(shì)上的統(tǒng)一趨向，社會(huì)思想文化上也出現(xiàn)了綜合與融合的趨勢(shì)。如《荀子》兼收了早期儒、墨、道、法，《韓非子》兼收法、術(shù)、勢(shì)三派[9]11-14[10]27-31。除了社會(huì)思想外，歷史故事的記敘亦存在此種綜合趨勢(shì)?！妒酚洝酚浨丶娌⒘鶉?guó)、實(shí)現(xiàn)政治統(tǒng)一的前夕《呂氏春秋》成書(shū)。

呂不韋以秦之強(qiáng)，羞不如，亦招致士，厚遇之，至食客三千人。是時(shí)諸侯多辯士，如荀卿之徒，著書(shū)布天下。呂不韋乃使其客人人著所聞，集論以為八覽、六論、十二紀(jì)，二十余萬(wàn)言。以為備天地萬(wàn)物古今之事，號(hào)曰《呂氏春秋》。布咸陽(yáng)市門(mén)，懸千金其上，延諸侯游士賓客有能增損一字者予千金。[9]2510

可見(jiàn)《呂氏春秋》的成書(shū)目的是為了“備天地萬(wàn)物古今之事”，形成一部無(wú)所不包的經(jīng)典。出于這樣一種目的，呂本“文無(wú)畏過(guò)宋”形成時(shí)應(yīng)是搜集了當(dāng)時(shí)流傳的不同文本，在主要參照本的基礎(chǔ)上進(jìn)行了糅合。這也為我們認(rèn)識(shí)《呂氏春秋》的綜合趨勢(shì)提供了一個(gè)案例。

二、說(shuō)理需求下的改寫(xiě)

呂本在形成時(shí)糅合了不同的文本，但其過(guò)程并非是對(duì)參照文本的簡(jiǎn)單照抄，同時(shí)亦可能存在對(duì)參照文本的改寫(xiě)。晁福林先生曾在《從上博簡(jiǎn)〈武王踐祚〉看戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的古史編撰》一文中提及戰(zhàn)國(guó)人在撰述時(shí)常常為說(shuō)明某一道理而依意剪裁、增補(bǔ)古史[12]114-123。這提示我們呂本與左本的一些差異之處可能即是出于此原因。

《呂氏春秋·行論篇》首言此篇主旨：“人主之行與布衣異，勢(shì)不便，時(shí)不利，事仇以求存。執(zhí)民之命，重任也，不得以快志為故。故布衣行此，指于國(guó)，不容鄉(xiāng)曲。”要求人主在時(shí)機(jī)不利的時(shí)候?qū)幙墒鲁鹨郧蟠?，不得意氣行事。而在楚宋一事的結(jié)尾又總結(jié)：“凡事之本在人主，人主之患，在先事而簡(jiǎn)人，簡(jiǎn)人則事窮矣。今人臣死而不當(dāng)，親帥士民以討其故，可謂不簡(jiǎn)人矣。宋公服以病告而還師，可謂不窮矣。夫舍諸侯于漢陽(yáng)而飲至者，其以義進(jìn)退邪？強(qiáng)不足以成此也?！盵4]572-573重點(diǎn)在言人主不可簡(jiǎn)人。這看似與篇首的主旨不符，實(shí)質(zhì)上，人主不得意氣行事的原因在于“執(zhí)民之命，重任也”，也是重視人。所以二者不僅是不沖突的，而且結(jié)尾的總結(jié)可謂是篇首主旨的升華。《行論》全篇中心在此，文中的案例選擇、敘述必然是以闡明這一道理為中心，包括其中所舉“文無(wú)畏過(guò)宋”之例。

(一)情節(jié)的增刪修改

左本與呂本開(kāi)頭俱為楚子使文無(wú)畏過(guò)宋而不假道的情節(jié)。不同的是，左本敘述較為細(xì)致，有文無(wú)畏與楚王的對(duì)話及向楚王引見(jiàn)其子的情節(jié)：

申舟以孟諸之役惡宋，曰：“鄭昭，宋聾，晉使不害，我則必死?！蓖踉唬骸皻⑴曳ブ??！币?jiàn)犀而行。

文無(wú)畏知己必死于宋，向楚王明言，然而楚王卻堅(jiān)持讓其前往。向楚王引見(jiàn)其子，很大程度上是文無(wú)畏在對(duì)自己死后之事進(jìn)行安排。這段描寫(xiě)，顯然塑造了楚王不顧人之生死而行事的形象，與“文無(wú)畏過(guò)宋”案例所要說(shuō)明“人主之患，在先事而簡(jiǎn)人，簡(jiǎn)人則事窮矣”之理是沖突的。呂本略去了這一情節(jié)，僅言“楚莊王使文無(wú)畏于齊，過(guò)于宋，不先假道”，應(yīng)該即是出于規(guī)避這一沖突的目的。

再如相比于左本，呂本對(duì)莊王聞?dòng)嵑蟮姆磻?yīng)敘述更為細(xì)致。左本“楚子聞之，投袂而起”，呂本作“莊王方削袂，聞之曰：‘嘻！’投袂而起”，并增加了“遂舍于郊”?！胺较黢恰迸c下文“投袂而起”呼應(yīng)，使之順暢而不突兀；“聞之曰：‘嘻！’”與“遂舍于郊”則更為生動(dòng)地刻畫(huà)了楚王之怒。這些細(xì)節(jié)上的增補(bǔ)使“今人臣死而不當(dāng)，親帥士民以討其故，可謂不簡(jiǎn)人”道理的闡明更加有力。此外，左本中的“履及于窒皇，劍及于寢門(mén)之外”，呂本作“履及諸庭，劍及諸門(mén)”，應(yīng)該是出于改寫(xiě)舊文，使其更加簡(jiǎn)明易懂的目的。這對(duì)于提升文本的說(shuō)理性無(wú)疑也是有所助益的。

(二)情節(jié)的錯(cuò)置

呂本與左本情節(jié)上較大的一處差異是兩本中楚國(guó)退師而盟的原因不同。左本是華元夜入楚師，而呂本則是宋公肉袒出見(jiàn)楚王。在討論這個(gè)問(wèn)題之前，我們先來(lái)看一段史料：

十二年春，楚子圍鄭。旬有七日。鄭人卜行成，不吉；卜臨于大宮，且巷出車(chē)，吉。國(guó)人大臨，守陴者皆哭。楚子退師。鄭人修城。進(jìn)復(fù)圍之，三月，克之。入自皇門(mén)，至于逵路。鄭伯肉袒牽羊以逆，曰：‘孤不天，不能事君，使君懷怒以及敝邑，孤之罪也，敢不唯命是聽(tīng)？其俘諸江南，以實(shí)海濱，亦唯命；其翦以賜諸侯，使臣妾之，亦唯命。若惠顧前好，徼福于厲、宣、桓、武，不泯其社稷，使改事君，夷于九縣，君之惠也，孤之愿之，非所敢望也。敢布腹心，君實(shí)圖之。’左右曰：‘不可許也，得國(guó)無(wú)赦?！踉唬骸渚芟氯?，必能信用其民矣，庸可幾乎！’退三十里而許之平。潘尫入盟，子良出質(zhì)。[5]718-721

以此本比對(duì)呂本中楚國(guó)圍宋后的內(nèi)容，便可發(fā)現(xiàn)，呂本情節(jié)上和被圍國(guó)君主語(yǔ)言所具有的幾個(gè)重點(diǎn)在這段史料中都可以找到類(lèi)似之處(見(jiàn)表1)。

表1 呂本、左本情節(jié)、語(yǔ)言對(duì)照表

呂本短短數(shù)十字，其中有五處都與宣公十二年的文本相似。更何況在情節(jié)架構(gòu)上都是“楚國(guó)圍城—君主肉袒執(zhí)犧以逆—君主向楚國(guó)示弱—楚君發(fā)言—軍隊(duì)后撤—兩國(guó)得盟”。所以便存在這樣一種可能性，即該事件最初是發(fā)生在鄭國(guó)，但由于“文無(wú)畏過(guò)宋”一事中宋國(guó)同樣也是被楚師圍困，出于說(shuō)理的需求國(guó)君“肉袒出見(jiàn)楚王”被置換到了宋國(guó)之上，通過(guò)“宋公服以病告而還師，可謂不窮矣”闡明不可簡(jiǎn)人的道理。當(dāng)然，并不排除另一種可能：由于宋國(guó)與鄭國(guó)同樣有被楚師圍困的經(jīng)歷，國(guó)君“肉袒出見(jiàn)楚王”情節(jié)在《呂氏春秋》成書(shū)前已在傳播過(guò)程中被錯(cuò)置到宋國(guó)之上。如果是這樣，在“客人人著所聞”，“延諸侯游士賓客”的背景下，呂本“文無(wú)畏過(guò)宋”最終以宋公“肉袒出見(jiàn)楚王”收尾，其中依然能反映出說(shuō)理需求下的文本選擇。

三、結(jié)論

綜上，《呂氏春秋》“文無(wú)畏過(guò)宋”一事在形成時(shí)應(yīng)是以《左傳》相關(guān)文本或與其相似文本為主要參照本，糅合其他文本所形成。在其形成時(shí)，亦可能存在出于說(shuō)理目的對(duì)參照文本的改寫(xiě)，其中包括對(duì)情節(jié)的增刪修改和將其他歷史故事中的情節(jié)錯(cuò)置其中。

“文無(wú)畏過(guò)宋”只是《呂氏春秋》中的一小部分文本，其形成過(guò)程并不能視為書(shū)中文本都會(huì)經(jīng)歷的普遍性過(guò)程。不過(guò)，對(duì)其形成過(guò)程的討論，或?qū)ρ芯繒?shū)中其他部分文本的形成有所啟示或助益。此外，近年來(lái)戰(zhàn)國(guó)秦漢古書(shū)的不斷發(fā)現(xiàn)提示我們，古代文獻(xiàn)的流傳應(yīng)該是一個(gè)較為復(fù)雜的過(guò)程，而我們現(xiàn)在所能見(jiàn)到的文獻(xiàn)可能只是其中很少的一部分。因而本文所得出的結(jié)論很大程度上可能只是根據(jù)目前所能見(jiàn)到的文獻(xiàn)得出的一種較大的可能性。對(duì)這一問(wèn)題的推進(jìn)有待于出土文獻(xiàn)的不斷發(fā)現(xiàn)和討論的進(jìn)一步深入。

[1] 杜預(yù).春秋左傳正義[M].十三經(jīng)注疏．北京：中華書(shū)局，1980.

[2] 王和.《左傳》的成書(shū)年代與編纂過(guò)程[J].中國(guó)史研究，2003(4)：33-48.

[3] 清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心，李學(xué)勤.清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(貳)[M].上海：中西書(shū)局，2010.

[4] 許維遹，梁運(yùn)華.呂氏春秋集釋[M].北京：中華書(shū)局，2009.

[5] 楊伯峻.春秋左傳注[M].北京：中華書(shū)局，1981.

[6] 王引之.經(jīng)傳釋詞[M].南京：江蘇古籍出版社，2000.

[7] 段玉裁.說(shuō)文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1981.

[8] 王念孫.讀書(shū)雜志[M].南京：江蘇古籍出版社，1985.

[9] 牟鐘鑒.《呂氏春秋》與《淮南子》思想研究[M].北京：人民出版社，2013.

[10]李家驤.《呂氏春秋》通論[M].北京：岳麓書(shū)社，1995.

[11]司馬遷.史記[M].北京：中華書(shū)局，1959.

[12]晁福林.從上博簡(jiǎn)《武王踐祚》看戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的古史編撰[J].史學(xué)理論研究，2011(1)：114-123.

(責(zé)任編輯：高士榮)

Study on the Formation of the Text of “Wen Wuwei’s Passing State Song” inLV’sCommentariesofHistory

DUXiao

(School of Chinese Classics, Renmin University of China, Beijing 100872, China)

After comparing and analyzing the text of Wen Wuwei’s passing state Song inLV’sCommentariesofHistoryand the related texts inZuozuanandXinianin Tsinghua Bamboo Scripts, concludes can be drawn that the text inZuozuanor the ones similar to it was the main reference of the text inLV’sCommentariesofHistory. Other texts were also referred, when the text in the text inLV’sCommentariesofHistorywas formed. But more than copying was done in the process of referring. For expressing the meaning better, modification may be done when the text inLV’sCommentariesofHistorywas formed, which included addition, deletion and taking the wrong plot in the text.

LV’sCommentariesofHistory; texts; Wen Wuwei’s passing state Song

2016-03-30

2014年度國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“秦統(tǒng)一及其歷史意義再研究”(14ZDB028)

杜曉(1989-)，女，江蘇南京人，中國(guó)人民大學(xué)國(guó)學(xué)院博士研究生，研究方向?yàn)榍貪h史。

K231.04

A

1672-2817(2016)04-0118-05