劉陽荷

(山東大學(xué)經(jīng)濟研究院，山東 濟南 250100)

?

基本公共服務(wù)均等化的受眾分析

劉陽荷

(山東大學(xué)經(jīng)濟研究院，山東 濟南 250100)

基本公共服務(wù)均等化是提高社會整體福利水平的重要舉措。宜居性作為對基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)的概括，對勞動力流動產(chǎn)生的影響越來越大。一個地區(qū)的宜居性水平，既影響到這個地區(qū)居民的福利，也影響到這個地區(qū)居民的構(gòu)成；而居民構(gòu)成反過來對當(dāng)?shù)匾司有运接謺a(chǎn)生影響。為了更好地實現(xiàn)基本公共服務(wù)均等化，本文對中國公共服務(wù)的受眾群體進行分析，基于結(jié)構(gòu)性均衡理論模型，區(qū)分了高低技能勞動力對當(dāng)?shù)厥杖?、支出和宜居性水平的不同偏好，結(jié)果表明，高技能勞動力對宜居性水平變動的敏感性高于低技能勞動力；同一地區(qū)宜居性水平的供給并不能被所有居民均等地享有，低技能勞動力對收入、支出等因素的變動影響更加敏感；基本公共服務(wù)均等化的實施不但要實現(xiàn)城市間的均等化，更要關(guān)注城市內(nèi)部的均等化。

基本公共服務(wù)；宜居性；公共服務(wù)均等化；高技能勞動力；低技能勞動力

一、引 言

在2016年中共中央發(fā)布的《中華人民共和國國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十三個五年規(guī)劃綱要》中，在推進新型城鎮(zhèn)化、西部大開發(fā)、支持東部地區(qū)率先發(fā)展、提高民生保障水平等各項任務(wù)中，都提出了推進基本公共服務(wù)均等化。目前，基本公共服務(wù)的提供是一個“不患寡而患不均”的問題。教育、就業(yè)、社保、醫(yī)療、文化、體育和住房等公共服務(wù)體系，從全社會整體層面上來看都在向著更加完善的方向發(fā)展。根據(jù)《中國統(tǒng)計年鑒2015》的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，從教育資源來看，2014年全國普通高等學(xué)校數(shù)為2 529所，是1978年598所的四倍多；從醫(yī)療資源來看，2014年全國醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)數(shù)為981 432個，是1978年169 732個的五倍多?？梢钥隙?，中國基本公共服務(wù)的提供是有增無減的，但其提供卻是不均勻的。從中國教育類部分基本公共服務(wù)的統(tǒng)計結(jié)果來看，中國31個省級行政區(qū)劃*不包括香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)和中國臺灣。的人均擁有公共圖書館藏量，上海、天津和寧夏最高，河南、安徽和河北最低；每百萬人普通高等學(xué)校數(shù)中，北京、天津和上海最高，河南、廣東和四川最低；每萬人普通小學(xué)數(shù)中，甘肅、廣西和河南最高，江蘇、北京和上海最低。以上數(shù)據(jù)可以反映出高等教育東部地區(qū)的享有度更高，而義務(wù)教育的普及狀況相對更好的現(xiàn)實狀況。

Diamond[1]對美國勞動力市場的研究表明，高技能勞動力占比高的城市，其宜居性(Amenity)水平增長也快；高工資、高物價城市吸引了更多的高技能勞動力，而且高技能勞動力的集聚帶來了其所在城市宜居性水平的進一步提高，進而吸引了更多的高技能勞動力。因為高技能勞動力對城市宜居性的偏好高于低技能勞動力，這擴大了高低技能勞動力福利上因為工資帶來的差異。

中國31個省級行政區(qū)劃的就業(yè)人員中，大專及其以上教育水平人口比例前五名中除了陜西之外，北京、上海、天津和浙江均屬于東部地區(qū)；6歲及以上人口中，大專及其以上教育水平人口比例的前五名省級行政區(qū)劃與就業(yè)人員前五名的地區(qū)相似。大專及其以上教育水平就業(yè)人員比例較低的后五名省級行政區(qū)劃，均集中在中西部地區(qū)；6歲及以上人口中，大專及其以上教育水平的人口比例后五名的省級行政區(qū)劃除了廣東，其他均在中西部地區(qū)。因此，中國也呈現(xiàn)出經(jīng)濟發(fā)達(dá)地區(qū)吸引更多高技能勞動力的情況，原因在于高技能勞動力在經(jīng)濟發(fā)達(dá)地區(qū)可以享受到更多、更優(yōu)質(zhì)的公共服務(wù)，這也引致公共服務(wù)在不同技能勞動力之間的分配不均。

本文對比了中國不同地區(qū)高低技能勞動力對宜居性*由于宜居性的涵蓋范圍比公共服務(wù)大，本文探討的宜居性限定在基本公共服務(wù)范圍，因而后文均采用宜居性一詞。的敏感程度，先借鑒Diamond[1]結(jié)構(gòu)性空間均衡模型，對勞動力供求、宜居性供給進行理論分析。在理論模型基礎(chǔ)之上，對中國31個省級行政區(qū)劃高低技能勞動力對宜居性的偏好進行估計。結(jié)果顯示，宜居性水平對高技能勞動力的邊際效用比低技能勞動力高3.79%。因此，在全國范圍內(nèi)建設(shè)宜居城市，并不能單以實現(xiàn)城市間公共服務(wù)均等化作為最終目標(biāo)，正確地估計出各個城市不同技能勞動力實際享受到的公共服務(wù)，并且在此基礎(chǔ)上制定公共服務(wù)均等化的具體政策是本文關(guān)注的重點。

二、文獻(xiàn)評述

關(guān)于宜居性與勞動力流動的關(guān)系已有若干研究。宜居性作為公共資源，部分研究認(rèn)為住房市場承擔(dān)著勞動力流動與公共資源之間的匹配[2]。一個地區(qū)的宜居性程度，會影響當(dāng)?shù)氐淖》砍杀荆蛔》砍杀臼怯绊憚趧恿x擇居住地的重要因素之一。鄭思齊等[3]把住房需求分為居住空間需求和區(qū)位質(zhì)量需求，后者即為宜居性指標(biāo)。以北京居民家庭住戶作為樣本，把戶口作為當(dāng)?shù)鼐用袷欠窨上碛凶》繀^(qū)位質(zhì)量宜居性的指標(biāo)，結(jié)果顯示，擁有當(dāng)?shù)爻鞘袘艨诘募彝^(qū)位相關(guān)的公共服務(wù)需求高于沒有當(dāng)?shù)爻鞘袘艨诘募彝ァ｀嵥箭R等[4]把住房成本均衡水平作為中間因素，研究表明，正向的城市宜居性特征與住房成本的均衡水平呈正相關(guān)關(guān)系，反之亦然。這意味著人們對正向城市宜居性特征的支付意愿高，且高低技能勞動力對不同的宜居性指標(biāo)支付意愿有差異。本文實現(xiàn)了工資、房價和宜居性的綜合考量，估計建立在Diamond[1]提出的結(jié)構(gòu)性空間均衡模型之上，進一步明確了勞動力供給、勞動力需求、宜居性供給和住房供給之間的內(nèi)在互動機制。

夏怡然和陸銘[5]的實證結(jié)果表明，勞動力對公共服務(wù)的敏感程度低于工資，提出公共服務(wù)均等化可以作為一項輔助措施，緩解勞動力向高工資、多就業(yè)機會城市的流入，并把長期在城市內(nèi)部的外來務(wù)工人員作為公共服務(wù)均等化的首要受惠人群。但是他們文章中對于不同技能的勞動力未做區(qū)分，僅使用一個城市的平均受教育年限作為控制變量。本文以教育水平是否為大專及其以上區(qū)分了高低技能勞動力，使用一個地區(qū)高低技能勞動力數(shù)量識別高低技能勞動力對所在地區(qū)的偏好，這是勞動力“用腳投票”的結(jié)果。

蹤家峰和李寧[6]的研究與本文研究內(nèi)容高度相關(guān)。其研究指出，高工資與高房價、低工資與低房價是關(guān)聯(lián)的，并且互相補償；房價與城市宜居性之間是正相關(guān)關(guān)系，但房價調(diào)整工資與城市宜居性是負(fù)相關(guān)關(guān)系。他們認(rèn)為，高宜居性對勞動力的吸引抵消了高房價的部分影響，房價、工資和城市宜居性都是內(nèi)生的。然而他們的研究中沒有考慮異質(zhì)性勞動力，而高低技能勞動力對宜居性的不同偏好不但對勞動力流向會產(chǎn)生重要影響，因而此研究也無法對公共服務(wù)均等化政策更有針對性的實施提出相應(yīng)的方案。

三、理論模型

(一)勞動力需求

勞動力需求受到當(dāng)?shù)仄髽I(yè)生產(chǎn)活動的影響。假定城市j有不同企業(yè)，用d代表。所有企業(yè)僅生產(chǎn)一種產(chǎn)品。企業(yè)d的生產(chǎn)函數(shù)符合Cobb-Douglas式：

(1)

其中，Kdjt表示資本，Ndjt表示勞動力，且勞動力在生產(chǎn)中發(fā)揮的作用由高技能勞動力Hdjt和低技能勞動力Ldjt生產(chǎn)力水平共同決定[7]，則有如下設(shè)定形式：

(2)

(3)

(4)

假定勞動力市場是完全競爭的，資本市場無摩擦，因而工資Wjt等于勞動力的邊際產(chǎn)出，資本價格kt為資本的邊際產(chǎn)出，這樣可得企業(yè)對勞動力和資本的需求。把資本均衡狀態(tài)帶入可得勞動力需求的對數(shù)形式：

(5)

(6)

(7)

(8)

(二)勞動力供給

(9)

(10)

(11)

(12)

(13)

對不同城市屬于相同人口特征z的勞動力進行加總，加總所得不同城市勞動力總量的差異就是相同人口特征z的勞動力對不同城市平均效用的差異。城市j的總體期望人口就是每個勞動力選擇生活在城市j的概率的加總。因此，第t年城市j的高技能勞動力Hjt和低技能勞動力Ljt勞動力數(shù)量分別為：

(14)

(15)

其中，Ht為全國高技能勞動力集合，Lt為全國低技能勞動力集合。

(三)宜居性供給

(16)

以上為結(jié)構(gòu)性空間均衡模型對勞動力供給、宜居性供給的表達(dá)，聯(lián)立可得到均衡狀態(tài)，為實證分析提供了理論基礎(chǔ)。

四、估計方法

(一)宜居性指數(shù)

本文用主成分分析法構(gòu)建宜居性指數(shù)代表宜居性水平。宜居性指數(shù)需要把盡可能多的受到高低技能勞動力比例影響的宜居性指標(biāo)涵蓋在內(nèi)。本文選取了六類可以代表宜居性水平的指標(biāo)：市政基礎(chǔ)設(shè)施、環(huán)境質(zhì)量、交通運輸、文化氛圍、就業(yè)質(zhì)量和教育質(zhì)量。這六類指標(biāo)下又分別包括不同的細(xì)分指標(biāo)，共20個。本文先通過細(xì)分指標(biāo)得到大類的子宜居性指數(shù)，再通過子宜居性指數(shù)得到整體宜居性指數(shù)。所有指標(biāo)均使用第一主成分來構(gòu)建整體宜居性指數(shù)。

市政基礎(chǔ)設(shè)施對選取的四個指標(biāo)(城市用水普及率、城市燃?xì)馄占奥?、人均道路擁有面積和每萬人擁有公共廁所)的載荷均為正數(shù)，即市政基礎(chǔ)設(shè)施指數(shù)可以較好地概括這四個指標(biāo)。類似的就業(yè)質(zhì)量指數(shù)*本文選取除工資之外影響就業(yè)質(zhì)量的因素作為就業(yè)質(zhì)量指標(biāo)。對選取的城鎮(zhèn)登記失業(yè)率和每萬人擁有國內(nèi)三種專利授權(quán)數(shù)這兩個指標(biāo)的載荷均為正。文化氛圍指數(shù)對兒童讀物種類、每萬人擁有藝術(shù)表演場所數(shù)、每萬人擁有公共圖書館數(shù)和每萬人擁有博物館數(shù)的載荷全部為正，即以上指標(biāo)都代表了當(dāng)?shù)氐奈幕諊?。環(huán)境質(zhì)量指數(shù)對人均公共綠地面積和每萬人擁有公園數(shù)的載荷均為正，但是對廢水排放量和二氧化硫排放量的載荷均為負(fù)，這表明廢水排放量和二氧化硫排放量均代表了差的環(huán)境質(zhì)量。公路里程數(shù)和每萬人擁有公共交通車輛在交通運輸指數(shù)上均有正的載荷，但人均私人汽車擁有量的載荷為負(fù)，這意味著人均擁有私人汽車越多，交通質(zhì)量越差，擁堵程度越高。教育質(zhì)量指數(shù)中，各級普通小學(xué)生師比為負(fù)的載荷，這說明普通小學(xué)生師比越高的地區(qū)，教育質(zhì)量越差，即肯定了小學(xué)教育中小班教學(xué)對教育質(zhì)量的正向作用；而各級普通高校生師比與人均國家財政性教育經(jīng)費均為正的載荷，這兩個指標(biāo)與教育質(zhì)量呈現(xiàn)正向相關(guān)關(guān)系。*與各級普通小學(xué)生師比進行比較的話，各級普通高校生師比的載荷應(yīng)該也為負(fù)數(shù)。此處可以把高校內(nèi)學(xué)生自主學(xué)習(xí)能力考慮在內(nèi)，即隨著教育程度的提高，生師比對教育質(zhì)量的影響會相應(yīng)降低。

把以上所有子指標(biāo)合并可以得到整體宜居性指數(shù)，市政基礎(chǔ)設(shè)施指數(shù)、環(huán)境質(zhì)量指數(shù)、交通運輸指數(shù)和教育質(zhì)量指數(shù)的載荷為正。文化氛圍和就業(yè)質(zhì)量本該是正向的宜居性指標(biāo)，但是所得載荷為負(fù)，出現(xiàn)這種結(jié)果的原因可能是文化氛圍和就業(yè)質(zhì)量兩個宜居性指數(shù)與其他宜居性指數(shù)在構(gòu)建整體宜居性指標(biāo)時無法完全同步，因而出現(xiàn)了負(fù)的載荷。盡管有與事實并不完全符合的載荷，這兩個指數(shù)對其分類下的指標(biāo)均有很好的概括。主成分分析所得的載荷并不受已有信息的影響來判斷某個宜居性指標(biāo)是合意還是不合意，因而分析所得載荷可以反映不同的宜居性指標(biāo)，并得到一個更為概括的宜居性指標(biāo)。主成分分析所得的整體宜居性指數(shù)將作為本文衡量內(nèi)生宜居性的變量。

(二)Bartik勞動力需求沖擊

如果當(dāng)?shù)亟?jīng)濟受到外生的需求沖擊，并且影響到當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的生產(chǎn)力水平，可以通過把受到外生需求沖擊影響的經(jīng)濟活動剝離出來的方法來識別模型的參數(shù)。

每個地區(qū)內(nèi)部所有產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)力水平的變動均會影響這個地區(qū)的整體生產(chǎn)力水平。產(chǎn)業(yè)構(gòu)成的差異又會帶來高低技能勞動力生產(chǎn)力水平的差異，因而不同地區(qū)高低技能勞動力生產(chǎn)水平受到其所在地區(qū)產(chǎn)業(yè)構(gòu)成的影響而不同[12]。為了估計模型中的參數(shù)，需要將影響到當(dāng)?shù)厣a(chǎn)力水平變動因素中的外生部分識別出來。Notowidigdo[13]使用產(chǎn)業(yè)占比與全國層面產(chǎn)業(yè)勞動力占比變動的交叉項來衡量外生勞動力需求沖擊。全國層面產(chǎn)業(yè)勞動力占比變動與地方層面勞動力供給是不相關(guān)的，因而可以代表由需求引致的勞動力變動情況，作為影響地方生產(chǎn)力水平的外生因素。本文使用相同的方法構(gòu)建影響地方生產(chǎn)力水平的外生因素，稱之為Bartik勞動力需求沖擊：

(17)

(18)

其中，Hind,-j,t和Lind,-j,t分別代表第t年產(chǎn)業(yè)除了城市j之外的高低技能勞動力的數(shù)量；Hind,-j,2005和Lind,-j,2005分別代表2005年除了城市j產(chǎn)業(yè)的高低技能勞動力數(shù)量，Hind,j,2005和Lind,j,2005分別代表2005年城市j產(chǎn)業(yè)ind的高低技能勞動力數(shù)量。Bartik勞動力需求沖擊可以作為一個地區(qū)外生生產(chǎn)力水平變動的一部分，因此:

(19)

(20)

(三)參數(shù)識別

本文實證分析的估計均使用兩步GMM估計，因此，設(shè)定合適的排除性限制條件是實證分析的關(guān)鍵。上文已經(jīng)構(gòu)建了Bartik勞動力需求沖擊作為外生的勞動力需求沖擊。除此之外，住房供給彈性可以用來識別勞動力需求曲線的斜率[1]。以上海和烏魯木齊為例，上海的住房供給彈性小于烏魯木齊，如果同時受到相同的勞動力需求沖擊，當(dāng)受到此需求沖擊的勞動力進入城市時，當(dāng)?shù)胤績r會因為需求增多而上漲。因為住房供給彈性的不同，上海的房價或租金上漲幅度會高于烏魯木齊。更高的房價和租金會抑制一部分勞動力的進入，因而面對相同的勞動力沖擊，上海對勞動力需求的上漲幅度會低于烏魯木齊。當(dāng)?shù)厣a(chǎn)力水平變動中不可觀測的部分與影響住房供給彈性的因素不相關(guān)。一個地區(qū)不適宜建筑的土地是影響住房供給彈性的因素之一，本文選取這個指標(biāo)作為住房供給彈性的影響因素。

綜上，筆者將Bartik勞動力需求沖擊、Bartik勞動力需求沖擊與住房供給彈性的交叉項作為本文的工具變量。下面依次介紹GMM估計中的排除性限制條件。

1.勞動力需求

根據(jù)理論模型，對城市工資與初始年份做差，得到：

(21)

(22)

2.勞動力供給

把勞動力對城市的平均效用與初始年份做差，得到：

(23)

(24)

3.宜居性供給

把宜居性供給方程與其初始年份做差，得到：

(25)

對于以上全部工具變量均為Bartik勞動力需求沖擊及其與住房供給彈性的交叉項，即：

(26)

其中，landgeo為由城市內(nèi)不適宜建筑土地比例所代表的住房供給彈性。

五、經(jīng)驗分析

(一)數(shù)據(jù)來源

本文數(shù)據(jù)主要來自2003—2014年《中國統(tǒng)計年鑒》、《中國勞動統(tǒng)計年鑒》、《中國人口統(tǒng)計年鑒》和《中國人口和就業(yè)統(tǒng)計年鑒》。分析的觀測值為31個省級行政單位。

本文使用城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民作為不同的人口特征組并進行對比。使用城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民人均收入來衡量居民的收入情況，使用城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民家庭平均每人生活消費性支出作為影響居民支出的變量。對Bartik勞動力需求沖擊的構(gòu)建中，為了得到與勞動力需求相關(guān)但屬于外生的部分，使用分行業(yè)私營企業(yè)和個體就業(yè)人員數(shù)構(gòu)建式(18)。對住房彈性的衡量使用商品房銷售面積中住宅占比。對上述所有變量均先取對數(shù)，再對2013年的數(shù)據(jù)與2005年的數(shù)據(jù)做差。

(二)參數(shù)估計結(jié)果

表1為兩步GMM估計的實證結(jié)果。對城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民而言，收入和宜居性水平均可以為他們帶來正向效用，而支出的效用為負(fù)。農(nóng)村居民相比城鎮(zhèn)居民，對收入的變動更加敏感，此結(jié)論同樣適用于支出。這表明，收入和支出對農(nóng)村居民選擇居住地的影響大于城鎮(zhèn)居民。同時，收入上升對農(nóng)村居民正效用的影響大于城鎮(zhèn)居民，支出上升對農(nóng)村居民的負(fù)效用同樣大于城鎮(zhèn)居民。但是對宜居性水平的變動，城鎮(zhèn)居民相比農(nóng)村居民更加敏感，宜居性水平上升對城鎮(zhèn)居民效用的提高大于對農(nóng)村居民效用的提高。上述實證分析結(jié)果印證了本文的結(jié)論，即宜居性水平對城鎮(zhèn)居民的影響大于農(nóng)村居民，收入、支出等經(jīng)濟類因素不是吸引勞動力選擇居住地點的主要原因，宜居性發(fā)揮的作用越來越大，而且城鎮(zhèn)居民的受益程度大于農(nóng)村居民。

表1 城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民對收入、支出和宜居性水平的偏好估計：省份層面

注：括號內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)誤。*、**和***分別表示在1%、5%和10%置信水平下顯著。表2同。

(三)穩(wěn)健性檢驗

本文使用城市層面數(shù)據(jù)進行穩(wěn)健性檢驗，主要包括北京、天津和石家莊等28個大城市。估計方法與省份層面數(shù)據(jù)一致。表2為估計結(jié)果。

從表2中可以看出，收入、支出和宜居性指數(shù)對勞動力選擇生活城市的方向是一致的，但是其對城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的影響程度與省份層面數(shù)據(jù)估計有差異。收入帶給城鎮(zhèn)居民帶來的邊際效用大于其給農(nóng)村居民帶來的邊際效用，支出對城鎮(zhèn)居民的影響同樣大于其給農(nóng)村居民帶來的影響，而宜居性指數(shù)對農(nóng)村居民的影響又大于其對城鎮(zhèn)居民的影響。

筆者認(rèn)為，這種結(jié)果出現(xiàn)的原因在于選取的28個大城市基本上都是省會城市，經(jīng)濟較為發(fā)達(dá)，這種情況更多地反映了大城市城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的偏好。而大城市的收入水平、房價等對居民的影響與中小城市顯然不同，因而這個結(jié)果與省份層面的估計結(jié)果有差異，但是肯定了居民對收入、支出和宜居性指數(shù)的不同偏好。

六、結(jié) 論

宜居性已經(jīng)成為吸引人們選擇居住城市的重要因素。適宜的氣候、便利的交通是傳統(tǒng)宜居性的衡量標(biāo)準(zhǔn)，文化氛圍、環(huán)境質(zhì)量、教育質(zhì)量和就業(yè)質(zhì)量均成為新的重要指標(biāo)。

已有文獻(xiàn)證明，高低技能勞動力對宜居性水平的效用評價是不同的，本文使用不同地區(qū)高低技能勞動力數(shù)量的差異來識別勞動力對所在地的偏好，同時把宜居性水平作為內(nèi)生變量，即當(dāng)?shù)匾司有缘乃绞桥c當(dāng)?shù)厣a(chǎn)力水平相關(guān)的，而高低技能勞動力的比例會影響到當(dāng)?shù)厣a(chǎn)力水平。針對這個內(nèi)生性問題，本文構(gòu)建外生勞動力需求沖擊，在Diamond[1]結(jié)構(gòu)性均衡模型的框架下，使用兩步GMM聯(lián)合估計高低技能勞動力對收入、支出和宜居性水平的邊際效用。

本文的經(jīng)驗分析結(jié)果顯示，高技能勞動力對收入變動、支出變動的敏感性低于低技能勞動力；高技能勞動力對宜居性水平變動的敏感性高于低技能勞動力，宜居性水平每上升1%，帶給高技能勞動力的效用比低技能勞動力高3.79%。因此，對于一個地區(qū)的宜居程度，并不是所有居民都可以均等地享受到。宜居性程度的不斷提高、宜居性程度覆蓋面的持續(xù)擴大是小康社會需要實現(xiàn)的新目標(biāo)之一?；诖耍疚奶岢鋈缦抡呓ㄗh：

第一，繼續(xù)提高宜居性程度。隨著經(jīng)濟發(fā)展和社會進步，人們對生活質(zhì)量的追求已經(jīng)成為不可避免的趨勢，尤其對于已經(jīng)無需關(guān)注溫飽問題的高收入人群。為了能夠滿足這部分人群對生活質(zhì)量的追求，地區(qū)的文化氛圍、教育資源和醫(yī)療保障體系都應(yīng)進一步完善。有很多宜居性指標(biāo)，例如環(huán)境質(zhì)量，是全國范圍均需提高的指標(biāo)。第二，擴大宜居性程度的受眾范圍。因為高低技能勞動力收入水平的差異帶來的購買力差異，使他們對宜居性水平的效用評價是不同的。低技能勞動力依舊更關(guān)注房價、物價等方面的因素，宜居程度尚未成為其選擇生活地點的重要指標(biāo)。因此，基本公共服務(wù)均等化這一政策實施的重點方向之一，是在實現(xiàn)不同地區(qū)公共服務(wù)均等化的同時，更加關(guān)注同一地區(qū)內(nèi)部居民公共服務(wù)的需求，實現(xiàn)同一地區(qū)內(nèi)部不同技能勞動力可以享受到相同程度的公共服務(wù)，尤其是教育資源等基本公共服務(wù)。這樣不但有利于提高人們的平均福利水平，而且可以促進當(dāng)?shù)馗叩图寄軇趧恿Ρ壤奶岣?，進而促進當(dāng)?shù)厣a(chǎn)力水平的提高。

[1] Diamond, R.The Determinants and Welfare Implications of US Workers’ Diverging Location Choices by Skill: 1980-2000 [J].The American Economic Review, 2016,106(3):479-524.

[2] 鄭思齊.公共品配置與住房市場互動關(guān)系研究述評[J].城市問題, 2013,(8): 95-100.

[3] 鄭思齊, 任榮榮, 符育明.中國城市移民的區(qū)位質(zhì)量需求與公共服務(wù)消費——基于住房需求分解的研究和政策含義[J].廣東社會科學(xué), 2012 ,(3): 43-52.

[4] 鄭思齊, 符育明, 任榮榮.居民對城市生活質(zhì)量的偏好: 從住房成本變動和收斂角度的研究[J].世界經(jīng)濟文匯, 2011,(2):35-51.

[5] 夏怡然, 陸銘.城市間的“孟母三遷”——公共服務(wù)影響勞動力流向的經(jīng)驗研究[J].管理世界, 2015,(10): 78-90.

[6] 蹤家峰, 李寧.為什么奔向北上廣?——城市宜居性、住房價格與工資水平的視角分析[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報, 2015, (5): 12-23.

[7] Katz, L.F., Murphy, K.M.Changes in Relative Wages, 1963-1987: Supply and Demand Factors[J].The Quarterly Journal of Economics, 1992, 107(1): 35-78.

[8] Moretti,E.Local Labor Markets[J].Handbook of Labor Economics, 2011, 4(3): 1237-1313.

[9] Bayer, P., McMillan, R., Rueben, K.An Equilibrium Model of Sorting in an Urban Housing Market[R].National Bureau of Economic Research, 2004.[10] Bayer, P., Ferreira, F., McMillan,R.A Unified Framework for Measuring Preferences for Schools and Neighborhoods[J].Journal of Political Economy, 2007, 115(4): 588-638.

[11] Card, D.Immigration and Inequality[J].The American Economic Review, 2009, 99(2): 1-21.

[12] Bartik, T.J.Who Benefits from State and Local Economic Development Policies?[J].Journal of the American Planning Association, 1992, 58(2): 258-259.

[13] Notowidigdo, M.J.The Incidence of Local Labor Demand Shocks[R].National Bureau of Economic Research, 2011.

(責(zé)任編輯：徐雅雯)

劉陽荷(1988-)，女，山東淄博人，博士研究生，主要從事環(huán)境經(jīng)濟學(xué)研究。E-mail:lyhseven@126.com

2016-08-02

F294

A

1000-176X(2016)10-0078-07