張一哲 王子豪（河北大學(xué)政法學(xué)院，河北 保定 071000）

?

淺析保證期間

張一哲 王子豪
（河北大學(xué)政法學(xué)院，河北 保定 071000）

摘要：保證期間作為保證制度必不可少的組成部分，無論是在理論中還是實(shí)踐中都有著重要地位，同時(shí)由于法律規(guī)定的模糊性是保證期間在適用和分析方面存在爭議，因而對保證期間的界定和相關(guān)概念分析勢在必行。

關(guān)鍵詞：訴訟時(shí)效；除斥期間；保證債務(wù)的訴訟時(shí)效

一、保證期間的含義

保證期間的概念在法學(xué)界存在爭議，有的觀點(diǎn)將保證期間認(rèn)定為債權(quán)人對于保證享有的保證權(quán)利的期間，也有的觀點(diǎn)認(rèn)為保證期間是保證合同履行的起止期間。然而在《擔(dān)保法》中，債權(quán)人在保證期間中向債務(wù)人行使其權(quán)利，則保證期間中斷并且轉(zhuǎn)入保證債務(wù)訴訟時(shí)效。在此過程中，債權(quán)人仍享有對保證人的權(quán)利，保證合同也為終止，因而上述兩種觀點(diǎn)存在錯(cuò)誤。保證期間應(yīng)當(dāng)是經(jīng)由債權(quán)人和保證人的約定或者法律規(guī)定，有債權(quán)人向保證人或者債務(wù)人第一次主張權(quán)利的期限，以阻止保證責(zé)任的消滅。

二、保證期間的性質(zhì)

目前法學(xué)界關(guān)于保證期間的性質(zhì)的爭論主要分為兩個(gè)方面，認(rèn)定其為訴訟時(shí)效或除斥期間。然而以本文的觀點(diǎn)其既不能認(rèn)定為訴訟時(shí)效也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為除斥期間，原因如下：

（一）與訴訟時(shí)效差異。

首先，在《擔(dān)保法》關(guān)于保證期間的規(guī)定，總結(jié)為當(dāng)事人首先可以約定，在沒有約定或者約定不符合擔(dān)保合同的性質(zhì)或者約定不明的情形下采取法定的保證期間。即當(dāng)事人之間沒有關(guān)于保證期間的約定，適用法定的6個(gè)月保證期間，在當(dāng)事人約定的保證期間先于或等于主債務(wù)的屆滿期限的，采取6個(gè)月的法定保證期間，而對于約定不明的保證期間，適用2年的法定保證期間。由于上述規(guī)定說明保證期間可以優(yōu)先約定，而對于訴訟時(shí)效不能提前進(jìn)行約定延長或者縮短訴訟時(shí)效。其次在債權(quán)人向債務(wù)人或者保證人主張權(quán)利，無法定的抗辯事由時(shí)，保證期間則被保證債務(wù)的訴訟時(shí)效代替，這也側(cè)面說明保證期間不同于訴訟時(shí)效。最后根據(jù)擔(dān)保法的司法解釋保證期間不能中斷、中止或者延長，而訴訟時(shí)效則可以根據(jù)法律法律規(guī)定的事由中斷中止延長。

（二）與除斥期間差異。

首先，除斥期間是法定期間，不能夠約定，而保證期間是在沒有約定或者約定不明等情況下才適用法定期間；其次在保證期間內(nèi)，債權(quán)人在一般保證中對債務(wù)人提起訴訟或者仲裁，在連帶保證中，請求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人沒有相應(yīng)的抗辯事由，則保證期間自此中介，債權(quán)人保證人自此開始使用保證債務(wù)訴訟時(shí)效。最后，在保證期間屆滿后，債權(quán)人與保證人的權(quán)利義務(wù)消滅，即其實(shí)保證的本體的消滅，而除斥期間則是其形成原因，形成權(quán)的消滅。

關(guān)于保證期間的具體性質(zhì)在學(xué)界并沒有明確的界定，但是并不妨礙將其從訴訟時(shí)效，除斥期間當(dāng)中排除，保證期間在法律規(guī)定上有自己獨(dú)特的特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸暎粦?yīng)直接歸于訴訟時(shí)效或者除斥期間。

三、保證期間與保證債務(wù)訴訟時(shí)效關(guān)系

保證期間與保證債務(wù)的訴訟時(shí)效是貫穿整個(gè)保證制度的時(shí)間軸，二者在保證制度中有一種遞進(jìn)關(guān)系、延續(xù)關(guān)系。在分析二者關(guān)系的關(guān)鍵點(diǎn)在于確定當(dāng)保證期間結(jié)束保證債務(wù)時(shí)效起始點(diǎn)，保證期間由于債權(quán)請求債務(wù)人或者保證人，從而終結(jié)，債權(quán)人與保證人關(guān)系開始適用保證債務(wù)的訴訟時(shí)效。在？《擔(dān)保法》25條中規(guī)定，在保證期間，對于一般保證，債權(quán)人對債務(wù)提起訴訟或者仲裁的，保證人沒有法定的抗辯事由，則保證期間適用訴訟時(shí)效規(guī)定進(jìn)行中斷。然而事實(shí)上，此段在學(xué)界存在巨大的爭議，首先基于司法解釋保證期間不適用中斷中止的法律效果因而保證期間適用訴訟時(shí)效的中斷的規(guī)則沒有根據(jù)，同時(shí)訴訟時(shí)效還未開始適用也談不上中斷。為了扭轉(zhuǎn)《擔(dān)保法》中不適的規(guī)定，在司法解釋中，在一般保證中，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效的開始，保證期間的終結(jié)自裁決或者仲裁裁決的生效之日起起算。關(guān)于連帶保證人的保證期間與保證債務(wù)訴訟時(shí)效的規(guī)定，因?yàn)闆]有一般保證的先訴抗辯權(quán)的問題，規(guī)定相對比較明確，都是有債權(quán)人向保證人請求其承擔(dān)保證責(zé)任，保證人出因主債務(wù)未到期或保證期間結(jié)束等法定抗辯原因外，保證期間終結(jié)，保證債務(wù)訴訟時(shí)效開始起算。解決關(guān)于保證期間與保證債務(wù)訴訟時(shí)效的起止點(diǎn)后，才審視二者關(guān)系，即在保證期間內(nèi)，債權(quán)人主張自己的權(quán)利后，保證人沒有相應(yīng)的抗辯事由，保證期間就此終結(jié)，債權(quán)人與保證人的關(guān)系適用保證債務(wù)訴訟時(shí)效。

四、保證債務(wù)訴訟時(shí)效與主債務(wù)訴訟時(shí)效關(guān)系

分析主債務(wù)的訴訟時(shí)效與保證債務(wù)的訴訟時(shí)效的關(guān)系，主要從主債務(wù)與保證合同的從屬性關(guān)系分析，即當(dāng)主債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷、中止對于保證債務(wù)訴訟時(shí)效的影響。在一般保證當(dāng)中，主債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效也隨之中斷，而在連帶保證中，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效不因主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷而中斷。首先在這里的保證債務(wù)的訴訟時(shí)效的時(shí)間段指的是保證期間轉(zhuǎn)入的保證債務(wù)的訴訟時(shí)效，在一般保證中，由于存在先訴抗辯權(quán)，當(dāng)因?yàn)閭鶛?quán)人或者其他情況造成主債務(wù)的訴訟時(shí)效中斷的時(shí)候，債權(quán)人不能向一般保證人主張權(quán)利，因而保證債務(wù)訴訟時(shí)效也應(yīng)當(dāng)中斷，而在連帶保證當(dāng)中，不存在先訴抗辯權(quán)，因而當(dāng)主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，連帶保證人不受影響。在主債務(wù)訴訟時(shí)效中止的時(shí)候，一般保證人和連帶保證人的保證債務(wù)訴訟時(shí)效也應(yīng)當(dāng)中止。根據(jù)《民法通則》關(guān)于訴訟時(shí)效中止的規(guī)定為自訴訟時(shí)效中止前六個(gè)月，因不可抗力等因素造成債權(quán)人不能向債務(wù)人主張權(quán)利，則訴訟時(shí)效中止。既然債權(quán)人不能向債務(wù)人主張權(quán)利，則也同樣不能向保證人主張，因而保證債務(wù)訴訟時(shí)效因主債務(wù)訴訟時(shí)效的中止而中止。

參考文獻(xiàn)：

［1］參見張谷：《論約定保證期間》，《中國法學(xué)》2006年第4期。

［2］參見李明發(fā)：《關(guān)于保證期間的幾個(gè)問題》，《政法論壇》2003年第1期

［3］王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》（一），中國政法大學(xué)出版社1998年版，第122頁。

［4］奚曉明：《論保證期間與訴訟時(shí)效》，《中國法學(xué)》2001年第6期。

中圖分類號：D923

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1671-864X（2016）05-0080-01

作者簡介：

1.張一哲，1992年6月，男，漢族，祖籍河北石家莊，碩士學(xué)歷，現(xiàn)就讀河北大學(xué)政法學(xué)院，研究方向：民商法

2.王子豪，1992年4月，男，漢族，祖籍河北保定，碩士學(xué)歷，現(xiàn)就讀河北大學(xué)政法學(xué)院，研究方向：訴訟法學(xué)