李素云（鄭州大學(xué)文學(xué)院，河南 鄭州 450001）

?

平靜中的深刻
——談電影《竊聽風(fēng)暴》

李素云
（鄭州大學(xué)文學(xué)院，河南 鄭州 450001）

摘要：影片讓我們再度思索文藝與政治的關(guān)系，政治家極力尋求風(fēng)平浪靜，而文藝家往往發(fā)掘社會問題，一個拼命想要摁下問題維護(hù)穩(wěn)定，一個不斷掀起問題打破穩(wěn)定，并非知識越多越反動，事實(shí)上有良知的文藝家從不甘心與黑暗握手言和。腐敗問題是任何社會形態(tài)下都難以杜絕的頑疾，絕對權(quán)力不一定必然導(dǎo)致絕對腐敗，但是絕對權(quán)力為腐敗提供了隱秘空間。

關(guān)鍵詞：文藝；政治；權(quán)利犯罪

一

烏諾說政府會保護(hù)藝術(shù)家，但藝術(shù)家也要回報(bào)政府，這恐怕是自古至今大多數(shù)統(tǒng)治者最理想的文藝與政治的聯(lián)姻。而如若文藝真的順從的淪為政治的奴婢，如若政治真的能夠徹底剪鋤文藝對現(xiàn)實(shí)的憤怒，那么這樣的政治是令人驚悚的政治，這樣的文藝也是毫無希望的文藝。

文藝可以做太平政治的歌者，但文藝不應(yīng)失去對現(xiàn)實(shí)起碼的清醒，政治因著文藝的“不合作”才有所畏懼。作為社會化的個體，被如同空氣一樣的政治裹挾著，政治這只強(qiáng)大而無形的手，有時甚至能夠操控藝術(shù)家的創(chuàng)作，成就亦或戕害藝術(shù)家的藝術(shù)生命。

影片中文化部長烏諾對于不合作的藝術(shù)家以危害國家安全之名進(jìn)行打擊，而被政府籠絡(luò)的劇作家施威博沉默的出場，讓我們看到政治對藝術(shù)家藝術(shù)生命的戕害與捆綁。所幸那些清醒的藝術(shù)家還在黑暗中堅(jiān)守著藝術(shù)的尊嚴(yán)，德萊曼說“你盡可不喜歡我的作品，但是我是熱愛這個國家的”“文藝不是禁令可以禁住的”。政治這雙大手能握住藝術(shù)家的生命咽喉，卻不能扼殺文藝堅(jiān)韌的種子。當(dāng)豪斯被監(jiān)禁卻不改桀驁；當(dāng)被禁拍5年的艾斯卡寧愿自殺也不茍合，如果說酒會上德萊曼還底氣不足的試圖跟專制講道理卻被輕蔑鎮(zhèn)壓；如果說當(dāng)豪斯被沒收護(hù)照不能出國參加研討會，德萊曼還在責(zé)備豪斯太鋒芒畢露，那么心靈導(dǎo)師艾斯卡的自殺使德萊曼徹底下決心改變現(xiàn)狀。當(dāng)?shù)氯R曼的揭露文章在西德雜志上發(fā)表，引發(fā)社會轟動和當(dāng)局的恐懼，我們看到了藝術(shù)揭露現(xiàn)實(shí)的力量，藝術(shù)不應(yīng)只是歌頌政治的工具，也應(yīng)是曝光黑暗給人以期盼的武器。

在我們的歷史上，文化專制并不稀見。或許除了春秋戰(zhàn)國百家爭鳴的文化原創(chuàng)與爆發(fā)期外，之后從秦始皇焚書坑儒到明清文字獄，再到國民黨統(tǒng)治軍閥混戰(zhàn)時期白色恐怖，乃至文革作家們?nèi)}其口，文化專制這條濁流長期潛行在我們民族傷痕累累的成長步履中。在變相存在的文化專制中，文藝隊(duì)伍中從不乏攀附政治的藤蘿，亦不少傲然獨(dú)立的松柏。更大程度上，一個民族文藝和社會的進(jìn)步是靠這些松柏的“脊梁”扛起來的。

不可否認(rèn)抗戰(zhàn)時期，文藝充當(dāng)政治的鼓手，對打擊反動派和鼓舞民眾戰(zhàn)斗士氣起了積極作用，然而當(dāng)迎合政治成為藝術(shù)創(chuàng)作的唯一指揮棒，當(dāng)政治成為修剪文藝的剪刀與斧頭，藝術(shù)及藝術(shù)家生命便受到無形戕害，于是出現(xiàn)作家專寫農(nóng)民看得懂的作品、創(chuàng)作模式化等非正常景觀。每一場政治對文藝的粗暴指揮，每一次政治為文藝創(chuàng)作圈定范圍，都可能是一種變相利己的文藝專制，我們在今天文化建設(shè)中也應(yīng)警惕政治的手不要伸過，文藝的眼要明亮，文藝的精神要獨(dú)立，文藝的心要正直溫?zé)帷?/p>

影片末烏諾問德萊曼“這樣的世界就是你們想要的嗎？你們還有什么可寫的呢？”在終于迎來了民主自由說話權(quán)的時代，藝術(shù)家怎樣繼續(xù)保持創(chuàng)作的激情呢？在文化禁閉中越是打壓便越是反抗激烈，文藝家們往往能夠有很強(qiáng)的問題意識和創(chuàng)作欲望，艾斯卡說“這個體制讓人發(fā)瘋也更讓人有創(chuàng)作的欲望”。

二

在國家機(jī)器中，當(dāng)權(quán)者因其身份、角色、地位的優(yōu)越性，他們可支配的資源、可發(fā)揮的能量要比普通民眾多得多，而一旦權(quán)力濫用、權(quán)力成為犯罪的工具，便往往以犧牲普通人的合法權(quán)利為代價。片中烏諾憑借其絕對權(quán)力肆意對異己文藝家實(shí)行監(jiān)聽打擊，安全局庫爾威茨為個人仕途甘當(dāng)幫兇，包庇烏諾犯罪而將矛頭集中對付 “不配合”的文藝家。而片中這些文藝家并非十惡不赦危害國家安全的罪人，相反他們是以筆為刀真正醫(yī)治國家毒瘡、渴望自由與民主的愛國者，本應(yīng)是一個民族寶貴的財(cái)富，卻在權(quán)力霸權(quán)中尋不到生存之地。

在專制統(tǒng)治中，權(quán)力更易淪為當(dāng)權(quán)者打擊報(bào)復(fù)異端的工具，權(quán)力的使用常體現(xiàn)主觀隨意性與利己性。統(tǒng)治者往往根據(jù)一己喜好制定國家利益標(biāo)準(zhǔn)并充當(dāng)審判者，制裁標(biāo)準(zhǔn)之外的眼中釘；在鐵桶政治中弱勢的民眾對于統(tǒng)治階級的監(jiān)督是完全無力而被鎮(zhèn)壓的。片中大腹便便丑陋的烏諾完全是個霸道妄為的權(quán)力獨(dú)裁者，對克麗絲屢次侵犯，對藝術(shù)家以生命自由相恫嚇。由于權(quán)力賦予的合法性，這些獨(dú)裁者任意扼殺普通人的生命。對德萊曼的監(jiān)聽，不就是搜求證據(jù)以置德萊曼于死地么？并且我們深信烏諾只是這黑暗鐵桶政治的冰山一角，無數(shù)平民生活在這種蠻橫權(quán)力的碾壓下。

而權(quán)力犯罪往往道貌岸然的高呼著國家利益，背地里卻干著罪惡的勾當(dāng)。庫爾威茨為一己官位，以作風(fēng)問題會成為黨派斗爭的把柄為借口，多次告誡威茨戈?duì)枌τ跒踔Z和克麗絲的關(guān)系不要記錄在書面，包庇烏諾犯罪。而對于年輕同志的玩笑，卻道貌岸然的威脅“是對我黨的危害”。披著國家利益代表者神圣外衣而干著無恥勾當(dāng)，還常以正義審判者面目鎮(zhèn)壓自由言論，其虛偽行徑令人作嘔。國家安全只不過是庫爾威茨們?yōu)樽约旱恼瓮稒C(jī)與犯罪找的“高尚”借口。

絕對權(quán)力的威嚇，以權(quán)壓民，以權(quán)欺民，也常讓善良的公民違背良知配合犯罪，甚至付出生命代價。在烏諾的淫威下，克麗絲被利用為搜尋德萊曼證據(jù)的棋子，在恐懼與痛苦中克麗絲違背良知出賣了丈夫并最終羞憤自毀。庫爾維茨在審訊克麗絲時搬出“現(xiàn)在是報(bào)效國家的時候了”這般諷刺的說辭，在專制標(biāo)準(zhǔn)中讓一個善良的公民違背良知出賣另一個善良的靈魂就是報(bào)效國家？除掉德萊曼這樣靈魂高貴的藝術(shù)家就是報(bào)效國家？克麗絲屈服了卻也被絕對權(quán)力與良知?dú)缌耍@樣不給善良靈魂以生存之地的政治勢必不能長久，這樣迫使善良的人作惡，將善良靈魂逼上絕路的政治勢必要?dú)纭?/p>

在絕對權(quán)力下，個人也是毫無隱私可言的，少數(shù)人絕對的自由是以犧牲多數(shù)人的絕對不自由為代價的。影片中安全局精密的監(jiān)聽設(shè)備、龐大的特工群體、對藝術(shù)家無死角監(jiān)聽、安全局趁主人不在溜進(jìn)德萊曼家安裝監(jiān)聽設(shè)備、威茨戈?duì)栂群笕纬弥魅瞬辉凇鞍菰L”德萊曼的家等，均因著為國效力而具有絕對“合法性”…… 普通公民的有效權(quán)利很少而對權(quán)力有著本能的畏懼，對權(quán)力犯罪幾乎無計(jì)可施，個人在在政治侵害中的聲音與地位是那么微弱，而我們只能寄希望于一個更加有良知與理性的政府，一個更加注重法治、民主、平等的現(xiàn)代化政府，營建一個更加開放、自由、公平的環(huán)境，畢竟我們的歷史上堵塞言路的教訓(xùn)并不稀見，畢竟我們的歷史上專制集權(quán)、文化打壓與告密已傷痕很深。

中圖分類號：TU113

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1671-864X（2016）05-0180-01

作者簡介：李素云，女，鄭州大學(xué)文學(xué)院古典文獻(xiàn)學(xué)專業(yè)研究生，河北邢臺人。