高海迪

陶淵明先生說：“好讀書，不求甚解。每有會意，便欣然忘食。”我以為，這句話對于語文教師的教學來說，只說對了一半——語文教學中要提倡學生“好讀書”的興趣和習慣。還有一半是“不求甚解”，我覺得這就可能有些問題。如果我們的語文教學都致力于讓學生在不求甚解中偶有會意，那這樣的語文教學可能就違背了語文這門學科的性質(zhì)和理念。

我為何會得出如此的判斷呢？那還得從葉圣陶先生在1940年8月18日所作的一篇題為《對于國文教學的兩個基本觀念》的文章說起。葉老在這篇半個多世紀前所發(fā)表的文章中提出了兩個基本觀念：第一，國文是語文學科，在教學的時候，內(nèi)容方面固然不容忽視，而方法方面尤其應當注重。第二，國文的涵義與文學不同，它比文學寬廣得多，所以教學國文并不等于教學文學。我著重談談葉老的第一個觀點。

葉老在這個觀點中首先強調(diào)了語文教學內(nèi)容的不容忽視，我想這是從語文教學的人文熏陶功能的角度出發(fā)得出的結(jié)論。正如其在文章中所言：“如果國文教學純粹是閱讀與寫作的訓練，不含有其他意義，那么，任何書籍與文篇，不問它是有益或者有損于青年的，都可以拿來作閱讀材料與寫作的示例。它寫得好，攝取它的長處，寫得不好，發(fā)現(xiàn)它的短處，對于閱讀能力與寫作能力的增進都是有幫助的?！憋@然，葉老的這段話是在提醒我們：語文教學絕不僅僅是一種技術(shù)的操練，還具有促進一個人心靈成長和人格完善的教育意義。

但問題也隨之而來了。對學生道德倫理和審美品格的教育僅僅是語文這一門學科的事情嗎？葉老在文中旗幟鮮明地擺出了自己的觀點：“國文誠然是這方面的有關學科，卻不是獨當其任的唯一學科。所以國文教學，選材能夠不忽略教育意義，也就足夠了，把精神訓練的一切責任都擔在自己的肩膀上，實在是不必的。國文教學自有其獨當其任的任，就是閱讀與寫作的訓練?！憋@而易見，葉老的觀點在于向我們揭示語文這門學科的教學本質(zhì)是教會學生閱讀和寫作，而對學生精神訓練的任務是所有學科應當一起承擔的責任。因而，2011年版《語文課程標準》對語文學科性質(zhì)的定義——“語文課程是一門學習語言文字運用的綜合性、實踐性課程”是十分恰當和準確的。繼而，語文既是一門“學習語言文字運用”的學科，那這語言文字運用的能力要從哪兒得到呢？學生閱讀和寫作能力的習得靠什么呢？陶淵明“不求甚解”的方法能讓學生獲得這種語文能力嗎？或者說“不求甚解”是一種方法嗎？當然，我們不排除一些極具稟賦的學生有那種無師自通的潛能，但對于絕大多數(shù)學生來說，這種語文能力的獲得，還是需要依靠語文教師在日常的教學活動中，實施有效的實踐訓練和方法指導。因而，才有了葉老對“方法”的高度重視和大聲呼吁。只有把“好讀書”和“方法指導”結(jié)合起來，在多讀多寫的基礎上去研究怎樣讀、怎樣寫，這才算得是抓住了語文教學的根本。

在這里，我尤其要強調(diào)一下“怎樣讀”這個問題。一是因為對于學生寫得怎么樣這個問題，大家都很好拿捏，只要看看學生的習作就能一目了然。但對于學生閱讀理解的水平如何，大家可能都比較難以捉摸。二是寫作的水平高不高，其關鍵還是看學生閱讀理解的能力強不強。

這讓我想起了朱自清先生在《國文月刊》創(chuàng)刊號發(fā)表的一篇《中學生國文程度》一文。在這篇文章中，朱自清提到了當時中學生國文學習中的四個主要問題：第一是字義不明，用字不確切。第二是成語錯誤。第三是句式不熟。第四是體例不當。朱自清列出的這四種弊病，都是學生在國文寫作中的問題，但其根子還是出在閱讀理解能力不夠上。原因在哪兒？如果我們的閱讀量上去了，“好讀書”了，那問題就只能出在閱讀理解的方法訓練上出了問題。我以為，要解決這些問題一個最簡單的方法就是“多問幾個為什么”。這里為何要用“瞭望”而不用“眺望”，它們之間有什么細微的差異？“風馬牛不相及”為何不能夠說成“風狗羊不相及”？形容敵人為何要用“偷偷摸來”，描寫我軍為何要用“悄悄進發(fā)”？記敘文為何要寫得如此詳細生動，而議論文為何要講究推理思維？讀一篇文章為何要如此大費周章，讀整本的書又為何只需得其大略？試想，如果我們的閱讀都能從這些“為什么”入手，把心中的“為什么”放在我們的頭腦中去反復揣摩、思索，則何愁理解能力不強，寫作水平不高。

當然，陶淵明的“好讀書，不求甚解”也許是之于一種文學或哲學上的思想領悟的角度來立論的。但語文學科的含義卻在此之外別有獨當之任。從對于提高學生閱讀或?qū)懽髂芰碚f，我的見解是：好讀書，求甚解，是為正道。

（作者單位：泰州市姜堰區(qū)實驗小學三水校區(qū)）