芮錦燁

摘 要：關(guān)于法和法律，古今中外，論者如云，定義叢生，莫衷一是。近些年來，對法與法律區(qū)別研究，也逐漸引起了我國法學(xué)界的關(guān)注。到底什么是法，什么是法律，我們首先來看看法治發(fā)達國家的西方主流法學(xué)派的觀點。

關(guān)鍵詞：法學(xué)；法律；西方主流法學(xué)派

1 自然法學(xué)派的觀點

不管自然法學(xué)派的法學(xué)家們對法和法律的概念如何，總之，他們都有一個共性，那就是他們主張把法和法律區(qū)別開來。他們認識法的現(xiàn)象的基本的方法論原則，就是從法哲學(xué)二元論出發(fā)把自然法和實在法區(qū)別開來。

但是，自然法學(xué)家關(guān)于自然法和實在法的區(qū)別，主觀先驗地假設(shè)存在所謂自然狀態(tài)，把人的權(quán)利看成是天賦的而不是來源于深厚的社會生活條件之中。從而不可避免地走上了歷史唯心主義法哲學(xué)和形而上學(xué)二元論的道路。自然法學(xué)家正是認為自然法是獨立于人定法（法律）之外并超乎其上的法。并將法表述為“客觀規(guī)律”、“神意”、“人類理性”等，這不僅使自然法帶上了神秘的面紗，而且使法的外延過廣，與其他事物界限模糊。無怪乎，實證主義者批判其為形而上學(xué)。

不過，自然法學(xué)派看到了法與法律這兩者存在的根本上的差異性，他們把法（自然法）與法律分開，把自然法當作是法律的淵源和價值評判的尺度。他們?yōu)榕袛嗔挤ㄟ€是惡法找到了價值標準和本體的根據(jù)，這顯然是具有合理性的。這是自然法學(xué)派的一大貢獻。

2 哲理學(xué)派的觀點

黑格爾作為一位很高明的哲學(xué)家也看到了法與法律的區(qū)別，他充分注意到法和法律的語義學(xué)的差異性及其所體現(xiàn)的時代精神，并且把這種區(qū)別貫穿在《法哲學(xué)原理》的寫作過程中。黑格爾給法下了一個定義：“任何定在，只要是自由意志的定在，就叫做法。所以，一般來說，法就是作為理念的自由。”“法的理念就是自由”。簡言之，法是自由意志的定在，是自由的實現(xiàn)。然而，與法不同，“法律是自在的，是法的東西而被設(shè)定在它的客觀定在，這就是說，為了提供于意識，思想把它明確規(guī)定，并作為法的東西和有效的東西予以公布。通過這種規(guī)定，法就成為一般的實在法?！?顯然，在黑格爾那里，法律乃是法的形式淵源，是法的客觀定在。可見，黑格爾是主張區(qū)別法與法律。

應(yīng)該說，黑格爾主張把法與法律區(qū)別對待，這是正確的。但他完全是站在唯心主義的立場分析法與法律二者的關(guān)系的。他用思辯的體系和形式掩蓋了二者之間聯(lián)系的真實基礎(chǔ)。這是自然法學(xué)說在德國思辨哲學(xué)上的理論發(fā)展。

3 分析實證法學(xué)派的主張

在分析實證法學(xué)家那里，法與法律是沒有區(qū)別的。

他們認為法就是法律，是個同義詞，不存在實在法以外的法，法是一種純粹的規(guī)則或規(guī)范體系，這種法律觀是分析法學(xué)家們在批判和否定自然法學(xué)的基礎(chǔ)上提出來的。他們更為務(wù)實，反對形而上學(xué)，把注意力從法的外圍轉(zhuǎn)向法律自身，將研究焦點集中于國家法的形式結(jié)構(gòu)上。

可以說，英國分析法學(xué)派把注意力集中于對實在法的形式邏輯分析。分析法學(xué)的主要特點在于：第一、其研究對象僅限于現(xiàn)實存在的法，即實在法；第二、在研究方法上，著重對法的形式邏輯結(jié)構(gòu)分析；第三、從而不對法的內(nèi)容著力，認為“惡法亦法”。所以，我們說分析法學(xué)的理論是形式主義的。

分析法學(xué)派的貢獻在于對法的形式作了相當深刻的分析，對立法技術(shù)的完善和法律本身的科學(xué)化起了促進作用。不過，分析法學(xué)派只看到了法的形式，而忽視了法的內(nèi)容，以為法的形式就是一切，法律僅僅是“立法者的主觀意志”，國家可以隨意制定和更改法律，沒有看到在法律背后制約著并歸根到底決定著它的性質(zhì)和方向的社會生活物質(zhì)條件，特別是經(jīng)濟發(fā)展的客觀需要。這種認識顯然夸大了國家權(quán)力的作用，而忽視了被社會生活物質(zhì)條件所決定的法的內(nèi)容，這就極容易使人以為法律單純是由國家權(quán)力產(chǎn)生的這種夸大國家權(quán)力的傾向。

而分析法學(xué)派遭受世人攻擊最甚的就是“惡法亦法”的主張。主張“惡法亦法”，是說不好的法律也是法律，因為在法律之外沒有法，無法否認法律效力。但是，依我所見，“惡法非法”。所謂惡法非法，是因為惡法違背了社會的發(fā)展規(guī)律，違背了社會公眾的道德觀念，惡法的存在對社會是一種危害，它不會使社會關(guān)系調(diào)整好，反而會適得其反。如果真的“惡法亦法”那么，二戰(zhàn)時候法西斯滅絕人性的法律就無從批判了，這顯然是極度不合理的。

4 社會法學(xué)派對法與法律關(guān)系的論述

他們即不區(qū)分法與法律，也不將法律純粹視為規(guī)則而排除法的存在，從而顯得折衷與寬容。這種學(xué)說將法分為“活的法”，也稱“行為中的法”、“事實上的法”以及“紙上的法”、“本本上的法”或“國家法”。

社會法學(xué)派得以出現(xiàn)的直接社會政治原因是壟斷資本主義鞏固政權(quán)、干預(yù)社會和經(jīng)濟生活諸領(lǐng)域的需要；直接思想原因是19世紀30年代在西方出現(xiàn)的社會學(xué)理論；其根本經(jīng)濟原因是壟斷資本主義和科技進步的需要。社會法學(xué)派的基本目的在于為改良資本主義制度服務(wù)。社會法學(xué)派關(guān)于法的理解，深受實用主義的影響：其一，該學(xué)派從功能角度給法下定義，認為法是“社會控制的手段”；其二，從而認為法是廣泛的“社會事實”，強調(diào)社會生活中的“活的法”。這種理解似乎立足于社會生活實際，實質(zhì)上卻使法的內(nèi)容與法的形式都“泛化”了。

社會法學(xué)派的貢獻主要有二：其一，把社會學(xué)研究方法運用于法學(xué)研究領(lǐng)域，拓寬了法學(xué)研究的事業(yè)和思路；其二，重視社會生活現(xiàn)象及其與法的關(guān)系。這種貢獻使法學(xué)研究者對法的內(nèi)容的認識深受啟發(fā)，可以說，社會法學(xué)派把關(guān)于“法”的理解，從自然法學(xué)“幻化的理想主義”和分析法學(xué)“形式邏輯主義”拉到了“社會生活”實證主義的領(lǐng)域。

所以，社會法學(xué)派仍無壓倒其他法學(xué)流派的理論優(yōu)勢，反而引起了新的誤區(qū)——“泛法主義”傾向。總之，這種學(xué)說注重法律的實際作用，而不是它的抽象內(nèi)容。并且，擴充了法律的淵源，也就是說，這種學(xué)說從某些方面恢復(fù)了自然法觀念中的合理的而被分析法學(xué)等批判的方面，如法律與政治、道德的密切關(guān)系，法與價值的關(guān)系等。

5 馬克思主義經(jīng)典作家對法與法律關(guān)系的經(jīng)典論述

馬克思和恩格斯在他們的著作中，有的時候把法看成是法律，有的時候又把它們區(qū)別開來。但是，我們細心地研究就可以發(fā)現(xiàn)，當馬克思轉(zhuǎn)向歷史唯物主義以后，也就是當他看到了法由社會物質(zhì)生活條件決定的時候，他就注意將法與法律區(qū)分了。

馬克思和恩格斯就曾嚴厲批判了青年黑格爾派的施蒂納宣揚的法等于法律的主張。施蒂納利用“法”一詞的多義性大搞文字游戲。認為法就是統(tǒng)治者的意志，而統(tǒng)治者的意志就是法律，從而得出“法=法律=統(tǒng)治者的意志”這個唯心主義法學(xué)公式。其實質(zhì)是政治權(quán)力當作法的實在基礎(chǔ)，從而丟棄了法的真正基礎(chǔ)--社會物質(zhì)生活條件，將法單純看作是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)。馬克思和恩格斯在分析施蒂納的這種錯誤觀點時明確指出，施蒂納之所以把法等同于法律，其原因是由于法律是國家制定和認可的，是經(jīng)過國家這個中介產(chǎn)生的，因而極容易產(chǎn)生法、法律是國家統(tǒng)治者的意志的產(chǎn)物的錯覺。這樣，“我的意志”就等同于國家統(tǒng)治者的意志，就等同于法律，服從“我的意志”就是服從國家意志、服從法律了。這是一種典型的唯心主義法學(xué)囈語。

所以說馬克思主義經(jīng)典作家主張區(qū)別法和法律，并且馬克思和恩格斯在理論上表述也注意到這個問題。但是馬克思也反對把法和法律完全對立，認為不具備法律形式的東西也不能稱之為法。因此，在馬克思主義經(jīng)典作家那里，法和法律是兩個層次不同，又相互聯(lián)系的概念。

參考文獻

[1]公丕祥.法理學(xué)[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2002，9：32.

[2]孫國華.馬克思主義法理學(xué)研究——關(guān)于法的概念和性質(zhì)的原理[M].北京：群眾出版社，1996，12：201.