摘 要 澳門(mén)的刑事法律制度深受葡萄牙立法的影響。本文通過(guò)一個(gè)澳門(mén)中級(jí)法院的判決，分析了單行刑法和刑法典在法律的模糊性與罪刑法定、實(shí)體法中的程序性規(guī)定與特別法的相互銜接關(guān)系，來(lái)說(shuō)明統(tǒng)一刑事立法的重要性。澳門(mén)政府應(yīng)該考慮整合、吸收單行刑法的有益部分，來(lái)解決不同刑事法律制度之間的融合性和一致性。

關(guān)鍵詞 有組織 犯罪 沖突

作者簡(jiǎn)介：俞雄武，澳門(mén)科技大學(xué)博士在讀，研究方向：刑法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.11.173

《澳門(mén)刑法典》是經(jīng)1995年11月8日第58/95/M號(hào)法令公布，于1996年1月1日開(kāi)始生效的。隨著澳門(mén)回歸臨近，澳門(mén)黑社會(huì)犯罪抬頭，對(duì)澳門(mén)治安及平穩(wěn)過(guò)度造成較嚴(yán)重的威脅。為此，澳門(mén)立法會(huì)于1997年制定了第6/97/M號(hào)法律《有組織犯罪法律制度》，作為打擊有組織犯罪，尤其是黑社會(huì)犯罪的法律依據(jù)。

一、問(wèn)題的提出

澳門(mén)初級(jí)法院一審審理疑犯甲與另一疑犯乙涉嫌操縱賣(mài)淫罪案件，經(jīng)合議庭審判，初級(jí)法院第PCC-088-00-4號(hào)普通刑事案以7月30日第6/97/M號(hào)法律第8條第1款規(guī)定和處罰的一項(xiàng)操縱賣(mài)淫罪判處嫌犯甲1年零4個(gè)月徒刑。與另一合議庭普通刑事案中判處的徒刑并罰，共判處其2年零6個(gè)月徒刑。本案中，疑犯甲出于盈利的目的租用他人房屋，以日租形式轉(zhuǎn)租顧客牟利。某日涉嫌為賣(mài)淫者招攬顧客及提供賣(mài)淫場(chǎng)所，方便其進(jìn)行賣(mài)淫活動(dòng)，事后為警方所逮捕。嫌犯甲對(duì)這一裁判不服，向中級(jí)法院提起上訴。經(jīng)審判，中級(jí)法院做出了第65/2001號(hào)案件裁判：裁定上訴理由不成立，維持原判。

根據(jù)澳門(mén)的相關(guān)法律，從事色情行業(yè)的婦女不算犯法，既不能送入監(jiān)獄，也不能驅(qū)逐出境。但是賣(mài)淫活動(dòng)如果涉及到有組織性，就有可能觸犯《澳門(mén)刑法典》第163條淫媒罪、第164條加重淫媒罪和第170條作未成年人之淫媒罪或第6/97/M號(hào)法律《有組織犯罪法律制度》第8條規(guī)定的一項(xiàng)操縱賣(mài)淫罪。分析疑犯甲的行為，法律上存在多種的選擇：有無(wú)乘人之危就涉及一般法與特別法的選擇，有無(wú)黑社會(huì)性質(zhì)就存在操縱賣(mài)淫罪還是無(wú)罪的選擇。不同的選擇體現(xiàn)了法律效力的高低，也表明了刑法的罪刑法定主義。這既關(guān)涉犯罪嫌疑人人身自由和民眾的犯罪觀問(wèn)題，也影響著刑法的法典化走向。

二、處理沖突中的兩個(gè)銜接關(guān)系

如果犯罪是一種惡害，那么刑法就應(yīng)該明確通過(guò)何種懲罰而制裁報(bào)應(yīng)它，如果犯罪是一種正常社會(huì)現(xiàn)象，那么刑法就應(yīng)該是通過(guò)抑制而約束它。而當(dāng)民眾或?qū)W者犯罪觀地進(jìn)一步改變，那么，刑法對(duì)犯罪又應(yīng)該怎樣？

（一）法律的模糊性與罪刑法定的銜接

語(yǔ)言世界是個(gè)十分模糊的世界，特別是作為中文的漢語(yǔ)，其語(yǔ)義可謂千變?nèi)f化。相同的詞語(yǔ)在不同的語(yǔ)境中會(huì)產(chǎn)生不同的含義，不進(jìn)入其中的語(yǔ)境，你就不能理解它的真正含義。從相對(duì)論的角度看，語(yǔ)義的模糊性是絕對(duì)的，而明確性是相對(duì)的。刑法規(guī)范追求明確具體，但由于規(guī)范的抽象性和有限性，又需要語(yǔ)言的模糊性和不確定性，這必然導(dǎo)致理解上的差異。所以不幸者最兇狠的劊子手是法律的捉摸不定。

澳門(mén)立法會(huì)于1997年制定并通過(guò)了第6/97/M號(hào)法律《有組織犯罪法律制度》，雖然條文沒(méi)有規(guī)定何謂“有組織犯罪”，但是規(guī)定了何為“黑社會(huì)”的概念，并通過(guò)列舉的方式概括說(shuō)明了“黑社會(huì)罪”的行為方式。不管是立法者還是文本的閱讀者，潛意識(shí)里都喜歡有那么一個(gè)概念：文本必須在開(kāi)始之處說(shuō)明立法的目的、基礎(chǔ)或者對(duì)關(guān)鍵詞的定義，即開(kāi)門(mén)見(jiàn)山，開(kāi)宗明義，通過(guò)立法者的文字說(shuō)明文本的立法基礎(chǔ)和立法意義，方便文本的閱讀者了解該部法律的框架和范圍。如《澳門(mén)刑法典》第一編“刑法之一般原則”；《澳門(mén)刑事訴訟法》在引則及一般規(guī)定部分中，也即條文第一條：“為著本法典之規(guī)定之效力，對(duì)各詞定義為……”。雖然《有組織犯罪法律制度》沒(méi)有明確“有組織犯罪”的概念，那是因?yàn)闆](méi)有哪一個(gè)概念能夠包含“有組織犯罪”的內(nèi)涵，所以本法第一條關(guān)于“黑社會(huì)罪”的概念實(shí)際上開(kāi)門(mén)見(jiàn)山地說(shuō)明了整部法律的立法基礎(chǔ)——圍繞著“黑社會(huì)”這個(gè)中心概念展開(kāi)。

本法以“有組織犯罪”來(lái)命名，那么，本法規(guī)制的行為對(duì)象就應(yīng)該是有組織的犯罪或者是有組織的犯罪行為。前者說(shuō)明行為的性質(zhì)，后者說(shuō)明行為的方式是有組織的，不管何種理解，都是說(shuō)明了一個(gè)問(wèn)題，即本法的規(guī)制對(duì)象是有組織的，行為時(shí)是有組織的。這樣即可以從“行為的組織性”來(lái)理解有組織犯罪的觀點(diǎn)（即只要復(fù)數(shù)行為人有組織地實(shí)施了犯罪，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是有組織犯罪，而不論這些行為人是否形成了一定的組織） ；也可以從“成員的組織性”來(lái)理解有組織犯罪。

一部法律的內(nèi)涵涵括在以其名義命名的法律名稱上，標(biāo)題是一篇文章的中心，是一份報(bào)告的主旨，更是一部法律的立法基礎(chǔ)和原則所在。全部的法律條文都是圍繞著標(biāo)題而展開(kāi)。所以標(biāo)題決定了一部法律的適用范圍，也給公民查找和理解法律提供一個(gè)檢索上的方便。第6/97/M號(hào)法律《有組織犯罪法律制度》從有組織這個(gè)詞的解釋上行為人必須是三人或三人以上，單獨(dú)或者兩人構(gòu)不成有組織，也即人數(shù)不滿三人的不符合《有組織犯罪法律制度》的有組織性，從犯罪的主體上就排除了個(gè)人犯罪和主體為兩人的共同犯罪，這是其一。

其二，以“有組織犯罪”命名的法律，按照立法的技術(shù)和要求，整部法律都是圍繞著“有組織犯罪”這個(gè)中心詞展開(kāi)的，每一個(gè)條文里都能發(fā)現(xiàn)這個(gè)中心詞的影子。法的明確性是法現(xiàn)代性話語(yǔ)的一個(gè)重要內(nèi)容。尋求一種安全、穩(wěn)定、有秩序的生活是人類社會(huì)的內(nèi)在需求與理想，也是人類內(nèi)心深處的心態(tài)和習(xí)性，人類日益為尋求行為的一致性、連貫性、穩(wěn)定性而努力。要保證社會(huì)生活中的人的行為具有這些屬性，形成一種秩序，離不開(kāi)對(duì)行為的成功預(yù)見(jiàn)作指導(dǎo)。

所以，澳門(mén)初級(jí)法院和中級(jí)法院的判決明顯的違反了法的明確性和刑法的罪刑法定原則。如果沒(méi)有明確性要求，可能在不知不覺(jué)中禁錮了人們內(nèi)心深處的自由，更有可能成為一種全社會(huì)中的刑法暴力。

（二）實(shí)體法中的程序性規(guī)定與特別法的銜接

任何違法行為的制裁都需要運(yùn)用實(shí)體法和程序法，實(shí)體法解決罪名和量刑，程序法解決如何實(shí)現(xiàn)實(shí)體法所規(guī)定的罪名和量刑。實(shí)體法和程序法各具獨(dú)立的地位和功能、目的，二者的分離使得龐大的實(shí)體法規(guī)范和復(fù)雜的程序法規(guī)范得到了不斷地發(fā)展，它們?cè)诓煌能壍郎锨靶?，形成了自己的統(tǒng)一性，不再是對(duì)方的附屬物。

《澳門(mén)刑法典》第一百九十七條盜竊罪規(guī)定非經(jīng)告訴不得進(jìn)行刑事程序，即屬于私罪。按照《澳門(mén)刑事訴訟法》第267條的規(guī)定（非經(jīng)自訴不得進(jìn)行之刑事程序）規(guī)定：第一款如非經(jīng)自訴不得進(jìn)行刑事程序，則偵查完結(jié)后，檢察院需通知輔助人，以便其于10日內(nèi)提出自訴。第二款如屬上款所指之情況，而檢舉人仍未成為輔助人，則檢察院需通知檢舉人，以便其于10日內(nèi)成為輔助人并提出自訴。結(jié)合《澳門(mén)刑法典》、《澳門(mén)刑事訴訟法典》的規(guī)定，如果檢舉人沒(méi)有成為輔助人，或者輔助人在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)沒(méi)有提起自訴，那么相應(yīng)的刑事案件就不會(huì)進(jìn)入審判程序，相關(guān)當(dāng)事人不用接受法律的制裁。

第6/97/M號(hào)法律《有組織犯罪法律制度》在第37條規(guī)定了五種違法行為以公罪論處，其中一條就是機(jī)動(dòng)車(chē)的盜竊和破壞。第6/97/M號(hào)法律第37條提及的盜竊機(jī)動(dòng)車(chē)輛罪，在與《有組織犯罪法》本身有關(guān)聯(lián)之情況下才具有公罪性質(zhì)。相比本罪的盜竊行為與《澳門(mén)刑法典》所規(guī)定的盜竊罪的行為，兩者在行為方式、主觀故意上均相同，行為對(duì)象是作為種類物的機(jī)動(dòng)車(chē)。為何侵害相同客體的同一行為在刑事訴訟程序上要區(qū)分公罪與私罪，究其源頭，只能從犯罪構(gòu)成要件的犯罪主體上來(lái)分析。

大陸法系（德日法系）的構(gòu)成要件由構(gòu)成要件該當(dāng)性（符合性）、違法性和有責(zé)性組成。本案中，疑犯實(shí)施相同的行為得到不同的訴訟程序待遇，由《澳門(mén)刑法典》第197條作為私罪程序處理的盜竊罪轉(zhuǎn)為第6/97/M號(hào)法律《有組織犯罪法》第37條作為公罪處理的盜竊機(jī)動(dòng)車(chē)輛罪，應(yīng)該不是立法者的心血來(lái)潮，也不是民眾的集體呼聲，肯定有深層次的原因。在大陸法系國(guó)家或地區(qū)，刑法的淵源通常主要是刑法典和特別刑法。特別刑法屬于專項(xiàng)性刑事實(shí)體法。

從特別刑法罪刑條款的立法特點(diǎn)上看，并不是以犯罪侵犯的客體為主要依據(jù)進(jìn)行創(chuàng)制的，而主要是以犯罪主體和客觀方面某些相同的要件進(jìn)行歸納后對(duì)刑法進(jìn)行補(bǔ)充或修改的。澳門(mén)立法會(huì)制定并頒布的第6/97/M號(hào)法律《有組織犯罪法》，從刑法的淵源上看其是特別刑法范圍內(nèi)的單行刑事法律，具有特別法的性質(zhì)，相同的情況下應(yīng)該優(yōu)先適用，但前提是犯罪主體、犯罪客觀方面存在相同的要件。

澳門(mén)中級(jí)法院2000年7月13日合議庭做出的第 89/2000 號(hào)案件的當(dāng)事人由于身份的特殊性沒(méi)有采用《澳門(mén)刑法典》第197條作為私罪的盜竊罪，而是適用第6/97/M號(hào)法律《有組織犯罪法》第37條規(guī)定的作為公罪處理的盜竊機(jī)動(dòng)車(chē)輛罪，判決理由即是：第6/97/M號(hào)法律第37條提及的盜竊機(jī)動(dòng)車(chē)輛罪，在與《有組織犯罪法》本身有關(guān)聯(lián)之情況下才具有公罪性質(zhì)。此案例很好地說(shuō)明了《有組織犯罪法》的立法基礎(chǔ)和理由：基于行為的黑社會(huì)性質(zhì)。這些具有黑社會(huì)性質(zhì)的有組織犯罪行為，對(duì)其刑罰的嚴(yán)厲，通過(guò)適用特別的訴訟程序（私罪變公罪）體現(xiàn)出來(lái)。

三、合理解決沖突的途徑

刑法作為維護(hù)社會(huì)正義，防治與懲罰犯罪的最有效及最后的手段，歷來(lái)得到相當(dāng)?shù)闹匾暸c普遍的關(guān)注，但刑法與其它法律一樣是由人制定的，不可避免地帶有人為的色彩，立法者的立法觀、犯罪觀是一個(gè)很重要的因素。由于澳門(mén)的立法跟隨葡萄牙的立法，所以在《刑法典》之外存在較多的單行刑法和附屬刑法，以此來(lái)補(bǔ)充和修正《刑法典》的不足。但此種立法模式造成了法律之間理解上的差錯(cuò)和銜接上的困頓，使得法律的規(guī)定不具有明確性。在刑法的統(tǒng)一化和法典化模式有助于刑法內(nèi)部的系統(tǒng)化和科學(xué)化的情況下，樹(shù)立刑法統(tǒng)一化、法典化的立法觀念，清理和整合各種既有的刑法規(guī)范并消除彼此間的沖突與矛盾，制定頒布完備、系統(tǒng)的刑法典，并通過(guò)刑法修正案來(lái)修改補(bǔ)充刑法典，避免立法隨意性，減少乃至避免對(duì)刑法典規(guī)范的沖擊乃至扭曲，防止法條關(guān)系的紊亂，協(xié)調(diào)罪刑關(guān)系，至少?gòu)男问缴弦刃谭ㄒ?guī)范雜亂無(wú)章的狀態(tài)更能實(shí)現(xiàn)對(duì)人權(quán)的保障和對(duì)社會(huì)秩序的保護(hù)。

注釋：

[意]貝卡利亞著.黃風(fēng)譯.論犯罪與刑罰.中國(guó)大百科全書(shū)出版社.1993.27.

康樹(shù)華.有組織犯罪的特征與分類.南通師范學(xué)院學(xué)報(bào).2004（6）.

[英]哈耶克著.鄧正來(lái)譯.自由秩序原理（上）.三聯(lián)書(shū)店.1997.400.

趙秉志.當(dāng)代中國(guó)刑法法典化研究.法學(xué)研究.2014（6）.

參考文獻(xiàn)；

[1]陳明華.有組織犯罪問(wèn)題對(duì)策研究.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2004.

[2]謝勇、王燕飛主編.有組織犯罪研究.中國(guó)檢察出版社.2004.

[3]唐大森.鄒議黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪——從有組織犯罪集團(tuán)切入.首屆全球化時(shí)代犯罪與刑法國(guó)際論壇論文集.2009.

[4]齊文遠(yuǎn).應(yīng)對(duì)中國(guó)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的刑事政策選擇——走出刑法應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的誤區(qū).法學(xué)論壇.2011（4）.