文/康化夷

縣域新聞敲詐的發(fā)生特點與應(yīng)對措施

文/康化夷

新聞敲詐指的是利用或假冒媒體或新聞從業(yè)人員身份，以負(fù)面新聞相威脅，向報道對象索要錢財或其他好處的行為，其實質(zhì)是“新聞尋租”，即利用公權(quán)力謀取不正當(dāng)經(jīng)濟(jì)利益。由于民眾和基層政府媒介素養(yǎng)的欠缺，相關(guān)法律法規(guī)普及度較低，以及行政監(jiān)管的“漏斗效應(yīng)”，新聞敲詐現(xiàn)象屢禁不止，特別是廣大縣域成為新聞敲詐的多發(fā)之地。

縣域新聞敲詐的主體與客體特征

敲詐者。與發(fā)生在大城市的新聞敲詐相比，縣域新聞敲詐的主體更多地呈現(xiàn)出魚龍混雜的特點，既有正規(guī)媒體和職業(yè)記者，也有非法報刊和假冒記者；既有傳統(tǒng)媒體，也有新興的自媒體，還有各種各樣的公關(guān)公司和掮客。

一般來說，正規(guī)新聞媒體具有黨政宣傳機(jī)構(gòu)的事業(yè)單位屬性和公共產(chǎn)品屬性，其話語權(quán)較大，當(dāng)其作為經(jīng)濟(jì)實體參與市場競爭時，進(jìn)行新聞尋租的可能性也較大，而那些擁有記者證的記者們，因其專業(yè)功底較強(qiáng)，往往能抓住被敲詐者的要害，新聞敲詐的成功率也相對較高。同時，一些知名媒體還通過公關(guān)公司和掮客，形成一條完整的敲詐生物鏈，2011年發(fā)生的“達(dá)芬奇家居造假門”可謂這一生物鏈的最佳例證。

由于我國實行嚴(yán)格的傳媒業(yè)準(zhǔn)入制度，非法廣播電臺、電視臺、報刊和網(wǎng)站數(shù)量并不多，但這些非法媒體和假記者們往往狐假虎威，聲稱總部在北京或在省城，捕風(fēng)捉影、裝腔作勢，在縣域地區(qū)進(jìn)行新聞詐騙，危害極大。

此外，在縣域新聞敲詐的主體中，還有一類 “灰色記者”，即被正規(guī)媒體正式或非正式聘用，持有工作證但未獲得記者證的一批媒體從業(yè)者，當(dāng)被要求出示采訪證件時，他們常常聲稱有證的記者忙不過來，自己是先行調(diào)查。在正常的新聞活動中，他們與真記者無異，但一旦東窗事發(fā)，他們就成為編外人員，這一類敲詐者也是縣域新聞敲詐的活躍者。

被敲詐者?？h域正處于城鎮(zhèn)化建設(shè)的高峰期，經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，但相對滯后的企業(yè)管理和行政管理導(dǎo)致中小工商企業(yè)和基層政府成為新聞敲詐的主要對象。

當(dāng)前，一大批中小企業(yè)和商家如雨后春筍般涌現(xiàn)在廣大縣域，但總的說來，絕大多數(shù)縣域經(jīng)濟(jì)尚處于工業(yè)化初始階段或前工業(yè)化階段，縣域企業(yè)特別是民營企業(yè)，一般規(guī)模比較小，技術(shù)水平不高，生產(chǎn)條件落后，且多涉及危險的化工、采掘、冶煉、施工等行業(yè)，不僅安全生產(chǎn)問題比較突出，環(huán)境污染也比較嚴(yán)重，其存在的各種問題就成為新聞敲詐的突破口。當(dāng)遇見新聞敲詐時，這些縣域的中小企業(yè)和商家由于規(guī)模不大，實力有限，沒有成熟的公關(guān)機(jī)制，往往方寸大亂，不知如何應(yīng)對，唯一的辦法就是花錢消災(zāi)。

同時，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，使得縣域在征地拆遷、司法公平、治安管理等方面也頻繁發(fā)生問題，基層政府如果不能規(guī)范行使職權(quán)，及時化解社會矛盾，不能適應(yīng)新媒介生態(tài)，妥善應(yīng)對輿情，就極易成為新聞敲詐的目標(biāo)。例如，媒體在陜西榆林府谷瑞豐煤礦冒頂事件上沒有得到實惠，就在榆林的城建、綠化、公交等方面挨個尋找突破口，這使得基層政府和媒體的關(guān)系變成了“地主”和“惡棍”的關(guān)系，農(nóng)民求“惡棍”出頭幫忙解決問題，“地主”買通“惡棍”?！暗刂鳌焙娃r(nóng)民都深受其害，但是原本的矛盾沖突并未能解決，這也是下一次新聞敲詐的突破口。此外，上級政府官員把媒體監(jiān)督曝光視作推進(jìn)下級工作的唯一途徑，這一工作方式使得基層政府誠惶誠恐，而無良媒體則有恃無恐，抓住基層政府害怕問責(zé)的心態(tài)，以曝光為名向基層政府討價還價，勒索財物。

縣域新聞敲詐的常用方式

我國相關(guān)法規(guī)明確規(guī)定新聞采編人員不得借輿論監(jiān)督進(jìn)行敲詐勒索，不得利用采編報道謀取不正當(dāng)利益，但是，在利益的誘惑下，縣域新聞敲詐常常以“贊助費(fèi)”“廣告費(fèi)”“宣傳費(fèi)”“版面費(fèi)”等名目出現(xiàn)，其敲詐手段主要有三種。

用失實新聞敲詐。失實新聞包括三種形式：一是捏造，無中生有。其報道沒有任何信源，也沒有現(xiàn)場采訪和任何事實依據(jù)，新聞要素或新聞細(xì)節(jié)皆系閉門造車，虛構(gòu)想象。這一類過于拙劣的新聞敲詐在現(xiàn)實中并不多見；二是夸張，添油加醋。它主要通過渲染、扭曲、夸大等手段，把小事件演繹為聳人聽聞的大事件，“標(biāo)題黨”是其慣用策略；三是真假參半，混淆視聽。在新聞中將真假事實混淆在一起，稱作半真實，半真實新聞極具殺傷力。更有甚者，有些不良媒體，用偷拍設(shè)備加以言語刺激，讓不明就里的工商企業(yè)者和基層官員說出不該說的話，做出不該做的事，通過誘導(dǎo)、欺騙來坐實敲詐借口。

用批評報道敲詐。批評報道肩負(fù)著新聞輿論監(jiān)督的重任，它一旦被新聞敲詐者異化，傷害性往往超過前一種情況。我國縣域經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有目共睹，特別是一些資源豐富的縣域，經(jīng)濟(jì)發(fā)展更是突飛猛進(jìn)，甚至野蠻生長，其背后常常存在不規(guī)范的行為，成為群眾關(guān)注的熱點，敲詐者正是抓住他們的“負(fù)面新聞”蜂擁而至。例如，征地補(bǔ)償金太低、強(qiáng)拆強(qiáng)征、暴力施工、執(zhí)法人員違法行政、基層官員貪腐、違法經(jīng)商、突發(fā)事件處置不力等，而這樣的新聞線索，借助熱線電話、微博、微信朋友圈、百度貼吧、論壇等手段收集起來可以說是不費(fèi)吹灰之力。面對這些“硬傷”，縣域的基層政府和企事業(yè)單位不得不以“宣傳費(fèi)”“勞務(wù)費(fèi)”“贊助費(fèi)”等形式和敲詐媒體交易，避免曝光。用批評報道敲詐幾乎形成了一條產(chǎn)業(yè)鏈：獲得線索、采訪當(dāng)事人確認(rèn)線索、研究敲詐對象、開始談判，談判順利、拿錢走人，談判失敗、形成輿論壓力、繼續(xù)談判、拿錢走人。

跨地域和垂直敲詐。國有屬性和黨管性質(zhì)，使我國新聞媒體基本上等同于黨政宣傳部門的延伸，其新聞輿論監(jiān)督往往被視為黨政部門的行政監(jiān)督，而“條塊結(jié)合”的分級管理模式，使得我國媒體要同時接受上級主管部門和同級黨政部門的領(lǐng)導(dǎo)。在從中央到地方的垂直系統(tǒng)中，較高等級的媒體被賦予更多的權(quán)威和批評監(jiān)督權(quán)，而同一行政區(qū)劃中，同級媒體則不得批評同級黨委，但可批評監(jiān)督下級黨政部門。由此，我國的新聞監(jiān)督呈現(xiàn)出垂直監(jiān)督和跨地域監(jiān)督的特點，并被新聞敲詐者巧妙利用，垂直和跨地域成為新聞敲詐的重要手段，縣域則由于其所處的基層地位，不僅成為各級媒體進(jìn)行新聞敲詐的高發(fā)地，也成為不良媒體跨越本省或本市行政范圍進(jìn)行新聞敲詐的重災(zāi)區(qū)。

縣域新聞敲詐的發(fā)生原因

濫用公共話語權(quán)、消財免災(zāi)的心理、行政化的媒介體制、監(jiān)管體系不健全等，是新聞敲詐發(fā)生的幾大原因，而對于縣域來說，基層媒介素養(yǎng)的欠缺以及監(jiān)管衰減的“漏斗效應(yīng)”，使得新聞敲詐現(xiàn)象更容易發(fā)生。

媒介素養(yǎng)欠缺。今天的人們必須學(xué)會在媒介文化所制造的儀式和景觀中生存，需要正確了解、接觸、解讀、使用媒介，而不是被媒介及其信息所控制，這就是媒介素養(yǎng)。相對而言，縣域群眾和基層政府的媒介素養(yǎng)弱于一線城市、省會和地級市，主要表現(xiàn)在以下方面：一是不能很好地適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)和新媒體。當(dāng)前，傳媒生態(tài)發(fā)生了巨大變化，互聯(lián)網(wǎng)、手機(jī)客戶端、微博、微信、論壇形成了一個錯綜復(fù)雜的傳播體系，社會進(jìn)入了具有多重意義的“全媒體”時代。如果說傳統(tǒng)媒體時代，基層政府可以通過宣傳部門削弱負(fù)面報道的話，在今天則效果甚微，寄希望于截訪、刪帖等簡單行為遮蓋事實，只會招來更多的新聞敲詐者。二是媒介接觸能力差，不知道如何與媒體抗?fàn)?，只好花錢免災(zāi)。很多基層群眾，甚至基層干部往往被一本粗制濫造的工作證、一本假記者證、一個高大上的媒體名稱所迷惑，不會辨別真假記者和真假媒體，不知道相關(guān)部門的舉報電話和舉報平臺。

監(jiān)管衰減。越是執(zhí)政體系的“塔座”“地基”，監(jiān)管的鏈條越長，法律制度執(zhí)行的不確定性越強(qiáng)，呈現(xiàn)出一種鞭長莫及的尷尬境地，新聞敲詐的監(jiān)管治理也呈現(xiàn)出這種逐漸衰減的“漏斗效應(yīng)”。

當(dāng)前，我國關(guān)于新聞媒體及記者的監(jiān)管主要通過行政方式進(jìn)行，《廣播電視管理條例》（1997）、《出版管理條例》（2001），《關(guān)于新聞采編人員從業(yè)管理的規(guī)定（試行）》（2005），《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范報社記者站管理的通知》（2007），《新聞記者證管理辦法》（2009），《出版管理規(guī)定》（2011），《關(guān)于嚴(yán)防虛假新聞報道的若干規(guī)定》（2011）等行政法規(guī)，雖然多有禁止新聞敲詐的規(guī)定，但因為沒有法律效力，威懾力不足。

縣域新聞敲詐的應(yīng)對措施

加強(qiáng)媒介自律。針對有償新聞、虛假報道等問題，傳統(tǒng)媒體需要自律，新媒體也需要自律；主流媒體網(wǎng)站和政府網(wǎng)站需要自律，民營商業(yè)網(wǎng)站也需要自律，微信公眾號、朋友圈等社交平臺和“草根記者”更需要自律。在自我反省層面，媒體和從業(yè)者要敬畏手中的話語權(quán)，時刻反省自身行為是否背離公共利益、是否歪曲事實、是否唯利是圖，應(yīng)自覺遵循新聞道德規(guī)范，以善而美的行為從事報道活動。在自我管理層面，新聞媒體一是要把好用人關(guān)，著力提高從業(yè)人員的新聞倫理和職業(yè)素養(yǎng)；二是要完善內(nèi)部管理，真正做到經(jīng)營和新聞采編分開；三是要開展行業(yè)規(guī)范，并加強(qiáng)其操作性。雖然近年來各級新聞行業(yè)組織都在努力開展自律工作，但效果并不顯著，其原因就在于各種規(guī)定流于形式，缺乏實際有效的約束力。2015年，50家社團(tuán)聯(lián)合簽署了《新聞出版廣播影視從業(yè)人員職業(yè)道德自律公約》，規(guī)定會員單位可通過公開通報、取消評獎資格、納入不良行為記錄、業(yè)內(nèi)不再聘用等手段處理新聞敲詐者，此種約束手段較之空泛的說教更具功效。

完善監(jiān)管體系，加大懲治力度。法律是自由和秩序最好的守護(hù)者，法律的完善只有與媒體的發(fā)展同步，才能帶來真正的信息傳播自由。目前，我國缺少一部真正的新聞法，新聞的職業(yè)行為缺少相應(yīng)的法律依據(jù)。因此，在憲法框架下，出臺新聞法，授予媒體新聞權(quán)利并限制媒體濫用新聞權(quán)力，讓新聞法和民法、信息公開法、保密法、民商法等中的相關(guān)條款共同構(gòu)筑一張懲治新聞敲詐的法網(wǎng)，使類似于新聞敲詐這樣的違法行為徹底失去生存空間。

理順行政監(jiān)管體制，實施全媒管理。我國傳統(tǒng)媒體管制嚴(yán)格，可互聯(lián)網(wǎng)卻存在多頭管理、缺乏統(tǒng)籌規(guī)劃的問題，這導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)媒體和各種自媒體假新聞泛濫，成為新聞敲詐的肥沃土壤。對此，我們有必要借鑒美國的FCC、韓國的KCC和日本的總務(wù)省，設(shè)立一個統(tǒng)一的互聯(lián)網(wǎng)管理機(jī)構(gòu)，將商業(yè)網(wǎng)站編輯和業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人納入新聞采編人員管理，并將自媒體納入監(jiān)管體系，實施全媒體管理，不給新聞敲詐留任何死角。

提高縣域媒介素養(yǎng)。面對網(wǎng)絡(luò)時代的新聞敲詐，縣域的工商企業(yè)者和基層干部需要在三個方面提升自己的媒介素養(yǎng)。一是反應(yīng)能力。遭遇突發(fā)事件和遇到新聞敲詐時能迅速拿出應(yīng)對措施，第一時間調(diào)查事實真相，第一時間回應(yīng)和通報有關(guān)信息，第一時間與媒體、社會公眾建立有效溝通和互信機(jī)制。二是辨識能力。增強(qiáng)對新聞出版法規(guī)的了解，具有識別非法新聞媒體和假記者的能力，能正確評估敲詐者的情緒立場、動機(jī)目的等，掌握主動權(quán)。三是溝通協(xié)調(diào)能力。與新聞主管部門有長效聯(lián)系機(jī)制，對各種采訪、提問和質(zhì)疑，能沉著應(yīng)對，冷靜分析，有理有據(jù)，從容大氣，特別杜絕官腔套話大話，切忌被敲詐者牽著鼻子說出雷人言語。

2014年3月，9部委聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于深入開展打擊新聞敲詐和假新聞專項行動的通知》，兩年多的專項行動取得了很大成果，縣域新聞敲詐現(xiàn)象也越來越少了。杜絕縣域新聞敲詐，需要全社會共同努力。

作者系湖南商學(xué)院文學(xué)與新聞傳播
學(xué)院教授

本文系湖南省社科規(guī)劃項目“我省縣域新聞敲詐的發(fā)生特征及綜合治理模式研究”（項目編號15YBA234）最終成果。