摘 要：經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度是經(jīng)濟(jì)法這一學(xué)科中非常重要的一個(gè)課題，可以說(shuō)，目前我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法制度構(gòu)建還是很不完善的，在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任上也存在很多爭(zhēng)議。一方面，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是否是一種獨(dú)立的法律責(zé)任形式目前學(xué)界還有著不同的觀點(diǎn)。部分學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是一種責(zé)任，但更多的觀點(diǎn)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是一種獨(dú)立的法律責(zé)任形式。另一方面，在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立的基礎(chǔ)上，文章對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之所以獨(dú)立的理論支撐進(jìn)行了詳細(xì)的分析，著重研究了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的具體形式。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法責(zé)任；獨(dú)立性；具體形式

在經(jīng)濟(jì)法理論中，責(zé)任理論是一個(gè)公認(rèn)的“難墾之域”，不僅研究難度較大，而且研究成果的認(rèn)同度相對(duì)較低。目前，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的研究不僅已有一定的制度支持和理論準(zhǔn)備，而且現(xiàn)實(shí)也甚為緊迫。因此，加強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任系統(tǒng)與深入的研究，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法自身理論的發(fā)展與完善，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)均有十分重要的意義。此外，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性是經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論中的一個(gè)重要范疇，所以深入研究經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性對(duì)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的發(fā)展以及經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論的發(fā)展都具有重要意義。

一、基本概念辨析

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度的建構(gòu)，必須首先從經(jīng)濟(jì)法責(zé)任這一基本的概念研究入手，對(duì)其進(jìn)行深入的、系統(tǒng)的研究，從而使得制度架構(gòu)建立在較為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)之上。

何謂經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，可謂是眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。經(jīng)濟(jì)法學(xué)領(lǐng)域關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的概念，大致有以下幾種看法：一是義務(wù)說(shuō)，即經(jīng)濟(jì)法責(zé)任“是指經(jīng)濟(jì)法主體因違反經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)而應(yīng)承擔(dān)的特殊義務(wù)”；二是后果說(shuō)，即經(jīng)濟(jì)法責(zé)任“是指經(jīng)濟(jì)法主體在違反經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)國(guó)家或者受害者承擔(dān)相應(yīng)的法律后果”，是經(jīng)濟(jì)法主體對(duì)其違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)或者不當(dāng)行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的行為所應(yīng)承擔(dān)的法律后果；三是代價(jià)說(shuō)，即法律責(zé)任，“是指人們違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的義務(wù)所應(yīng)付出的代價(jià)”、這種代價(jià)應(yīng)當(dāng)同國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)和國(guó)家、社會(huì)或其他被侵害者的經(jīng)濟(jì)利益有關(guān)，并與行為人在這方面所造成的危害的性質(zhì)、后果和程度相當(dāng)。在這里，我認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是指經(jīng)濟(jì)法主體因違反經(jīng)濟(jì)法上的法律義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的特殊義務(wù)。

二、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性

經(jīng)濟(jì)法中的法律責(zé)任的獨(dú)立性一直是一個(gè)頗具爭(zhēng)議的問(wèn)題。在經(jīng)濟(jì)法學(xué)界內(nèi)部，對(duì)經(jīng)濟(jì)法中的法律責(zé)任是否具有獨(dú)立性主要有否定說(shuō)、相對(duì)獨(dú)立說(shuō)和絕對(duì)獨(dú)立說(shuō)三種學(xué)說(shuō)。

（1）否定說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法不存在自己獨(dú)立的法律責(zé)任形態(tài)。該學(xué)說(shuō)又可分為直接否定說(shuō)和間接否定說(shuō)兩種觀點(diǎn)。直接否定說(shuō)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法中的法律責(zé)任實(shí)際上分別是民事責(zé)任、行政責(zé)任的一部分，如果非要將民事責(zé)任和行政責(zé)任中的某些部分抽出來(lái)，作為一種獨(dú)立的法律責(zé)任，則理論上很難做出明確的界定，因此它并非一個(gè)嚴(yán)格的概念。間接否定說(shuō)的觀點(diǎn)認(rèn)為，各種法律責(zé)任之間是有聯(lián)系的，確立經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的形式，并不一定要“另起爐灶”。

（2）相對(duì)獨(dú)立說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法中存在獨(dú)立的責(zé)任形態(tài)。經(jīng)濟(jì)法中的責(zé)任既有公法的性質(zhì)也有私法的性質(zhì)，是一種相對(duì)獨(dú)立的責(zé)任，而且在性質(zhì)上兼具補(bǔ)償性和懲罰性，其責(zé)任承擔(dān)形式是一種組合或者綜合的形式。

（3）絕對(duì)獨(dú)立說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法中的法律責(zé)任是一種完全獨(dú)立的法律責(zé)任形態(tài)，這種責(zé)任與傳統(tǒng)的三大責(zé)任并行存在，是傳統(tǒng)法律責(zé)任不能包容的新的責(zé)任類型。

通過(guò)對(duì)三種學(xué)說(shuō)的分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，否定說(shuō)固守了傳統(tǒng)法律責(zé)任的形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)，過(guò)分強(qiáng)調(diào)三大傳統(tǒng)責(zé)任。絕對(duì)獨(dú)立說(shuō)中獨(dú)特的法律形式只是經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的一個(gè)組成部分而非全部。所以，我認(rèn)為我們應(yīng)采用以法律責(zé)任之間存在的相互聯(lián)系為基礎(chǔ)，不排斥經(jīng)濟(jì)法對(duì)傳統(tǒng)法律責(zé)任的吸收和兼容的相對(duì)獨(dú)立說(shuō)。

三、經(jīng)濟(jì)法獨(dú)特責(zé)任形式

盡管借鑒了數(shù)量不菲的傳統(tǒng)法律責(zé)任形式，但隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，無(wú)論是再理論上還是在實(shí)務(wù)中都出現(xiàn)了許多傳統(tǒng)法律責(zé)任中不具備的責(zé)任形式，這些新型法律責(zé)任形態(tài)也體現(xiàn)了其法律責(zé)任的獨(dú)立性。其中，較為典型的新型法律責(zé)任形態(tài)有：

（1）懲罰性賠償?，F(xiàn)代意義上的懲罰性賠償制度創(chuàng)立于英國(guó)，發(fā)揚(yáng)光大于美國(guó)。其在民商法中受到忽視，卻在經(jīng)濟(jì)法中受到極大的重視，并有擴(kuò)大適用的趨勢(shì)。以產(chǎn)品責(zé)任為例：民法中因產(chǎn)品缺陷造成受害人財(cái)產(chǎn)損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償，這僅僅是一種直接賠償，只具有填補(bǔ)性功能；而在經(jīng)濟(jì)法中，侵害人不僅要承擔(dān)直接責(zé)任，在受害人因產(chǎn)品缺陷遭受其他重大損失時(shí)，還要承擔(dān)間接賠償責(zé)任。這里的其他重大損失是指間接損失，又稱可得利益，是指當(dāng)事人已經(jīng)或者可以預(yù)見的必然能夠得到的利益。由此可見，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不僅僅具有填補(bǔ)性功能，還有民法責(zé)任所不具備的懲罰性功能，這種規(guī)定不僅能很好地保護(hù)受害方的利益，而且能夠維持和保護(hù)社會(huì)整體的公共利益，具有鮮明的經(jīng)濟(jì)法立場(chǎng)與特色。

（2）召回。產(chǎn)品召回是指產(chǎn)品的生產(chǎn)商、銷售商或進(jìn)口商在其生產(chǎn)、銷售或進(jìn)口的產(chǎn)品存在危及消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全的缺陷時(shí)，依法將產(chǎn)品從市場(chǎng)上收回，并免費(fèi)對(duì)其進(jìn)行修理或更換的制度。當(dāng)今世界許多國(guó)家都已經(jīng)建立起缺陷產(chǎn)品召回制度，實(shí)踐證明，該制度對(duì)提高生產(chǎn)者的產(chǎn)品質(zhì)量意識(shí)、保護(hù)廣大消費(fèi)者的權(quán)益，具有非常顯著的作用。

召回制度具有前瞻性，它是一種事前的責(zé)任承擔(dān)即在只存在損害危險(xiǎn)，尚未發(fā)生損害后果時(shí)，由生產(chǎn)者、銷售者或者進(jìn)口者預(yù)先補(bǔ)償救濟(jì)，進(jìn)行重做、更換或修理。在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任中，其更好地保護(hù)消費(fèi)者的人身財(cái)產(chǎn)安全，促進(jìn)社會(huì)整體和諧與健康發(fā)展，具有經(jīng)濟(jì)法的顯明特征。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中，我國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)大眾召回新速騰和甲殼蟲汽車，三菱召回部分帕杰羅車型等事件。產(chǎn)品召回制度有“三大責(zé)任”所不能涵蓋的責(zé)任主體、責(zé)任目標(biāo)和責(zé)任適用程序，是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)有責(zé)任形式之一。

參考文獻(xiàn)：

[1]張守文.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論之拓補(bǔ)[J].中國(guó)法學(xué)，2003，（4）

[2]漆多俊.經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2000.

[3]翟繼光.論經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性[J].當(dāng)代法學(xué)，2004，（4）：50—51.

[4]王利明.懲罰性賠償研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2000，（4）：114—116

作者簡(jiǎn)介：

錢國(guó)會(huì)（1992.6.14～），女，山東聊城人，廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院15級(jí)法律碩士（法學(xué)），主要研究方向：經(jīng)濟(jì)法。