摘 要：自國家所有權(quán)在歷史舞臺上粉墨登場，在漫長的歷史長河中可謂飽經(jīng)滄桑，其演出舞臺之空間時而被拓展、時而遭壓縮，其所經(jīng)歷的“人生際遇”起起伏伏，也許比民法領域中的任何制度都要顯得千姿百態(tài)。而關于國家所有權(quán)的主體問題是探討國家所有權(quán)的首要問題，學界對此也各自有各自的立足點，導致了對國家所有權(quán)主體認識上的不一致，甚至是針鋒相對。

關鍵詞：國家所有權(quán)；主體；國家論

長期以來，國家所有權(quán)作為我國民法領域所要研究的基本理論和重大實踐問題，在概念、特征、制度架構(gòu)及價值取向上，均明顯區(qū)別于其他司法制度，呈現(xiàn)出高度的一致性。但是，隨著我國物權(quán)法學研究的不斷發(fā)展，以及立法進程的層層推進，這一局面逐步發(fā)生裂變。以我國物權(quán)法以及民法典的制定為契機，關于國家所有權(quán)的肯定與否定的觀點紛紛涌上前沿。其中，最開始遭到質(zhì)疑的問題便是國家所有權(quán)主體的問題。

一、明確國家所有權(quán)主體界定的必要性

有學者認為國家所有權(quán)主體的確定并不重要。討論國家所有權(quán)僅具有相對意義，而國家所有權(quán)的行使最終會落實到具體的代理人身上，過分計較國家所有權(quán)主體并無多大意義，僅是形式問題。

然而筆者并不認同這種觀點，國家所有權(quán)主體應當予以明確。倘若不確定國家所有權(quán)的主體，一旦發(fā)生物權(quán)的歸屬問題時，就極易導致國有資產(chǎn)的流失。國家所有權(quán)主體決定了行使國家所有權(quán)行使中的意志形成以及國家所有權(quán)的利益歸屬問題。所有權(quán)上承載著所有者的意志，由于所有者的意志對所有權(quán)客體發(fā)生作用，才產(chǎn)生了所有權(quán)的占有、使用、收益和處分。明確了所有權(quán)主體，就明確了行使所有權(quán)的意志的來源和形成。

二、關于國家所有權(quán)的主體界定

關于國家所有權(quán)的主體界定，主要有五種不同的解釋：

（一）全民論

全民論者認為，人民是所有權(quán)的主體，而國家只是代表人民行使所有權(quán)。我國國家所有權(quán)是社會主義生產(chǎn)資料全民所有制在法律上的體現(xiàn)，全民所有制決定了國家所有權(quán)的主體的全民性，故國家所有權(quán)的主體為全體人民。法律上，國家所有即全民所有。

（二）國家論

國家論者認為，國家所有權(quán)的主體是國家。在我國，社會主義國家不僅是國家政權(quán)的承擔者，而且是國有財產(chǎn)的所有者。國家所有權(quán)作為一種法律關系，它是在全民所有制基礎上，由特定的權(quán)利主體“國家”和不特定的義務主體“任何公民和法人”之間組成的權(quán)利和義務關系。國家是國家所有權(quán)唯一的、統(tǒng)一的所有者，國家所有權(quán)屬于國家，任何國家機關、企事業(yè)單位、團體或者個人均不能成為國家所有權(quán)的主體。

（三）政府論

政府論者認為，國家所有權(quán)的主體是國家行政權(quán)力機關——政府。傳統(tǒng)理論認為，國家所有權(quán)的產(chǎn)權(quán)主體是明確的，但這是不符合實際的。孫憲忠教授認為，將國家的財產(chǎn)一律規(guī)定為國家擁有所有權(quán)的想法，本身就不合乎國家的性質(zhì)。但是，在法學上任何財產(chǎn)權(quán)利都是一個具體的主體對一個具體的客體享有一個有具體內(nèi)容的權(quán)利。一個抽象的概念性的主體不能享有民法上具體實在的所有權(quán)或者其他財產(chǎn)權(quán)利。所有“國家”的財產(chǎn)權(quán)利，只能由一個具體的實體行使，進而孫憲忠教授主張由各級政府作為法律主體，以實現(xiàn)主體明晰化、具體化的要求。

（四）綜合論

綜合論者認為，國家所有權(quán)的主體分三個層次來理解：全民作為一個整體，而成為實質(zhì)意義上的國有資產(chǎn)所有者；國家作為全民的當然代表，而成為形式意義上的國有資產(chǎn)所有者；政府作為全民和國家的法定代表，即實質(zhì)上代表全民、形式上代表國家，而成為實際操作意義上的國有資產(chǎn)所有者。在法律上，全民、國家、政府作為國有資產(chǎn)所有者，都具有唯一性，并且是一個主體。

（五）缺位論

缺位論者從全民層次，論述國有財產(chǎn)所有者必然缺位，因為法律規(guī)定的“全民所有”不過是“名義上的”，因而，“全民所有”是不真實的。就真實的產(chǎn)權(quán)關系而言，國有財產(chǎn)并沒有真正的所有者，全體國民并不能行使國有財產(chǎn)所有者的職能。

本文贊同第二種觀點：國家論，即把國家所有權(quán)的所有者界定為國家，而全民論、政府論、綜合論及缺位論雖不無合理之處，但均有失偏頗。

全民論將國家所有權(quán)的主體定位于全體人民，明顯欠妥。首先“人民”這一概念是特定的，具有歷史的、抽象的內(nèi)涵，屬于政治學范疇，而非法律概念。其次人民是一集合體不具有法律上的獨立人格，并非民事主體。在實務中，這一并不具有獨立人格的集合體，自然就無法踐行其所享有的財產(chǎn)所有權(quán)。最后，全民論將國有財產(chǎn)界定為全體人民所有，易導致“你有我有全都有的惡果”。

國家所有權(quán)的主體同樣也不能是政府。首先，政府不能等同于國家，就如同法人機關不能等同于法人本身一樣；其次，在我國國家所有權(quán)的長期實踐中，將國家所有權(quán)等同于政府所有，并以行政方式直接行使國家所有權(quán)，會導致國家所有權(quán)的權(quán)力化，從而引致的弊端非常明顯。

綜合論出于國家所有權(quán)主體的唯一性，則將全民、國家與政府作為同一主體以解釋國家所有權(quán)之所有者。這顯然混淆了三者各自所具有的獨立意義，邏輯上難以成立，也令人費解。而且，綜合論將全民、國家與政府捆上了同一輛戰(zhàn)車，有使國家所有權(quán)主體實際演變?yōu)檎目赡埽@就與“政府論”殊途同歸。

而缺位論，倘若國有資產(chǎn)不存在所有者，那么何來國有財產(chǎn)流失之談？我們無法在認定某物為無主財產(chǎn)之后，又無中生有地探討其所有者屬性問題。在法律上，任何權(quán)利都有其主體。不存在所有者，又何談財產(chǎn)所有權(quán)？

綜上所述，本人認為國家所有權(quán)的唯一主體是國家，由授權(quán)的政府機關來代表國家統(tǒng)一行使權(quán)利，這一事實決定了國家所有權(quán)主體制度的構(gòu)造中首要的是必須由法律確定由哪一個機關作為國家所有權(quán)的主體及必須充分認識并有效地發(fā)揮國民在國家所有權(quán)行使及監(jiān)督機制中的積極作用。

參考文獻：

[1]王利明.《物權(quán)法論》，中國政法大學出版社，2008年版.

[2]佟柔主編.《中國民法》，法律出版社，1990年版.

[3]肖瑜.《試論我國國家所有權(quán)的主體》，《法學研究》.

[4]孫憲忠.《論物權(quán)法》，法律出版社，2001年版.

[5]【英】簡.萊恩.《新公共管理》，趙成根等譯，中國青年出版社，2004年版.

作者簡介：

王曉艷，漢族 ，2015級碩士研究生民商法學；學號：150301052764，籍貫：山西。