莫盛凱

摘要：安全是國際政治的首要關(guān)切。隨著安全情勢的變遷，人道主義干預(yù)在以往三個世紀(jì)的國際事務(wù)中有著從進入到過時并在冷戰(zhàn)時期的國際政治中一度消失的經(jīng)歷。冷戰(zhàn)后全球安全形勢的變化推動了人道主義干預(yù)這一該時期國際關(guān)系領(lǐng)域最重要的理論思潮與實踐的興起，安全與人權(quán)的聯(lián)結(jié)對于理解人道主義干預(yù)的復(fù)興至關(guān)重要。各種干預(yù)理論的提出與同期安全理論的拓展具有高度的關(guān)聯(lián)性，把握安全概念及其理論研究的演化是理解人道主義干預(yù)從理論到現(xiàn)實之全面復(fù)興的中心環(huán)節(jié)。然而，對安全的人本化改造在復(fù)興了人道主義干預(yù)的同時也形成了傳統(tǒng)的國家間安全困境外國家安全與人的安全之間新的安全兩難。就人道主義干預(yù)本身的價值兩難而言，這一新的安全困境的形成在于國際維度下的哪些陌生人值得拯救和國內(nèi)維度下能夠容忍本國士兵以何種程度的生命代價去拯救不存在共同體義務(wù)的陌生人。

關(guān)鍵詞：人道主義干預(yù)安全研究“安全困境”

引言：安全研究的視角何以必要

所謂人道主義干預(yù)，質(zhì)言之，就是基于人道的理由對一國內(nèi)政實行強硬干涉的國際行為，其形式涵蓋從外交申明、譴責(zé)、斡旋、調(diào)停、制裁、人道主義救援直到強制性的武力干預(yù)乃至其極端形式的政權(quán)變更這一連續(xù)體的多種形式。本文關(guān)注的是其中最具爭議也最強有力的強制性武裝干預(yù)行為，所指涉的系“為保護外國國民免遭人為暴力而進行的跨界軍事部署”。由于它對作為現(xiàn)行國際關(guān)系基石的主權(quán)和不干涉原則構(gòu)成挑戰(zhàn)，不同的學(xué)者從哲學(xué)、倫理學(xué)、歷史學(xué)、政治學(xué)、國際政治學(xué)、國際法學(xué)等多個學(xué)科的角度對之展開了廣泛的探討，但“主導(dǎo)現(xiàn)有研究的是國際法”。盡管國際法方面的研究使我們受益匪淺，但法之理在于法之外，“國際法是國際政治的規(guī)范表述”，“是以法律形式表現(xiàn)出來的國際關(guān)系”。因此，對于人道主義干預(yù)的研究還有必要深入到國際政治的現(xiàn)實和理論中去。

現(xiàn)實世界中的人道主義干預(yù)作為安全問題被納入國際政治而引起國際法上的爭論的，主張單邊或少邊（mini-lateral）干涉的國家往往宣稱人道主義災(zāi)難對其國家安全構(gòu)成了挑戰(zhàn)，因而可直接行使單獨或集體自衛(wèi)權(quán)；爭議較小的聯(lián)合國系統(tǒng)內(nèi)的干預(yù)，亦即安理會授權(quán)的干預(yù)，也是通過對安全的擴大解釋，認(rèn)定特定的人道主義災(zāi)難對地區(qū)和平與安全構(gòu)成威脅才使之得以進入安理會的行動程序。反對者則認(rèn)為人道主義干預(yù)的存在就是對國家安全的威脅?？梢?，人道主義干預(yù)與安全以及人們對它的理解密切相關(guān)。尊重人權(quán)已成為當(dāng)代對“安全”定義的一個組成部分，甚至可以說，國際社會缺乏人權(quán)保護就沒有安全可言。從安全研究的視角思考人道主義干預(yù)，把握安全概念的擴大及其理論研究的發(fā)展是理解人道主義干預(yù)從理論走向現(xiàn)實的中心環(huán)節(jié)。

然而，安全本身是“一個不發(fā)達的”、“一個本質(zhì)上存在爭議”的概念，是一種“模糊的符號”。人們對于安全是什么，如何被界定，以及哪些是與之最為相關(guān)的研究問題缺乏共同的理解。盡管沃爾弗斯（Arnold Wolfers）早就指出“安全是一種價值觀”，但傳統(tǒng)理解只認(rèn)可保衛(wèi)國家內(nèi)部的既有價值不受外部威脅，在對外政策中摻雜價值標(biāo)準(zhǔn)則受到了以凱南（George Kennan）和摩根索（Hans Morgenthau）為代表的現(xiàn)實主義的強烈批判，把“拯救陌生人的道德事業(yè)”納入國家安全利益的范疇在冷戰(zhàn)結(jié)束后的新安全環(huán)境中才較少受到質(zhì)疑。冷戰(zhàn)后安全研究在橫向上得以拓寬，縱向上得到延伸，甚至出現(xiàn)了以人的安全為最高價值旨歸的新學(xué)說。可以說，安全研究的發(fā)展與人道主義干預(yù)及其理論的興起有著相當(dāng)高的關(guān)聯(lián)度。伴隨著聯(lián)合國主導(dǎo)下的人道主義多邊干預(yù)在當(dāng)前國際實踐中地位的上升，從安全研究的角度審視人道主義干預(yù)顯得十分必要。

一、安全情勢的變遷：冷戰(zhàn)后人道主義干預(yù)興起的背景及原因

兩極對峙的消失與更為深刻的相互依賴關(guān)系相伴隨，造就了冷戰(zhàn)后安全形勢的新特點。人道主義干預(yù)在冷戰(zhàn)后的表征主要有：地區(qū)組織主導(dǎo)的多邊介入增多、與聯(lián)合國維和行動的緊密交織、以及公眾之于相關(guān)決策的影響增強。究其背后原因主要有以下三點。

（一）個別國家的失能形成國際安全黑洞

安全與國家的健康狀況密切相關(guān)。自“失敗國家”（failed states）概念被提出以來，對國家失敗的探討成為新的重要課題。盡管美國對評價指標(biāo)的選擇充斥著意識形態(tài)色彩，但國家失敗對國際安全的影響卻十分實在。

蘇聯(lián)解體及由此導(dǎo)致的美國對不具戰(zhàn)略重要性的第三世界興趣銳減產(chǎn)生了復(fù)雜的國際安全影響。一方面，伴隨著外在壓力的消失，各種遭壓制的矛盾如火山噴涌般地爆發(fā)；另一方面，原先有賴于大量外援生存的政府因前者的突然斷絕而面臨對其能力的嚴(yán)峻考驗。索馬就是典型。一些國內(nèi)沖突除了本身的頻發(fā)性，還有著很強的外溢性和跨國性。由于同一地區(qū)國家間往往存在著歷史、文化、宗教、民族諸方面的聯(lián)系，此類沖突具有的潛在影響對鄰國的野心、擔(dān)憂和恐懼構(gòu)成強烈的刺激，從而間接引發(fā)傳統(tǒng)的國家間沖突，如埃塞俄比亞對索馬里伊斯蘭法院聯(lián)盟的先發(fā)制人打擊。另一方面，國家內(nèi)部的沖突還以非傳統(tǒng)安全的方式威脅地區(qū)乃至世界的和平與安全，如索馬里附近海域的海盜問題。

此外，國內(nèi)沖突導(dǎo)致的難民問題也對周邊國家的經(jīng)濟和社會秩序造成沉重的負(fù)擔(dān)。難民的跨國流動不僅引發(fā)疾病擴散等次生問題，還常常與跨國激進勢力、貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)及各種次國家行為體彼此糾纏，助長暴力；按族群聚居的難民會強化各種分離主義，或出于經(jīng)濟目的而支持反政府勢力與武裝，如2008年索馬里國內(nèi)的難民已達130萬，平均每月有5000人抵達肯尼亞的難民營?？夏醽啿豢爸刎?fù)，不得不對索馬里進行軍事介入，進而又遭致青年黨旨在反對外來入侵的恐怖威脅，甚至有720名青年黨武裝分子輾轉(zhuǎn)投入黎巴嫩真主黨與以色列的戰(zhàn)斗。

國內(nèi)沖突之所以外溢到國界之外，對周邊國家和地區(qū)乃至全球的和平與安全構(gòu)成挑戰(zhàn)，根本還在于它從內(nèi)部削弱以致消解了該國政府的治理能力，從而在全球化時代成為威脅國際社會的“安全黑洞”。從工具理性的角度理解，主權(quán)是“國際關(guān)系的一種功能性原則”，是一種分割型的人類治理模式和組織形式，它通過把世界劃分為一個個主權(quán)實體實施全球范圍的治理。在全球化時代，一旦出現(xiàn)失敗國家，原本應(yīng)由該主權(quán)實體進行管制的國內(nèi)行為體就會因缺乏有效管控而直接蔓延到所在地區(qū)乃至整個國際社會，并游離于常態(tài)國際法的規(guī)制以外。由于主權(quán)是無政府社會治理的最后一道屏障，國家的失敗使得傳統(tǒng)上以臺球模式施行的威斯特伐利亞規(guī)則難以適用，令其他相關(guān)國家面臨著一種令傳統(tǒng)安全思想和手段措手不及的窘迫局面，全球化的加強使這類利益相關(guān)者由周邊地區(qū)擴展到全球。就此而言，人道主義災(zāi)難、非國家恐怖主義與國家失能同根同源，選擇以“人道主義干預(yù)”、“反恐戰(zhàn)爭”抑或長期發(fā)展援助加以應(yīng)對，既是對問題不同側(cè)面的強調(diào)，也是不同安全觀的體現(xiàn)?？傊?，對“失敗國家”負(fù)責(zé)不是善行，而是一種安全投資。防止國家失能并使已經(jīng)或行將失能的國家得以振興，便成為這個時代關(guān)鍵和囊括一切的必須，是戰(zhàn)略和道德的必須。

（二）傳媒發(fā)展強化公眾的干預(yù)立場之于外交政策的影響

如果說國家失敗帶來的威脅使政治家們從利益的視角意識到干預(yù)的必要，媒體的不間斷和選擇性曝光則使公眾從一種源自人性的道德角度萌生了拯救陌生人的沖動，“通過把苦難的畫面?zhèn)鞅槿虻男峦ㄓ嵓夹g(shù)，危機的情感沖擊被強化，媒體對大規(guī)模暴行、種族清洗和種族滅絕長達20余年的曝光所改變的不僅是西方，還有全球?qū)τ诟深A(yù)的態(tài)度”。信息的擴散會產(chǎn)生政治后果，媒體具有引導(dǎo)公眾態(tài)度的巨大政治能量。

芬尼莫爾（Martha Finnemore）認(rèn)為，媒體通過移情動員大眾，而電視的出現(xiàn)雖沒有改變曝光的事實，卻大大增加了其強度。電視的獨特魅力即在于其將發(fā)生于各地的事件以真實的圖像向觀眾播放。這種身臨其境的畫面感因其連續(xù)性、即時l生、選擇性呈現(xiàn)而左右了受眾的認(rèn)知和情感。對于絕大多數(shù)受教育程度有限的人群，電視是他們了解這個世界的主要途徑。媒體的選擇性報道通過對大眾的動員為政府設(shè)定外交議程。瑟羅（Lester Thurow）指出：“電視不再是反映現(xiàn)實，它就是現(xiàn)實。如果饑餓的索馬里兒童上電視，那么全世界都想為此做些什么。如果沒上電視，他們就不存在了，人們什么也不會去做。當(dāng)媒體迫使人們干預(yù)索馬里事態(tài)時，世上還有很多更大的混亂和更多的饑餓兒童。索馬里亂局至今依舊，但媒體走了——美國和聯(lián)合國部隊也走了?！?/p>

對政府而言，媒體的作用也并不總是積極的。當(dāng)美國民眾通過電視看到美軍士兵在索馬里暴尸街頭的畫面時，民意的逆轉(zhuǎn)致使上臺不久的克林頓政府決定撤軍，由此也瓦解了聯(lián)合國繼續(xù)維和的決心。縈繞在美國民眾和決策者腦海中的“索馬里幽靈”限制了公眾對隨后發(fā)生在盧旺達的人道主義災(zāi)難的敏感度，并極大地影響了美國此后對南聯(lián)盟、利比亞的干預(yù)方式的選擇。公眾的人道關(guān)懷能與現(xiàn)實利益保持一致是最佳的，一旦出現(xiàn)背離，尤其是在政府尚未失敗卻依靠大規(guī)模鎮(zhèn)壓和暴行維持其統(tǒng)治之際，公眾的道德義憤留給決策者的將是艱難的賭注，一如奧巴馬政府面臨埃及大規(guī)模反穆巴拉克示威時的尷尬。羅賓森（Piers Robinson）針對“CNN效應(yīng)說”和“制造共識說”兩種矛盾的解釋提出了自己的“媒體—政策互動模式”，即當(dāng)政府有確定的政策和理由并向媒體施加影響時，媒體就扮演著制造共識的動員角色；而當(dāng)精英內(nèi)部因分歧而無法形成共識時，媒體的報道方式就決定了“CNN效應(yīng)”的存在空間?；ヂ?lián)網(wǎng)的普及帶來的技術(shù)民主化使得分散的公眾具有了更大的話語影響力。信息技術(shù)革命對20世紀(jì)末期世界政治的作用幾乎并不亞于核武器的問世和發(fā)展，至少在21世紀(jì)前期，它仍將是為數(shù)甚少的最具世界政治意義的劃時代事態(tài)之一。“阿拉伯之春”中，臉譜（Facebook）、推特（Twitter）等社交媒體顯示了網(wǎng)絡(luò)技術(shù)驚人的政治能量，由信息技術(shù)的進步造就的扁平化全媒體時代賦予了影響輿論的媒體更多的安全話語權(quán)，也使各國決策者真正被置于了雙層博弈的夾心時代。

（三）聯(lián)合國的積極推動與“聯(lián)合國共識”的形成

安全、發(fā)展、人權(quán)是聯(lián)合國的三大使命。它成立本身意味著國際干預(yù)的重大發(fā)展，即要使之成為戰(zhàn)后維護國際社會正義與秩序的機構(gòu)。“冷戰(zhàn)的結(jié)束使世界沖突的構(gòu)成模式發(fā)生了顯著變化”，安全方面最突出的現(xiàn)象是武裝沖突在國家內(nèi)部擴散，造成可怕的政治和人道主義方面的后果，西非、非洲之角、大湖地區(qū)、巴爾干半島和中東成為重災(zāi)區(qū)。據(jù)統(tǒng)計，自冷戰(zhàn)結(jié)束至2005年，全球所發(fā)生的121起沖突中，有90起是純粹的國家內(nèi)部沖突，另有24起則為有外國干預(yù)的內(nèi)部沖突，僅有7次是傳統(tǒng)的國家間沖突；1990年到2004年，每年國內(nèi)武裝沖突的全年占比都在70%以上，15年中的均值更超過80%。聯(lián)合國為國家間戰(zhàn)爭的時代所精心制定的維和戰(zhàn)略現(xiàn)已不適合保護被夾在一國政府與叛亂者的流血斗爭中間的平民。維和行動激增并出現(xiàn)“二代維和”甚至如聯(lián)柬權(quán)力機構(gòu)之類的“三代維和”。托管制度在冷戰(zhàn)后宣告終結(jié)，但國家的重建卻得以復(fù)活，常任理事國的合作使得聯(lián)合國在柬埔寨實現(xiàn)了政府的再造，消除了東南亞最后的冷戰(zhàn)遺產(chǎn)。

為適應(yīng)新的安全形勢、繼續(xù)保持在世界政治中的中心地位，加利、安南兩位前聯(lián)合國秘書長積極倡導(dǎo)擴大聯(lián)合國對國家內(nèi)部沖突，尤其是對發(fā)生人道主義災(zāi)難地區(qū)的干預(yù)。除維和外，由西方大國在實踐中發(fā)展起來的安理會授權(quán)成為最主要和被認(rèn)可的合法干預(yù)方式。各國都贊成聯(lián)合國應(yīng)與時俱進地調(diào)整自己的職能，但如何平衡主權(quán)價值與人的價值依然是其遇到的最大難題。安理會中的美英法三國認(rèn)為基于人道的理由可暫時擱置主權(quán)的觀點，與中俄的兼顧立場明顯對立。加拿大、捷克所代表的西方集團成為聯(lián)合國體系內(nèi)人道主義干預(yù)的積極推動者，越南、印度等發(fā)展中國家盡管不一概反對，但對主權(quán)始終表現(xiàn)出高度的關(guān)注。

通過國際組織把新的社會目標(biāo)寫進條約，納入新的國際組織或新的決議，是重塑社會結(jié)構(gòu)和社會目的的重要方式。針對由實踐引發(fā)的巨大爭議，時任秘書長詰問各國：“如果人道主義干預(yù)真的是對主權(quán)的一種令人無法接受的侵犯，那么，我們應(yīng)該怎樣對某一個盧旺達，對某一個斯雷布雷尼察做出反應(yīng)？對破壞我們共同人性的基本原則和系統(tǒng)侵犯人權(quán)的行為，又該做出怎樣的反應(yīng)？”他要求各國設(shè)法就此達成新的共識。在千年首腦會議上，加拿大宣布將成立由西方各國前外交人員和學(xué)者組成的獨立的“干預(yù)和國家主權(quán)國際委員會”，以響應(yīng)秘書長的號召。該委員會提交的題為《保護的責(zé)任》的報告主張，當(dāng)主權(quán)不能或不愿保護人權(quán)時，國際社會有義務(wù)介入。秘書長所任命的更具代表性的“威脅、挑戰(zhàn)與改革問題高級別小組”盡管縮小并限制了“保護的責(zé)任”之范圍，卻也明確表示：“贊同新的規(guī)范，即國際社會集體有提供保護的責(zé)任”，但應(yīng)由“安理會在萬不得已情況下批準(zhǔn)進行軍事干預(yù)，以防止政府沒有力量或不愿意防止的族裔清洗或嚴(yán)重違反國際人道主義法行為。”2005年的世界首腦會議確認(rèn)國家有責(zé)任保護人民免遭種族滅絕罪、戰(zhàn)爭罪、族裔清洗和危害人類罪，認(rèn)可安理會的行動權(quán)，從而標(biāo)志著關(guān)于干預(yù)的“聯(lián)合國共識”的初步形成。

二、安全理論的回應(yīng)：冷戰(zhàn)后人道主義干預(yù)的安全理論支撐

在無政府世界，安全始終是首要關(guān)切，冷戰(zhàn)后全球安全形勢的變遷必然折射到各種安全理論上。人道主義災(zāi)難對安全利益的挑戰(zhàn)和對傳統(tǒng)安全價值的拷問，一方面迫使傳統(tǒng)理論自我修正，另一方面也催生了新的理論，這反過來又支撐了人道主義干預(yù)的發(fā)展。

（一）傳統(tǒng)主義理論的人道主義干預(yù)觀

以權(quán)力界定利益是現(xiàn)實主義的重要原則。隨著冷戰(zhàn)后美國權(quán)勢的增強，安全利益外延的擴大成為共識。美國特殊的歷史文化使其自認(rèn)為肩負(fù)著拯救世界的神圣使命。20世紀(jì)80年代出現(xiàn)的“民主和平論”把美國人的宗教理想與國家安全利益結(jié)合起來。蘇東劇變令美國倍受鼓舞，擴展民主成為冷戰(zhàn)后現(xiàn)實主義和自由主義的時代共識，但現(xiàn)實主義根深蒂固的“權(quán)力安全觀”和自由主義復(fù)雜的多元安全思想，導(dǎo)致二者的分歧依然難以彌合。為安排驟然擴容的利益方陣，對國家利益進行排序和分層便十分必要。人道主義干預(yù)雖然得以躋身其中，然而，其意義、地位及實現(xiàn)方式卻在兩種安全觀的角力中飽受爭議。

自由主義歷來重視國際關(guān)系背后的人的因素，反對現(xiàn)實主義秉持的國家非道德觀。建立在這一理念基礎(chǔ)上的安全觀自然認(rèn)為，在相互依賴和非國家行為體作用凸顯的時代，美國的國家安全有賴于一種以有助于個人自由的民主、貿(mào)易、組織等為特征的自由主義規(guī)范的廣泛傳播。為了緩和陣營內(nèi)長期存在的民主和平、經(jīng)濟和平與制度和平三種見解問的分歧和內(nèi)耗，拉塞特（Bruce Russett）等又提出了綜合三者的“三角和平論”。1994年的《國家安全戰(zhàn)略》指出：擴大民主社會和自由市場國家有利于美國所有的戰(zhàn)略利益，從在國內(nèi)促進繁榮到在國外遏制全球性威脅。奈（Joseph S.Nye）則補充道，由于權(quán)力性質(zhì)的變化，道義形象具有重大價值，因此還應(yīng)注重一種基于軟權(quán)力的“軟安全”。為此，自由主義傾向于借助多邊行動和國際組織的干預(yù)，以道義和國際法為行動正名；愿意為了抽象的道義在一些不具關(guān)鍵利益的地區(qū)行動，其典型為美國主導(dǎo)的聯(lián)索維和。但自由主義的干預(yù)也不過是以較現(xiàn)實主義擴大了的利益觀、安全觀來指導(dǎo)決策，一旦缺乏有效制約，時刻都有超越人道主義走向政權(quán)變更的沖動，從而使干預(yù)蛻變?yōu)椤靶赂缮嬷髁x”，既在理論上導(dǎo)致了人道主義干預(yù)概念的泛化，也使原本在道德上“完美”的行動遭到了各國對于“建立美國主導(dǎo)下的世界新秩序”的普遍疑慮。

現(xiàn)實主義堅持，人道主義干預(yù)不能只是理想，單純的道德利益不值得動用美國的軍事力量，冒險拯救陌生人必須與美國切實的戰(zhàn)略利益相結(jié)合才有意義。但復(fù)雜之處在于，一方面，認(rèn)知很難達成一致，如對巴爾干地區(qū)戰(zhàn)略利益的不同認(rèn)知導(dǎo)致基辛格反對克林頓政府出于對斯雷布雷尼察安全區(qū)大屠殺的道德義憤而“使美國陷于無底洞的巴爾干熱情”；另一方面，戰(zhàn)略利益所在地又往往面臨權(quán)力與人道主義的兩難，如亨廷頓（Samuel P_Huntington）指出，民主和人權(quán)的推廣將使美國面臨“友好的暴君和不友好的民主制”之間的窘境。現(xiàn)實主義堅持的物質(zhì)權(quán)力安全觀為包括人道主義災(zāi)難在內(nèi)的非傳統(tǒng)安全利益預(yù)留的空間幾乎可以忽略不計，成為對激進自由主義普遍干預(yù)的主張最有力的內(nèi)部鉗制；而其頑固堅持以軍事戰(zhàn)爭的傳統(tǒng)手段應(yīng)對人道主義災(zāi)難，使得人道主義完全淪為其戰(zhàn)略野心的道德遮羞布。

“9·11”事件使得國家失敗對于美國的意義從人道主義轉(zhuǎn)向了反恐戰(zhàn)爭，并催生了新保守主義這種混合了自由主義目標(biāo)與現(xiàn)實主義手段的“雜交主義”的曇花一現(xiàn)。以伊拉克戰(zhàn)爭為例，布什政府突然關(guān)心起伊拉克境內(nèi)什葉派和庫爾德人的人權(quán)問題，為減輕國內(nèi)反戰(zhàn)壓力提出了推翻薩達姆暴政和將伊拉克改造為中東民主的榜樣兩條人道理由，以分化反戰(zhàn)陣營。這種奇陘的結(jié)合招致各方的反對，納丁（Terry Nardin）批評這是“人道帝國主義”；奈指責(zé)這損害了美國的軟權(quán)力，急劇滑落的美國形象威脅到了美國的“軟安全”；米爾斯海默（John J.Mearsheimer）也強烈反對由這種對利益的擴大性解釋導(dǎo)致的資源揮霍。

無論是權(quán)力安全觀還是自由主義的多元復(fù)合安全觀，亦或是曇花一現(xiàn)的奇怪組合型新保守主義，都始終未曾懷疑國家安全的核心價值，人道主義干預(yù)僅僅是各自的國家安全觀指導(dǎo)下的附屬行動，其關(guān)切也完全為美國中心主義在安全研究領(lǐng)域的反映，差別僅在于選擇標(biāo)準(zhǔn)的不同。無怪乎鮑德溫（David A.Baldwin）認(rèn)為，這種對安全的重新定義猶如家庭手工業(yè)，更多諸如此類的努力只是關(guān)于國家政策議程的重新確定，而非安全概念本身的再定義。

（二）哥本哈根學(xué)派對于人道主義干預(yù)的理論貢獻

源于歐洲的哥本哈根學(xué)派對于安全理論的發(fā)展進而為冷戰(zhàn)后人道主義干預(yù)的興起作了重要的理論鋪墊，也提供了富有價值的解釋路徑。

第一，對于安全研究中人的發(fā)現(xiàn)和關(guān)于國家作為一種威脅來源的洞見為人道主義干預(yù)奠定了根本的理論基礎(chǔ)。傳統(tǒng)研究堅持外向式的國家本位，想當(dāng)然地認(rèn)為國家安全的強化有助于公民的個人安全。布贊（Barry Buzan）則指出，對個人而言，國家既是安全的提供者又是威脅的主要來源。冷戰(zhàn)后興起的人權(quán)問題對于安全研究的意義在于它要求重新評估國家與其公民之間的關(guān)系，以使各國在處理相互關(guān)系時必須對個人安全予以考慮。當(dāng)國家采取大規(guī)模、系統(tǒng)性的侵犯人權(quán)的行動或因政治失序而無力保障個人安全時，其他國家應(yīng)有所反應(yīng)。這些觀點為一種人道主義干預(yù)理論打開了大門。

第二，對軍事以外的安全研究領(lǐng)域的拓展，賦予了個人安全之于國家安全更高的優(yōu)勢地位。由軍事、政治、經(jīng)濟、社會、環(huán)境構(gòu)成的領(lǐng)域分析法是哥本哈根學(xué)派貢獻的新的安全分析框架，安全研究議程的這種擴展與安全研究中人的價值的提升直接相關(guān)，“一旦國家安全的概念擴展到與軍事無關(guān)的因素，個體較之于國家將變成為強有力的競爭者一成為最終需要保護的‘東西。”

第三，對于“社會安全”的關(guān)注有助于把握冷戰(zhàn)后由族群、宗教、文明等矛盾誘發(fā)的人道主義災(zāi)難，提高針對人道主義災(zāi)難升級預(yù)警的準(zhǔn)確性。群體在時空上是變動不居的，“社會安全”被認(rèn)為是關(guān)于巨大的、自我持續(xù)“認(rèn)同”的群體的安全。在后冷戰(zhàn)時代，社會不安全與其他領(lǐng)域（如政治、經(jīng)濟等）的聯(lián)系日益密切，個別情形下地區(qū)安全為社會動力所塑造。就已經(jīng)進行的人道主義干預(yù)而言，典型的如由移民特別是難民引發(fā)的美英法在伊拉克設(shè)立安全區(qū)的軍事行動，縱向競爭造成的前南地區(qū)從波斯尼亞到科索沃的持續(xù)動蕩以及發(fā)生在盧旺達的悲劇。

第四，對地區(qū)層面安全的重視和地區(qū)安全復(fù)合體的提出對于人道主義干預(yù)的應(yīng)對具有重要啟示。人道主義災(zāi)難首先殃及的是所在區(qū)域，周邊國家和區(qū)域組織往往承受著主要的影響也有著較強的干預(yù)沖動，尤其是在因國家失能而發(fā)生的人道主義災(zāi)難擴散的背景下。這對幫助在西非、非洲之角、大湖地區(qū)和中東等潛在或現(xiàn)實中的主要地區(qū)構(gòu)建有效的地區(qū)或次地區(qū)機制，有著重要的政策啟示。

第五，對“安全化”理論的發(fā)現(xiàn)為我們理解冷戰(zhàn)后人道主義干預(yù)由“低政治”問題上升為最受關(guān)注的“高政治”議題提供了解釋路徑。安全是超越一切政治規(guī)則和政治結(jié)構(gòu)的一種途徑，是一種超越所有政治之上的特殊政治。人道主義干預(yù)作為實在法所禁止的國際行為，只有被作為一項安全議題加以接受，其動用軍事力量才能被認(rèn)可，也方能獲得超越主權(quán)和不干涉內(nèi)政之常態(tài)規(guī)則的特權(quán)。

（三）其他批判性安全研究對于人道主義干預(yù)的探求

隨著安全研究中人的發(fā)現(xiàn)和國家問安全威脅的下降，韋恩·瓊斯（RichalrdWyn.Jones）、埃瑞克森（Johann Eriksson）以及更為激進的學(xué)者越來越不滿于哥本哈根學(xué)派停留于國家層面的調(diào)和，彼得·豪（Peter Hough）指責(zé)布贊和維夫（oleWaever）仍是進步有限的“新現(xiàn)實主義的擴展派”。在諸多批判理論中，威爾士學(xué)派、后殖民主義安全研究和“人的安全”（后發(fā)展為“保護的責(zé)任”）理論呈現(xiàn)的人道主義干預(yù)觀比較值得注意。

威爾士學(xué)派（阿伯里斯特威斯學(xué)派）最鮮明的特點在于將安全的指涉對象還原到終極，提出了“個體的人是安全的最終指涉對象”的著名論斷。由于認(rèn)識到冷戰(zhàn)后對個人的安全威脅更多地來自本國政府的政策和失能而不是鄰國拿破侖式的野心，布斯（Ken Booth）提倡追求解放式的安全，真正的安全來自解放而非權(quán)力或秩序。從他對在南部非洲實現(xiàn)解放式安全的設(shè)想中可以發(fā)現(xiàn)，該學(xué)派并不反對人道主義干預(yù)，“外部角色在解決區(qū)域沖突中有時可以發(fā)揮特殊作用，比如外部軍隊和外交家有時更可能被接受為調(diào)停者”。鑒于該學(xué)派對國家作為個人安全之威脅的深刻不滿，可以預(yù)見其對當(dāng)前的連傳統(tǒng)正義戰(zhàn)爭標(biāo)準(zhǔn)都不盡符合的人道主義干預(yù)很難滿意。該學(xué)派尋求建立非國家主義的“聚合國”式的綜合安全共同體的理想使之成為安全研究的烏托邦主義，它所指涉的外部干預(yù)角色（軍隊和外交家）究竟是國家還是另一個“聚合國”？很可能是后者，然而那又何以不使后者淪為一種擴大了的國家？又何以避免“聚合國”間的傳統(tǒng)安全威脅？威爾士學(xué)派安全主張的模糊性、超越性決定了其人道主義干預(yù)立場的不清晰性和非建設(shè)性。

由于其視角對殖民經(jīng)歷所抱有的深刻警惕，對西方所主導(dǎo)的人道主義干預(yù)，后殖民主義安全研究往往疑慮其道義背后新殖民主義利益的追逐。相關(guān)學(xué)者并不反對為人道主義災(zāi)難承擔(dān)道義責(zé)任，但對有西方參與的干預(yù)始終不能放心，換言之，他們首先關(guān)心的是干預(yù)的所有權(quán)問題。受索馬里和盧旺達事件影響，非洲國家對西方在人道主義干預(yù)問題上采取“雙重標(biāo)準(zhǔn)”和“不干涉”政策最為不滿，認(rèn)為其不愿在剛果、塞拉利昂、索馬里等危險地區(qū)出兵穩(wěn)定局勢是“選擇性干預(yù)”，是新的“全球隔離”。非盟自建立伊始便積極致力于以自己的力量應(yīng)對非洲的安全和人道主義災(zāi)難。面對在北約對利比亞干預(yù)中靠邊站的窘境，非盟強調(diào)：“無論是在安全還是社會經(jīng)濟方面，非洲國家、特別是該區(qū)域國家承受著危機的主要影響，非洲國家對于在危機中將非洲邊緣化的企圖表示驚訝和失望?！?/p>

“人的安全”的分歧與演化。這一思想最早來自聯(lián)合國開發(fā)計劃署（UNDP）的1994年《人類發(fā)展報告》。該報告提倡一種以人為中心的安全觀，概括地說，即免于匱乏和免于恐懼兩個方面?！巴ㄟ^對安全概念的重新闡釋，這份報告把對傳統(tǒng)研究的兩股反對勢力整合到了一起”，從而出現(xiàn)了支持者對人道主義干預(yù)各執(zhí)一端的理解。加拿大關(guān)注沖突側(cè)重保護的維度，積極推動人道主義干預(yù)；日本則堅持發(fā)展維度，持謹(jǐn)慎的立場，形成了各自代表的對立陣營。1999年，以加拿大為核心的干預(yù)支持者組建了“人的安全網(wǎng)絡(luò)”（Human Security Network），作為對日本成立“人的安全之友”（Friends ofHuman Security）的回應(yīng)?？扑魑謶?zhàn)爭引發(fā)的分歧使矛盾進一步凸顯。為伸張各自的立場，加拿大發(fā)起成立了干預(yù)與國家主權(quán)國際委員會，并在2001年提交了以《保護的責(zé)任》為題的報告，日本政府資助建立的“人的安全委員會”在2003年提交的報告中再次表達了對無法擺脫政治、軍事因素的人道主義干預(yù)的反對。然而隨著“保護的責(zé)任”在2005年世界首腦會議上的勝出，日本承認(rèn)了由安理會授權(quán)干預(yù)的折中，“人的安全”理論繼而逐漸淡出關(guān)于人道主義干預(yù)的討論。

三、新“安全困境”的形成：冷戰(zhàn)后人道主義干預(yù)中的價值困境

人道主義干預(yù)在過去三個世紀(jì)的國際事務(wù)中有著從進入到過時的經(jīng)歷。人道主義干預(yù)，連同正義戰(zhàn)爭理論之全部，在20世紀(jì)非道德現(xiàn)實主義的國家實踐中失寵，但在20世紀(jì)90年代預(yù)示冷戰(zhàn)結(jié)束的“世界新秩序”論中得到了再次強調(diào)。它通過對安全價值的再造，得以在后冷戰(zhàn)時代新的非傳統(tǒng)安全形勢下實現(xiàn)復(fù)興，然而，如同它在國際法領(lǐng)域造成了正義與秩序、合理性與合法性、目的性與有效性的對立與沖突，“人”的介入致使安全作為一種價值，又在傳統(tǒng)的國家問安全困境之外，形成了“人的安全”與“國家安全”的新“安全兩難”，構(gòu)成了人道主義干預(yù)領(lǐng)域的新“安全困境”，給經(jīng)典的“安全困境”又添加了一個新的維度。這一由“拯救陌生人”的崇高使命造成的新“安全困境”主要有對內(nèi)和對外兩個向度，亦即國家對外在何種范圍內(nèi)承擔(dān)“拯救陌生人”的道德義務(wù)和國家對內(nèi)理應(yīng)為“拯救陌生人”付出何等代價，通俗地說，也就是“拯救哪些陌生人/誰該得救”和“如何拯救陌生人/承受多大代價去救人”。

（一）拯救哪些人？

在主權(quán)體制下，人們被以國家的形式組織起來。根據(jù)契約論的觀點，代表國家的政府以產(chǎn)生其的共同體成員為責(zé)任邊界和義務(wù)范圍。在無政府社會里，任何國家的資源總是有限的，且必須首先用在共同體成員及其共同事業(yè)上，哪怕是美國也無力長期展現(xiàn)其作為“世界警察”的慷慨雄心，拒絕將自己強大的軍事力量投入于每一場人道主義災(zāi)難中的“拯救陌生人”事業(yè)。這一點對僅僅憑借其專業(yè)知識和道德權(quán)威卻深陷于對其各成員國所提供的資金、裝備、軍事人員等的全面支撐的依賴中的聯(lián)合國更是如此。因而除非得以形成全球政府或全球共同體，人道主義干預(yù)注定只會是選擇性的，而選擇即意味著偏見，意味著某些群體能夠得到拯救，而另一些群體只能聽天由命。

真正高尚的人道主義干預(yù)應(yīng)當(dāng)具有正確的意圖，但恰如國際法學(xué)家布朗利（Ian Brownlie）基于19世紀(jì)和20世紀(jì)初的國際實踐的斷言，幾乎沒有發(fā)生過真正的人道主義干預(yù)，每次干預(yù)都是出于政治和干預(yù)者自身利益的考慮。人道主義訴求似乎總是構(gòu)成性和許可性的，而非決定性的。如何平衡干預(yù)中國家利益與公共利益的關(guān)系是現(xiàn)實運作中的一個難題。倫理道德是國際政治的難題領(lǐng)域，人道主義干預(yù)是一種類倫理的體現(xiàn)，但是，“共同人類”這種弱形式的共同體概念能否推導(dǎo)出權(quán)利和義務(wù)依舊值得探討，因為個人之間的國際政治活動始終是以國家組織的形式加以體現(xiàn)的。無論政治家個人是否確實有著高尚的價值追求，國家對人道主義干預(yù)的接受從來只是其界定自身安全利益的結(jié)果。從倫理道德上看，在不損害第三方的情況下，這種夾帶盤算的自我利益行為原也無可指摘，不顧或限制私利以致力于公共利益倒是難能可貴的高尚體現(xiàn)。要求一種超越國家利益思維、擺脫本國私利、完全著眼于人類社會和全球福祉的本質(zhì)主義人道主義干預(yù)并不具有現(xiàn)實性，除非我們從根本上拒絕已經(jīng)成為安全思想之潮流的人的價值。

國家權(quán)力的難點在于其利益來源未能超越國家政治。對于“拯救陌生人”的人道主義事業(yè)，國家因私利而干預(yù)往往導(dǎo)致干預(yù)目的中公共利益遭到貶抑，施行一定的法律規(guī)制必不可少，但一旦全面禁止干預(yù)中的安全私利，則幾乎沒有國家愿意犧牲其士兵從事“拯救陌生人”的事業(yè)，尤其是對于安理會授權(quán)下的干預(yù)建議?；堇眨∟icolas N.wheeler）因此轉(zhuǎn)而構(gòu)建一種不檢驗干預(yù)國動機而只問結(jié)果的社會連帶主義的干預(yù)理論，因為如果隱藏的動機與人道的理由相一致便是最好的結(jié)果，即使不一致，只要不構(gòu)成濫用也是可以接受的。作為理想與現(xiàn)實的折中，接受一種工具主義的人道主義干預(yù)并盡可能管控好其中的私利沖動似乎是最可能的妥協(xié)?，F(xiàn)實中，在那些國家能力較弱、徘徊于失敗邊緣的國家集聚而又不具有全球性戰(zhàn)略意義的地區(qū)建設(shè)好具有深刻本地關(guān)切的地區(qū)性國際組織的待命力量，如非盟的地區(qū)維和力量，即成為緩解大國和聯(lián)合國選擇性干預(yù)所面臨的道德困境的重要方向。

（二）如何救人？

如果說花費資源救誰的抉擇針對的是新“安全困境”的對外維度，花費多大代價去救人便主要是涉及共同體亦即國家內(nèi)部道德倫理的內(nèi)向維度，尤其是當(dāng)施救方自身的人員傷亡發(fā)生時，如若沒有確定的自我利益，這種代價是否可以承受往往在干預(yù)國內(nèi)部引起激烈的爭論。一旦涉及對武力的動用，道德難題便會顯得更加難以處理；任何從軍事理論的角度檢驗武裝力量的人道主義干預(yù)都會令使用武力的合法性面臨質(zhì)疑。人道主義干預(yù)的目的是為了制止人道主義災(zāi)難，但以武力強制進行的此類干預(yù)本身卻又不可避免地造成人員傷亡，甚至引發(fā)更大的人道主義災(zāi)難，人道主義干預(yù)“使用一種暴力去控制另一種暴力的內(nèi)在矛盾”使之不得不面臨目的性與有效性的尷尬沖突。

作為一項“拯救陌生人”的非傳統(tǒng)軍事行動，要求“施救者”以自身的生命安全為代價實現(xiàn)救人行動，即便在國內(nèi)的道德倫理和政治領(lǐng)域也都不是完全沒有爭議的議題。為避免重演“索馬里幽靈”所顯示的道德標(biāo)準(zhǔn)較高的地面拯救行動對自身人員安全構(gòu)成的巨大風(fēng)險，以自身“零傷亡”為目標(biāo)的非接觸式高空戰(zhàn)成為索馬里行動后西方國家人道主義干預(yù)的標(biāo)準(zhǔn)“戰(zhàn)法”。在科索沃，為減少自身傷亡，北約飛行員被要求保持10000米以上的飛行高度，以致難以辨認(rèn)地面敵友目標(biāo)，除造成700至數(shù)千名塞爾維亞軍人死亡外，據(jù)人權(quán)觀察組織估計，空襲還導(dǎo)致至少500名平民遇難，另據(jù)統(tǒng)計，約10萬人因空襲而喪失一切流落街頭。北約以大量誤傷平民的代價，實現(xiàn)了自身在長達78天空襲中的零傷亡。人權(quán)觀察組織譴責(zé)北約在戰(zhàn)爭中的行為違反國際人道法，大赦國際更是指控北約犯有戰(zhàn)爭罪。國際法院雖然拒絕了南聯(lián)盟的訴求，但在藉此機會發(fā)表的意見中也提請北約遵守人道法，從側(cè)面表達了對北約人道主義干預(yù)中所造成傷亡的憂慮。2011年利比亞戰(zhàn)事結(jié)束后，巴西常駐聯(lián)合國代表針對干預(yù)過程提出“保護過程中的責(zé)任”，再次暴露了這一兩難問題之所在。

從倫理上講，如果還原到作為個體的“人的安全”，除非參與救人的人道主義干預(yù)的外國士兵全都自愿組成，否則國家作為集體驅(qū)使其士兵以高風(fēng)險的個人生命代價去拯救并無道德和法律義務(wù)的另一個共同體的成員也將是一種不道德的強制，正如美國民眾在看到“黑鷹墜落”后對作為道德事業(yè)的干預(yù)態(tài)度的驟然逆轉(zhuǎn)。但如果將以集體身份出現(xiàn)的國家作為國際社會中的“個體”，這類旨在救人的干預(yù)如果在實施中因?qū)ψ陨硎勘踩目剂慷o被救援國帶來巨大的意外傷亡，則其不僅將有損于救人行動本身的崇高性，同時也凸顯了為非洲廣大后殖民國家所詬病的生命價值的不平等，從而形成了一種道德意義上目的和手段的悖論。因而，除非放棄武力干預(yù)，否則以這種危急時刻“以暴制暴”的救人方法緩和兩者的對立似乎只能寄望于偶然的運氣。

人道主義干預(yù)作為一項道德事業(yè)進入安全領(lǐng)域，帶來的是安全價值上比傳統(tǒng)的國家間困境更加深刻的“安全兩難”。然而，即便是人道主義干預(yù)也依然有賴于國家來保護人的安全，所不同的只是它引入了共同體以外的其他國家。無論就理論亦或現(xiàn)實而言，人的安全是新時代國家安全的補充而非制衡、轉(zhuǎn)向和替代，過分強調(diào)人的安全引發(fā)的是一種“還原主義”和“理想主義”的誤導(dǎo)。人的安全有別于國家安全成為潮流，但離開了國家安全將一無所有。這也是加拿大等國被迫將以人為本的“人的安全”理論改造為承認(rèn)國家主體的“保護的責(zé)任”的國際關(guān)系現(xiàn)實之所在。