于鐳

記得8年前剛出國讀書時，我的三位導(dǎo)師在首次博士學(xué)業(yè)聯(lián)合指導(dǎo)會上諄諄教誨，無非是強調(diào)西方保障學(xué)術(shù)自由，在學(xué)術(shù)領(lǐng)域可不受任何限制地探究知識。起初，我也是一陣激動，以為真的到了學(xué)術(shù)“自由王國”。

然而，隨著時間推移和對西方社會認知的深化，我越來越深刻地體會到“政治正確”的玻璃墻無處不在——看不見，卻能真實感受到，經(jīng)常無法逾越，甚至發(fā)自內(nèi)心地不敢逾越，即便在大學(xué)這樣的象牙塔。

記得有一次，我在一篇學(xué)術(shù)論文的草稿中寫到“美國黑人”時，我用了“BlackAmericans”。我的一位導(dǎo)師看了，特意打電話把我叫到辦公室，非常嚴肅地對我說：“以后不要這么寫了，要寫非洲裔美國人（AfricanAmeri?cans）”。雖然我很是不理解，且認為這也太小題大做了，但我看到導(dǎo)師年邁而嚴肅的面容時，我似乎意識到了什么，遂用力地點了點頭。導(dǎo)師看到我的承諾，放心地笑了，自言自語道：“以后你會理解的”。后來，我的確理解了，“政治正確吧”。

還有一次，去旁聽一門課。講課老師在向同學(xué)們展示他對若干組學(xué)員學(xué)業(yè)情況多年的追蹤調(diào)查后，閃爍其詞地表示，白人學(xué)員成績明顯高于黑人學(xué)員成績，原因不明確，需要腦結(jié)構(gòu)等其他學(xué)科的研究人員共同做進一步研究。但在隨后對亞裔學(xué)員成績?yōu)楹胃哂诎兹藢W(xué)員成績作分析時，他卻很明確，并且很堅定將之歸因于亞裔學(xué)員的刻苦。我對其“高論”很是驚訝，但更驚訝于這群白人學(xué)員這一所謂結(jié)論的“邏輯性”竟然毫無異議。這或許也是“雙重政治正確”吧。

最讓我刻骨銘心的，是向一份排名挺靠前的著名國際學(xué)刊的投稿經(jīng)歷。我的觀點不同于學(xué)界主流觀點，因此引起三名匿名評審人較為強烈的質(zhì)疑。在我作詳細解釋，并根據(jù)他們的建議，增加一些內(nèi)容之后，其中兩名評審人表示接受，建議刊發(fā)。第三位評審人（事后得知是一位較為著名的美國主流學(xué)者）在我提交答辯，并且補引非常扎實的證據(jù)后，再也無法從學(xué)術(shù)角度提出否定意見。但他竟然給學(xué)刊編輯部發(fā)來電郵，抗議“像你們這樣著名的學(xué)術(shù)刊物，為什么要發(fā)表這樣的文章！”我收到編輯部照轉(zhuǎn)的電郵，照例要求我給予解釋和回應(yīng)。我很無語，也不知如何回復(fù)，因為這已超出學(xué)術(shù)范圍。

我的文章最終發(fā)表了，因為三位評審人中有兩人開了“綠燈”。感覺很幸運，這份著名學(xué)術(shù)刊物的主辦者恰好是劍橋，而不是哈佛，或普林斯頓。相信我不是第一位有如此際遇的學(xué)者，但我衷心期盼自己是最后際遇“政治正確”的普通學(xué)者?！?/p>

（作者是中山大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院、南海戰(zhàn)略研究院研究員）