張某與M眼鏡有限公司勞動(dòng)合同糾紛案

原告M眼鏡店與被告張某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，浙江省衢州市柯城區(qū)人民法院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由代理審判員獨(dú)任審判。

原告M眼鏡店稱：被告受聘于原告眼鏡店工作，雙方約定好原告以現(xiàn)金補(bǔ)助的方式將社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)放給被告，有時(shí)逐月發(fā)放，有時(shí)半年一起發(fā)放，原告提供的工資條可以證明。若被告否認(rèn)工資條簽名的真實(shí)性，請(qǐng)求進(jìn)行筆跡鑒定。另外，被告的離職時(shí)間為2015年4月30日，但被告主張為2015年5月，并在仲裁時(shí)提供一條署名“慧芳”的短信，說“慧芳”就是被告本人，原告要求被告出示公安部門的證明。雙方間的勞動(dòng)爭(zhēng)議經(jīng)仲裁裁決，原告不服，故提起訴訟，請(qǐng)求判決原告無需為被告補(bǔ)繳2012年9月至2015年5月期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。

被告張某答辯稱：原、被告建立勞動(dòng)關(guān)系后，原告未為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，亦未以現(xiàn)金方式向被告支付過社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，雙方間的勞動(dòng)爭(zhēng)議已由仲裁裁決，裁決合理合法，應(yīng)當(dāng)予以維持。

經(jīng)審理查明：被告張某于2012年9月20日至2015年5月29日在原告M眼鏡店從事銷售工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，原告未為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2015年9月21日，被告向衢州市柯城區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求原告支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并為被告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2015年11月30日，衢州市柯城區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出了柯勞人仲案字（2015）第0126號(hào)仲裁裁決書，裁決原告為被告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，駁回了被告的其他訴請(qǐng)。原告不服裁決，訴至法院，訴請(qǐng)如前。

另查明，原、被告雙方對(duì)勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)間存在爭(zhēng)議，被告在仲裁過程中提交手機(jī)短信予以證明，原告主張?jiān)摱绦畔蛋l(fā)給另一位名叫“慧芳”的員工，被告主張“慧芳”系其曾用名，并提交了衢州市衢江區(qū)后溪鎮(zhèn)后溪村村民委員會(huì)的證明，在原告未提交證據(jù)予以反駁的情況下，本院對(duì)被告主張的上述事實(shí)予以采信。

以上事實(shí)，由原、被告雙方庭審陳述及其提交的勞人仲案字（2015）第0126號(hào)仲裁裁決書、衢州市衢江區(qū)后溪鎮(zhèn)后溪村村民委員會(huì)的證明予以證實(shí)，法院予以確認(rèn)。

法院認(rèn)為:為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)系用人單位的法定義務(wù)。原告提出其以現(xiàn)金形式向被告發(fā)放社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼，無需再為被告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)當(dāng)向相應(yīng)的社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)繳納，無論原告是否向被告發(fā)放過社保補(bǔ)貼，其提出的訴請(qǐng)均不符合法律規(guī)定，故本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下:

一. 原告M眼鏡店于本判決生效后十日內(nèi)為被告張某補(bǔ)繳2012年9月至2015年5月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)（具體繳費(fèi)數(shù)額以社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定為準(zhǔn)，應(yīng)由被告?zhèn)€人繳納部分由被告自行負(fù)擔(dān)）；

二. 駁回原告M眼鏡店的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告M眼鏡店負(fù)擔(dān)（已預(yù)付）。o