高秉雄　李文睿

摘要：金錢操縱民主是美國(guó)政治生活的一個(gè)顯著特點(diǎn)。從公共權(quán)力的來(lái)源和公共決策的制定來(lái)看，金錢影響和控制著美國(guó)民主，美國(guó)民主逐漸成為金錢操縱下的“傀儡”。金錢操縱民主導(dǎo)致美國(guó)社會(huì)矛盾加劇、權(quán)勢(shì)階層固化和民主活力衰退。在可預(yù)見的一段時(shí)期內(nèi)。金錢仍將主導(dǎo)美國(guó)政治的走向。金錢侵蝕依然是考驗(yàn)美國(guó)民主政治的一大難題。

關(guān)鍵詞：美國(guó)民主；金錢政治；選舉；公共決策

中圖分類號(hào)：D712.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2016）09-0056-02

2016年是美國(guó)總統(tǒng)大選年，金錢操縱民主的話題再次“引爆”。4月，美國(guó)爆發(fā)“民主之春”抗議運(yùn)動(dòng)，來(lái)自33個(gè)州的上千名抗議者，從象征獨(dú)立的費(fèi)城自由鐘出發(fā)，耗時(shí)10余天，步行200多公里抵達(dá)華盛頓，在國(guó)會(huì)大廈前靜坐示威。運(yùn)動(dòng)發(fā)起者宣稱，示威的目的是“要求國(guó)會(huì)立即采取行動(dòng)，結(jié)束政治中的巨額金錢腐敗，并確保選舉自由公正”，并號(hào)召更多的人加入到運(yùn)動(dòng)中來(lái)。“奪回失去已久的民主”。雖然示威活動(dòng)在美國(guó)政府的強(qiáng)力打壓下結(jié)束，但其對(duì)金錢操縱選舉的控訴，再次將美國(guó)民主的沉疴頑疾揭露無(wú)遺。

（一）美國(guó)選舉是專屬富人的政治游戲

在美國(guó)政壇，競(jìng)選離不開金錢這個(gè)“母乳”是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。從總統(tǒng)選舉到州長(zhǎng)選舉，乃至眾議院、參議院選舉，都要耗費(fèi)大量金錢，演講、游說(shuō)、拉票、宴請(qǐng)、廣告無(wú)不需要燒錢。身價(jià)超過(guò)10億美元的超級(jí)富豪eBay前執(zhí)行長(zhǎng)惠特曼（MegWhitman）競(jìng)選加州州長(zhǎng)時(shí)，在黨內(nèi)初選階段就已經(jīng)燒掉數(shù)百萬(wàn)美元，光是競(jìng)選前11周?；ㄔ诿襟w的競(jìng)選廣告費(fèi)用就高達(dá)272萬(wàn)美元。數(shù)據(jù)顯示，2004年的美國(guó)大選共耗資40億美元，而2012年兩黨籌集資金加上聯(lián)邦議員的選舉和各州政府為選舉所花費(fèi)的錢，竟達(dá)到了創(chuàng)紀(jì)錄的60億美元。有美國(guó)競(jìng)選專家估計(jì)，2016年美國(guó)競(jìng)選總開支可能超過(guò)100億美元。

雖然美國(guó)一直宣揚(yáng)其政治體制以人人平等為基礎(chǔ)，“一人一票，同票同權(quán)”，實(shí)際上金錢才是民主背后真正的“老板”，有錢不一定能贏得選舉，但是沒(méi)錢一定不會(huì)勝選，選舉是1%的富人的游戲，普通人根本“玩不起”。數(shù)據(jù)顯示，近幾次美國(guó)總統(tǒng)選舉中大多都是募款數(shù)額最多的競(jìng)選者獲勝，97%的眾議院議席和86%的參議院議席也都是花錢最多的人最終勝選。有人形象地說(shuō)，美國(guó)選舉依靠?jī)煞N票，一種是選票，另一種是鈔票。

民主的目的本應(yīng)該是探求公共政策制定的科學(xué)化和合理性，但當(dāng)選舉變成富人們燒錢的游戲后。卻出現(xiàn)了一種怪象，總統(tǒng)候選人所應(yīng)具有的基本政治能力和經(jīng)歷在選舉中已無(wú)足輕重，相反金錢倒成為不可或缺的基本元素。2016年美國(guó)大選的共和黨候選人中，房地產(chǎn)大亨出身的特朗普、前醫(yī)生職業(yè)的卡森和前科技公司CEO卡莉·菲奧莉娜。沒(méi)有一個(gè)人有過(guò)任何從政經(jīng)驗(yàn)或者經(jīng)歷。

競(jìng)選的花費(fèi)越來(lái)越多，民眾對(duì)金錢操控下的民主政治前途的擔(dān)憂日益加劇。美聯(lián)社的一個(gè)民意調(diào)查顯示，美國(guó)每10個(gè)人就有8個(gè)對(duì)政府表示不滿。美國(guó)前總統(tǒng)吉米·卡特曾公開表示，需要巨額資金支持的民主對(duì)美國(guó)政治體系構(gòu)成了“不可逆轉(zhuǎn)的損害”?，F(xiàn)任總統(tǒng)奧巴馬也坦承，美國(guó)的“政治活動(dòng)中有太多的金錢介入”。可見，金錢影響美國(guó)民主不是簡(jiǎn)單的個(gè)案，美國(guó)民主已經(jīng)淪為資本操縱下的“傀儡”，金錢成為政治舞臺(tái)上多元利益之間的潤(rùn)滑劑與關(guān)系鏈，衍生出難以控制的惡性循環(huán)。

（二）金錢干預(yù)公共決策加劇美國(guó)社會(huì)矛盾

競(jìng)選離不開富人或者利益集團(tuán)的政治捐款，不斷上漲的競(jìng)選花費(fèi)實(shí)際上催生了越來(lái)越多的權(quán)錢交易漏洞和可能性。美國(guó)副總統(tǒng)拜登就曾承認(rèn)，政治捐款總是暗含著某些附加條件，至于附加的是什么條件，卻從來(lái)不告訴普通選民。美國(guó)富人或財(cái)團(tuán)通過(guò)操控選舉來(lái)影響國(guó)會(huì)和白宮。左右政策制定，從而搭乘“政策便車”積累財(cái)富。掌權(quán)者也會(huì)通過(guò)調(diào)整決策來(lái)迎合某些利益群體，換取他們的支持。而窮人則很難用手中的選票來(lái)影響政府決策，普通民眾在政治生活中被邊緣化，利益受損，從而導(dǎo)致社會(huì)矛盾日益尖銳。

在美國(guó)，槍支泛濫每年均導(dǎo)致多起槍殺無(wú)辜平民的案件，引起了社會(huì)對(duì)槍支管制的廣泛關(guān)注。奧巴馬曾呼吁國(guó)會(huì)采取措施加強(qiáng)槍支管理，美國(guó)主流輿論也支持政府控槍。但國(guó)會(huì)和政府卻遲遲不出臺(tái)控槍的立法，一個(gè)重要的原因就是控槍會(huì)影響軍工利益集團(tuán)的利益。軍工利益集團(tuán)對(duì)美國(guó)政治的影響非同尋常，美國(guó)前總統(tǒng)艾森豪威爾就曾警告稱“要防范軍工復(fù)合體對(duì)美國(guó)政治的綁架”。盡管社會(huì)公眾和媒體呼吁控制槍支，民主黨也主張對(duì)槍支進(jìn)行更嚴(yán)格的管理。但是代表軍工集團(tuán)利益的共和黨卻表示反對(duì)，導(dǎo)致控槍成為“空談”。

長(zhǎng)期以來(lái)，美國(guó)醫(yī)療體制弊端重重，2010年奧巴馬上臺(tái)后全力推動(dòng)“醫(yī)保法案”。試圖使美國(guó)擺脫“發(fā)達(dá)國(guó)家中唯一一個(gè)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)全民醫(yī)療保障的國(guó)家”的尷尬名聲，但由于有太多的利益需要考慮和照顧，在利益集團(tuán)的強(qiáng)力阻擊下，這個(gè)法案已被諷刺性地改得面目全非?！搬t(yī)保法案”非但沒(méi)有緩解“醫(yī)患”，反而成為新的利益輸送機(jī)制，加重了中產(chǎn)階層的負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致怨聲載道。

（三）金錢操控民主導(dǎo)致美國(guó)權(quán)勢(shì)階層固化

在美國(guó)，議員、州長(zhǎng)、駐外大使等各級(jí)公職人員中富人的比例令人咋舌。美國(guó)敏感政治問(wèn)題研究中心的調(diào)查顯示，根據(jù)2013年初美國(guó)在任參眾議員個(gè)人財(cái)產(chǎn)申報(bào)資料，美國(guó)過(guò)半數(shù)的國(guó)會(huì)議員都是百萬(wàn)富翁，美國(guó)議員個(gè)人資產(chǎn)的中位數(shù)高達(dá)100.9萬(wàn)美元。富人和上層階級(jí)躋身政界左右美國(guó)政治已然成為一種潮流。

美國(guó)作為資本主義大本營(yíng)，其經(jīng)濟(jì)命脈受資本家控制，以華爾街金融家為代表的富人階層牢牢控制著美國(guó)政治權(quán)力中心。雷曼兄弟、高盛、JP摩根等國(guó)際知名投行與白宮和國(guó)會(huì)有著深厚“淵源”，前財(cái)政部長(zhǎng)如魯賓、保爾森等均出身華爾街投行，美聯(lián)儲(chǔ)前主席格林斯潘則可謂是“炒家”出身，其他副部級(jí)的要員，來(lái)自華爾街的更是數(shù)不勝數(shù)。華爾街要角在政府內(nèi)的差事不僅限于財(cái)金系統(tǒng)，對(duì)國(guó)務(wù)院、國(guó)防部和中情局的決策層以至部長(zhǎng)等職位均

金錢滲透導(dǎo)致民主黨、共和黨兩黨獨(dú)大和長(zhǎng)期執(zhí)政，其他政治力量很少能出現(xiàn)在政治選擇的“表格”里面。其他黨派即使有選舉權(quán)力，也無(wú)選舉實(shí)力。例如1992年以獨(dú)立候選人身份參選的億萬(wàn)富翁佩羅和2000年以綠黨身份參選的民主黨左翼拉爾夫·內(nèi)德的敗選就是典型的例子。長(zhǎng)期以來(lái)，民主黨、共和黨兩黨輪流坐莊的格局一直維持不變，其他黨派即使能拿到一定比例的選票，在議會(huì)偶爾也能占有幾席，但幾乎從來(lái)沒(méi)有問(wèn)鼎白宮的機(jī)會(huì)。

（四）金錢政治導(dǎo)致美國(guó)民主活力衰退

競(jìng)選捐助成為變相的權(quán)錢交易。導(dǎo)致很多美國(guó)人特別是年輕人變得心灰意冷、玩世不恭，對(duì)政治越來(lái)越不感興趣，不愿參加選舉投票。政治參與流于形式，容易出現(xiàn)失序狀況。一些政客為了自己的政治利益。不顧政教分離的國(guó)策，將一些宗教、倫理爭(zhēng)議卷入到政治事務(wù)中來(lái)，使美國(guó)政治博弈趨于宗教化、意識(shí)形態(tài)化。部分民眾傾向于按照自己的宗教信仰和倫理價(jià)值觀劃線站隊(duì)，而不是選擇代表自己利益的候選人。伴隨著民眾政治參與的激進(jìn)化傾向，民主的理性基礎(chǔ)受到破壞，整個(gè)社會(huì)逐步喪失了大國(guó)所必不可少的戰(zhàn)略共識(shí)。

隨著政治實(shí)踐的發(fā)展，美國(guó)主流社會(huì)對(duì)金錢政治的認(rèn)識(shí)越來(lái)越深刻，對(duì)其厭惡情緒越來(lái)越深重，渴望進(jìn)行徹底的改革來(lái)扭轉(zhuǎn)這一趨勢(shì)。雖然美國(guó)政府出臺(tái)了一系列法令和政策，意圖遏制這種趨勢(shì)，但是金錢儼然已經(jīng)滲透到了美國(guó)民主政治制度的骨髓，成為美國(guó)政壇跳不出去的大圈，對(duì)金錢政治的改革勢(shì)必是一場(chǎng)曠日持久的博弈。在可預(yù)見的一段時(shí)期內(nèi)，金錢仍將主導(dǎo)美國(guó)政治的走向，金錢侵蝕依然是考驗(yàn)美國(guó)民主政治的一大難題。

（責(zé)任編輯 江流）