徐鶴濤

?

近代中國教養(yǎng)制度初探

徐鶴濤

中國近代教養(yǎng)制度的出現(xiàn)根本上是引入西方現(xiàn)代國家理念的結(jié)果。振興實業(yè)、積極救濟、刑獄文明三種社會吁求共同促成了教養(yǎng)觀念的形成。進入民國后，盡管司法建設與市政專門化的程度不斷提高，但教養(yǎng)機構(gòu)卻仍一直存在，功能亦有所擴張。比較近代教養(yǎng)、傳統(tǒng)中國的游民慣犯管理、近代西方的游民收容及新中國的勞教，可以發(fā)現(xiàn)：勞教類制度其實并不罕見，現(xiàn)代國家建設內(nèi)在包含法治限權(quán)與行政權(quán)膨脹兩種對立趨勢，當引入現(xiàn)代國家治理體系后，若無對行政權(quán)有力的社會監(jiān)督，即很容易產(chǎn)生教養(yǎng)與勞教這類制度。

教養(yǎng) 勞教 社會救濟 警察

勞教是新中國犯罪懲罰體系的重要組成部分，它具有這樣四個特點：一是其實際主管機關(guān)為各級公安部門，不必經(jīng)法院的正式審判，警察就可用它來限制被勞教者的人身自由；二是收容對象以不夠正式判刑、但被認為存在社會危害的人群為主；三是不像刑罰那樣有相對嚴密的程序，收入對象沒有嚴格限制，關(guān)押期限也有相當大的主觀性；四是雖然不算正式刑罰，但實際懲罰力度和刑罰差不多。多數(shù)人會以為它是新中國成立后、受蘇聯(lián)影響而形成的一種獨特制度，①但實際上，早在清末民初，北京等地就已出現(xiàn)了具有類似特點的教養(yǎng)制度。

本文所要解決的問題便是：為什么這一時期會出現(xiàn)與勞教類似的制度？它的具體運作狀況如何？它與其所處時代的政治、社會結(jié)構(gòu)有什么關(guān)系？對于近代教養(yǎng)制度，已有少數(shù)學者進行過探討，但這些研究的關(guān)注點集中于思想延承與制度設立，并未嘗試去回答是什么樣的政治社會狀況催生了這種制度，②這為本文留下了比較多的拓展空間。

一、 強國訴求下的管制加強：近代教養(yǎng)觀念之形成

關(guān)于近代教養(yǎng)觀念的形成背景，既有研究已有較充分的討論：它的形成主要是為解決游民問題。傳統(tǒng)王朝在處理游民時，多只給予臨時性救濟，而不是助其找到生計，這難以真正減少游民數(shù)量。從清中后期開始，隨著中國自身的社會變化及西方“積極救濟”理念的傳入，越來越多的士人呼吁用“教養(yǎng)兼施”之法來解決游民問題，教養(yǎng)制度也隨之產(chǎn)生。③

這里有兩個問題需進一步說明：首先，除了處理游民，教養(yǎng)形成的另一條線索是刑獄制度改革。近代以來，現(xiàn)代獄政理念傳入中國，刑獄的核心目標不再是懲罰，而是對犯人的改造。教養(yǎng)機構(gòu)以習工教育來改過遷善的內(nèi)涵正適合這種需求，因此它便成了改良舊獄政、引入西方監(jiān)獄管理的中介，后文我們會看到教養(yǎng)機構(gòu)與監(jiān)獄有著千絲萬縷的聯(lián)系。

其次，雖在西潮涌入前，江南等地確已出現(xiàn)“教養(yǎng)兼施”的管束救助機構(gòu)，但我們不應把這種“本土起源”拔得過高，教養(yǎng)制度所以能廣泛發(fā)展，更關(guān)鍵的促因還是救亡壓力下國家整體治理框架的變化。

明中期后，隨著里甲制的衰解、財稅制度的折銀化，國家逐漸放松對基層社會的直接控制，更多是利用家族和村落自身紐帶來進行間接管理。④而對那些游離出鄉(xiāng)土宗族之外的游民群體，并沒有很好的處理方法：若為害不大，多數(shù)時候便任其生滅；若看到難以控制，便以嚴刑酷法來鎮(zhèn)壓。

歷代官員學者亦清楚上述管理方法弊端很多，也希望采取更積極的手段來解決問題。實際上，至遲在明中后期，已有官員提出要把游民慣犯收容起來，由專人進行管理，強制他們學習技藝、接受教化，以使其改過從善。⑤而到清中期，由于社會狀況、治理思想上的一系列變化，在江南等地出現(xiàn)了一些以教養(yǎng)兼施來管理游民慣犯的機構(gòu)。

但關(guān)鍵的一點是，出現(xiàn)了這樣的想法、有了若干試點，是否便可認為王朝的游民處理方式已發(fā)生了根本性變化？答案恐怕是否定的。一個典型例子是乾隆時期江南地區(qū)出現(xiàn)的自新所，這類機構(gòu)收押游民慣盜，令他們在所內(nèi)學習工藝、聽講圣諭廣訓，可稱教養(yǎng)機構(gòu)之樣本。但到嘉道以降，此類機構(gòu)幾乎都變成衙役把持下任意拘押平民的黑獄，以致皇帝不得不下旨廢除。⑥自新所之所以難有更大的發(fā)展空間，主要有兩方面原因:一是這類機構(gòu)的資金是靠州縣自理，沒有穩(wěn)定的財政支持；二是它的管理主要靠衙役，而怎么管理衙役又是一直解決不好的問題。所以，想法雖好，但下級官員怕?lián)熑?，皇帝朝臣怕出亂子，自然難于推廣。這其實反過來讓我們看到以往那種嚴懲-放任式管理的合理性，它雖不能解決問題，但至少簡單、低成本，適應了傳統(tǒng)的治理結(jié)構(gòu)。而若不重建整個治理體制，不下定決心突破財政局限，不重建一套新的管理方法，積極的游民慣犯管理根本無法成為一種正式制度。

可見，若無更大的壓力，只靠內(nèi)部變化，教養(yǎng)制度還是不能真正成型。而這種能撼動整個治理體制的推力主要還是來自西方的沖擊。

這里要提到馮桂芬，是他較早地用一種新的方式來闡釋收容游民的重要性。經(jīng)過與西方的粗淺接觸，馮氏被西人“人無棄才”“地無遺利”所造成的國富民強所深深觸動 ，他發(fā)現(xiàn)西人之所以能做到這點，一個必要措施是廣設強制勞動機構(gòu)，故他建議中國也設立收容少壯不勞動者的“教貧局”、收容不肖子弟的“嚴教室”與收容妓女的“化良所”，以期做到“境無游民，無饑民，無妓女”，最終實現(xiàn)國之富強。⑦處理游民由此被與國家富強聯(lián)系在了一起。

隨著內(nèi)憂外患的加深，國之富強成為越來越有力的訴求，與馮桂芬類似的觀念由此逐漸普及，到戊戌維新時，廣設游民收容機構(gòu)便很自然成為新法的一部分。⑧雖然變法最終被打斷，但這個趨勢已無法阻擋，1901年底，重啟變法的清廷要求順天府仿效西法辦理善后工藝局。此后，從京師到各省省城，開始廣泛仿照西法，設立起工藝局、勸工廠、習藝所、教養(yǎng)局等各類教養(yǎng)機構(gòu)。

總結(jié)來說，教養(yǎng)觀念的形成是有三股思潮在推動：首先是工商生產(chǎn)的需要，為發(fā)展富力，就要廣設適于集中生產(chǎn)的工場，讓越來越多的人加入其中，而游民慣犯無疑也應是勞動力的一部分。其次是“積極救濟”的觀念，救濟的根本目的不只是消極恩賜，而是要使受救助者具有適宜社會的德行和自我謀生的能力，這樣才是對社會有益的、經(jīng)濟上可行的。再則是刑獄“文明化”的要求，改變對人犯單純懲罰示辱的管理方式，對其教養(yǎng)兼施，使之改過遷善，這樣才是“文明國”之所應為，也才真正有利于強民強國。當然，這些都本諸于這樣一個邏輯：為了國家富強，每個國民都應變?yōu)橛幸鎳抑?，應當接受教育、參加生產(chǎn)，那些沒有正業(yè)、愚而犯法者不愿自己改變，那就需由國家來強迫其習藝受教。

二、教養(yǎng)與行政越權(quán)：北洋時期的京師教養(yǎng)局

民國以后，這些教養(yǎng)機構(gòu)發(fā)生了不少變化，一些轉(zhuǎn)為正規(guī)監(jiān)獄，一些停辦，一些轉(zhuǎn)變?yōu)槊耖g救濟機構(gòu)，這里我們只集中考察其中的一類——那些下屬于警察部門、起到與勞教類似作用的教養(yǎng)機構(gòu)。

上面我們看到，在晚清時，建立教養(yǎng)機構(gòu)的主要目標是增進富力、解決游民問題與改善監(jiān)獄管理，但隨著司法建設的推進，一些教養(yǎng)機構(gòu)卻“意外”擁有了新的作用，那就是讓警察能越過司法審判，以教養(yǎng)名義來對他們認為的不良分子進行長期關(guān)押。

首先需要說明的是，在京師、省城等大城市，許多教養(yǎng)機構(gòu)是隨著巡警機關(guān)的創(chuàng)辦而建立起來的，起先也多是由警察在辦理。管好游民是晚清建警的重要目標之一，設立教養(yǎng)機構(gòu)自然被認為是警察必須承擔的責任；⑨而且客觀上講，當時是國家治理向基層擴張的初始，其他現(xiàn)代治理機關(guān)還多未設立，大部分新政事項也只能由警察來承擔，所以如果有了警察機構(gòu)，那么教養(yǎng)就理應由警察來辦。

分析及此，我們已清楚看到，這種種特點實與日后的勞教驚人相似。

三、法制化、專業(yè)化的局限：國民政府時期教養(yǎng)制度之延續(xù)與發(fā)展

那么，當市政專門化與法制建設有所提高后，教養(yǎng)局這類機構(gòu)是否就會自然消失呢？我們不妨看看國民政府時期這類機構(gòu)的處境。

所以，總的來說，在南京時期，雖然初期要有所變革，但實際上與教養(yǎng)局類似、游離于法律之外的機構(gòu)反比北洋時期更普遍。

那么，為什么明明有了更專門的管理機構(gòu)、司法體系也漸趨完備，教養(yǎng)局這樣的制度反而擴大了呢？

其次，單靠自上而下地講“尊重司法、保障人權(quán)”，這并不真能維護司法獨立。第一，國民政府對于司法建設很大程度上是抱著實用主義的態(tài)度，他們更關(guān)注的是能拿出法律來展現(xiàn)自己的文明進步，但并不真想讓司法獨立束縛住自己的手腳。如果是下面無謂地侵犯司法、破壞人權(quán)，造成了大的負面影響，它可能會去管；但如果這種行為沒有太強的反對聲音，尤其看上去還比較必要，那多會采取默認態(tài)度。第二，國民政府并沒有真正統(tǒng)一全國，其建立法治的措施也很難完全貫徹下去。第三，單單有制度，而無人去用力推動，那也不能真正起效，即使那種自上而下的制度制約真運作起來，其實還是會留下很多口子，警察仍能用行政處罰、保安處分、感化救濟等等名目來繞開司法限制，沒有人真正施壓，這種文字游戲他們就會一直做下去。

可見，只是有了專門的管理機關(guān)、形式上的法制體系，并不能真正限制教養(yǎng)制度。至于為什么會擴大，這主要得歸于國家意愿與國家能力的增強。國民黨以革命起家，故而有非常強的愿望來改造國民、建立良好的社會秩序，所以它比北洋政權(quán)更重視改造邊緣群體；而經(jīng)過一系列的建設措施，國家能力也確實有所提高，游民管理上的財力、人力投入都更多，教養(yǎng)制度的擴大也即不難理解。

結(jié)語

不過，在西方，矯正院于后來的現(xiàn)代化過程中逐漸消失了。這主要依賴于兩個條件：一是權(quán)利觀念的普及、不斷的民權(quán)運動，使得司法獨立、人權(quán)保障逐漸趨于完善。二是福利普設、經(jīng)濟發(fā)展讓游民問題不再那么嚴重。第二個條件無疑是中國一直欠缺的，在整個近代中國，龐大的人口、落后的經(jīng)濟，再加上戰(zhàn)亂災荒及近代化帶來的農(nóng)村凋敝、城市畸形繁榮，導致游民數(shù)量一直非常龐大。而國家財力不及，雖然有一些救濟、保障上的措施，但總體水平還相當?shù)?，根本無力消除游民大量產(chǎn)生的社會土壤，游民為患也就一直是一個繞不開的大問題。不過根本上來說，可能還是上述第一個條件最重要。因為不管經(jīng)濟發(fā)展到什么程度，仍有一些人會因為這樣那樣的原因而不愿遵守主流秩序，在發(fā)達國家，也還是會有流浪漢和大量高犯罪風險人群(比如移民與少數(shù)族裔)，警察也都會傾向于擴大打擊面。要使這種預防犯罪的需要不至放大到像教養(yǎng)或勞教那樣的制度，一是要盡量擴大制度約束的覆蓋面；二是社會要能對行政權(quán)侵害司法、破壞人權(quán)保持足夠壓力。而這些制度約束與社會制約在我國的現(xiàn)代化過程中無疑是發(fā)展較慢的。

總結(jié)來說，勞教類制度的出現(xiàn)根本上還是引入西方現(xiàn)代國家理念的結(jié)果?，F(xiàn)代國家建設雖然有司法獨立這一維度，但它也內(nèi)在包含行政越權(quán)的傾向：現(xiàn)代化過程要求國家對游離出國家控制的群體進行更強的控制，而這一需要如任由它發(fā)展，那就很自然會演變成治安機關(guān)控制下、繞開司法的長期監(jiān)禁，也就是教養(yǎng)或勞教。這類機構(gòu)在定位上可能是很好的，在各自所處的語境中可能也是必要的，但由于它們定位上的迷糊，很難避免淪為濫用權(quán)力、侵害民眾的稔政。若要真正消除這類制度的存在空間，首先是要完善司法制度、強化程序約束；更重要的則是要有有效的社會監(jiān)督。到今天，雖然勞教已被取消，但如果沒有長遠的體制性變革，沒有持久的社會監(jiān)督，那么類似的制度還是可能在改頭換面后卷土重來。

①如百度百科對勞動教養(yǎng)的解釋，http://baike.baidu.com/view/5088.htm?fr=aladdin，訪問日期：2015年4月11日。

②參見黃鴻山：《從“教養(yǎng)兼施”到“勞動教養(yǎng)”—— 中國勞動教養(yǎng)制度起源新探》，收入氏著：《中國近代慈善事業(yè)研究》，天津：天津古籍出版社，2011年，第173～212頁；丁芮：《北洋政府時期京師警察廳研究》，中國社會科學院研究生院博士論文，2011年。

③黃鴻山：《從“教養(yǎng)兼施”到“勞動教養(yǎng)”—— 中國勞動教養(yǎng)制度起源新探》，收入氏著《中國近代慈善事業(yè)研究》，第173～212頁。Janet Chen,GuiltyofIndigence:theUrbanPoorinChina, 1900-1953 .Princeton:Princeton University Press, 2012。

④劉志偉：《在國家與社會之間——明清廣東地區(qū)里甲賦役制度與鄉(xiāng)村社會》，北京：中國人民大學出版社，2010年。黃宗智：《清代的法律、社會與文化：民法的表達與實踐》，上海：上海書店出版社，2007年。

⑤[日]夫馬進著：《中國善會善堂史》，伍躍等譯，北京：商務印書館，2005年，第57～67頁。

⑥陳兆肆：《清代自新所考釋——兼論晚清獄制轉(zhuǎn)型的本土性》，北京：《歷史研究》，2013年第3期。

⑦馮桂芬：《校頒廬抗議》，鄭州：中州古籍出版社，1998年，第154、155、198頁。

⑧黃鴻山：《從“教養(yǎng)兼施”到“勞動教養(yǎng)”》，收入氏著《中國近代慈善事業(yè)研究》，第173～212頁。

⑨培卿：《論中國社會之現(xiàn)象及其振興之要旨》，上海：《東方雜志》，“社說”，1904年第1卷12期。

⑩中國第一檔案館藏弼德院檔案：《民國初年臨時政府內(nèi)務部大事紀略》(約1912年)，北京：《歷史檔案》，1999年第1期，第72頁。

[責任編輯 李振武]

D929.6

A

1000-114X(2016)06-0120-09

徐鶴濤，中國人民大學歷史學院博士生。北京 100872

廣東社會科學 2016年第6期