劉寶臣 韓克慶

?

中國反貧困政策的分裂與整合：對社會救助與扶貧開發(fā)的思考

劉寶臣 韓克慶

在中國反貧困政策領(lǐng)域，存在社會救助與扶貧開發(fā)兩類不同的政策體系。兩類政策產(chǎn)生的基礎(chǔ)不同，針對目標(biāo)人群和所要解決的問題不同，運行機制也不同。隨著兩類政策的發(fā)展，尤其是農(nóng)村最低生活保障制度的建立，政策覆蓋的人群出現(xiàn)重疊，分割運行的狀態(tài)帶來一些問題，對反貧困政策效果的實現(xiàn)產(chǎn)生不利影響。推行社會救助與扶貧開發(fā)工作的有效銜接是實現(xiàn)反貧困政策整合的有效途徑，二者有效銜接的實現(xiàn)依賴于對反貧困政策框架的整體設(shè)計，也需要從信息庫建設(shè)、家計調(diào)查、社會力量參與、政策評估等多個方面予以考慮。長遠來看，兩類政策目標(biāo)應(yīng)有明確區(qū)分，扶貧開發(fā)側(cè)重于貧困地區(qū)的社區(qū)發(fā)展，社會救助側(cè)重于滿足貧困人口的基本生活。

貧困 反貧困政策 社會救助 扶貧開發(fā) 低保

改革開放以來，中國反貧困領(lǐng)域存在著社會救助和農(nóng)村扶貧開發(fā)兩類重要的政策體系，在兩類政策的共同作用下，中國的反貧困斗爭取得巨大成就。①然而，這兩類政策體系覆蓋的人群在相當(dāng)程度上是重合的，在功能上也有交叉，實現(xiàn)兩類政策的有效銜接，無疑可以提高反貧困政策的運行效率。但是，現(xiàn)實情況是，兩類反貧困政策一直以來基本上處在相互獨立的狀態(tài)，并沒有整合成一個相互銜接的反貧困政策體系。這種兩類制度分裂的情況是一直就存在的，還是在長期的制度實踐中逐漸形成的？為此，需要對兩類政策的發(fā)展演變過程進行梳理。

一、中國社會救助制度的演進

社會救助是人類歷史上最基本、最悠久的制度安排。新中國成立后，我國就在積極探索與計劃經(jīng)濟相適應(yīng)的社會救助制度。②我們現(xiàn)在所說的社會救助，往往是指改革開放以來，尤其是20世紀90年代以來，隨著社會主義市場經(jīng)濟體制改革而建立起來的新型社會救助制度。

(一)中國社會救助制度的改革和發(fā)展

中國社會救助制度的改革源自城市，最初的目的是應(yīng)對改革開放以來中國城市貧困狀況發(fā)生的變化。20世紀90年代，在由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟變遷的過程中，中國城市的貧困問題逐漸顯露并引起人們的廣泛關(guān)注。③由于受到下崗失業(yè)、貧富差距拉大、通貨膨脹加劇以及社會保障體制不完善的影響，中國城市出現(xiàn)了以下崗職工、失業(yè)人員、困難企業(yè)的職工和部分被拖欠養(yǎng)老金的退休人員以及他們贍養(yǎng)的人口為主體的城市貧困群體。④這一群體規(guī)模龐大，生活中遭受嚴重困難。對于市場經(jīng)濟改革中出現(xiàn)的城市貧困現(xiàn)象和大量的城市貧困人口，傳統(tǒng)的殘補式的社會救濟制度無力應(yīng)對，迫使政府探索新的社會救助形式。當(dāng)然，這一時期對于城市貧困的救助帶有較強的過渡性和臨時性特征，比如國有企業(yè)下崗職工的生活補貼、買斷工齡和提前退休補償，廣泛開展的“送溫暖活動”等明顯是道義性的救助，而不是制度化安排。⑤

在此背景下，城鎮(zhèn)居民最低生活保障制度最先在上海啟動。1993年，上海市民政局、財政局等部門聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于本市城鎮(zhèn)居民最低生活保障線的通知》。隨后，廈門、武漢、蘭州、沈陽等城市開始試點建立最低生活保障制度。到1997年8月底，全國建立低保制度的城市已經(jīng)達到206個，占全國建制市的1/3。⑥1997年9月，《國務(wù)院關(guān)于在全國建立城市最低生活保障制度的通知》發(fā)布，要求在1999年之前，全國所有城市和縣政府所在地的城鎮(zhèn)，都要建立城市低保制度。1999年9月，《城市居民最低生活保障條例》出臺，標(biāo)志著城市居民最低生活保障工作制度在全國范圍正式確立。到1999年9月底，全國667個城市，1638個縣政府所在鎮(zhèn)，全部建立城市低保制度。⑦2001年11月，國務(wù)院辦公廳下發(fā)《關(guān)于進一步加強城市居民最低生活保障的通知》，明確要求“盡快把所有符合條件的城鎮(zhèn)貧困人口納入最低生活保障范圍”。2002年，享受城市低保人數(shù)達到1960萬，基本實現(xiàn)了“應(yīng)保盡?！钡哪繕?biāo)。

在城市低保制度建立的同時，農(nóng)村低保制度也進行了一些探索，但都僅限于地方層面，且沒有中央的財政支持。2006年10月，中共中央十六屆六中全會提出在全國“逐步建立農(nóng)村最低生活保障制度”的要求。2007年7月，國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于在全國建立農(nóng)村最低生活保障制度的通知》，農(nóng)村最低生活保障制度在全國范圍全面覆蓋。到2007年9月，全國31個省、自治區(qū)和直轄市，2777個縣、市、區(qū)全部建立農(nóng)村最低生活保障制度。⑧

隨著農(nóng)村最低生活保障制度的建立，社會救助制度和農(nóng)村扶貧開發(fā)交叉重合的問題開始凸顯，討論兩項制度的有效對接才有了實踐意義。在2009年，國家開始推行農(nóng)村低保和扶貧開發(fā)有效銜接的試點，涉及到11個省區(qū)市的近6000個行政村。⑨

2014年2月，國務(wù)院頒布《社會救助暫行辦法》，規(guī)定了最低生活保障、特困人員供養(yǎng)、受災(zāi)人員救助、醫(yī)療救助、教育救助、住房救助、就業(yè)救助和臨時救助等八項社會救助制度，并明確社會力量參與社會救助，標(biāo)志著我國社會救助事業(yè)進入制度定型和規(guī)范發(fā)展的新階段。2014年12月，國務(wù)院頒布《國務(wù)院關(guān)于全面建立臨時救助制度的通知》，在全國范圍內(nèi)推行臨時救助制度。臨時救助制度的建立，為城鄉(xiāng)社會救助制度“打上最后一塊補丁”，意味著任何公民，不管因何種原因陷入生存危機，都能夠得到國家的幫助。

(二)對當(dāng)前社會救助制度的評價

首先，設(shè)計理念日趨合理。在社會救助制度建立和發(fā)展的過程中，制度理念也在不斷發(fā)生變化，比如從傳統(tǒng)的恩賜觀念到國家責(zé)任、從單純由政府舉辦到政府主導(dǎo)下的社會力量參與、從消極救助到積極救助、從單純擴面到動態(tài)管理、從城鄉(xiāng)分割到城鄉(xiāng)統(tǒng)籌等，這些理念層面的變化，有些已經(jīng)體現(xiàn)在制度設(shè)計當(dāng)中，有些仍然停留在理念的層面?？傮w上，制度設(shè)計理念日益與現(xiàn)代國家的治理理念接軌，也越來越與現(xiàn)代社會救助制度的國際規(guī)范接軌。

其次，制度框架基本形成。目前，我國社會救助制度已經(jīng)形成“8+1”制度框架?！?”是指八項基本救助制度，包括最低生活保障、特困人員供養(yǎng)、受災(zāi)人員救助、醫(yī)療救助、教育救助、住房救助、就業(yè)救助、臨時救助?！?”是指社會力量參與。這在制度層面，彌補了制度縫隙，真正實現(xiàn)了社會救助安全網(wǎng)建設(shè)。

第三，制度管理逐漸規(guī)范。不管是國家層面，還是地方層面，都對加強社會救助管理運行進行了積極的探索，出臺了一些規(guī)范性文件，也形成了一些行之有效的經(jīng)驗做法。例如，貧困線確定方法從最初各地不統(tǒng)一，到逐步清晰地以收入和支出以及資產(chǎn)情況進行核定，并建立了民政部低收入認定中心，專門指導(dǎo)和開展收入核查工作；救助金發(fā)放從最初的大廳發(fā)放、上門發(fā)放，逐步規(guī)范到銀行卡統(tǒng)一發(fā)放，避免了發(fā)放過程中的資金流失；工作人員從最初的街道居委會干部兼職為主，到逐步建立起專職低保員隊伍；信息化建設(shè)從最初的檔案管理、紙版錄入，到計算機進社區(qū)，普及社會救助信息管理系統(tǒng)。

第四，覆蓋人群趨于穩(wěn)定。最低生活保障制度建立以后，先是經(jīng)歷了一個快速擴面的階段，然后制度覆蓋的人群基本上穩(wěn)定下來。目前，城市低保對象基本穩(wěn)定在2000萬人左右，農(nóng)村低保對象基本穩(wěn)定在5000萬人左右，城鄉(xiāng)低保對象合計7000萬人左右。值得注意的是，城市低保對象從2010年開始出現(xiàn)負增長，從2009年的2345.6萬，逐年降低到2016年第二季度的1572.4萬。⑩總體來看，目前的社會救助主要還是瞄準(zhǔn)絕對貧困。

二、中國農(nóng)村扶貧開發(fā)的演進

農(nóng)村扶貧開發(fā)是針對特定農(nóng)村區(qū)域的以改善貧困人群的生產(chǎn)生活條件、提高收入水平為目標(biāo)的政策安排。改革開放以來，扶貧開發(fā)工作隨著我國農(nóng)村區(qū)域性貧困問題的突顯而出現(xiàn)，并根據(jù)不同時期農(nóng)村貧困發(fā)生情況和貧困特征的變化而進行政策調(diào)整。農(nóng)村扶貧開發(fā)工作是我國成功實現(xiàn)大規(guī)模減貧的重要政策保障。

(一)農(nóng)村扶貧開發(fā)的產(chǎn)生和演變

(二)對扶貧開發(fā)政策的評價

首先，開發(fā)式扶貧是主要方式。自出現(xiàn)起，扶貧開發(fā)工作針對的就是農(nóng)村地區(qū)的貧困問題和農(nóng)村貧困人口，這一政策的理念和實踐是隨著農(nóng)村貧困特征的變化而進行調(diào)整的。自上世紀80年代中期以來，國家確立了開發(fā)式扶貧的扶貧工作模式，立足于通過區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展達到緩解和減少貧困的目標(biāo)，這一方式成為涵蓋了許多政策手段的政策組合，遠遠超出了社會救助的范圍。

三、社會救助和扶貧開發(fā)的分裂

通過對社會救助和扶貧開發(fā)兩類政策歷史和現(xiàn)狀的考察，可以發(fā)現(xiàn)，雖然政策對象在一定程度上是重合的，政策實施中的一些具體措施會有交叉，二者卻是兩個獨立運行的政策體系，在許多方面存在不同(見表1)。

表1 社會救助與扶貧開發(fā)的比較

(一)政策對象不同

首先，兩類政策的目標(biāo)人群不同。這兩類政策源于兩種不同的政策動因，社會救助制度是為了應(yīng)對經(jīng)濟改革中出現(xiàn)的貧困現(xiàn)象，低保制度最初設(shè)計的目標(biāo)人群是城市中的貧困人群，后來才擴展到農(nóng)村居民；而扶貧開發(fā)工作則是為應(yīng)對農(nóng)村中的大規(guī)模貧困現(xiàn)象，其最初設(shè)計的目標(biāo)人群主要是農(nóng)村的貧困縣和貧困戶，且以貧困地區(qū)為重點對象。兩類制度最初的目標(biāo)人群不存在重合，只是由于社會救助制度從城市到農(nóng)村的擴展，才帶來了政策目標(biāo)人群的交叉和重合問題。

其次，兩類政策選擇受助對象的方法不同。這兩類政策采用兩種不同的貧困定義方法，使用兩條不同的貧困線，即使二者瞄準(zhǔn)了同樣的人群，兩類政策體系所覆蓋的人口規(guī)模也是不同的。扶貧開發(fā)工作由國家統(tǒng)一劃定貧困線，而社會救助的標(biāo)準(zhǔn)則是由地方自行制定的。在有的地區(qū)，前者高于后者；在有的地區(qū)，后者高于前者。這樣造成的后果是，在農(nóng)村地區(qū)，社會救助制度所覆蓋的人口數(shù)與扶貧開發(fā)工作所覆蓋的人口數(shù)并不一樣，享受社會救助的人員不一定是扶貧開發(fā)工作的對象，扶貧開發(fā)工作的對象也不一定享受社會救助。

(二)運行機制不同

首先，政策所動用的資源不同。在政策實施的過程中，農(nóng)村扶貧開發(fā)通常會動用多種資源，對于貧困地區(qū)、貧困家庭提供人員、現(xiàn)金、實物、信息、智力、技術(shù)以及優(yōu)惠政策等各個方面的支持，幫助他們實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展。社會救助的各個項目則側(cè)重于生活需求方面，以向貧困家庭提供經(jīng)濟援助為主，且大多以現(xiàn)金的形式發(fā)放，在某些情況下會使用實物的形式。

第三，管理機構(gòu)不同。農(nóng)村扶貧開發(fā)是縱向的管理體制，主管部門是在各級政府設(shè)立的扶貧辦，從中央到地方各級機構(gòu)都可以實施扶貧開發(fā)的政策。而社會救助是屬地管理，由民政部門主導(dǎo)，一般由縣一級政府負責(zé)實施。但不管是扶貧開發(fā)還是社會救助，都涉及到多個政府部門的參與合作。

(三)政策屬性不同

首先，政策目標(biāo)不同。反貧困政策應(yīng)該實現(xiàn)不同的目標(biāo)層次，低層次的目標(biāo)是確保處于貧困狀態(tài)的人群和家庭能夠維持基本生活，吃穿不愁，健康、教育、基本生活水平能隨著經(jīng)濟社會發(fā)展水平的提高而提高，當(dāng)前的社會救助主要對應(yīng)這一層次。高層次的目標(biāo)幫助貧困人群和家庭通過自身的努力，獲得相對穩(wěn)定的收入，脫離貧困狀態(tài)，并不會因為收入中斷而返貧，扶貧開發(fā)工作主要對應(yīng)這一目標(biāo)層次。

其次，政策彈性不同。社會救助制度穩(wěn)定性更強，且有一定的剛性要求，政策發(fā)展的要求在于盡快實現(xiàn)制度定型。扶貧開發(fā)政策靈活性更強，可以根據(jù)實際情況進行調(diào)整。

第三，政策領(lǐng)域不同。這兩類政策分屬于不同的政策領(lǐng)域，扶貧開發(fā)政策的目標(biāo)在于增強貧困地區(qū)和貧困家庭的生產(chǎn)能力和經(jīng)濟發(fā)展能力，可以歸于宏觀經(jīng)濟政策的領(lǐng)域，也帶有社會政策的性質(zhì)。社會救助則是通過向貧困家庭提供資源，幫助他們維持基本生活，具有明顯的社會政策屬性。

四、社會救助和扶貧開發(fā)的整合

從我國反貧困政策的實踐來看，社會救助制度和扶貧開發(fā)這兩類重要的政策，已經(jīng)在許多方面出現(xiàn)了交叉和重合。如果繼續(xù)把二者作為兩個獨立運行的政策體系，勢必影響到我國反貧困政策效果的實現(xiàn)。因此，推進社會救助和扶貧開發(fā)的政策整合，有其現(xiàn)實必要性：一方面，反貧困目標(biāo)實現(xiàn)要求兩個政策能夠有效配合，通過兩類政策共同作用。另一方面，推進兩類政策的整合可以避免福利的疊加和漏出。

(一)有利條件

其次，政策重合人群規(guī)模擴大。兩個政策所涉及到的共同人群范圍不斷擴大。人群的重合帶來了業(yè)務(wù)的交叉，使二者有了共同發(fā)生作用的對象和空間，這是兩類政策整合的實踐基礎(chǔ)。

第三，行政體制改革和政府職能轉(zhuǎn)變。近年來推行的政府行政體制改革，理順了政府間關(guān)系，不同政府部門間的協(xié)作越來越成為可能。雖然部門利益的阻礙并沒有完全消失，但畢竟是一個值得期待的趨勢。

第四，技術(shù)進步尤其是信息技術(shù)進步，使得政府在“政策筐”中可供使用的工具越來越多。隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)的應(yīng)用和各類基礎(chǔ)信息平臺的建立，政府在獲取信息、使用信息方面會有極大的進步，阻礙制度整合的信息分割的情況將會得到有效解決，從技術(shù)角度來看，建立一個統(tǒng)一的貧困信息庫并非難以實現(xiàn)。

(二)障礙因素

雖然存在許多的有利條件，為兩類反貧困政策的整合提供了良好的基礎(chǔ)，仍然有三個重要的障礙因素值得討論，這些因素可能會對反貧困政策的整合帶來理論或者現(xiàn)實上的挑戰(zhàn)。

其一，扶貧開發(fā)會不會作為一個長期的政策體系運行下去。按照我國農(nóng)村扶貧開發(fā)工作的總體要求，2020年全面建成小康社會，國家級貧困縣全部摘帽，貧困發(fā)生和貧困的形態(tài)都會表現(xiàn)出不同的特征。在這種背景下，大規(guī)模扶貧開發(fā)工作還會不會存在？如果存在，又會出現(xiàn)什么樣的變化？社會救助制度是一個長期運行的較為穩(wěn)定的制度安排，扶貧開發(fā)是作為一個長期的政策存在，還是在短期內(nèi)結(jié)束，對于我國反貧困政策整合的策略選擇會產(chǎn)生重大影響。

其二，在城市范圍內(nèi)，不存在與農(nóng)村相類似的針對貧困人群的扶貧項目。雖然從實踐上來看，這可能并不是個大問題，可是如果考慮到社會救助的城鄉(xiāng)一體化趨勢，卻有邏輯上矛盾的地方。從政策框架來看，扶貧開發(fā)的概念更大一些，甚至在政策表達中，農(nóng)村社會救助是包含在扶貧工作之中的。但從地理空間來看，社會救助既覆蓋農(nóng)村又覆蓋城市，它所覆蓋的空間范圍更大。必須要考慮，扶貧開發(fā)工作會不會擴展到城市中，尤其是在城鄉(xiāng)社會救助一體化背景下，城鄉(xiāng)之間的界限會趨于模糊。所以，我們所要討論的不應(yīng)該僅僅是農(nóng)村社會救助與扶貧開發(fā)的整合問題，而是城鄉(xiāng)社會救助與扶貧開發(fā)的整合問題。

(三)整合策略

理論上，處理社會救助與扶貧開發(fā)的關(guān)系有三種可以選擇的策略：(1)維持原狀，(2)將兩類政策合并，(3)在保持政策獨立的狀況下實現(xiàn)政策的銜接。通過前面的分析可以看出，維持原狀的策略限制了中國反貧困政策效果的實現(xiàn)，并不可行。

把兩類反貧困政策合并的思路也可以被排除，主要是因為兩類政策的性質(zhì)明顯不同，政策基礎(chǔ)、運行機制等各個方面都存在差異，任何一方并入另一方都可能造成“消化不良”。一是從政策本身來看，在農(nóng)村地區(qū)，扶貧開發(fā)是個“大”政策，社會救助制度是個“小”政策，社會救助制度不可能“以小吞大”。二是從空間上來看，城鄉(xiāng)一體化背景下，社會救助將成為一個完整的制度框架，若是將農(nóng)村社會救助合并到扶貧開發(fā)工作中，會破壞制度的完整性。三是從時間上看，扶貧開發(fā)可能會因為任務(wù)完成而告一段落，社會救助制度則會長期存在。

我們認為，把兩類政策整合進一個政策體系，既不現(xiàn)實，也無必要。二者之間的關(guān)系不是相互替代，而應(yīng)該是相互配合、相互補充。理想的狀況應(yīng)該是在保持政策獨立的狀態(tài)下，實現(xiàn)兩類政策的有效銜接、合理分工合作，這樣更有利于發(fā)揮政策合力，取得更好的反貧困效果。

在目前的政策框架下，存在“政策選人”的情況。如果設(shè)計一種反向的思路，即根據(jù)貧困家庭的情況來選擇政策，或許能夠在一定程度上解決這一問題。這種政策思路很簡單：一是設(shè)定一份清單，列出貧困家庭有機會享受到的所有的反貧困政策項目。二是明確每一個項目所要求的資格條件和要求，所要解決的問題。三是對每個貧困家庭的狀況和需求進行分析，確定該家庭所應(yīng)該獲得的救助資源的總量以及具體的項目。四是將所有家庭的政策需求情況綜合歸類，反饋給政策提供主體，由不同的政策提供者來實施操作救助項目。長遠來看，兩類政策目標(biāo)應(yīng)有明確區(qū)分，扶貧開發(fā)側(cè)重于貧困地區(qū)的社區(qū)發(fā)展，社會救助側(cè)重于滿足貧困人口的基本生活。

五、研究結(jié)論和政策建議

通過前文分析可以看出，扶貧開發(fā)工作和社會救助制度之間存在很大差別。但同時，兩類政策在許多方面又存在交叉和重合，這就為兩類政策實現(xiàn)整合提供了基礎(chǔ)。在目前的政策框架下，政策整合要以貧困家庭的情況為基礎(chǔ)。長遠來看，兩類政策目標(biāo)應(yīng)有明確區(qū)分，扶貧開發(fā)側(cè)重于貧困地區(qū)的社區(qū)發(fā)展，社會救助側(cè)重于滿足貧困人口的基本生活。目前來看，雖然對這兩類政策進行整合勢在必行，但如何進行整合，仍然是一個需要討論的問題。

首先，建立統(tǒng)一的貧困家庭信息庫。要實現(xiàn)社會救助和扶貧開發(fā)的政策銜接，首先要解決的就是貧困家庭信息共享的問題，建立統(tǒng)一的貧困家庭信息庫勢在必行。一是做好建檔立卡的基本工作，搜集貧困家庭的相關(guān)情況，保證適當(dāng)、準(zhǔn)確、及時。二是建立起數(shù)據(jù)共享機制，這種機制要體現(xiàn)在輸入和輸出兩個方面，確保與反貧困工作相關(guān)的部門和機構(gòu)能夠及時獲得相關(guān)信息，也能及時將本部門獲取的信息導(dǎo)入。三是做好信息的動態(tài)管理，如果能實現(xiàn)一定程度的預(yù)測和預(yù)估更好。

其次，統(tǒng)一貧困線和家計調(diào)查方法。如果要實現(xiàn)兩類政策的有效銜接，統(tǒng)一貧困線是必不可少的，在統(tǒng)一貧困線的基礎(chǔ)之上，需要進一步完善家計調(diào)查方法。實現(xiàn)這兩項，就能夠?qū)崿F(xiàn)兩個制度所瞄準(zhǔn)的貧困人群沒有大的出入。在實際操作中，家計調(diào)查可能難度更大。在社會救助領(lǐng)域，目前主要是采取最低生活保障申請人出示收入證明、社會救助工作人員入戶調(diào)查和鄰居取證等方式展開，難以全面準(zhǔn)確的掌握家庭的經(jīng)濟狀況。

第四，開展政策評估。對反貧困政策的實施進行科學(xué)評估至關(guān)重要，只有通過科學(xué)的評估，才能獲得對于政策的合理評價和反饋，推動政策的完善和改進。進行科學(xué)評估，有兩個問題需要慎重考慮：一是評估指標(biāo)的設(shè)計。評估的指標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)具有導(dǎo)向性，不合理的評估指標(biāo)甚至?xí)龑?dǎo)制度走向偏離政策目標(biāo)的方向。二是誰來評估。由政策制定者或?qū)嵤┱咴u估本身就具有風(fēng)險，這些機構(gòu)可能會把評估引向?qū)ψ约河欣慕Y(jié)果。引入第三方評估或許是個可行的選擇。但需要注意的是，引入第三方評估，在多了一個參與方的同時，也多了一個利益主體，在多了一重保險的同時，也多了一分風(fēng)險，所以必須要保證評估機構(gòu)的中立性和公平性。

總而言之，反貧困是一項長期而又艱巨的任務(wù)，想在短期內(nèi)消滅貧困是不可能的，反貧困政策應(yīng)該定位于盡可能的減少貧困的發(fā)生，緩解貧困產(chǎn)生的影響。同時，在不同時期、不同階段、不同經(jīng)濟社會環(huán)境下，貧困問題表現(xiàn)出不同的特征，反貧困政策也應(yīng)該根據(jù)貧困問題的變化進行適當(dāng)調(diào)整。

①唐鈞：《中國的貧困狀況與整合性反貧困策略》，北京：《社會發(fā)展研究》，2015年第2期，第28～38頁。

②劉喜堂：《建國60年來我國社會救助發(fā)展歷程與制度變遷》，武漢：《華中師范大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》，2010年第7期，第19～26頁。

③洪大用：《改革以來中國城市扶貧工作的發(fā)展歷程》，北京：《社會學(xué)研究》，2003年第1期，第71頁。

④唐鈞等：《中國城市貧困與反貧困報告》，北京：華夏出版社，2003年版，第2～16頁。

⑤洪大用：《改革以來中國城市扶貧工作的發(fā)展歷程》，北京：《社會學(xué)研究》，2003年第1期，第74～75頁。

⑥劉喜堂：《建國60年來我國社會救助發(fā)展歷程與制度變遷》，武漢：《華中師范大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》，2010年第7期，第23頁。

⑦劉喜堂：《建國60年來我國社會救助發(fā)展歷程與制度變遷》，武漢：《華中師范大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》，2010年第7期，第23頁。

⑧李菱：《讓全體人民共享改革發(fā)展的成果：完善農(nóng)村社會保障體系述評》，北京：《紅旗文稿》，2009年第1期，第30～32頁。

⑨《我國將擴大農(nóng)村低保和扶貧開發(fā)銜接試點范圍》，中央政府門戶網(wǎng)站：http://www.gov.cn/jrzg/2010-02/04/content_1528307.htm，2016-8-20.

⑩《低保統(tǒng)計數(shù)據(jù)》，http://www.mca.gov.cn/article/sj/tjjb/dbsj/20160202/2016020208041044.html，2016-8-25.

[責(zé)任編輯 潘 莉]

C913.7

A

1000-114X(2016)06-0005-09

劉寶臣，中國人民大學(xué)勞動人事學(xué)院博士研究生，中共西藏自治區(qū)黨委黨校講師；韓克慶，中國人民大學(xué)勞動人事學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。北京 1000872

廣東社會科學(xué) 2016年第6期