許弘立

(華東政法大學(xué)，上?！?00062)

?

對TPP與WTO爭端解決機制的比較探析

許弘立

(華東政法大學(xué)，上海200062)

摘要：跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定(Trans-Pacific Partnership Agreement，以下簡稱“TPP”)，是近日來結(jié)束談判并成功達成的一個由來已久的多邊貿(mào)易協(xié)定。由于TPP的成員國也同時是WTO的成員國，筆者認為很有必要將TPP的爭端解決機制與WTO的爭端解決機制做一番比較研究。下面筆者就將通過對TPP協(xié)定中第28章這一專門規(guī)定爭端解決機制的章節(jié)進行深入解讀和研究，并將其與WTO爭端解決機制相關(guān)的規(guī)定進行比較，發(fā)表一些自己的看法，并在最后對二者的協(xié)調(diào)和發(fā)展做出展望。

關(guān)鍵詞：TPP；WTO；國際貿(mào)易

一、TPP的爭端解決機制與WTO的異同

總體上來說，TPP的爭端解決機制是借鑒了WTO很多先進科學(xué)的方式建立起來的。但通過仔細研讀TPP的條文，不難發(fā)現(xiàn)，其字里行間還是有諸多細微的變化，有的甚至表達了與WTO爭端解決機制的相關(guān)規(guī)定截然相反的意思。下面，筆者將在幾個比較重要的方面的不同之處進行解讀和比較：

1.在場所選擇方面，TPP的第28.4條專門規(guī)定了對場所的選擇(Choice of Forum)，其規(guī)定“發(fā)生爭端的本協(xié)定的成員國若同時也是其他國際貿(mào)易條約的成員國(包括WTO協(xié)定)，起訴的一方可以選擇爭議解決的機構(gòu)來解決爭議?！奔磳τ谕瑫r涉及TPP和其他國際貿(mào)易條約(包括WTO協(xié)定)的事項引發(fā)的爭議，起訴方可以選擇爭端解決的場所。而WTO并沒有這樣的考慮。

2.關(guān)于爭議解決機制的“第三方”制度，眾所周知，這一制度是WTO爭端解決機制中的一項特色制度，TPP的第28.13條同樣也借鑒并設(shè)立了這樣的制度，內(nèi)容與WTO的大致相同，但對要參與訴訟的第三方規(guī)定的條件有所放松，如WTO要求的是第三方對審議的事項要有“實質(zhì)利益”(“substantial interest”)，而TPP僅需要對審議的事項具有利益(該條文中的用詞是“interest”)即可；另外TPP并沒有規(guī)定參與的第三方必須是TPP的成員國，而WTO中限定“第三方”必須為WTO成員國。

3.在專家組的決議方式上，TPP協(xié)定中的第28.11條的第4款規(guī)定：“專家組應(yīng)以協(xié)商一致的意見作出決定；如果專家組無法達成共識，則可通過多數(shù)表決決定。”這里與WTO特色的“全體一致否決”(Negative consensus)方式是不同的，WTO通過專家組的報告及其有關(guān)的報復(fù)措施的決定時，只要不是全體一致反對，該特定的提案就算通過。而TPP是首先適用全體一致同意的方式來通過，若無法實現(xiàn)再通過多數(shù)表決來決定。

4.在爭端解決機構(gòu)的設(shè)置方面，TPP不像WTO有專門設(shè)立的爭端解決機構(gòu)DSB，并且有固定的場所，其沒有關(guān)于建立什么常設(shè)機構(gòu)的規(guī)定。根據(jù)其第27章的一些規(guī)定可以推測，TPP將由成員國輪流組織會議，而爭端解決的場所也將會是流動的。

5.在對專家組報告的執(zhí)行方面，TPP的第28.18條作了相關(guān)的規(guī)定。由于TPP并沒有像WTO那樣設(shè)置有專門的爭議解決機構(gòu)DSB，因此代之以“Panel Chair”，故而這些條文的規(guī)定與WTO差別也比較大。WTO在執(zhí)行方面，首先要在report通過之后的30天內(nèi)召開DSB會議，在DSB會議上，有關(guān)成員方應(yīng)通知DSB關(guān)于其執(zhí)行DSB建議和裁決的意向。其次，在確定執(zhí)行期限方面，雖然二者都有關(guān)于“合理期限”(“reasonable period of time”)的規(guī)定，但對其提出的時間、時限、地點、方式都有細微的差別。不過，二者同樣地都規(guī)定時限可以通過仲裁來確定；再次，WTO有關(guān)于審查執(zhí)行情況的規(guī)定，而TPP沒有這樣的條文對執(zhí)行情況的審查進行規(guī)定。

6.在爭端解決類型方面，根據(jù)TPP的第28.3條，其爭端解決機制適用于所有違反TPP協(xié)議所設(shè)定的義務(wù)的爭議，并且該條還具體列舉出了第2、3、4、5、8、10、15章為成員國所設(shè)定的權(quán)利若受到侵犯也可以適用爭端解決機制。而WTO解決的爭端，也不限于傳統(tǒng)上的貨物貿(mào)易，還包括了知識產(chǎn)權(quán)保護和服務(wù)貿(mào)易引起的爭端。

7.在時限方面，上面所述的TPP爭端解決程序相關(guān)的一些條文里有關(guān)于各種時限的規(guī)定，如從磋商、專家組審理再到裁決的執(zhí)行等方面的時限都相對WTO較短。

8.在審級制度方面，從TPP協(xié)定的條文中可以看出，TPP的爭端解決機制中并沒有像WTO爭端解決機制那樣設(shè)置上訴程序。而WTO在DSU中確立了上訴審議的程序，由DSB設(shè)立一個上訴常設(shè)機構(gòu)，若爭端當(dāng)事方對專家組報告不服可以提起上訴。

9.從爭端解決機制建立的淵源上來看，TPP是在TPP協(xié)議的第28章作出了專門的規(guī)定，而WTO是在烏拉圭回合談判結(jié)束時通過了《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》(DSU)，開始成為對所有成員國產(chǎn)生拘束力的爭端解決機制。

當(dāng)然，TPP協(xié)定中關(guān)于爭端解決機制的某些規(guī)定與DSU是相同的。筆者在此也列舉幾個比較主要的方面：

1.在專家組規(guī)定上，TPP的第28.7條、第28.9條、第28.10條、第28.11條和第28.12條是關(guān)于專家組的一系列程序性規(guī)定，從組成的方式、成員所應(yīng)具備的條件、專家組成員名單、專家組的運作及其所適用的程序等方方面面都規(guī)定得十分具體。而這些規(guī)定大部分規(guī)定與DSU是相似的。

2.對于拒不執(zhí)行的情況，TPP的28.19條的規(guī)定與WTO的規(guī)定也大致相同，都是規(guī)定了補償和減讓中止作為臨時的措施。即當(dāng)一方拒不執(zhí)行時，可以采取補償和授權(quán)中止減讓的措施來對其進行制約。這也就是通常所說的報復(fù)、對抗的措施。

3.磋商是WTO解決爭端的主要方式和必經(jīng)程序，DSU在斡旋、調(diào)解和調(diào)停等方面有詳細的規(guī)定。而TPP的第28.6條同樣規(guī)定了斡旋、調(diào)解和調(diào)停需要作為作為爭端解決程序的前置程序。

4.在適用范圍方面，TPP的第28.3條第一款規(guī)定爭端解決機制適用于：“(a)關(guān)于本協(xié)定中對于防止或解決成員國之間任何爭端的規(guī)定的解釋或適用；(b)無論是一個成員國被認為有違反本協(xié)定義務(wù)的相關(guān)措施或者是一個成員國沒有成功實施本協(xié)定規(guī)定的義務(wù)；(c)當(dāng)一個成員國認為另外一個成員國的措施將會侵犯或使其在協(xié)定若干項下的所期待合理得到的利益受損?！彪m然這些語句和用詞與DSU的規(guī)定有很大差別，但總體上都是適用于成員國之間的有關(guān)條約規(guī)定的權(quán)利義務(wù)方面的爭端。

二、對于TPP爭端解決機制的看法與分析

筆者在對TPP進行深入研究和解讀之后，基于前文與WTO的一些對比，對其中的一些方面有自己的看法和見解。

首先，在場所選擇方面，由于TPP有專門規(guī)定了對于爭端場所的選擇，因此，如果TPP的某一成員國認為另一個成員國的行為既違反了TPP義務(wù)，又違反了WTO義務(wù)，就可以自主地選擇使用TPP或者WTO的爭端解決機制。當(dāng)然，TPP的第28.4條中也還同時規(guī)定，選擇了一個場所，就是排除了另一個場所。也就是說，不可以同時選擇TPP和WTO來解決一項爭端。

其次，TPP關(guān)于“第三方”制度，相對于WTO，放寬了第三方參與訴訟的條件，能夠讓更多的有利害關(guān)系的當(dāng)事國參與到TPP的爭議解決當(dāng)中，將會使得TPP的爭端解決更加公正、透明，同時能夠顧及到其他非成員國家的利益。這也是對每一個國家的國家主權(quán)有所尊重的表現(xiàn)，筆者認為是一個比較有進步意義的規(guī)定。

再次，在決議方式上，TPP沒有嚴格采用與WTO相同的“全體一致否決”的通過方式，也許是看到了其一定的弊端，因此采取了幾乎相反的方式，鼓勵專家組達成共識，并考慮到達不成共識的時候應(yīng)該采取多數(shù)表決通過的方式。這種做法是否科學(xué)還有待實踐的檢驗。

復(fù)次，在爭端解決機構(gòu)方面，WTO由于有專門的DSB，顯得更加專業(yè)、規(guī)范和穩(wěn)固。而TPP連爭議解決的場所都沒有固定，其如何有效率地組織爭端解決，居無定所的專家組又如何能高質(zhì)量地處理案件，將令人持觀望態(tài)度。

另外，在執(zhí)行方面，雖然TPP沒有如同WTO的DSB一樣的專門的爭議解決機構(gòu)，但其所要達到的目標(biāo)和功能基本相同。然而，DSU的21.5條中關(guān)于審查執(zhí)行情況的規(guī)定并沒有被TPP所借鑒。在WTO爭端解決中“敗訴”的成員如果采取措施修改了被專家組或者上訴機構(gòu)認為不符合WTO協(xié)定的法規(guī)或措施，而另一成員認為新的措施仍然不符合WTO的規(guī)定，雙方若發(fā)生新的分歧，根據(jù)該條就應(yīng)當(dāng)也通過爭端解決程序來決定。如果有可能，原先審查案件的專家組將對新措施是否符合WTO相關(guān)規(guī)定作出決定。這樣的專家組在WTO爭端解決機制中也被稱為“相符性專家組(Compliance Panel)”。但這樣的制度會造成可能循環(huán)往復(fù)的程序問題，因為若對于第一次相符性專家組報告和上訴機構(gòu)報告的執(zhí)行結(jié)果不滿意的，還可以請求第二次相符性專家組，而對其報告同樣可以上訴。筆者認為，TPP應(yīng)該對這個問題進行了考慮，但其沒有體現(xiàn)出對其的改進。

最后，在時限和審級方面，由于TPP爭端解決的程序時限較短，且“一審終審”，其整個程序運作起來相對WTO會更加便捷和迅速。但其實際運作是否能發(fā)揮其應(yīng)有的效能，還是有待實踐的考量。

三、對TPP與WTO爭端解決機制的展望

通過以上的比較分析，筆者認為，WTO的專業(yè)性是毋庸置疑的，同時也還在不斷地變革。實踐證明，它在整體的運轉(zhuǎn)上是非常成功的——20年來處理了500多起爭端，表明了其效率之高以及成員國對其的信任。而TPP則是開拓創(chuàng)新，順應(yīng)新的經(jīng)濟和貿(mào)易形勢，有效地借鑒WTO的爭端解決機制，并有所揚棄，以適應(yīng)新的法律爭端所帶來的各種挑戰(zhàn)。

但由于TPP成員同時也是WTO成員，在爭端解決當(dāng)中，會面臨一定的沖突。例如，爭議的事項既屬于WTO又屬于TPP的時候，專家組要如何進行裁決？若WTO的專家組僅就WTO特有的內(nèi)容進行裁決，而將TPP的內(nèi)容置之不理，那起訴方又需要在TPP中另行起訴，這會給其帶來麻煩。另外，假如TPP的裁決與WTO裁決相矛盾，甚至對事項是屬于TPP還是屬于WTO都有不同的認定，那么問題將會更加復(fù)雜。對于諸如此類的問題，有專家學(xué)者指出，一個合理的解決辦法，是WTO專家組不將TPP部分排除出去，而作出一個完整的裁決。而WTO專家組審理屬于TPP的事情，這需要WTO成員的授權(quán)，例如修改WTO相關(guān)協(xié)定的內(nèi)容，規(guī)定在某種情況下，專家組審案的“適用法律”可以從現(xiàn)在的WTO眾協(xié)議擴展到TPP。這似乎并不是非常困難的事情。為了WTO成員，盡管是部分成員解決爭端的便利，這也無可厚非。反之，將這類爭端“推給”TPP處理，未必是對WTO有利的事情。

但是，筆者認為，若采取了以上的做法，實際上就是將TPP“納入”了WTO的管理范圍，TPP的爭端解決機制將會回歸WTO。雖然之前也有很多專家學(xué)者呼吁TPP“回歸”WTO多邊體制，認為這是TPP較為合理的走向，然而筆者通過對TPP的研究之后，并不認同這樣的說法。

不可否認的是，TPP的內(nèi)容很“強大”而機構(gòu)卻很“弱小”。TPP回歸WTO的想法，最明顯的動機就是想利用WTO的專業(yè)性，來彌補TPP這樣的缺點。但是，筆者認為，TPP自身探求的創(chuàng)新是不容忽視的。通過本文對爭端解決機制的比較研究，我們可以看到TPP在嘗試著做一些變革，對WTO爭端解決的機制進行了揚棄。這樣無疑是更能適應(yīng)新情況、新形勢，更好地保障TPP成員國實現(xiàn)其相關(guān)利益的做法。而讓TPP回歸WTO，將會阻礙它們已經(jīng)邁出的步伐，這應(yīng)該也不會是TPP的目標(biāo)和初衷。因此，筆者認為，我們應(yīng)該鼓勵TPP邁向探求創(chuàng)新、尋求更合理的機制的道路。這樣對于WTO來說也許也是一種不錯的鞭策？

參考文獻：

[1]曹建明、賀小勇著：《世界貿(mào)易組織》，法律出版社，2011年8月第三版。

[2]張良福：《美國主導(dǎo)TPP的影響及我國的應(yīng)對措施》，《學(xué)習(xí)時報》，2015年第002版。

[3]王先林：《國際貿(mào)易協(xié)定談判中的競爭政策問題》，《競爭政策研究》，2015年7月號

[4]趙龍躍：《發(fā)揮中國作用，引領(lǐng)WTO走出困境》，《國際商報》，2015年12月A03版

[5]金宏哲：《TPP對中國對外貿(mào)易的影響分析》，《科技創(chuàng)新與應(yīng)用》，2015年第35期

[6]高榮偉：《TPP，對中國意味著什么》，《當(dāng)代縣域經(jīng)濟》，2015年11月版。

[7]黃志雄，毛真真：《“21世紀貿(mào)易協(xié)定”：TPP對WTO的沖擊及我國的對策》，《清華法治論衡》，2015年12月版。

中圖分類號:F744

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1671-864X(2016)04-0084-02

作者簡介：許弘立(1990-)，男，福建泉州人，華東政法大學(xué)國際法學(xué)專業(yè)2014級碩士研究生，研究方向：國際經(jīng)濟法。