薄海

(中央黨校哲學(xué)教研部, 北京 100000)

?

伊格爾頓文本意識批判方法論的生成條件（一）

薄海

(中央黨校哲學(xué)教研部, 北京 100000)

摘要：第二代英國文化馬克思主義的整體衰落后，霍爾與伊格爾頓兩位馬克思主義理論家在英國文化馬克思主義領(lǐng)域中被突顯出來，霍爾在方法論上將結(jié)構(gòu)主義的方法演繹成結(jié)構(gòu)歷史主義的方法，并且在總結(jié)右派個人主義的方法論基礎(chǔ)上也拓展了自己的差異個人主義的方法論。在霍爾的研究視域中，他更強(qiáng)調(diào)對非主流文化的意識形態(tài)分析，從而在差異文化的發(fā)展中找到人的身份認(rèn)同，而在霍爾之后的伊格爾頓則把自己的理論建立在了左派威廉斯，即他的老師的理論基礎(chǔ)之上，又在意識形態(tài)的理論上開拓了霍爾的差異文化研究的方法，形成了自己的文本意識批判的研究路徑，在當(dāng)代英國文學(xué)和政治領(lǐng)域為英國新左派馬克思主義的發(fā)展有開辟了新的道路。

關(guān)鍵詞：伊格爾頓;文本意識批判;生成條件

伊格爾頓在進(jìn)行理論創(chuàng)作之前就意識到了現(xiàn)當(dāng)代社會面臨的一個嚴(yán)重的問題，那就是政治理論的在社會理論中的退卻，這種退卻不是理論本身的倒退和消失，而是當(dāng)代這些重要的理論家們都逐漸的離開他們的學(xué)術(shù)理論的創(chuàng)作。就像羅蘭·巴特在意外中死于車禍，米歇爾·?？乱驗楦腥玖税滩〔《径鵁o藥可救，路易·阿爾都塞因為精神失常被關(guān)進(jìn)了精神病意愿，自己的老師威廉斯和布爾迪厄因為年歲已高，也不能在進(jìn)行馬克思理論的創(chuàng)生工作。除此之外，在老一輩理論家們的離去之后，新一代理論家始終沒有哪位杰出的學(xué)者可以彌補(bǔ)這些理論創(chuàng)作中的缺失；在當(dāng)下的社會中，歷史主義，結(jié)構(gòu)主義和馬克思主義以及一些后結(jié)構(gòu)主義的理論思維與方法已經(jīng)不再像以往那樣廣泛地被學(xué)者們吹捧，這種以往的經(jīng)典政治思想和思想者們在當(dāng)下的社會中都紛紛退場，這種退場所導(dǎo)致了理論創(chuàng)作的缺失就是伊格爾頓所擔(dān)心的政治的遺失。不過伊格爾頓也總結(jié)了當(dāng)下社會理論的新興苗頭，首先，當(dāng)下的社會科學(xué)學(xué)術(shù)理論的研究對象的內(nèi)容變得豐滿，以往的社會科學(xué)理論著重在政治，經(jīng)濟(jì)，文化領(lǐng)域中的最重要的幾個部分上，但是在當(dāng)下的學(xué)術(shù)理論研究中，在日常生活中與社會主體緊密聯(lián)系，時常交往的對象已經(jīng)被廣泛的認(rèn)同為學(xué)術(shù)理論的研究內(nèi)容，研究者的眼光逐漸從沉重的書堆中開始關(guān)照日常流行的文化題材，比如音樂，時尚，性愛等。這些新的苗頭在現(xiàn)如今都可以成為正統(tǒng)文化政治理論和文化理論中的切入點，從此可以看出，個人的生活在當(dāng)代的理論創(chuàng)作中變得鮮活和豐滿，人的人性與人格都被得到了更多的關(guān)注。另外一個進(jìn)展性的現(xiàn)象就是大眾文化被當(dāng)代的理論家和社會中的實踐主體所重視，這種大眾的文化不僅表現(xiàn)出日常流行題材被引入了學(xué)術(shù)的視野，更重要的表現(xiàn)就是研究者與研究對象的歷史距離縮短了，當(dāng)下批判的新形勢就是這種文學(xué)和影視作品的批判已經(jīng)具有即時的效應(yīng)和功能；任何一部文學(xué)作品和影視作品在第一時間被閱讀者思考后，相關(guān)的評論就會被大眾媒體所公開。伊格爾頓總結(jié)了這些新的學(xué)術(shù)現(xiàn)象認(rèn)為學(xué)術(shù)研究與日常偏好的結(jié)合使得個人的研究興趣得到滿足，讓個體的學(xué)術(shù)研究與自身的興趣相互結(jié)合，整個人的研究內(nèi)容和研究過程都變得豐滿，個人的愉悅在嚴(yán)肅和樂趣的平衡中得到了實現(xiàn)；而后者的大眾文化的歷史距離的減縮使得群體的愉悅情感在大眾傳媒的傳播下成為了可能，所有的文化題材在當(dāng)下都可以找到鮮活的，日常的，即時的素材；以往的現(xiàn)代性的純粹理性的政治和文化的邏輯已經(jīng)在歷史時間中被溶解，個體性的生活愉悅已經(jīng)逐漸被社會和大眾傳媒所宣揚，教條形式的限定雖然沒有死去，但是不同領(lǐng)域的多種教條形式的同時呈現(xiàn)讓當(dāng)代的理論研究者們和日常生活的主體們有了選擇權(quán)，人們沒有拋棄教條，也沒有淹沒純粹理性在歷史，政治和文化中的規(guī)約邏輯，但是人們選擇了與自我愉悅相互聯(lián)系的理論范式，研究的框架，或者說是生活的一種枷鎖；但不論如何，當(dāng)下的人對現(xiàn)實的個體的愉悅和大眾群體的愉悅的關(guān)照已經(jīng)遠(yuǎn)超過以往對現(xiàn)代性，純粹理性的社會結(jié)構(gòu)，政治敘事和文化邏輯的關(guān)涉。人在歷史的發(fā)展中逐漸變得具有人格，當(dāng)下的社會主體對愉悅的追求中，人性被個體和大眾的社會實踐所實現(xiàn)和呈現(xiàn)。伊格爾頓在對歷史的研究中發(fā)現(xiàn)了這種主體性需求對社會呈現(xiàn)的過程史，而不單純的只是理論中的歷史問題和歷史批判，他認(rèn)為人的需求從遠(yuǎn)古歷史一直到現(xiàn)在從來沒有改變過，在原始社會，人們就在為了自己的生存和發(fā)展而奮斗著，后來隨著私有制的蔓延，社會主體之間產(chǎn)生了差距，社會結(jié)構(gòu)變得復(fù)雜，各種階級和階層逐漸產(chǎn)生并且發(fā)生了對抗性的矛盾，后一代的社會人總是在批判前一代的社會精神，詆毀前一代的社會貢獻(xiàn)，但是不論如何發(fā)展，主體人的自我滿足和自我發(fā)展的需求從來沒有改變過，社會主體總是千方百計的按照自己設(shè)想的幸福生活的計劃而奮斗著，但以往的主體行為在社會變遷中所表現(xiàn)出來目的并不是關(guān)照自己的需求和理想，而是關(guān)照了他人，雖然主體自身并沒有意識到這種被他人利用的行為過程，可是主體人的社會實踐在革命歷史的記載中從來都失去了自我的意愿。不論是兩次世界大戰(zhàn)還是無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級的暴力斗爭，抑或是以往社會種族之間的互相殘殺，這些暴力行為的背后所要依靠的精神和靈魂并不來源于行為主體，而是來源于一種外在的社會力量，這種力量也已規(guī)定為一種社會意識或者是霸權(quán)意識。在社會革命中，人們無一例外的在意識形態(tài)的操控下對另一些種族和人民實行了暴力行為。伊格爾頓總結(jié)了霸權(quán)意識邏輯的一個重要性質(zhì)就是它的普適性；不論是無產(chǎn)階級還是資產(chǎn)階級還是在從古到今的一次次的國與國之間的戰(zhàn)爭中，勝利的一方都會在自己占領(lǐng)的領(lǐng)域中宣揚自己政治意識的高尚價值，不僅使得這種國家的意識形態(tài)可以滿足本國人民的存在于發(fā)展的需求，也可以同時滿足被占領(lǐng)地區(qū)人民的生存和發(fā)展的精神需求；但是不論人們選擇了哪一種政治政策和經(jīng)濟(jì)制度來規(guī)范自己的生活，社會主體永遠(yuǎn)都受到外來的意識和精神所影響和控制。①伊格爾頓如同福柯和德里達(dá)一樣，對這些意識形態(tài)的精神入侵充滿了排斥，不過在現(xiàn)實的社會活動中，沒有任何一個社會交往的主體能夠擺脫這種意識思維的干擾。但是伊格爾頓并沒有完全像后現(xiàn)代的理論家們對意識形態(tài)思想理論和具有規(guī)約性質(zhì)的社會條文抱有懷恨的情感。伊格爾頓認(rèn)為，這種國家意識形態(tài)的思維模式缺失限制了人的自由發(fā)展，但是意識形態(tài)的邏輯架構(gòu)與社會規(guī)范和各種契約有著緊密的聯(lián)系，對意識形態(tài)的完全拋棄所導(dǎo)致的后果就是人與社會契約產(chǎn)生了距離，最后社會道德的評價將會失去制度性的保證，整個后現(xiàn)代的政治意識的結(jié)構(gòu)只能給現(xiàn)代性的法治體系造成困擾。分析了這些重要的現(xiàn)代性的現(xiàn)象和問題后，伊格爾頓提出了當(dāng)今時代的社會生活與理論的發(fā)展困境，那就是如何才能沖破國家意識形態(tài)，對社會主體產(chǎn)生的自由發(fā)展的干擾和如何解決毀滅意識形態(tài)后社會政治體系與文化體系中道德與信仰的崩潰。伊格爾頓在分析社會歷史的發(fā)展時發(fā)現(xiàn)了一個現(xiàn)象，在君主與原始部落的土地斗爭中，失敗的部落和種族所失去的并不都是自己的生命，可能很多種族部落的人在外來的入侵者的斗爭中雖然失敗了，但是都能存活下來，但是所的存活下來的種族和部落群體們無一例外都成為了新時期的，新階段的社會群體，他們可能失去了領(lǐng)土的所有權(quán)，但是仍然有權(quán)利使用所在領(lǐng)土的任何自然財物，他們可能失去了斗爭前所公認(rèn)的部落首領(lǐng)，但是他們依然在本部落應(yīng)有的或者是新的社會關(guān)系中進(jìn)行著社會的實踐活動。當(dāng)古代君王的權(quán)利在資產(chǎn)革命的勝利中削弱和消失后，所保留下來的王室成員必定是一個新階段的王室的繼承人，他們可能依然保留著自己高貴的心態(tài)但是他們必不可少的吸收了新時代的資產(chǎn)階級的政治和經(jīng)濟(jì)的知識。②在資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級的對抗中，不論是哪一方獲勝，哪一方失敗，處于劣勢的階級和社會群體必定要與獲勝者的精神追求相一致。在君王統(tǒng)領(lǐng)下，仍然會有持續(xù)發(fā)展的，以前彼此抗?fàn)庍^的宗族和部落；在資產(chǎn)階級君主立憲制的體制下，新的君主和王室成員仍然可以高雅的生活在自己的領(lǐng)土上，在資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級的斗爭后，不論是在資本主義社會還是在社會主義，所有的社會公民都有著讓自己生活更加美好的權(quán)利和希望。在這些社會歷史現(xiàn)象的演變中，政治結(jié)構(gòu)對社會公民的思想控制沒有改變過，經(jīng)濟(jì)資本的社會集聚也沒有發(fā)生過改變；文化仍舊延綿不斷的按照歷史進(jìn)程的演變而發(fā)展?？墒窃谶@所有的線性流動中有一個重要的元素在潛移默化中被遮蔽了，那就是傳統(tǒng)。③伊格爾頓的歷史發(fā)展中的傳統(tǒng)的被遺忘主要指的就是國家意識傳統(tǒng)的被遺忘。伊格爾頓分析了當(dāng)代這種意識形態(tài)傳統(tǒng)的被遺忘的根本原因就是在資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級的斗爭之中，中產(chǎn)階級作為社會重要的實踐主體在意識形態(tài)和大眾傳媒的宣傳中迷失了方向，變成了具有惰性的社會工具。在二戰(zhàn)中磨練過的資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級在戰(zhàn)后的傳媒中塑造的明星政治家們，在虛夸設(shè)想中化成了泡沫，這些有著生命力的中產(chǎn)階級好比原本生活在海洋里的魚類，而現(xiàn)在被政治家們放在了透明的玻璃缸中，雖然這個透明的玻璃鋼仍然沉浸在海水之中，生活在這個玻璃鋼中的生物們?nèi)匀豢吹玫胶Ｑ笾邪l(fā)生的一切，但是自己也不知道為什么就是不能與透明玻璃鋼之外任何生物交往和接觸。④伊格爾頓認(rèn)為，中產(chǎn)階級的這種被透明玻璃的介入和阻礙是受到中產(chǎn)階級自己對自身地位的認(rèn)同所造成的。大眾傳媒帶給中產(chǎn)階級者們并不是一種消極的意識思維理念，更不可能是積極的社會建構(gòu)的思維邏輯，大眾傳媒所帶給整個世界的中產(chǎn)階級的群體們是一種不確定性，更準(zhǔn)確地說是一種社會身份的不確定性。伊格爾頓認(rèn)為在當(dāng)下的社會，帶著禮貌和穿著禮服的人們已經(jīng)逐漸退場了，那些喜歡在戰(zhàn)場上廝殺奪命的武士們也低調(diào)地在法制社會中謀生；而發(fā)展最為迅速的，地位提高最明顯的是那些影視界的明星們，還有那些證券公司的總裁們，在金融市場的波動中，他們跟隨者資本的起落而起落，而多數(shù)的社會大眾也將這些新時代的明星賦予了資本生命的象征，也隨著這些人的歡喜而歡喜，悲痛而悲痛；社會大眾的人格被當(dāng)下的明星們占用了，而這些明星們的人格又被金融市場占用了。整體的人群的性格特征都在資本和金融的波動中徘徊不定；人失去了自我在社會中的原有身份，這種身份的缺失使得大眾群體們失去了以往的各種“主義”和信仰，在生活的矛盾中，這些大眾群體已經(jīng)沒有以往的革命性的精神了，因為他們自我的身份已經(jīng)難以確定，矛盾雙方的對象性質(zhì)也難以辨別，反抗誰，依靠誰都成為了社會生活中的迷幻聯(lián)想。經(jīng)過這一系列的分析，伊格爾頓認(rèn)為當(dāng)下一個嚴(yán)峻的實踐問題和理論問題就是如何讓社會大眾在文化霸權(quán)之中重新認(rèn)識自我，了解自我的社會特性，重新找回自我存在和發(fā)展的信仰與精神。⑤

注釋：

①Terry Eagleton: The truth about the Irish, Dublin: New Island books, 1999, p.61.

②Terry Eagleton, Shakespeare and Society; critical studies in Shakespearean drama, London: University of Minnesota Press, 1990, p.78.

③Terry Eagleton,Figures of Dissent: Critical Essays on Fish, Spivak, Zizek and Others, Oxford: Oxford University Press, 2005, p.56.

④Terry Eagleton, Shakespeare and Society; critical studies in Shakespearean drama, London: University of Minnesota Press, 1990, p.120.

⑤Terry Eagleton,The truth about the Irish, Dublin: New Island books, 1999, p.48.

參考文獻(xiàn)：

[1]Terry Eagleton: The truth about the Irish, Dublin: New Island books, 1999.

[2]Terry Eagleton, Shakespeare and Society; critical studies in Shakespearean drama, London: University of Minnesota Press, 1990.

[3]Terry Eagleton, Figures of Dissent: Critical Essays on Fish, Spivak, Zizek and Others, Oxford: Oxford University Press, 2005.

[4]Terry Eagleton, Holy Terror, Oxford: Oxford University Press, 2005.

[5]Terry Eagleton, The Task of The Critic: Terry Eagleton in Dialogue, London.New York: Verso, 2009.

[6]Terry Eagleton, Ideology, London and New York: Longman Group UK Limited, 1994.

[7]Terry Eagleton, Trouble with Strangers: A Study of Ethics, Oxford: Wiley-Blackwell, 2009.

中圖分類號：B83-06

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1671-864X（2016）01-0149-02