葛德強

（沈陽師范大學，遼寧 沈陽 110000）

?

車輛所有人與使用人不一致時責任承擔

葛德強

（沈陽師范大學，遼寧 沈陽 110000）

摘要：現(xiàn)實中經常出現(xiàn)車輛所有人與使用人不一致的情況，在發(fā)生交通事故后，車輛所有人承擔何種性質的責任，有人主張僅承擔行政責任，本文認為要承擔行政責任和侵權責任。

關鍵詞交通事故；所有人與使用人不一致；責任承擔

在機動車所有人與使用人不一致的時發(fā)生交通事故的情況下，有人認為所有人僅承擔行政責任。首先，《交強險條例》第三十九條規(guī)定了沒有投保交強險的處罰，交警扣留車輛，車輛所有人繳納2倍的保險費的罰款。其次，所有人并沒有直接控制機動車，對機動車失去了直接的支配和控制，所以不應承擔侵權責任責任。最后，從因果關系角度看，所有人沒有投保交強險并不必然發(fā)生交通事故，不符合因果關系的判斷標準，所以所有人不應承擔侵權責任。本文認為，在未投保交強險發(fā)生交通事故，所有人與使用人分離時，由所有人和使用人在責任限額內對外承擔連帶責任，對內按過錯承擔按份責任。

從交通事故賠償責任主體角度看，對于道路交通事故賠償責任主體的確定，多數人認同運行支配和運行利益歸屬的二元說，即從誰對機動車的運行具有支配和控制的權利、誰從機動車運行中獲得了利益兩個方面考量，雖有不同的聲音，有人主張“一元說”，即運行支配標準。考察我國法律的規(guī)定，《侵權責任法》第五十條規(guī)定了，車輛已經轉讓但是所有權沒有移轉的，機動車對事故有責任的，首先由保險人在限額內承擔責任，其次是受讓人承擔責任。要求受讓人承擔責任，正是基于所有人已經失去對車輛的支配，無法控制車輛的風險，也沒有從機動車的運行中獲得利益。從法條規(guī)定看，我國立法者實際采取了通說“二元說”的標準。如果同時符合這兩個標準則可確定為交通事故賠償責任的主體。對于未投保交強險的交通事故中，使用人通過直接使用機動車控制了車輛并直接享有運行車輛的利益，毫無疑問應該成為責任承擔的主體。那么機動車所有人是否也應該承擔責任？筆者認為所有人也應該承擔責任。在機動車所有人與使用人不一致的情況下，所有人對機動車并未失去支配地位。運行支配不僅僅包括具體的、實際的支配，比如所有人自己駕駛機動車，還應該包括間接的支配，比如出借車輛，此時雖然由使用人直接地控制車輛，直接地占有車輛，但是從物權法上看，所有人對機動車享有所有權，可以對直接使用人行使返還原物請求權，從而間接地控制、管理機動車，所以所有人屬于運行支配人。所有人同時符合運行利益的標準，所有人雖然沒有直接地享有運行利益，但是獲得了間接利益，這些間接利益雖然不是直接的物質利益等，但確實是存在的。在出借機動車的行為中，所有人將機動車交與使用人，客觀上經營了友好關系，有利于人際關系的和諧，也獲得了運行利益，因此在未投保交強險的交通事故中，所有人與使用人不一致的情況下，應由所有人和使用人在責任限額內對外承擔連帶責任。

從侵權責任角度肯，使用人駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成了受害人的人身、財產損失，承擔賠償責任是沒有疑問的，這也是自負其責基本原則的要求。所有人是否也要承擔責任，部分觀點認為所有人不應該承擔責任，筆者認為所有人也應該承擔賠償責任。機動車所有人違反《道路交通安全法》、《交強險條例》等有關投保交強險的法律規(guī)定，明顯具有違法性，沒有履行投保交強險的作為義務，違反了強制性法定義務，是一種不作為的違法行為，并且導致受害人無法從保險公司獲得責任限額內的賠償，理應由所有人替代保險公司承擔責任限額的賠償責任，因而所有人承擔責任限額內的賠償是合理的。根據法律規(guī)定，車輛所有人與使用人不一致時，所有人對事故發(fā)生有過錯的，要承擔一定的賠償責任。所有人明知自己的機動車沒有續(xù)保交強險，所有人作為完全民事行為能力人，應該知道該車不能上路，卻將車輛交與他人使用，對事故的發(fā)生有過錯，應該成為責任承擔的主體，因此由機動車所有人與使用人在責任限額內對外承擔連帶責任。那么在責任限額內如何劃分責任，是一方承擔責任后可以向另一方追償，還是由所有人與使用人承擔按份責任，如果選擇按份責任，那么是承擔均等的份額責任還是依據雙方的過錯程度劃分份額，法律并沒有明確的規(guī)定，基于上文的分析，所有人在責任限額內同樣構成侵權責任，所以在內部責任劃分上，筆者主張按照雙方的過錯程度承擔按份責任。

在本案中，交強險責任限額內的賠償由機動車所有人王某與使用人張某對外承擔連帶責任，對內承擔按份責任。從交通事故賠償責任主體角度看，王某對車輛仍有間接的支配權，也獲得了和諧人際關系的利益，理應成為責任主體。從侵權角度看，王某將車輛出借給張某使用，但該車輛并未被注銷、未被盜竊，未辦理停駛，交強險保險期間屆滿后仍應續(xù)保，根據《交強險條例》第二條的規(guī)定，機動車上路行駛，所有人或管理人應當投保交強險，王某未履行投保交強險的作為義務，違反了法律的強制性規(guī)定，王某是完全民事行為能力人，應知道對未繳納交強險可能帶來風險，即導致受害人劉某無法獲得保險公司交強險的賠償利益，王某應承擔侵權責任。使用人張某駕駛機動車，操作不當造成劉某受傷，承擔侵權責任。因為張某和王某共同的行為導致劉某的損害，在責任限額內由張某和王某替代保險公司連帶承擔交強險的賠償責任。在責任限額內部劃分上，按照雙方的過錯程度承擔按份責任，王某在出借車輛時，知道張某有駕駛資格，并告知車輛未續(xù)保交強險的事實，王某自己并不愿意出借車輛，在張某的強烈要求下才出借的，可見其盡到了一定的注意義務，應當減輕其責任，承擔40％的責任。對于超出其份額的部分，可以向張某追償。

參考文獻：

[1] 王澤鑒.侵權行為[M].北京:北京大學出版社，2009.

[2]武進軍.試論我國機動車交強險及其賠償責任[J].法學研究，2010.

[3]楊立新.侵權責任法典型案例與法律適用[M].北京：中國法制出版社，2013.

作者簡介：葛德強（1989-），漢族，山東濰坊人，沈陽師范大學法律碩士（非法學）研究生。

中圖分類號：D920

文獻標識碼：A

文章編號：1671-864X（2016）01-0077-01

案例：2009年張某駕駛車輛沿大興路駛往縣城，與劉某駕駛的車輛相撞，造成兩車相損及劉某受傷的事故。交警部門認定張某超速行駛導致發(fā)生交通事故，承擔本次事故的全部責任，劉某不承擔責任。張某駕駛的車輛是從王某處借來的，車輛沒有投保交強險。劉某訴至法院，要求張某和王某承擔責任，王某認為自己僅承擔行政責任，并且自己清楚張某有駕駛資格，明確告知張某車輛沒有投保交強險，應當減輕自身的責任。