霍金霞

（甘肅政法學(xué)院民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，甘肅 定西 730070）

?

試論《合同法》第52條第5項(xiàng)

霍金霞

（甘肅政法學(xué)院民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，甘肅 定西 730070）

摘要：《合同法》第52條第5項(xiàng)及其司法解釋對(duì)于糾正“違法即無(wú)效”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)曾起到了歷史性作用。但因現(xiàn)在學(xué)說及現(xiàn)行立法對(duì)該條款性質(zhì)界定存在爭(zhēng)議，就違法合同效力的判定上存在著方向性的偏差，對(duì)司法實(shí)踐并不具有真正的指導(dǎo)意義。本文旨在通過對(duì)《合同法》第52條第5項(xiàng)性質(zhì)的闡釋明確違法性合同的法律效力。

關(guān)鍵詞：違法；無(wú)效合同；強(qiáng)制規(guī)范；利益衡量

一、《合同法》第52條第5項(xiàng)的性質(zhì)判定

關(guān)于《合同法》第52條第5項(xiàng)的性質(zhì)，主要存在著“引致條款說”和“概括條款說”兩種觀點(diǎn)?！耙聴l款說”者認(rèn)為，《合同法》第52條第5項(xiàng)為引致條款，其協(xié)調(diào)著公、私法益，具有不可替代的體系功能。大量具有強(qiáng)制色彩的規(guī)范，其在私法上的效果需要通過我國(guó)《合同法》第52條第5項(xiàng)體現(xiàn)出來(lái)；“概括條款說”者認(rèn)為，該條款應(yīng)被當(dāng)作概括條款，“它必須讓民事法官接受和調(diào)和外部的管制在何種程度尚干預(yù)自治，內(nèi)部的自治規(guī)范要堅(jiān)持到什么程度，讓法官來(lái)對(duì)這些問題做一個(gè)把守和定奪?！崩碛墒恰爱?dāng)成引致規(guī)范就是說不用《合同法》第52條而是用特別法規(guī)定。久而久之，會(huì)讓一般人以為，只要無(wú)法引致任何特別規(guī)定，就不能改變私法關(guān)系原來(lái)的運(yùn)作。所以只要特別法已對(duì)違反管制的私法關(guān)系無(wú)效，或其效力發(fā)生其他變化加以規(guī)定，那么就無(wú)適用引致條款的余地。”

筆者認(rèn)為，《合同法》第52條第5項(xiàng)的規(guī)定應(yīng)為引致條款，雖說該種規(guī)范“事實(shí)上沒有說明什么”，本身并不獨(dú)立適用，僅僅為單純引致到某一具體規(guī)范，但因?yàn)樵撘?guī)范涉及了整個(gè)法律對(duì)合同效力的影響，對(duì)于合同效力的評(píng)判仍然具有實(shí)質(zhì)意義。對(duì)于該引致條款究竟屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)范還是管理性規(guī)范，學(xué)界亦有爭(zhēng)論。史尚寬先生曾認(rèn)為，強(qiáng)行法得分為效力規(guī)定和取締規(guī)定，前者著重違反行為之法律行為價(jià)值，以否認(rèn)其法律行為效力為目的；后者著重違反行為之事實(shí)行為價(jià)值，以禁止其行為為目的，即指對(duì)于違反者加以制裁，以防止其行為，非以之為無(wú)效者。對(duì)此，現(xiàn)行法和比較法上都沒有明確規(guī)定，實(shí)際上效力性強(qiáng)制性規(guī)定與管理性規(guī)定的區(qū)分本身在于對(duì)合同效力的影響問題。因此，效力規(guī)范與管理規(guī)范的區(qū)分重點(diǎn)在于從現(xiàn)有的強(qiáng)制規(guī)范中發(fā)現(xiàn)管理性規(guī)范，從而盡可能的減少合同無(wú)效可能性。要真正識(shí)別出效力性強(qiáng)制性規(guī)定與管理性規(guī)定均離不開實(shí)質(zhì)的利益衡量方法，如果舍棄了實(shí)質(zhì)的判定，效力性強(qiáng)制性規(guī)范與管理性規(guī)范的區(qū)分也就無(wú)法展開；而一旦采取實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)，效力規(guī)范抑或管理規(guī)范的區(qū)分也就失去了意義。

二、違法性合同的效力

關(guān)于違反強(qiáng)制性規(guī)定的合同的效力問題，是從羅馬時(shí)期開始到現(xiàn)在一直在探討的問題。羅馬法學(xué)家將違反強(qiáng)制性規(guī)定的效力分為四種情況：（1）完全法律，違反時(shí)行為無(wú)效；（2）次完全法律，違反時(shí)僅行為人受刑事制裁，行為效力不受影響；（3）不完全法律，違反時(shí)不受任何制裁；（4）最完全法律，違反時(shí)行為無(wú)效且受刑事制裁。

我國(guó)《合同法》第52條第5項(xiàng)規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同無(wú)效，對(duì)該項(xiàng)的理解以及性質(zhì)判斷將會(huì)直接影響合同效力的認(rèn)定，通過上述論證，該條款屬于引致條款中的強(qiáng)制性規(guī)定，那么違反該條規(guī)定是否當(dāng)然會(huì)導(dǎo)致合同無(wú)效？1999年出臺(tái)的《合同法司法解釋（一）》第4條對(duì)此的回應(yīng)是“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)?！币虼耍ㄕf認(rèn)為，《合同法》第52條第5項(xiàng)所指的“強(qiáng)制性規(guī)定”僅僅指法律、行政法規(guī)的規(guī)定，不得擴(kuò)大到地方性法規(guī)和部門規(guī)章以及其他規(guī)范性文件。但在司法實(shí)踐中，司法部門并未嚴(yán)格遵守這一限制，比如最高人民法院在《關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理問題的批復(fù)》中指出的“金融法規(guī)”，在現(xiàn)行法上，唯一明確禁止企業(yè)間借貸的法律規(guī)范只有1996年由中國(guó)人民銀行發(fā)布的《貸款通則》，而依據(jù)《合同法司法解釋（一）》該規(guī)則顯然不屬于法律或行政法規(guī)。

對(duì)于此種矛盾，最合理的解釋應(yīng)是維護(hù)社會(huì)公共利益。因?yàn)樯鐣?huì)公共利益不僅僅體現(xiàn)在法律、行政法規(guī)等強(qiáng)制性規(guī)定中，也體現(xiàn)在地方性法規(guī)、部門規(guī)章等規(guī)范性文件中，也就是說，當(dāng)合同內(nèi)容違反了體現(xiàn)社會(huì)公共利益的法律、法規(guī)時(shí)，都應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

三、《合同法》第52條第5項(xiàng)對(duì)合同效力判定的意義

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展的今天，國(guó)家為了實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)的管理，公法必然滲透到私法從而對(duì)私法行為進(jìn)行調(diào)整?；诠I(lǐng)域的界限，公法中的規(guī)定并不能直接要求私法主體從事私法行為，而只能通過對(duì)行為效力判斷實(shí)現(xiàn)調(diào)控的結(jié)果?！逗贤ā返?2條第5項(xiàng)承擔(dān)了此項(xiàng)使命。作為公法對(duì)私法介入的引致規(guī)范的強(qiáng)制性規(guī)定，不僅作為私法自治與國(guó)家管制的橋梁，也是維持私法規(guī)范純潔性與法律規(guī)范的統(tǒng)一性中必不可少的內(nèi)容。公、私法領(lǐng)域應(yīng)有明確的界定，為防止公權(quán)力對(duì)私領(lǐng)域的侵入，法律上需要限制公權(quán)力對(duì)私領(lǐng)域的直接介入，也就是公法規(guī)定并不能直接要求私法主體從事私法行為，而只能通過對(duì)法律行為效力的判斷實(shí)現(xiàn)調(diào)控的目的。

總結(jié)：《合同法》第52條第5項(xiàng)作為引致條款，其最大的價(jià)值是體現(xiàn)社會(huì)公共利益，而規(guī)范私法行為的權(quán)能規(guī)范則不可以直接作為認(rèn)定合同無(wú)效的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)違反權(quán)能規(guī)范的法律行為效力的判斷需要根據(jù)全能規(guī)范的具體類型綜合進(jìn)行。因此，合同違反法律、行政法規(guī)時(shí)的效力問題需要借助社會(huì)公共利益的范疇進(jìn)行研究，即要以利益衡量的方式進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。另一方面，當(dāng)合同出現(xiàn)違反法律、行政法規(guī)等強(qiáng)制性規(guī)范與政策性文件時(shí)，我們也不能反面解釋認(rèn)為，此時(shí)的合同就當(dāng)然有效，此時(shí)的合同是否有效仍需要接受《合同法》第52條第4項(xiàng)的最終審查。如此一來(lái)，至少在邏輯上，《合同法》第52條第5項(xiàng)的價(jià)值就只有形式上的意義了，而在實(shí)質(zhì)上完全可以將其納入《合同法》第52條第4項(xiàng)的射程當(dāng)中去。

參考文獻(xiàn)：

[1]許中緣：《再論<合同法>第52條第5項(xiàng)》，《私法研究》（京），2012年第13卷.

[2]史尚寬：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年版，第34頁(yè).

[3]梁慧星：《民法總論》，法律出版社，2001年版，第50頁(yè).

[4]王澤鑒：《民法總論》（增訂版），中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年版，第290頁(yè).

作者簡(jiǎn)介：霍金霞，女，漢族，甘肅定西，碩士在讀，甘肅政法學(xué)院民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，民商法。

中圖分類號(hào)：DF525

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-864X（2016）01-0072-01