賀嘉

CAS奧運會特別仲裁機構內部監(jiān)督機制的研究

賀嘉

為便于解決奧運會體育糾紛解決，國際體育仲裁院下設了奧運會特別仲裁程序。同于仲裁程序的普遍價值追求，該仲裁程序亦傾向于效率價值，但為兼顧效率與公平，該仲裁程序中設置了機構內部監(jiān)督機制。今者之研究更多關注奧運會特別仲裁程序的宏觀層面，而鮮有學者對仲裁程序中的機構內部監(jiān)督機制進行研究，然該監(jiān)督機制也并非完美。運用文獻資料法和比較分析法，研究國際體育仲裁院奧運會特別仲裁的內部監(jiān)督機制。認為:該監(jiān)督機制是一級審級模式下的機構內部行政監(jiān)督，其設置目的是為了彌補現有外部監(jiān)督機制之不足以及保障奧運會特別仲裁之公正性。但基于奧運會特別仲裁的效率加權考慮，該監(jiān)督機制僅為簡單形式審核，未能真正發(fā)揮內部監(jiān)督作用。在權衡奧運會特別仲裁的效率價值和公正價值后，從監(jiān)督規(guī)則分析可見，其規(guī)則存在一定不足，需加以完善。其監(jiān)督和審查力度也流于形式，監(jiān)督實效性欠佳。

CAS仲裁程序；審級；奧運會仲裁程序；內部監(jiān)督機制

為確保奧運會體育糾紛的快速解決，國際體育仲裁院設立了奧運會特別仲裁機制用以專門處理奧運會中發(fā)生的或與奧運會密切相關的體育糾紛。出于奧運會體育糾紛解決對效率的加權考慮，在突出效率優(yōu)勢的同時，國際體育仲裁院為奧運會特別仲裁庭創(chuàng)設了機構內部監(jiān)督機制，以盡量保證公正。然而現有的監(jiān)督機制并非完美。而就筆者所查閱的資料而言，學界對奧運會特別仲裁制度的研究主要集中于對奧運會體育仲裁制度的泛化研究以及對該仲裁制度中程序問題的探討[1-3]，但對奧運會體育仲裁制度中機構內部監(jiān)督機制的研究卻是尚付闕如?；诖耍P者認為研究該監(jiān)督機制能為奧運會體育仲裁研究之空缺起以拋磚引玉之作用。

1 CAS仲裁程序及其監(jiān)督機制

1.1 CAS仲裁程序及其審級設計

作為解決國際體育糾紛的首要機構的國際體育仲裁院（Court of Arbitration for Sports，簡稱CAS）[4]最初設計是為滿足奧運會之需要，但其抱負不僅成為一個解決奧運會糾紛的機制，而是統(tǒng)治國際體育社會的法治機體，成為“體育世界的最高法院”[5]。CAS下轄的普通仲裁程序、上訴仲裁程序、咨詢仲裁程序與奧運會仲裁程序[3]4類仲裁程序雖然在程序架構上各有不同，但無論CAS是作為一審機構還是作為上訴審的最高仲裁機構，其自身內部審級設計都是采用的商事仲裁普遍的一裁終局制。

仲裁審級設計的背后暗涌著公正價值與效率價值的較量。傳統(tǒng)而經典的“一裁終局”制是效率優(yōu)先的程序理念在國際仲裁中的制度化實踐，而公正優(yōu)先的程序理念則傾向于擴展仲裁審級[6]。人們對公平的渴望使仲裁界所恪守的“一裁終局”審級制度也產生了動搖，雖然目前制度結構下的“一裁終局”制仍占絕對優(yōu)勢，但也有學者提出建立復級審查機制以保障仲裁公正性。建立一個架構在現有商事仲裁機構之上的統(tǒng)一國際上訴仲裁院，專司上訴仲裁程序。雖然此構想體現了仲裁界大一統(tǒng)的理念，但實現其的難度巨大，無疑為一個仲裁“理想國”[7]。實踐中也并不完全排斥復級仲裁，最為典型的例子就是法國的巴黎仲裁院構建的二級仲裁機制[8]。該機制是機構內部復級仲裁制度，即在首次裁決的仲裁機構內建立二級仲裁制度，由此確保仲裁之公正性。而國際體育仲裁的效率加權性使其更偏向一級仲裁程序的向度。雖然在CAS上訴仲裁程序中也體現了復級仲裁理念，但CAS只是扮演了“最高法院”的角色，就其本身的仲裁程序設計來看，仍然是“一裁終局”而非復級仲裁。但“一裁終局”的優(yōu)點也并非絕對，國際商事仲裁的終局性和快捷經濟性是以犧牲仲裁裁決的準確性和公正性為代價換來的[9]，而換取之回報應當是利大于弊，才能將“一裁終局”視作一項優(yōu)點。如果錯誤裁決嚴重損害當事人利益，該優(yōu)點將不復存在。CAS作為體育界的“最高法院”除了應具備效率之優(yōu)勢，更應保證公正之體現，特別是國際體育仲裁裁決的公益屬性加大了其對公正的需求[10]。然而，目前對體育仲裁監(jiān)督機制的研究集中于司法監(jiān)督，鮮有學者研究CAS的內部監(jiān)督機制，但筆者認為基于對體育仲裁的時效限制考慮，特別是奧運會特別仲裁對時效價值的特別追求，將監(jiān)督完全寄希望于外部司法監(jiān)督缺乏現實可能。因此，研究CAS的審級設計，并致力于讓公正價值與效率價值完美融合，通過合理的審級設計的完成仲裁監(jiān)督才是其兼顧效率與公平的最優(yōu)途徑。

但目前CAS的公正性保障基本依托外部監(jiān)督機制，即撤銷仲裁裁決以及承認和執(zhí)行仲裁裁決的司法監(jiān)督。CAS《體育仲裁規(guī)則》R59條規(guī)定，“自CAS辦公室將有關裁決通知到當事人時就對當事人有終局性和約束力。如果當事人在瑞士沒有住所、習慣居所或者營業(yè)地，以及在仲裁協議尤其是仲裁開始后的協議中明確放棄撤銷仲裁裁決的訴訟程序，則不得提起撤銷仲裁裁決的訴訟以抗辯CAS裁決?！盵11]可見，當事人只有在非常有限的情形下才能對CAS裁決提出抗辯，法院才能對其管轄，但仍然賦予了法院對CAS進行司法監(jiān)督的權力。對CAS裁決撤銷享有管轄權的法院僅有瑞士聯邦法院，其他國家的法院不能受理針對CAS裁決撤銷提起的上訴請求[12]。其依據是國際商事仲裁裁決由裁決作出地法院撤銷，而CAS的仲裁裁決無論其實際作出地為何地皆認為是瑞士作出。特別是針對CAS的常設分支機構與奧運會特別仲裁分院（Ad Hoc Division，簡稱AHD）。這是為了便于國際體育仲裁院受理案件，國際體育仲裁理事會設立的常設機構與奧運會期間設立的特別仲裁分院。常設機構分別設立在澳大利亞悉尼和美國丹佛（后改在紐約），而奧運會特別仲裁分院則是奧運會期間在奧運會舉辦地所設立的專門進行奧運會體育仲裁的派出臨時機構[13]。所作出裁決的歸屬地問題，經著名的ANGELA RAGUZ案后確認了瑞士作為CAS各項仲裁裁決的唯一仲裁地國。該案在CAS澳大利亞悉尼仲裁分院進行仲裁，涉及兩名柔道運動員的糾紛。仲裁中失敗方就向澳大利亞的新南威爾士法院提出上訴，表示不服特別仲裁分院的裁決。新南威爾士法院在審查之后認為這個案件雖然在悉尼做出，但是該仲裁機構僅僅是CAS的一個特設仲裁分院，不應當認定它的所在地是悉尼，而應當認為是在瑞士洛桑[14]。至此確認了瑞士作為CAS各項仲裁裁決的仲裁地國的法律地位。但基于謹慎考慮，即使是瑞士聯邦法院撤銷CAS的裁決也是很少見的。如前文所述，CAS裁決的終局性并不能排除《紐約公約》的適用，但承認與執(zhí)行CAS裁決與撤銷不同[15]，無地域之限制，當事人可向瑞士之外的任一國家提出承認與執(zhí)行CAS裁決，該國均可根據《紐約公約》承認與執(zhí)行CAS裁決或拒絕。但是，需要注意的是，CAS裁決的執(zhí)行并不依賴于瑞士以外的法院所作出的拒絕承認和執(zhí)行的判決。例如運動員參賽資格案件中，由于大多數國際體育組織總部都設在瑞士，它們并不需要遵守瑞士以外國家的法院所做出的拒絕承認和執(zhí)行判決，而僅一國對CAS仲裁裁決做出判決對需要長期在世界各國參加比賽的職業(yè)運動員來說并不能產生實質影響。

從前文對CAS外部監(jiān)督機制的分析來看，無論是現有的撤銷還是拒絕承認和執(zhí)行仲裁裁決，都不能完全保障CAS裁決的公正性。具體而言，表現為以下兩點:一是，根據《體育仲裁規(guī)則》R59條規(guī)定，可申請外部司法監(jiān)督的當事人極為有限，這將導致一部分當事人對CAS仲裁裁決不服無法尋求權利救濟；二是，外部司法監(jiān)督是在通過仲裁制度之外的訴訟制度解決，而訴訟制度的價值傾向是公正性，無法充分考慮體育仲裁對于時效的特殊需要。

由此可見，追求CAS效率價值的同時保證其公正價值的最佳實現途徑并不是現有的司法外部監(jiān)督，而應當考慮依靠CAS自身機制監(jiān)督仲裁裁決，以彰顯CAS基于公正價值考量而展現的對裁決之關懷。CAS制度中對此的嘗試就是CAS奧運會特別仲裁的機構內部監(jiān)督機制。

1.2 CAS奧運會特別仲裁的機構內部監(jiān)督機制

CAS在效率價值的導向下仍然選擇了“一裁終局”的一級仲裁制，但為防止仲裁庭可能出現的嚴重損害當事人權益錯誤，它為仲裁庭的裁決畫下了一條“正義的輔助線”[16]。這種以一級仲裁制為基調的監(jiān)督是一種機構內部的監(jiān)督，其審查權并非來自國際法或某國之國內法，而是依據仲裁機構內部的仲裁規(guī)則，即《奧林匹克仲裁規(guī)則》。該規(guī)則第19條規(guī)定:“裁決簽署前應當由奧林匹克臨時仲裁機構主席審查，對形式進行修訂，并在不影響仲裁庭自由裁決的同時提請仲裁庭注意案件的實體問題?！盵17]從該條規(guī)定可見，CAS賦予了奧運會特別仲裁分院主席對仲裁裁決的審查權，奧運會特別仲裁因為其特殊時效追求，只能通過這樣的內部審查方式來完成內部監(jiān)督，從具體權限范圍來看包括形式和實體問題審查，但同時也作出了一定限制，即該審查意見應當以保證仲裁庭獨立裁決為前提。

關于CAS奧運會特別仲裁的機構內部監(jiān)督機制的規(guī)定雖然僅呈現于這一條規(guī)則，但該條款確也較為完整的規(guī)定了監(jiān)督的性質、監(jiān)督的主體以及監(jiān)督的內容。

1.2.1 監(jiān)督的性質該條款規(guī)定的監(jiān)督從性質上界定是以一級仲裁制為基礎的仲裁機構內部監(jiān)督機制。首先，它不同于外部司法監(jiān)督，沒有任何司法性質的力量評判仲裁裁決以及干涉仲裁。其次，它也不同于仲裁機構的二級仲裁機制。一般而言，更具中立性和權威性的司法機關承擔了對仲裁裁決的監(jiān)督職責，但也有仲裁機構建立起內部二級仲裁機制以進行自我審查，例如前文所述的巴黎仲裁院所構建的二級仲裁機制。該制度從構建邏輯上來看，是借鑒了民事訴訟的復審制。此種內部的復審制能調和人們對一級仲裁機制的道德正當性之質疑與機構外復核對仲裁效率之貶損、對仲裁院裁決品質之苛求的矛盾[18]。該二級仲裁制的仲裁監(jiān)督如訴訟復審制，審查范圍亦是貫穿仲裁始末涉及面廣泛，但機構內部復級仲裁制能有效降低一級仲裁與二級仲裁之間的緊張與對抗，因為機構內二級仲裁體制具有邏輯同構性，此監(jiān)督更似友好的幫助而非強勢的管理[16]。

CAS奧運會特別仲裁的內部監(jiān)督實則是一種遵從一級仲裁邏輯的機構內部行政監(jiān)督模式。該監(jiān)督模式也并非只有CAS采用，它的另一踐行機構就是國際商會仲裁院。國際商會仲裁院仲裁、調解規(guī)則第33條規(guī)定:“仲裁庭應在簽署裁決書之前，將其草案提交仲裁院。仲裁院可以對裁決書的形式進行修改，并且在不影響仲裁庭自主決定權的前提下，提醒仲裁庭注意實體問題。裁決書形式未經仲裁院批準，仲裁庭不得作出裁決?！盵19]

1.2.2 監(jiān)督的主體及監(jiān)督的內容《奧林匹克仲裁規(guī)則》明確規(guī)定，CAS奧運會特別仲裁分處的內部監(jiān)督主體應是奧林匹克分處的主席，而并非是另行建構一個內部監(jiān)督機制，或者是成立一個專門的監(jiān)督小組。此設計意圖非常明確，其中最重要的即是用最精簡的方式保障其仲裁效率性的要求，特別是奧運會相關爭議的處理對時間更是需要精確到小時甚至是分鐘，當然CAS所構建的內部監(jiān)督機制亦要抱有同樣的價值追求。

其監(jiān)督的內容與一般仲裁機構內部行政監(jiān)督內容一致，包括評價和修改仲裁裁決的形式兩個方面，不影響仲裁庭獨立判斷情況下提請仲裁庭注意實體問題。從內容來看，CAS奧運會特別仲裁機構的內部監(jiān)督盡量尊重仲裁庭的獨立性，一般只對裁決的形式進行審查，即便認為裁決有問題也并不是以命令之形式強制干涉。這無疑從各個方面都透露著友好式的合作而非緊張對抗式的監(jiān)督。當然，這樣的監(jiān)督也更利于仲裁庭接受，并且該機制的快速審查方式也能最優(yōu)保持仲裁之效率優(yōu)勢。

CAS奧運會特別仲裁機構的內部監(jiān)督機制既滿足了效率性追求，又盡力對裁決的形式問題和案件的實體問題進行救濟，同時還能兼顧仲裁庭獨立性考量。契合奧運會仲裁的時間框架，在獲得速度的同時保持對正義的承諾。該監(jiān)督機制堪稱“人類大腦迄今為止所能奉獻出來的最完美的理論”[16]。

2 CAS奧運會特別仲裁的內部監(jiān)督機制之構建因由

仲裁的一裁終局制是基于效率考量，但若伴隨著的是更大的公正利益的喪失則無法彰顯仲裁的優(yōu)越性。因此，敢于面對自身的錯誤，在盡量保持仲裁效率性的同時勇于擔當，這才能真正維護仲裁的優(yōu)越性和權威性。CAS奧運會特別仲裁相較普通商事仲裁又具有特殊之仲裁性質[20]，因此更需要建立仲裁機構內部監(jiān)督機制。

2.1 奧運會特別仲裁的現有外部監(jiān)督機制及不足

如前所述CAS奧運會特別仲裁亦是CAS的仲裁程序之一，其外部監(jiān)督也應與CAS仲裁裁決一致，即司法監(jiān)督，司法監(jiān)督又分為撤銷和承認與執(zhí)行仲裁裁決兩種。

2.1.1 奧運會特別仲裁裁決的撤銷對CAS裁決享有撤銷權的只有瑞士聯邦法院，其他國家法院都不享有該權力。前文已有詳釋，在此不再贅述。該監(jiān)督模式與國際商事仲裁的撤銷本無異樣，但撤銷制度用于奧運會特別仲裁裁決卻并不合適。首先，《奧林匹克仲裁規(guī)則》第1條規(guī)定，CAS奧運會特別仲裁庭受理范圍僅為發(fā)生在奧運會期間或奧運會開幕式前10天的糾紛[21]。顯然，奧運會特別仲裁分院所受理的案件有特殊的時間要求，這個時間要求時精確到天，在賽事進行中甚至是精確到時、分、秒。那么該程序對時效的要求必定是放在首位，仲裁必須在限定的時間框架內加速進行，以滿足體育賽程的整體安排。奧運會賽事仲裁機制下，仲裁庭應在提交仲裁申請后24小時內作出裁決[22]。特別是參賽資格的糾紛更是體現出“遲到的正義非正義”。若將奧運會仲裁完全寄希望于通過法院臃繁的撤銷程序去保證裁決之“正當性”必定無法實現。其次，體育世界從規(guī)則制度、規(guī)則執(zhí)行和糾紛解決等方面來說都體現著體育競技的行業(yè)自治性。由司法機關扮演上級機關的角色來指導或監(jiān)督體育行業(yè)并非絕對的正義體現。

2.1.2 奧運會特別仲裁裁決的承認與執(zhí)行CAS奧運會特別仲裁裁決與國際體育仲裁裁決一樣原則上都可以依據《紐約公約》得到有關國家承認與執(zhí)行。但體育運動爭議卻有著與一般商事仲裁不同的屬性，體育組織之間也存在“金字塔”式的等級區(qū)分，這使得體育爭議裁決的承認與執(zhí)行具有不同于一般裁決的承認與執(zhí)行的特點[23]。體育行業(yè)的各方面都滲透著管理的氣息，在體育仲裁中的體育管理和紀律處罰爭議的雙方當事人是不平等的主體，而不似商事仲裁中的平等主體，彼此間具有上下級關系或管理與被管理的關系。這樣的關系自帶強制屬性，如果他們之間的爭議是通過仲裁方式解決的，即使處于被管理者地位的一方當事人不履行仲裁裁決，也可以根據內部管理權對被管理方采取強制手段迫使其履行義務。而申請有關國家法院承認和強制執(zhí)行該仲裁裁決則只有在上位體育組織不執(zhí)行仲裁裁決的情況下才有必要，可是在實踐中，有很多管理體育事務的組織可能是政府機構，這就意味著享有管轄和執(zhí)行豁免權[24]。由此可見，利用承認與執(zhí)行仲裁裁決來對其進行外部監(jiān)督是極其微弱的監(jiān)督力度。

2.2 奧運會特別仲裁建立機構內部監(jiān)督機制之必要

2.2.1 奧運會強制性體育仲裁需要監(jiān)督機制從前奧委會主席薩馬蘭奇欲將CAS打造為體育最高法院伊始就注定了CAS仲裁將走向強制性仲裁的道路。雖然CAS在當事人同意將糾紛提交其管轄時才具有管轄權[25]，貌似并不具有壟斷性。但《奧林匹克憲章》第59條和45條卻通過強制性協議的方式將奧運會相關爭議交于CAS壟斷管轄，具體方式是要求運動員承諾將奧運會相關爭議提交CAS專屬管轄。在奧運會體育仲裁體制下，仲裁協議往往以格式化合同條款的方式呈現，體現在奧林匹克章程、各國際國內體育組織章程以及奧運會報名表中，此類文件將與奧運會相關的仲裁權力都壟斷式地賦予了CAS，其強制性色彩非常濃厚，所有參賽組織及會員面對著強制性條款都有著無力感[26]。奧運會特別仲裁程序不僅在訂立仲裁協議時帶有了強制性色彩，在具體程序中也透露著霸道感，制約著當事人的意思自治。例如，在一般商事仲裁中，若為三人仲裁庭，其仲裁員選擇一般由當事人雙方各自推選一名仲裁員，再由雙方協商共同推選首席仲裁員，若協商不成再由仲裁機構指定。但在奧運會臨時仲裁程序中，當事人選擇仲裁員的意思自治卻被排除，取而代之的是由奧運會臨時仲裁機構的主席制定。雖然給予了當事人是否選擇仲裁的權利，但一旦選擇了仲裁，在仲裁程序選擇方面，奧運會特別仲裁程序也制約了當事人選擇程序的自由[27]。

體育仲裁強制性的理論依據，有學者提出應當與“部分社會理論”結合起來考慮，即具有自治、自律性的社會團體內部的決定在得到法律尊重的前提下，究竟應該在何種程度上可接受國家民事審判權的干預[28]，筆者贊同此觀點。關于體育仲裁強制性的合法性考察與理論依據的探尋學界已有研究，且不可否認的是實踐中確已承認了體育仲裁的強制性。在仲裁帶有強制性的情形下，被管理者本身被迫接受仲裁就是非本心之選，如果仲裁相較司法救濟還有極大可能性獲得不公正裁決必將讓已經處于弱勢地位的被管理者心灰意冷，甚至將希望寄托在賴訴上，反復挑仲裁存在的問題去尋求司法救濟。這樣的結局也必定不是CAS所希望看到的，因此，CAS建立內部監(jiān)督機制向仲裁庭施壓盡力確保其裁決的公正性，也是對強制性體育仲裁能持續(xù)發(fā)展的保證。

2.2.2 奧運會時效性要求需建立最快捷的監(jiān)督機制體育仲裁的強制性需要建立一個監(jiān)督機制約束其強權，但如果將監(jiān)督完全交付于外部司法機構，從快速仲裁程序轉為繁瑣司法程序那勢必影響仲裁的效率性，從幾個上訴到瑞士聯邦法院針對CAS裁決申請撤銷的案件即可看出。在馬德里競技訴本菲卡案中，從2009年CAS作出了支持本菲卡的裁決后到瑞士聯邦法院2010年4月作出撤銷CAS的裁決已時隔數月[12]；在早前中國運動員王煒及隊友訴國際泳聯案[29]中，從1998年12月22日CAS作出裁決到1999年3月31日瑞士聯邦法院作出不予撤銷的裁決也是時隔數月。

而奧運會特別仲裁程序特點之一就是極強的效率性，從《奧運會仲裁規(guī)則》規(guī)定的仲裁時限即可看出該程序對于時效的重視，尤其是參賽資格案直接關系運動員是否順利參加奧運會。在2008年北京奧運會特別仲裁分院受理的運動員參賽資格案件中，7月31日在北京奧運會特別仲裁分處開始接受申請的第一天，阿塞拜疆國家奧委會及阿塞拜疆曲棍球聯合會聯合向臨時仲裁分處提起仲裁申請，仲裁庭于8月1日作出裁決[30]。在時效的壓力下，CAS奧運會臨時仲裁程序更不可完全將審查裁決的職責完全推至司法機構，這等于是摧毀當事人尋求救濟之希望。

2.2.3 奧運會特別仲裁裁決權威性維護之需要奧運會特別仲裁分院對奧運會體育糾紛的管轄權通過《奧林匹克憲章》賦予，且該管轄權為壟斷管轄權。如前文所述，奧運會體育仲裁與一般商事仲裁不同之處甚多，但很重要的一點是奧運會體育仲裁既具有強制性排除法院管轄還具有壟斷性排除其他仲裁機構管轄，奧運會相關糾紛只能排他的提交給CAS處理，這可謂是賦予了CAS極大的權力。權力越大，濫用的可能性也越高，因此在設置權力時應當對權力配備一定的監(jiān)督。如果該壟斷仲裁無法保證其裁決的公正性，無疑是對當事人權益的巨大侵害，進而損害該壟斷仲裁機構的權威性，甚至危其存亡。而且近年來，有的重要國際仲裁機制也在嘗試通過建立內部監(jiān)督機制來進行自我監(jiān)督以保證仲裁之公正性，例如國際投資爭端解決中心（International Center for Settlement of Investment Disputes，簡稱ICSID）。雖然ICSID設想建立的仲裁內部上訴機制是超越一級審級模式的機構內二級仲裁，但是該機構的此項嘗試也未嘗不是仲裁機構維護自身權威而進行改革的一項重大突破[31]。

仲裁與司法間的對抗來源于仲裁對獨立性的本能追求，早期瑞士聯邦法院傾向于維護CAS裁決的效力和權威而盡量不撤銷CAS的裁決，但自2006年的Canas案開創(chuàng)了仲裁裁決被撤銷的先河，CAS裁決被瑞士聯邦法院撤銷的案件也隨即增多。這無疑對CAS提出了更高的公正性要求，促使其更加重視裁決質量。但被外部司法機關撤銷裁決對仲裁機構來說始終是不愿意的，因此，與其為求效率匆匆裁決，不如加以一定的內部監(jiān)督以避免撤銷之命運。

3 奧運會特別仲裁的內部監(jiān)督機制之完善建議

前文已釋解了奧運會特別仲裁的內部監(jiān)督機制，亦從其建立因由方面進行了詳細分析，在比對了外部監(jiān)督與內部二級仲裁監(jiān)督模式之后，不可否認該機制確為能衡平效率和公平的最優(yōu)監(jiān)督模式。但這并不意味著奧運會特別仲裁的內部監(jiān)督機制就是絕對完美無需改進，筆者認為該機制仍有不完善之處可以加之完善。

3.1 完善CAS內部監(jiān)督機制規(guī)則

“一裁終局”制下的內部監(jiān)督機制適用于奧運會特別仲裁程序的確有其卓越優(yōu)勢，甚至是無法在現有監(jiān)督機制下找到更優(yōu)之選，但該監(jiān)督機制在CAS中的運用也并非只在奧運會特別仲裁程序中體現。CAS下轄的仲裁程序中，會作出裁決的仲裁程序除了奧運會特別仲裁程序還包括普通仲裁程序和上訴仲裁程序，而這兩種仲裁程序與奧運會臨時仲裁程序所不同的是不會有專門仲裁規(guī)則，也不會設立一個特別仲裁院來專司其職，但這兩類仲裁程序中關于仲裁裁決的審查也都有和奧運會特別仲裁程序類似的審查方式。

《體育相關仲裁規(guī)則》（2016）第R46條規(guī)定了普通仲裁程序的仲裁裁決審查，該條規(guī)定:“在裁決簽署之前，應當交由CAS秘書長校正裁決的純形式問題，以及可以提請仲裁庭注意基礎原則性爭點?！盵32]該規(guī)則關于上訴仲裁程序的特別條款中第R59條也有相同規(guī)定[33]?！扼w育相關仲裁規(guī)則》（2016）中關于仲裁裁決的審查即在上述兩條中有所體現。除此之外，CAS的反興奮劑分處也有特別仲裁規(guī)則，該規(guī)則第19條也規(guī)定了仲裁內部監(jiān)督，即“裁決簽署前應當由CAS反興奮劑仲裁分處主席或者其副手審查，對形式進行修訂，并在不影響仲裁庭自由裁決的同時提請仲裁庭注意案件的實體問題”[34]。對比上述三條規(guī)定與奧運會特別仲裁程序中對仲裁之監(jiān)督的表達卻發(fā)現卻并不完全一致。

3.1.1 監(jiān)督主體不一致CAS普通仲裁裁決和上訴仲裁裁決的監(jiān)督主體為CAS秘書長，反興奮劑仲裁分處為分處主席或其副職，而奧運會特別仲裁程序為奧運會特別仲裁院的主席。雖然監(jiān)督主體不同，但可以理解上述規(guī)則都是將監(jiān)督權賦予了仲裁程序的最高領導，這樣來看則并無異處，但是否應包括副職卻有不同規(guī)定。

3.1.2 監(jiān)督內容表述并不一致普通仲裁程序和上訴仲裁程序的監(jiān)督內容包括裁決形式與基礎原則性爭議，而奧林匹克仲裁程序和反興奮劑仲裁程序一致，規(guī)定的監(jiān)督內容都是包括裁決形式以及“不影響仲裁庭自由裁決的同時提請仲裁庭注意案件的實體問題”。筆者認為，此二者的內部監(jiān)督機制設置之目的應當相同，而遵守的建構邏輯也應當相同，然而此處卻又以相似卻不一致的表述方式實則欠妥。此外，無論是普通仲裁程序和上訴仲裁程序中表述的“基礎原則性爭議”還是“實體問題”都帶有一定模糊性，應該進一步明確監(jiān)督的內容。

3.1.3 未明確仲裁自由裁決權在普通仲裁程序和上訴仲裁程序中沒有強調應當在不影響仲裁庭自由裁決的基礎上進行監(jiān)督，雖然從CAS的理念以及所有相關仲裁規(guī)則都可以看出保持仲裁庭自由裁決是其追求的價值目標，但是明確的法律意圖表達需要明確的法律條款表述，因此筆者認為對該問題也應該有明確且一致的表述。

3.2 加大監(jiān)督和審查力度

奧運會臨時仲裁的內部監(jiān)督機制是一種內部行政監(jiān)督，相比于仲裁機構內部二級仲裁機制以及外部司法監(jiān)督機制來說此監(jiān)督力度都是極其微弱的。前文中以闡釋其監(jiān)督僅是針對兩個方面:一是裁決之形式；二是在維護仲裁庭自由裁決的同時提醒仲裁庭注意實體問題。

但司法監(jiān)督中無論是瑞士聯邦法院的撤銷還是各國法院的承認與執(zhí)行程序的監(jiān)督力度都更大，審查范圍更廣。奧運會特別仲裁的仲裁地為瑞士洛桑，因此撤銷之問題應由瑞士聯邦法院管轄，并遵守瑞士《國際私法法》。根據該法第190條第2款之規(guī)定，僅在以下情形方可撤銷國際仲裁裁決:（1）獨任仲裁員的指定或仲裁庭的組成不適當；（2）仲裁庭錯誤地行使或拒絕管轄權；（3）仲裁庭的裁決超越仲裁請求范圍或未對某項仲裁請求作出裁決；（4）違反平等對待當事人或當事人有權獲得聽審之原則；（5）仲裁裁決違反公共政策[35]。可見，撤銷之司法監(jiān)督不僅不是“提請注意”的建議性軟法而是有明確范圍且該范圍覆蓋所有程序性問題和部分實體問題。

國際仲裁機構的機構內部二級仲裁模式下的內部監(jiān)督機制也有較大審查力度。例如ICSID的相關規(guī)則就有關于撤銷仲裁之規(guī)定，據以建立ICSID的《解決國家與他國國民之間投資爭端華盛頓公約》第52條第1款列舉了5項撤銷裁決的法定理由:（1）仲裁庭的組成不適當；（2）仲裁庭明顯越權；（3）仲裁庭成員具有受賄行為；（4）嚴重背離根本的程序規(guī)則；（5）裁決未陳述其所依據的理由[36]。同時在《ICSID仲裁規(guī)則》的第50規(guī)則中也有相同規(guī)定[37]。雖然目前ICSID并未成功建立上訴機制，但由于國際投資仲裁因為其對司法監(jiān)督的排除，為維護仲裁的一致性和權威性也都在積極尋求仲裁內部對仲裁裁決公正性的自力救濟，甚至包括正在談判的TTIP中的一項重要議題也是該問題[38]。但審視國際仲裁機構的內部上訴機制可見其監(jiān)督審查力度也不亞于外部司法審查，而CAS奧運會特別仲裁的內部監(jiān)督機制卻似蜻蜓點水，甚至可能最后留于形式。

筆者認為，保障仲裁庭獨立性確為重要，維持一級仲裁制度在奧運會仲裁程序中也甚為合適，畢竟高效率下的仲裁無法承受多級仲裁對時間的消耗。但這并不表示奧運會特別仲裁的內部監(jiān)督機制不能在程序和實體問題上明確其監(jiān)督范圍以及對錯誤裁決施加一定的內部行政壓力以促使監(jiān)督更有實效性。具體而言，筆者認為應當從形式、程序和實體問題三個方面進行監(jiān)督，同時，在給予仲裁庭獨立仲裁空間時也要落實監(jiān)督后果，而不是目前監(jiān)督機制中無關痛癢的“提請注意”。

首先，保留目前CAS奧運會特別仲裁的機構內部監(jiān)督機制所設的對裁決的形式監(jiān)督。如前文所述，奧林匹克臨時仲裁機構主席應當對裁決進行形式審查并修訂。這是既有監(jiān)督模式，雖然只是對裁決的形式審查并不涉及到實質問題，也有保障仲裁裁決形式公正的重要意義。

其次，增加程序性問題的審查。目前的奧運會特別仲裁的機構內部監(jiān)督僅規(guī)定了奧林匹克臨時仲裁機構主席對形式和實體問題的審查，但沒有對程序問題的審查。筆者認為，作為仲裁裁決司法審查重要內容的程序性問題審查在奧運會特別仲裁的機構內部監(jiān)督沒有體現是一大遺憾，應當予以完善。

最后，落實對實體問題的監(jiān)督。通過前文對仲裁裁決的外部司法監(jiān)督以及內部二級仲裁監(jiān)督的分析可見，為保障仲裁裁決的公正性，審查實體問題是必要的。而審查的結果應當是能給仲裁裁決造成實質影響，例如前文中的撤銷仲裁裁決，但奧運會特別仲裁的機構內部監(jiān)督機制中的實體問題審查結果只能“提請仲裁庭注意”，雖然該規(guī)定能最大限度的維護仲裁庭的獨立性，但也使得該監(jiān)督幾乎完全沒有實質意義。筆者認為對錯誤裁決應當施以一定的行政壓力，以落實對實體問題的監(jiān)督。

4 余論：對構建我國體育仲裁制度之啟示

我國體育仲裁機制的缺失業(yè)已為學界與體育界所詬病，構建體育仲裁機制已為勢必之發(fā)展趨勢，但建立何種體育仲裁機制卻還未有一致意見。體育治理中的體育行業(yè)自治理論依其歷史沿革而被國際社會與很多國家所認可，體育行業(yè)自治已成為體育治理常態(tài)[39]。而經久的規(guī)則掌控和自治式體育解紛機制就是體育行業(yè)自治的慣性思維[40]。但一個完善的解紛機制應當能通過自身監(jiān)督機制確保其公正性與權威性，因此，有學者提出體育行業(yè)自治需要建立在反思法理論的基礎上[41]。反思法理論為德國學者托伊布納提出，強調法律系統(tǒng)應當有自我反思之能力實現效能調節(jié)，從而盡力排除其他系統(tǒng)的介入與干涉[42]。

筆者亦贊同該論理，但自我反思通過何種機制有效表達，目前學術界的相關論述卻乏善可陳。通過前文對奧運會臨時仲裁的內部監(jiān)督機制的釋解，筆者認為在構建我國體育仲裁制度時應借鑒該機制以實現體育行業(yè)自治的反思。盡量將體育糾紛仲裁制度內妥善解決，而非過多依賴訴訟，在具體仲裁程序建構方面，目前仍在探索和嘗試，有學者提出在北京仲裁委員會或中國國際經濟貿易委員會中設立體育仲裁庭、制定體育仲裁規(guī)則，但因條件不成熟未能推進[43]。筆者亦認為將體育仲裁建立在商事仲裁制度之內并不合適，體育仲裁與商事仲裁差異頗大，將其合并不免牽強。結合中國現行體育管理機制，應該致力于體育社團與行政機構脫鉤改革，積極探索建立全國性體育仲裁專門機構。而該仲裁機構的具體程序設計，可借鑒CAS體育仲裁程序，有學者提出我國體育仲裁的程序建構也可參照國際體育仲裁程序設立普通仲裁程序和上訴仲裁程序兩種模式[44]。但無論具體程序如何設計體育仲裁的監(jiān)督模式與審級設計都為之基礎。對此，筆者認為奧運會特別仲裁程序的內部監(jiān)督都應如前文所述予以揚棄性借鑒。在建立該全國性體育仲裁專門機構時，應當同時構建起機構內部監(jiān)督機制以確保仲裁裁決之公正性。

[1]郭樹理.奧林匹克體育仲裁制度與中國[J].法學，2004（11）:14-17.

[2]黃世席.北京奧運會仲裁四題[J].體育科學，2007，27（9）:81-91.

[3]張春良.論奧運會體育仲裁程序[J].西安體育學院學報，2007，24（5）: 20-41.

[4]ERIC T.Gilson.Exploring the Court of Arbitration for Sports[J].Law Library Journal，2006，98（03）:503-514.

[5]理查德·H.麥克拉倫.體育仲裁院25年之回顧[J].宋彬齡，譯.仲裁研究，2013，34（4）:91-109.

[6]劉想樹.國際體育仲裁研究[M].北京:法律出版社，2010:167.

[7]劉想樹.國際體育仲裁研究[M].北京:法律出版社，2010:170-178.

[8]沈四寶，薛源.巴黎仲裁院與中國國際經濟貿易仲裁委員會規(guī)則比較[J].中國仲裁與司法，2004（1）:28.

[9]石現明.國際商事仲裁當事人權利救濟制度研究[M].北京:人民出版社，2011:281.

[10]張春良.國際體育仲裁透明化之釋證——以CAS仲裁法典及奧林匹克仲裁規(guī)則為據[J].武漢體育學院學報，2011，45（2）:5-10.

[11]Code of Sports-related Arbitration R59[EB/OL].http://www.tas-cas. org/fileadmin/user_upload/Code_2016_final__en_.pdf.

[12]黃世席.國際體育仲裁裁決的撤銷[J].天津體育學院學報，2011，26（5）:374.

[13]黃世席.國際體育仲裁院之發(fā)展探析[J].中國體育科技，2004，41（4）:49.

[14]Ian S.Blackshaw.Sport，Mediation and Arbitration[M].T·M·C ASSER PRESS，2009:169.

[15]黃世席.國際體育仲裁裁決的承認與執(zhí)行[J].當代法學，2012（6）: 136-144.

[16]張春良.論國際體育仲裁程序的架構[J].內蒙古科技與經濟，2008，172（18）:108.

[17]CAS Arbitration Rules for The Olympic Games[EB/OL].http://www.tascas.org/fileadmin/user_upload/CAS_Arbitration_Rules_Olympic_Game __EN_.pdf.

[18]汪祖興.仲裁監(jiān)督之邏輯生成與邏輯體系[J].當代法學，2015（6）: 3-17.

[19]國際商會仲裁院仲裁、調解規(guī)則[EB/OL].http://www.iccwbo.org/ Products-and-Services/Arbitration-and-ADR/Arbitration/Rules-ofarbitration/Download-ICC-Rules-of-Arbitration/ICC-Rules-of-Arbitration-in-several-languages/.

[20]湯磊.國際體育仲裁與國際商事仲裁比較[J].武漢體育學院學報，2009，43（11）:56-59.

[21]Article 1 of Arbitration Rules for The Olympic Games[EB/OL].http:// www.tas-cas.org/fileadmin/user upload/CAS Arbitration Rules Olympic Games EN.pdf.

[22]Article 18 of Arbitration Rules for The Olympic Games[EB/OL].http:// www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/CAS_Arbitration_Rules_Olympic_Games__EN_.pdf

[23]黃世席.奧運會爭議仲裁[M].北京:法律出版社，2006:83.

[24]石現明.承認與執(zhí)行國際體育仲裁裁決相關法律問題研究[J].體育科學，2008，28（6）:69.

[25]Rachelle Downie.Improving the performance of sport’s ultimate umpire:reforming the governance of the court of arbitration for sport[EB/ OL].http://law.unimelb.edu.au/__data/assets/pdf_file/0009/1687167/ Downie.pdf

[26]張春良.強制性體育仲裁協議的合法性論證——CAS仲裁條款的效力考察兼及對中國的啟示[J].體育與科學，2011，32（3）:24.

[27]郭樹理，李倩.奧運會特別仲裁機制司法化趨勢探討[J].體育科學，2010，30（4）:2.

[28]蘭仁迅.體育仲裁的獨立性與強制性[J].法學，2011（11）:11-14.

[29]Wang and others vs.FINA，Arbitration CAS 98/208[EB/OL].http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/208.pdf.

[30]肖永平，周青山.2008年北京奧運會仲裁案件述評[J].法學評論，2009，（4）:126-127.

[31]石現明.國際投資仲裁內部上訴機制述評[J].云南大學學報法學版，2011，24（2）:126-130.

[32]R46 of Code of Sports-related Arbitration[EB/OL].http://www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/Code_2016_final__en_.pdf.[33]R59of Code of Sports-related Arbitration[EB/OL].http://www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/Code_2016_final__en_.pdf.

[34]Article 19 of Arbitration Rules for the Anti-doping Division[EB/OL]. [2016-07-01]http://www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/Arbitration_Rules_for_the_Anti-doping_Division__final_.pdf.

[35]石現明.略論申請撤銷國際體育仲裁院仲裁裁決的理由[J].天津體育學院學報，2011，26（3）:237.

[36]Article 52 of the ICSID Convention[EB/OL].https://icsid.worldbank.org/ ICSID/StaticFiles/basicdoc/partA-chap04.htm#s05.

[37]Arbitration Rules 50[EB/OL].https://icsid.worldbank.org/ICSID/Static-Files/basicdoc/partF-chap07.htm#r50.

[38]王鵬，郭劍萍.論國際投資仲裁上訴機制的設計——以TTIP談判為例.國際經貿探索，2015，31（5）:99-112.

[39]譚小勇.依法治體語境下的體育行業(yè)自治路徑[J].上海體育學院學報，2016，40（1）:37-45.

[40]宋軍生.論體育行業(yè)自治與司法管轄[J].體育科學，2012，32（5）: 71-78.

[41]韋志明.論體育行業(yè)自治與法治的反思性合作——以中國足球協會為中心[J].體育科學，2016，36（4）:90-96.

[42]王小鋼.托伊布納反身法理論述評[J].云南大學學報法學版，2010，23（2）:107-113.

[43]于善旭.體育仲裁制度在中國的社會性功用[J].體育科研，2016，37（1）:43-46.

[44]湯衛(wèi)東.中國體育仲裁的程序建構探析[J].體育與科學，2009，30（2）:30-33.

The Internal Supervision Mechanism of Olympic Games Ad Hoc Division of CAS

HE Jia
（Dept.of International Law，Southwest University of Political Science and Law，Chongqing 401120，China）

Court of Arbitration for Sports governs the Olympic Game sports arbitration procedure on the purpose of resolving the sports dispute conveniently.The Olympic Game sports arbitration procedure pays more attention to the efficiency，but not the justice.For the fair award，it establishes the internal supervision mechanism.However，there are numerous researches concerning the procedure rather than the defective internal supervision mechanism.The questions of internal supervision mechanism of Olympic Games Ad Hoc Division of CAS were reviewed and analyzed based on method of documentary and comparative analysis.The study suggests that the internal supervision mechanism of Olympic Games Ad Hoc Division of CAS is an internal administrative supervision on the Single-Levels’System and the purpose is to ensure fairness.However，because of the consideration of efficiency，the internal supervision for Ad Hoc Division is formal and not effective.To strike a balance between efficiency and fairness，the study suggests that the internal supervision mechanism of Olympic Games Ad Hoc Division of CAS should be improved from the scope of supervision rules and review，because they are imperfect.Research of the mechanism is helpful to establish a flawless Chinese sports arbitration system based on a perfect internal supervision.

arbitration procedure of CAS;trial grade;arbitration of Olympic Games;internal supervision mechanism

G 80-05

A

1005-0000（2016）05-429-07

10.13297/j.cnki.issn1005-0000.2016.05.010

2016-07-01；

2016-08-29；錄用日期：2016-09-01

國家社會科學基金項目（項目編號:14BFX158）

賀嘉（1986-），女，重慶市人，講師，在讀博士研究生，研究方向為國際體育仲裁、國際私法。

西南政法大學國際法學院，重慶401120。