羅傳偉 （安徽省安慶市迎江區(qū)教育教學研究室，246003）

?

校園體育活動傷害事故的法律分析

羅傳偉 （安徽省安慶市迎江區(qū)教育教學研究室，246003）

一、校園體育傷害事故的傷害主體

《學生傷害事故處理辦法》第三十七條：“本辦法所稱學校，是指國家或者社會力量舉辦的全日制的中小學（含特殊教育學校）、各類中等職業(yè)學校、高等學校。本辦法所稱學生是指在上述學校中全日制就讀的受教育者。”［1］2015年6月1日起開始實施的《學校體育運動風險防控暫行辦法》第五條：“本辦法適用于全日制中小學、中等職業(yè)學校。普通高等學校、特殊教育學校的體育運動風險防控工作可參照本辦法，結(jié)合實際執(zhí)行?！保?］因此，校園體育傷害事故傷害的主體必須是在校就讀的受教育者，即在校學生。而不包含休學學生、已經(jīng)退學的學生和被學校開除的學生。

二、校園體育傷害事故的傷害范圍

根據(jù)《學校體育運動風險防控暫行辦法》第二條規(guī)定：“學校體育運動是指教育行政部門和學校組織開展或組織參與的體育教學、課外體育活動、課余體育訓練、體育比賽，以及學生在學校負有管理責任的體育場地、器材設施自主開展的體育活動。學校體育運動風險是指學校體育運動過程中可能發(fā)生人員身體損傷的風險。體育運動傷害事故是指體育運動中發(fā)生的造成人員身體損傷后果的事故。”［3］該條明確規(guī)定了學生發(fā)生學校體育傷害事故的范圍僅僅限于由教育行政部門和學校組織的體育活動以及學校負有管理責任的體育活動。

一般情況下，學校的管理責任從時間維度和空間維度來說，開始于學生上學，終結(jié)于學生放學，具體到校園體育傷害事故，學校的管理責任則始終貫穿于學校的體育教學、課外體育活動、課余體育訓練和體育競賽過程，也就是說體育傷害是發(fā)生在學校管理職權(quán)范圍內(nèi)的。反過來說，如果體育傷害是完全與學校無關(guān)的當然就不屬于學校體育傷害事故。比如說，在學校放假期間，在校學生在校外的體育運動中受到人身傷害，就不屬于學校體育運動傷害事故。所以說，一旦界定為校園體育傷害事故，作為應承擔管理責任的學校一般就成為承擔事故責任的責任者或者至少是責任者之一，需要對受傷害的學生履行相應的賠償義務。

三、校園體育傷害事故的責任承擔及相關(guān)法律規(guī)定

從法律關(guān)系上來分析，校園體育傷害事故屬于民事侵權(quán)責任糾紛（行政責任、刑事責任不在本文討論范圍）。校園體育傷害事故責任的構(gòu)成要件與民事侵權(quán)責任的構(gòu)成要件一致，包括四個方面：侵權(quán)行為、損害后果、侵權(quán)行為與損害后果之間有因果關(guān)系、存在主觀上的過錯。因此，在發(fā)生校園體育傷害事故時，學校是否要承擔侵權(quán)責任、承擔多大的侵權(quán)責任主要依據(jù)學校的主觀過錯及其他因素綜合考慮后進行劃分。

（一）學校有責任

《學生傷害事故處理辦法》第九條明確列舉了十二種學校應當承擔侵權(quán)責任的情形：“1.學校的校舍、場地、其他公共設施，以及學校提供給學生使用的學具、教育教學和生活設施、設備不符合國家規(guī)定的標準，或者有明顯不安全因素的；2.學校的安全保衛(wèi)、消防、設施設備管理等安全管理制度有明顯疏漏，或者管理混亂，存在重大安全隱患，而未及時采取措施的；3.學校向?qū)W生提供的藥品、食品、飲用水等不符合國家或者行業(yè)的有關(guān)標準、要求的；4.學校組織學生參加教育教學活動或者校外活動，未對學生進行相應的安全教育，并未在可預見的范圍內(nèi)采取必要的安全措施的；5.學校知道教師或者其他工作人員患有不適宜擔任教育教學工作的疾病，但未采取必要措施的；6.學校違反有關(guān)規(guī)定，組織或者安排未成年學生從事不宜未成年人參加的勞動、體育運動或者其他活動的；7.學生有特異體質(zhì)或者特定疾病，不宜參加某種教育教學活動，學校知道或者應當知道，但未予以必要的注意的；8.學生在校期間突發(fā)疾病或者受到傷害，學校發(fā)現(xiàn)，但未根據(jù)實際情況及時采取相應措施，導致不良后果加重的；9.學校教師或者其他工作人員體罰或者變相體罰學生，或者在履行職責過程中違反工作要求、操作規(guī)程、職業(yè)道德或者其他有關(guān)規(guī)定的；10.學校教師或者其他工作人員在負有組織、管理未成年學生的職責期間，發(fā)現(xiàn)學生行為具有危險性，但未進行必要的管理、告誡或者制止的；11.對未成年學生擅自離校等與學生人身安全直接相關(guān)的信息，學校發(fā)現(xiàn)或者知道，但未及時告知未成年學生的監(jiān)護人，導致未成年學生因脫離監(jiān)護人的保護而發(fā)生傷害的；12.學校有未依法履行職責的其他情形的。”［4］為什么列舉了以上情形的校園傷害事故學校應承擔責任，其法理依據(jù)在于：正是因為學校未能盡到自己的法定管理義務才導致事故發(fā)生或加大了事故發(fā)生的可能性，所以學校應當承擔與自己的過錯相應的事故責任，對受害學生履行賠償義務。

而關(guān)于學校應當承擔多大的事故責任，我國《侵權(quán)責任法》已有明確的條款進行了規(guī)定?！肚謾?quán)責任法》第三十八條規(guī)定：“無民事行為能力人在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任?！保?］即10周歲以下兒童在校園受到傷害的，學校適用無過錯責任原則，但是如果學校能夠證明其已經(jīng)盡到了必要的教育、管理職責的，則學校應免于承擔責任?！肚謾?quán)責任法》第三十九條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間受到人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任?！保?］即10周歲以上學生在校園受到傷害的，學校適用過錯責任原則，在未盡到教育、管理職責的情形下，才承擔侵權(quán)責任。

據(jù)此，在發(fā)生校園體育傷害事故時，學校應當承擔責任的主要有四種情形：

第一，在學校正常的體育課教學活動中因?qū)W校對體育教學活動制度不嚴、管理不善而引發(fā)的并造成學生身體傷害的事故。第二，在由學校組織的課外體育活動、課余體育訓練與運動競賽中因?qū)W校未盡合理監(jiān)管、教育義務而發(fā)生并造成學生身體傷害的事故。第三，因?qū)W校體育設施、設備陳舊、老化，未及時修復而引發(fā)的學生傷害事故。第四，在體育活動中，體育教師或者相關(guān)教職人員在具體的教學工作中采取了不當?shù)氖┙绦袨榛蛘呶幢M到法定的教育、管理職責而引發(fā)學生傷害事故的，即校方具有主觀過錯的情形下，應當承擔校園體育傷害事故的賠償責任。

案例一：張某和劉某是某小學學生，年齡均為9歲。該小學在操場上安置了一種用于體育訓練的器具，該器具的使用說明上注明了限10周歲以上兒童使用，嚴禁兩人或兩人以上同時使用，故學校設專人看護設備。某日午休時，張某和劉某趁教師不在，自己登上了器具。因在玩耍時兩人發(fā)生碰撞，致使一名學生傷殘。法院判決學校擔責30%。

案例評析：本案中，兩名9歲學生均為無民事行為能力人。也就是說，他們對自己的行為可能產(chǎn)生的后果無認知力，對教師所講的“危險”、“不許”等內(nèi)容無法正確理解，對違反這些紀律可能產(chǎn)生的后果更無認知能力。所以，對該部分學生僅靠制訂規(guī)定，由學生“自覺遵守”就顯得遠遠不夠。該學校已意識到該種器具對10周歲以下兒童有危險，不可兩人共用，所以設有專門人員看護。但看護人員午休時離開，為兩名9歲學生登上器具造就了機會，最終造成傷害。該學校在管理上有疏忽，針對無行為能力的未成年人的傷害而言，學校的疏于管理是造成這一事故的原因之一。

案例二：某小學五年級學生王某，在課休期間與其學生到學校操場上游樂船上玩，該游樂船只適合幼兒在教師指導下使用，教師彭某曾予以干預，但王某待其離開繼續(xù)玩耍，后來，王某被晃動的游樂船撞傷，造成左腿骨折。

案例評析：無論是課間還是課休時間發(fā)生學生傷害事故，學校是否需要承擔法律責任，關(guān)鍵是看是否符合侵權(quán)責任的構(gòu)成要件，第一，是否存在損害的事實；第二，是否存在違法行為；第三，違法行為與損害的事實之間是否具有因果關(guān)系；第四，違法行為實施者是否有過錯，如果具備了這四個條件，學校就要承擔相應的法律責任，否則，就不需要承擔法律責任。

本案中，學校操場是學生活動的主要場所，學校將游樂船安裝在操場上，學校應當預料到未成年的小學生，是可能到該游樂船上玩耍的，卻疏忽大意，學校在管理上存在疏漏，教師彭某雖然曾阻止王某的危險行為，但其阻止力度明顯不夠，然而，王某不聽從學校教育，擅自到游樂船上玩耍，且玩耍時違反常規(guī)活動方式，應當承擔本次事故的主要責任，學校應當承擔次要責任。

案例三：康康被某中學錄取，在入學體檢時，康康如實陳述其有肥厚性心肌病，體檢檔案對此記載。某天，該中學組織學生參加冬季越野長跑比賽，康康堅持半個小時完成了約3000m的長跑，而且長跑結(jié)束后，康康還繼續(xù)在學校上完晚自習后，騎自行車半個小時候回家，但剛一進門便倒地不醒，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。

案例評析：學校明知或者應知學生具有特殊疾病，不適宜參加某種或某類教學活動，應給予必要的照顧而學校并未給予，從而造成學生傷害的，學校應當依法承擔相應的責任。本案中康康患有肥厚性心肌病，屬于患有特殊疾病的學生，學校出于錯誤的判斷，認為康康進行長跑沒問題，結(jié)果導致康康死亡，學校應當依法承擔過錯賠償責任。

（二）學校免責

《學生傷害事故處理辦法》第十二條規(guī)定：“因下列情形之一造成的學生傷害事故，學校已履行了相應職責，行為并無不當?shù)?，無法律責任：1.地震、雷擊、臺風、洪水等不可抗的自然因素造成的；2.來自學校外部的突發(fā)性、偶發(fā)性侵害造成的；3.學生有特異體質(zhì)、特定疾病或者異常心理狀態(tài)，學校不知道或者難于知道的；4.學生自殺、自傷的；5.在對抗性或者具有風險性的體育競賽活動中發(fā)生意外傷害的；6.其他意外因素造成的?！逼涿鞔_指出在發(fā)生學生傷害事故時學校免責的情形。［7］該條款所列舉的情形顯然具有突發(fā)性、偶發(fā)性，顯然為學校不能夠控制，事故中學校并無不當行為，故無法律責任。比如，校外的汽車失控，撞到正在上體育課的學生等，這些事故的發(fā)生均不是學校未盡管理責任所致，學校不承擔法律責任，其責任由引起事故發(fā)生的第三方承擔。

案例四：林某是某中學高一的男生，王老師是其班級的體育老師。一天，根據(jù)學校的課程安排，王老師組織學生上體育課。王老師首先按照體育教學常規(guī)組織全體學生進行熱身運動，然后，王老師安排林某在內(nèi)的男生分成兩組進行籃球比賽。在中場快結(jié)束時，林某突感身體不適當場摔倒在地，王老師馬上采取了常規(guī)的壓人中穴、心臟等急救措施并向?qū)W校及時匯報，學校立即通知了校醫(yī)參與搶救，并及時通知醫(yī)院派救護車施救。遺憾的是雖然校醫(yī)積極搶救且救護車及時到達，但林某經(jīng)醫(yī)院搶救無效還是不幸死亡。后經(jīng)法醫(yī)鑒定，林某生前患有肺水腫、心肌炎、臟器淤血，符合突發(fā)心臟病死亡的病理改變。

案例評析：學校在本案中不應承擔賠償責任。本案中林某的死亡并非單純籃球比賽導致，根據(jù)法醫(yī)的檢查，林某患有心臟病，而且還有重要的一點，根據(jù)林某父母的陳述，他們也并不清楚林某的身體狀況，當然也就無從告知學校。那么在這種情況下，如果要求學校查清所有學生尤其是那些特殊體質(zhì)的學生的健康狀況顯然過于苛刻，畢竟學校以教學為自己的主要職能。因此，具體到本案體育王老師在并不清楚林某有特異體質(zhì)的情況下組織籃球比賽是正常的教學要求，與林某的死亡之間不具有法律上的因果關(guān)系，而且在林某摔倒后，學校積極施救，盡到了自己應盡的責任。

（三）學校承擔補充責任

《侵權(quán)責任法》第四十條規(guī)定：“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間，受到幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任；幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任?！保?］該條款規(guī)定了教育機構(gòu)以外的人員對未成年人侵權(quán)時的侵權(quán)責任。放在校園體育傷害事故中，在發(fā)生校園體育傷害事故時，發(fā)生校園體育傷害事故的直接原因在于學校以外的第三方侵權(quán)所致，但是如果學校被查明未盡到合理的教育和管理職責的，那么應承擔相應的補充責任。

參考文獻：

［1］中華人民共和國教育部.學生傷害事故處理辦法［z］.2002，9.第三十七條.

［2］中華人民共和國教育部.學校體育運動風險防控暫行辦法［z］.2015，6.第五條.

［3］中華人民共和國教育部.學校體育運動風險防控暫行辦法［z］.2015，6.第二條.

［4］中華人民共和國教育部.學生傷害事故處理辦法［z］.2002，9.第九條.

［5］中華人民共和國侵權(quán)責任法［z］.2010，7.第三十八條.

［6］中華人民共和國侵權(quán)責任法［z］.2010，7.第三十九條.

［7］中華人民共和國教育部.學生傷害事故處理辦法［z］.2002，9.第十二條.

［8］中華人民共和國侵權(quán)責任法［z］.2010，7.第四十條.