張海濤

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100 )

?

國際體育仲裁的公正裁判制度研究
——以《歐洲人權(quán)公約》第六條為考察對象

張海濤

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100 )

摘要:“公正審判權(quán)”的適用作為最基本的法律原則，逐漸成為人權(quán)保障的必要條件和民主彰顯的慣有形式。當(dāng)下各國國內(nèi)的司法審判制度都圍繞《歐洲人權(quán)公約》第6條所規(guī)定的“公正審判權(quán)”而建構(gòu)本國的公正審判制度，但作為國際體育爭端定紛止?fàn)幍闹饕獔鲇?，國際體育仲裁院是否存在“公正審判權(quán)”的制度規(guī)定，以及在后續(xù)實際裁判過程中是否嚴(yán)格遵循了“公正審判權(quán)”所界定的精神與規(guī)定的原則性制度，仍尚未明晰。實際上，國際體育仲裁院在仲裁過程中續(xù)延了“獨立裁判”、“公正裁判”、“保證裁判公開”、“仲裁庭依法設(shè)立”、“合理時限內(nèi)裁結(jié)案件”的“公正審判權(quán)”制度，但仍然存在裁判規(guī)范漏洞和權(quán)利保護(hù)失當(dāng)?shù)膯栴}，有必要厘清國際體育仲裁過程中規(guī)定的“公平裁判權(quán)”的相關(guān)內(nèi)容。

關(guān)鍵詞：國際體育仲裁；公平審判；人權(quán)；體育仲裁

1問題的提出

2012年2月6日，國際體育仲裁院(CAS)針對自行車運動員康塔多案件作出了最終裁決。該案的上訴緣起于世界反興奮劑機(jī)構(gòu)反對西班牙自行車協(xié)會對康塔多的法律保護(hù)，因此向CAS提起了仲裁請求。最終，CAS支持了WADA的上訴請求而認(rèn)定康塔多違反規(guī)定服用興奮劑。然而，康塔多仲裁案卻揭示了CAS在當(dāng)前體育仲裁中的兩難境地：一方面，在片面貫徹反興奮劑查處規(guī)定的同時，極有可能涉及侵犯人權(quán)的情形；另一方面，過分重視人權(quán)保護(hù)則會沖擊反興奮劑法律秩序。就當(dāng)下的司法審判制度而言，由于過長的審理時限和復(fù)雜的審理程序，加之體育案件的高度專業(yè)性，使得法院司法審判的方式更是難以迎合體育糾紛解決的需要?；诖?，考量到體育仲裁的專業(yè)性和借鑒商業(yè)仲裁的成功先例，應(yīng)當(dāng)促使體育糾紛的各方更加愿意和主動地將糾紛提交體育仲裁解決?？梢哉f，在這一過程中國際體育仲裁院扮演了至關(guān)重要的作用。

為了恰當(dāng)?shù)仄胶馊藱?quán)保護(hù)與社會公共利益維護(hù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步探討目前的CAS裁判程序是否已具備完善的公正裁判制度，從而避免在體育糾紛案件中侵犯到處于弱勢地位的運動員的個人利益。針對CAS的公正裁判問題，筆者認(rèn)為當(dāng)前尚存在一系列問題需要探討，比如是否應(yīng)該在CAS仲裁過程中引入歐洲人權(quán)公約第六條所規(guī)定的“公正審判權(quán)”制度？如果需要，公正審判的性質(zhì)和適用范圍是否與一般司法程序不同？如果CAS違反“公正審判權(quán)”的規(guī)定將承擔(dān)怎樣的后果？體育仲裁中最合適有效的“公正審判權(quán)”制度應(yīng)該如何設(shè)計？本文主要是針對上述問題展開討論，并試圖論證由歐洲人權(quán)法院引申而出的“公正審判權(quán)”同樣應(yīng)該適用于CAS仲裁程序中。

2“公正審判權(quán)”是否適用于國際仲裁院的仲裁程序

筆者認(rèn)為，如果歐洲人權(quán)法院第6條第1款的規(guī)定適用于CAS裁判程序，其前提在于瑞士聯(lián)邦法院司法監(jiān)督權(quán)的行使，因為瑞士聯(lián)邦法院可以審查CAS的裁決是否嚴(yán)格遵守了程序性公共政策規(guī)定。根據(jù)《瑞士聯(lián)邦國際私法》第190(2)條的規(guī)定，如果裁決與瑞士公共政策不符，則瑞士聯(lián)邦法院可以撤銷仲裁裁決。在俄羅斯運動員 Lazutina 案中，瑞士聯(lián)邦法院指出應(yīng)當(dāng)區(qū)分判斷裁決結(jié)果是否符合程序性公共政策或?qū)嶓w性公共政策，而程序性公共政策的規(guī)定，旨在保障仲裁庭能夠嚴(yán)格遵循程序規(guī)定并在案件事實基礎(chǔ)上作出獨立公正的裁決。不難想象，作為瑞士國內(nèi)法院審判的公正衡量標(biāo)準(zhǔn)，程序性公共政策的規(guī)定應(yīng)當(dāng)嚴(yán)于《歐洲人權(quán)公約》第6條所規(guī)定的“公正審判權(quán)”，因為《歐洲人權(quán)公約》第6條所述的公正審判權(quán)是一般性的程序性正義要求。因而，既然CAS的裁決需要滿足瑞士聯(lián)邦法院國內(nèi)的公共政策規(guī)定，勢必需要滿足《歐洲人權(quán)公約》的規(guī)定。因此，盡管《歐洲人權(quán)公約》無法直接適用于CAS仲裁，但CAS仲裁必須遵守瑞士的法律法規(guī)，不得違背瑞士國家公共利益，否則運動員可依《歐洲人權(quán)公約》向法院提起訴訟，這樣，公約便間接地適用于CAS仲裁。事實上，瑞士聯(lián)邦法院通過數(shù)個針對體育仲裁上訴案件的裁決而逐漸明確了“公正審判權(quán)”在CAS仲裁中的重要地位[1]。

2.1國際體育仲裁的“訴權(quán)”保障

《歐洲人權(quán)公約》第6條所規(guī)定的“公正審訊”和“公開審訊”是仲裁雙方當(dāng)事人訴權(quán)平等的體現(xiàn)，即任何人都有權(quán)受到法庭的審判。接受公平體育仲裁的權(quán)利本質(zhì)上就是訴權(quán)平等的一種表現(xiàn)形式。訴權(quán)平等的權(quán)屬范圍包括諸多方面，比如進(jìn)入庭審程序的權(quán)利、在被指控的情況下發(fā)表主張的權(quán)利、反對自認(rèn)其罪的權(quán)利、進(jìn)入對抗的仲裁程序和接受理性裁決的權(quán)利等等。從當(dāng)事人最基本的權(quán)利保護(hù)角度而言，進(jìn)入到CAS程序接受裁判的權(quán)利才是訴權(quán)最核心的部分，同樣也是一切訴權(quán)平等實現(xiàn)的起點和基礎(chǔ)。

第一，仲裁自愿性體現(xiàn)訴權(quán)平等的原則。仲裁的開放性和自愿性讓仲裁當(dāng)事人享有更多的自主權(quán)，只要出于自愿，與體育爭端有關(guān)的當(dāng)事人都可以將案件提交到CAS。基于此，體育仲裁院規(guī)則R39條提出，“除非一開始即很明顯地沒有提交CAS仲裁的協(xié)議，仲裁院辦公室應(yīng)采取一切適當(dāng)步驟以啟動仲裁程序?！?/p>

第二，主體平等彰顯訴權(quán)平等的精神?！爸黧w平等原則”(Equality of arms)是訴權(quán)的重要組成部分，歐洲人權(quán)法院在Kress v. France案中強調(diào)該原則旨在保護(hù)每一個主體享有正當(dāng)機(jī)會將案件提交法院，并不會處于實質(zhì)不公平的境地。實際上，由于瑞士聯(lián)邦法院根據(jù)公共政策原則隨時對CAS的仲裁提起起到監(jiān)督審查作用，所以在實踐中CAS也直接遵循了主體平等的原則，保障仲裁雙方當(dāng)事人能夠享有同等的仲裁程序待遇。

第三，訴權(quán)平等表現(xiàn)在證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)。CAS在仲裁過程中，堅持了實質(zhì)性理由和排除合理懷疑相結(jié)合的方式。以興奮劑案件為例，運動員需要承擔(dān)其沒有服用興奮劑藥物的責(zé)任，而這一證明責(zé)任只要能夠達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)即可，但實際上，由于排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)往往伴有不同程度的“可能性”推測，所以并不能完全使證明結(jié)果處于真?zhèn)畏置鞯臓顟B(tài)。比如康塔多案件中，康塔多的辯護(hù)理由是阿斯塔納車隊的廚師賽前臨時選擇了來自西班牙國內(nèi)的牛肉，因為誤食的牛肉中注射了克侖特羅(瘦肉精)而導(dǎo)致其體內(nèi)檢測出興奮劑物質(zhì)，但這樣的“排除合理懷疑”的證據(jù)并不能完全使其脫離違規(guī)嫌疑。繼而CAS又采取了實質(zhì)性理由的方式，一方面康塔多體內(nèi)檢測出服用興奮劑物質(zhì)，另一方面在歐洲少有出現(xiàn)瘦肉精污染問題，此前也未曾出現(xiàn)食用西班牙肉制品后尿檢不過關(guān)的情形，所以最終沒有接受其辯解理由。

但是，在多數(shù)情況下，仲裁是強加于運動員的。Montollin 和 Pentsov教授指出：“但凡競技運動員參加競技比賽，他們是沒有選擇的余地而必須無條件接受仲裁條款的約束。否則，運動員要么同意仲裁的要求，要么作為業(yè)余運動員而非競技運動員參與體育賽事?！盵2]因此，是否接受仲裁條款不是運動員所能抉擇的，而是其能否參加體育競技的前提條件，但這也導(dǎo)致“訴權(quán)平等”的原則不能夠在體育仲裁中得到完整的詮釋。

第二步，圖文轉(zhuǎn)換。圖文轉(zhuǎn)換是指以文敘圖或由文繪圖。學(xué)生閱讀名著時，可以使用圖文轉(zhuǎn)換策略?！都t星照耀中國》有大量珍貴的照片插圖，學(xué)生可模仿斯諾筆法記述照片插圖內(nèi)容。根據(jù)文本內(nèi)容，給某些章節(jié)畫插圖，畫人物簡筆畫，這種方式能更直觀地再現(xiàn)學(xué)生對文字的理解，更鮮明地呈現(xiàn)形象及具體情境。思維導(dǎo)圖的繪制將學(xué)生對文字邏輯性的理解作了形象的展示，也將閱讀的樂趣真正落實到了生活之中。小組合作選一個專題進(jìn)行探究，以手抄報來呈現(xiàn)探究結(jié)果。這樣循序漸進(jìn)，促使學(xué)生進(jìn)行深度閱讀。

2.2體育仲裁規(guī)范性：獨立和公正的裁判

2.2.1獨立仲裁的制度保障

保障仲裁的獨立性，要求當(dāng)事人接受獨立裁判的權(quán)利實現(xiàn)不依賴于任何外部因素，在裁決制定過程中任何個人、 體育機(jī)構(gòu)、體育組織的主張不得施加影響或者左右裁決的最終形成。在歐洲人權(quán)法院的裁判語境下，CAS“獨立性裁判”的實現(xiàn)與否主要取決于：仲裁人員的任命程序，仲裁員的任命期限，仲裁員是臨時性指派還是長期性擔(dān)任，長期擔(dān)任的仲裁員任期如何確定，保障仲裁獨立進(jìn)行的御外措施(safeguards against external pressures)如何制定。實際上，仲裁獨立性的實現(xiàn)依賴于仲裁員，因為仲裁員任命的數(shù)個問題都關(guān)乎裁判獨立的直接實現(xiàn)，因此，必須明確CAS仲裁員的身份認(rèn)定、任命形式和保障措施三個問題。

CAS雖然是由國際奧委會成立，但CAS的獨立仲裁地位直到Gundel v. Fed.Equestre Int’l案的審判才最終由瑞士聯(lián)邦法院確定[3]。伴隨著實踐中要求CAS從IOC脫離并獲得更大獨立性的呼聲日漸升高，衍生而出的國際體育仲裁委員會(ICAS)成為了管理CAS的專職機(jī)構(gòu)。ICAS每隔四年重新遴選仲裁員，以此確保仲裁員不斷更新并保證仲裁的獨立性。因為每隔四年的遴選機(jī)制對于仲裁員的連任與否是一種考驗，如果仲裁員在任期內(nèi)有違反仲裁獨立性和公正性的行為，則勢必會被取而代之。此外，仲裁員的大名單每隔四年同樣會更新一次，保證150名正式仲裁員以及50名后備仲裁員既能接受臨時遴選又能與時俱進(jìn)、不斷輪替。在遴選程序上，ICAS會根據(jù)“系統(tǒng)完善的法律訓(xùn)練”、“充分熟知體育賽事并掌握體育仲裁規(guī)則”、“熟練掌握CAS的通用工作語言和至少一門CAS工作必須語言”等原則仔細(xì)刪選入圍人員，并在遴選過程中充分考慮相關(guān)仲裁員是否能夠公平地代表不同的國家和地區(qū)，以及不同的法律文化。從形式上看，CAS的仲裁員遴選機(jī)制似乎已較為完備，但不容忽視的是，國際體育仲裁委員會(ICAS)由國際奧委會(IOC)、國際單項體育聯(lián)合會(IFs)、各國家和地區(qū)奧委會(NOCs)成員或代表組成，而提請遴選仲裁員最終的決定行為也實質(zhì)上由前述三方主體的代表行使，因而仲裁員的選拔程序并非真正如外表所表現(xiàn)出的獨立透明，在實踐中也無法明晰仲裁員是如何被指定參與仲裁，更無法判斷是否會因為仲裁員所代表的國家利益和文化傾向阻礙了仲裁客觀性和獨立性的實現(xiàn)。

除此之外，瑞士聯(lián)邦法院的“撤銷角色”同樣對獨立性的保障發(fā)揮了至關(guān)重要的影響。根據(jù)《瑞士聯(lián)邦國際私法》和CAS仲裁規(guī)則規(guī)定，對CAS 裁決不服，可以并且只能上訴至瑞士聯(lián)邦法院，其他國家的法院無權(quán)受理[4]。因而，瑞士聯(lián)邦法院成為了體育仲裁案件的最后一道保護(hù)屏障。由于仲裁員的名單是封閉的，所以仲裁員獨立性的持續(xù)保護(hù)顯得尤為必要。在拉祖京娜案件中，瑞士聯(lián)邦法院的態(tài)度是明確的，即預(yù)先認(rèn)定仲裁員有能力在其義務(wù)范圍內(nèi)做出獨立公正的裁判。但這并非意味著仲裁員獨立性問題是不容置疑的，在當(dāng)事人提出相關(guān)證據(jù)證明存在違反《瑞士聯(lián)邦國際私法》第190(2)條規(guī)定的“CAS裁決撤銷的根據(jù)”時，瑞士聯(lián)邦法院會審慎考慮當(dāng)事人的訴請。然而，在實際的裁判程序中，裁判獨立性的規(guī)定雖然可能并不會遭到直接的違反或侵犯，但往往會由于其他因素致使當(dāng)事人接受獨立仲裁的利益受到損害：一方面，受侵犯一方當(dāng)事人可能會存在怠于提請仲裁的惰性，對仲裁程序的反應(yīng)不夠敏銳，在權(quán)利是否受損上存在滯后的價值判斷，所以經(jīng)常出現(xiàn)仲裁裁決已經(jīng)做出后才察覺到自身合法利益受到損害的情況。另一方面，受害方當(dāng)事人似乎已經(jīng)意識到仲裁員沒有保持應(yīng)有的獨立性，但是不能確認(rèn)仲裁員是否真正受到外界因素的干擾而影響仲裁，因而半信半疑地加入到仲裁之中，這種因為缺乏有效證據(jù)質(zhì)疑使得當(dāng)事人利益受損的情形時常發(fā)生。所以，瑞士聯(lián)邦法院“事后介入”的審查尚能有所補救，對于判斷仲裁獨立性顯得頗為重要。

總的來看，在CAS裁判過程中，存在完善的實體和程序上的規(guī)范機(jī)制，可以確保獨立性原則能夠自始至終地貫穿仲裁過程。但不可否認(rèn)的是，在仲裁員任命制度上仍存在問題，比如個案裁判中仲裁員的最終指派依舊無法透明化，所以獨立性仲裁的制度仍然需進(jìn)一步在理論上和實踐中不斷完善。

2.2.2公正仲裁的制度保障

《歐洲人權(quán)公約》關(guān)于“獨立審判權(quán)”在CAS仲裁中體現(xiàn)的又一重要要素，即仲裁公正性。在Piersack v. Belgium案中，歐洲人權(quán)法院指出：“公正通常是指不存在判決上的偏見與歧視，要嚴(yán)格適用《歐洲人權(quán)公約》第6條第1款的規(guī)定，主觀上確定仲裁員在個案中的個人“信仰”，客觀上查明仲裁員能否提供充分的證明，以此排除公正性的合理懷疑”[5]。顯然，歐洲人權(quán)法院在前述案件中做出的意思表示與CAS仲裁規(guī)則R33條所提倡之精神不謀而合，旨在通過維護(hù)仲裁的公正性而最終彰顯個案仲裁的說服力。但體育仲裁在裁判實踐中所表露出的仲裁公正性卻不容樂觀，所以體育界不斷呼吁，基于體育仲裁的特殊性而對體育仲裁員適用嚴(yán)格于一般仲裁員的公正性標(biāo)準(zhǔn)。體育仲裁員的特殊性在于，一方面由于體育仲裁庭的封閉性和嚴(yán)格的仲裁員名單選拔標(biāo)準(zhǔn)，所以體育仲裁員往往具有體育領(lǐng)域的特殊專業(yè)知識背景；另一方面，恰恰是體育仲裁特殊的專業(yè)背景知識要求，導(dǎo)致出現(xiàn)相互矛盾的制度困境，即仲裁規(guī)則S14規(guī)定了五種仲裁員選拔渠道，目的是為了保障仲裁員的多元化和避免舞弊徇私的裙帶關(guān)系，但這五種仲裁員選擇路徑也最終導(dǎo)致了仲裁員單一的來源：IOC、Ifs、NOCs、特定類別的體育組織和體育機(jī)構(gòu)，這就使得仲裁員的選擇變得狹隘化，同時由于來源范圍的縮小又會使得“關(guān)系走動”的可能性變得異常明顯。比如實際仲裁中，體育組織和體育機(jī)構(gòu)成為了裁判的一方當(dāng)事人且經(jīng)常作為被訴一方，而仲裁員選擇范圍的其中一種又是來源于特定的體育機(jī)構(gòu)和組織，所以會使得民眾產(chǎn)生對仲裁員獨立性和公正性的質(zhì)疑。盡管如此，有的學(xué)者對體育仲裁員采取嚴(yán)于一般仲裁員的觀點持反對態(tài)度，一是認(rèn)為隨著可仲裁事項范圍的不斷擴(kuò)大，不僅在體育仲裁領(lǐng)域，在很多仲裁案件中，爭議事項具有很強的專業(yè)性，導(dǎo)致可選仲裁員的范圍縮小，甚至可選仲裁員與一方當(dāng)事人可能會有密切的聯(lián)系，但不能僅因此就認(rèn)定仲裁員是不公正的。二是雖然每一個仲裁員必須公平行事并公正地做出仲裁裁決，但是一種不為人知的利害關(guān)系不應(yīng)成為撤銷仲裁員的理由，而當(dāng)事人亦不應(yīng)對此有所抱怨。如果僅僅因為選擇的仲裁員與指定他的當(dāng)事人之間有利害關(guān)系或社交關(guān)系，繼而作為撤換他的理由，將導(dǎo)致仲裁庭獲得專業(yè)知識的來源被堵塞，這對仲裁裁判的順利進(jìn)行無疑帶來巨大的障礙[6]。筆者認(rèn)為，雖然持反對態(tài)度者的理由是合適的，但不可否認(rèn)的是因工作聯(lián)系或者專業(yè)交叉而產(chǎn)生的“裙帶關(guān)系”和“裙帶影響”是無法消弭的，不能因為利害關(guān)系的不可避免，就一味消極地對不利因素視而不見。因為在絕大多數(shù)情況下，體育仲裁都是勢弱的運動員與強硬的國家、體育組織相抗衡，為盡可能減少運動員處于不利仲裁的位置所帶來的影響，選擇正視并規(guī)范此種利害關(guān)系是十分必要的。

此外，關(guān)于仲裁獨立性與公正性的存在關(guān)系以及首仲公正性標(biāo)準(zhǔn)問題，無論是國際仲裁的通用仲裁原則，還是一國內(nèi)的仲裁規(guī)則，均明確要求仲裁員要同時滿足仲裁的獨立性和公正性。筆者認(rèn)為，獨立性和公正性是交叉但并未完全重合的關(guān)系，即存在要求仲裁員既獨立又公正，同時也存在滿足獨立性的仲裁員未能公正仲裁、滿足公正性的仲裁員未能獨立仲裁的情形。這就是時下仲裁立法的三種主要模式：第一，在制定法中明確要求仲裁員同時承擔(dān)獨立性和公正性的義務(wù)；第二，在法條中僅對仲裁員規(guī)定獨立性或公正性之一種責(zé)任要求；第三，在仲裁法中并沒有條文直接規(guī)定仲裁員承擔(dān)獨立性和公正性義務(wù)，但是利用仲裁法中列舉的撤銷、拒絕承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決理由的方式體現(xiàn)同樣的要求[7]。因為國際體育仲裁院的仲裁規(guī)則并沒有對獨立性和公正性做出文本解釋，所以根據(jù)《歐洲人權(quán)公約》第6條的規(guī)定，要求同時滿足仲裁獨立性和公正性才更加符合體育仲裁的實際情況，既可以避免由于缺乏文本規(guī)范依據(jù)所帶來的仲裁精神不確定性，又可以消解當(dāng)事人對仲裁本身的懷疑顧慮。

2.3仲裁庭的“依法設(shè)立”

仲裁要體現(xiàn)公正性，前提是要保證仲裁庭依法成立。歐洲人權(quán)委員會在Zand v. Austria一案中指出，《歐洲人權(quán)公約》的目的和宗旨要求法院依法成立，由國會的授權(quán)立法活動賦予權(quán)限，以此來避免裁判活動完全受控于法官的自由裁量權(quán)。但是，從第6條的初衷來看，此處依法設(shè)立的并非一定是指普通審判機(jī)構(gòu)的“法庭”，而應(yīng)做廣義的解讀，只要是一個具有完整管轄權(quán)能夠獨立裁判的官方機(jī)構(gòu)就符合第6條中所指向的“法庭”。所以，盡管CAS起初是由國際奧林匹克委員會發(fā)起成立，并不具備傳統(tǒng)意義上的“法庭”屬性，又明顯的區(qū)別于國際法院、國際刑事法院等組織，但正是由于其是獨立運轉(zhuǎn)的準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)，提供和扮演了國際上的部分司法職能，因此CAS是具有法律屬性的。同時，仲裁規(guī)則R27指出，“如當(dāng)事人約定將有關(guān)體育之爭議提交CAS解決，本程序規(guī)則適用”，所以一旦仲裁雙方當(dāng)事人達(dá)成一致協(xié)議將案件提交，CAS則獲得了排他性的管轄權(quán)。因而，即便體育仲裁庭不是傳統(tǒng)意義上的法庭，但依舊滿足第6條廣義上的“依法設(shè)立”要求。當(dāng)然，根據(jù)“依法設(shè)立”的解讀，CAS需要能夠做出獨立并具有約束力的裁決，但實際情況則是體育仲裁本身尚存在較大的獨立性質(zhì)疑，而且準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)因為缺乏有效的制裁措施，所做出的裁決往往并沒有太多的執(zhí)行力。盡管如此，仍有學(xué)者堅持認(rèn)為，裁決的效力與否并非一味取決于約束力的大小，所以很多情況下，準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)的裁判效力往往能取得與正式司法機(jī)構(gòu)決定等同的層級[8]。所以，CAS裁決是否具有司法約束力并不能成為質(zhì)疑仲裁庭“依法設(shè)立”的理由。

2.4公開裁判與合理時間內(nèi)裁判

公開審判案件是保證審判公正的必要條件，然而，公開審判的制度是否應(yīng)當(dāng)適用于CAS的仲裁程序尚存有疑問。有學(xué)者認(rèn)為“案外人應(yīng)當(dāng)被限制于仲裁的聽審程序之外，CAS裁判過程不應(yīng)當(dāng)向公眾開放?！盵9]同時，CAS仲裁程序規(guī)則R43條也指出，“仲裁當(dāng)事人、仲裁員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守保密義務(wù)，在未經(jīng)CAS同意下不得向第三方泄漏與爭議相關(guān)的信息”，這就是仲裁的保密性原則。仲裁保密性原則是仲裁相比于訴訟的優(yōu)勢所在，一方面當(dāng)事人愿意將爭端訴諸仲裁是基于仲裁“一裁終裁”的確定性，另一方面就是仲裁保密性對當(dāng)事人個人隱私的保護(hù)，比如體育賽事中的興奮劑丑聞，運動員為了保護(hù)自身的名譽和隱私更樂于將爭端訴諸“封閉性”的體育仲裁。當(dāng)然，由于CAS程序規(guī)則第43條并沒有提升仲裁程序的透明性以及增加程序的開放性，該原則也飽受質(zhì)疑。從表面上看，CAS的仲裁程序因為仲裁本身的原則限制，使得保密性的規(guī)定與運動員、體育機(jī)構(gòu)的公開透明裁判要求似乎背道而馳，但實際上CAS也漸趨向公開裁決靠攏。比如，CAS在進(jìn)行仲裁裁決之前，會在官方網(wǎng)站公布仲裁的案件和仲裁的雙方當(dāng)事人，這實際是向公開裁判邁出的重要一步。其退一步而言，即便CAS裁判沒有公開進(jìn)行，也不能無視所做出的仲裁結(jié)果，更何況仲裁公開與否、有無公開聽證、有無公開宣判等程序爭議也并不違反瑞士聯(lián)邦法院所規(guī)定的要嚴(yán)格遵守“公共政策”的原則。

此外，仲裁期限是又一重要問題?！稓W洲人權(quán)公約》第6條明確規(guī)定在合理時間內(nèi)進(jìn)行裁判，仲裁程序中的裁判期限同樣延續(xù)了這樣的裁判精神。CAS常規(guī)的仲裁案件一般審限時六個月到一年，在上訴程序中要求三個月內(nèi)裁判完畢。當(dāng)然，具體案件的裁決需要根據(jù)案件的復(fù)雜程度、裁判當(dāng)事人的表現(xiàn)以及案件的具體細(xì)節(jié)來確定。比如，前文所提及的康塔多案歷時一年半才完結(jié)，是常規(guī)上訴案件裁判期限的三倍多。但是，基于某些案件性質(zhì)的特殊性，如興奮劑丑聞案件，CAS更應(yīng)當(dāng)在盡量短的時間內(nèi)裁判完結(jié)案件，這樣既保障了運動員的個人榮譽，同時又兼顧了成本效益原則，因為案件如果遲遲未能作出裁決，仲裁當(dāng)事人就無法及時啟動救濟(jì)行為，比如通過提起國內(nèi)的行政訴訟以獲得體育機(jī)構(gòu)錯誤處罰給運動員帶來損失的國家賠償?shù)鹊取?/p>

3價值判斷與路徑選擇

CAS的一系列仲裁程序性規(guī)定實質(zhì)上引向了關(guān)于審判公正的制度保障，但關(guān)鍵問題在于公正審判的保障內(nèi)容能否適用于CAS的仲裁程序之中。仲裁實踐中，作為基本的人權(quán)保護(hù)，《歐洲人權(quán)公約》規(guī)定的公平參與庭審、接受獨立且公正的裁判等都得到國際體育仲裁的嚴(yán)格貫徹，因為“公正審判權(quán)”制度所界分的權(quán)利既符合一國國內(nèi)公共政策的精神，同時又滿足當(dāng)前國際人權(quán)保護(hù)的主流趨勢，并且如果仲裁當(dāng)事人對CAS仲裁結(jié)果不服而向瑞士聯(lián)邦法院提出上訴請求，那么“公正審判權(quán)”制度又是“事后”審查監(jiān)督的重點。

然而，CAS的仲裁案件中經(jīng)常出現(xiàn)當(dāng)事人主動放棄“公正審判權(quán)”制度的部分權(quán)力，而當(dāng)事人權(quán)力的放棄卻又往往不是確定無疑或者基于自愿，長此以往，必然會降低CAS仲裁裁決的說服力和正當(dāng)性。此外，瑞士聯(lián)邦法院的事后司法審查方式也不能完全確保CAS裁判的制度能夠保障當(dāng)事人獲得可靠的救濟(jì)，因為事后的司法審查只會發(fā)生在仲裁裁決已經(jīng)做出并受到仲裁當(dāng)事人質(zhì)疑的情況下，而這樣的司法補救往往面臨姍姍來遲和于事無補的窘?jīng)r，因而最有效的解決路徑應(yīng)該是CAS采取預(yù)先措施，通過事前的保障方式確保當(dāng)事人權(quán)力不受侵害。

盡管CAS在裁決約束力和制裁正當(dāng)性上仍然有所欠缺，但體育仲裁裁決在某種程度上表明，CAS扮演著國際和國家人權(quán)保障功能上不可或缺的一部分。如果試圖使CAS裁決更加具有約束力并使制裁措施更具普遍適用性，則應(yīng)重新審視目前CAS的角色定位和裁判屬性，但無論以何種角度來看，其仲裁仍然屬于具有既判力的準(zhǔn)司法性質(zhì)。筆者認(rèn)為，我們不能寄希望于消解CAS或建構(gòu)新的救濟(jì)機(jī)構(gòu)，而是應(yīng)該積極地探索建立更為有益的制度框架來補救。

首先，現(xiàn)行的運行機(jī)制與程序規(guī)范應(yīng)當(dāng)受到國際和國家的體育標(biāo)準(zhǔn)的評判。國際奧組委應(yīng)當(dāng)考慮設(shè)立專家工作小組，由小組成員對已有的體育爭端解決機(jī)制是否有效運行進(jìn)行評測，比如評判CAS在裁判過程中是否嚴(yán)格遵循基本人權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)、是否嚴(yán)格保護(hù)當(dāng)事人接受獨立和公正裁判的權(quán)利等等。當(dāng)然，也有部分學(xué)者建議成立世界性的體育法院，這既可以體現(xiàn)權(quán)利保護(hù)對象的普世性，還可兼顧保護(hù)主體的平等性，但筆者認(rèn)為，這明顯的是一種烏托邦式的可能性建構(gòu)，因為這會導(dǎo)致國內(nèi)和國際法律適用的效力沖突、信賴?yán)姹Ｗo(hù)的失當(dāng)、運動員濫訴致使司法資源浪費、審判程序復(fù)雜混亂等一系列矛盾，所以，應(yīng)當(dāng)寄希望于CAS現(xiàn)行仲裁體系的完善。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)注意從如下4個方面著手：第一，從概念厘清入手，明確將CAS下的仲裁機(jī)制認(rèn)定成或者解釋成準(zhǔn)司法性質(zhì)，以此賦予CAS仲裁裁決“強制執(zhí)行”的效力。為此，主權(quán)國家內(nèi)部可采取建立獨立和公正的監(jiān)督機(jī)制，比如設(shè)立代表公共利益的“體育巡視員”，其既可以通過調(diào)查體育爭端和代替運動員表達(dá)訴求的方式來彰顯公共利益保護(hù)立場，同時還能夠以“超越行政”的身份更恰當(dāng)?shù)匦扪a、更改、替換CAS內(nèi)部工作機(jī)制和規(guī)定，避免頗費周折的創(chuàng)設(shè)替代性的外部監(jiān)督機(jī)制。第二，從權(quán)利規(guī)范入手，在尚未進(jìn)入瑞士聯(lián)邦法院以及歐洲人權(quán)法院的最終救濟(jì)程序之前便賦予當(dāng)事人挑戰(zhàn)CAS仲裁裁決的能力。在實踐中，歐洲人權(quán)法院幾乎遵從了一種契約，即通過權(quán)力讓渡，使國家享有更充分、更大限度的自由裁量權(quán)，以此決定是否撤銷生效的國際體育仲裁裁決。當(dāng)然這也可能導(dǎo)致為此付出額外的司法成本的問題，但是與權(quán)力救濟(jì)相比，實現(xiàn)司法正義和社會公正才是最重要的。第三，從司法能動入手，CAS應(yīng)明晰角色定位，有效促進(jìn)和完善“公正審判權(quán)”制度的規(guī)定，進(jìn)而體現(xiàn)司法透明和提升裁決的可接受力。CAS的主要功能即是在仲裁程序中積極服務(wù)于仲裁當(dāng)事人，而令人信服的仲裁裁決必然需要恰如其分地引入行政管控，所以必須考慮信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)限度，比如引導(dǎo)CAS對仲裁錯誤的積極承認(rèn)，引導(dǎo)其作出適當(dāng)?shù)难a償措施以此彌補因仲裁錯誤無法挽回所衍生的司法侵害。瑞士聯(lián)邦法院同樣應(yīng)當(dāng)有所作為，一方面既可以判斷和評價CAS的“公正審判權(quán)”制度的每一部分，另一方面又可以嘗試建立預(yù)防性監(jiān)督機(jī)制，審視仲裁程序中CAS對“公正審判權(quán)”的遵守與背離。第四，從文本修訂入手，實現(xiàn)“公正審判權(quán)”制度的微調(diào)與完善。CAS文本規(guī)定的模糊性和宏觀的價值追求往往成為學(xué)者詬病的焦點，在司法實踐中也逐漸被證實并不具備簡易有效的適用性。因而，有必要考慮重新對仲裁文本進(jìn)行全面修訂，重新引入緊跟時代潮流的規(guī)定，比如引入體育法場域下的基本權(quán)利保護(hù)原則，明晰仲裁過程中的原則解釋效力和影響范圍，新增仲裁既判力規(guī)定與強制履行仲裁裁決的懲罰措施等等。

4結(jié)束語

本文主要是以歐洲人權(quán)法院的原則和《歐洲人權(quán)公約》第6條第1款的“公正審判權(quán)”制度為視角，試圖明確CAS實現(xiàn)公正仲裁的保障內(nèi)容。CAS裁判權(quán)限的獲得，基于爭端當(dāng)事人雙方共同提交裁決中心處理的意愿，而CAS的保障裁判的程序規(guī)定中很大程度上是沿襲了“公正審判權(quán)”的制度設(shè)計。而CAS仲裁程序的潛在缺陷是顯而易見的，這根源于程序本身的法律特性，國際體育爭端的解決過程中缺少應(yīng)有的程序公正，一旦程序無法保證公正，證明責(zé)任分配矛盾、仲裁員的獨立性和公正性等問題就會不斷涌現(xiàn)。當(dāng)然，作為仲裁主體的當(dāng)事人同樣也缺乏足夠的權(quán)利意識和專業(yè)知識，進(jìn)而導(dǎo)致權(quán)力侵害的進(jìn)一步擴(kuò)大。因而，需要正視仲裁當(dāng)事人進(jìn)入公正、獨立仲裁的機(jī)會和路徑，并且在裁決訴諸法院前保障其擁有足夠的權(quán)利挑戰(zhàn)CAS的裁決。此外，瑞士聯(lián)邦法院的事后司法審查應(yīng)當(dāng)給予CAS“公正審判權(quán)”制度充分的尊重與保障，而不應(yīng)被動等待當(dāng)事人將仲裁裁決提交處理。

體育仲裁程序中的人權(quán)保障最佳方式無疑是一國之內(nèi)的法律秩序，國際體育仲裁爭端解決的方式僅僅是作為國內(nèi)司法秩序的緊急補充(emergency brake)。作為兜底性的體育糾紛保障制度，國際體育仲裁程序必須提供一套最低保障標(biāo)準(zhǔn)，而國內(nèi)的體育裁決制度可以以此為底線并加以嚴(yán)格適用?？傊?，探尋建立一套更為嚴(yán)密的國內(nèi)體育審判和裁決權(quán)利制度尤為必要，在此過程中更要結(jié)合國際體育仲裁的相關(guān)規(guī)定。當(dāng)前，CAS在裁判過程中已然醞釀出了許多規(guī)范框架，一方面需要將已有的法律內(nèi)容進(jìn)行厘清和規(guī)整，另一方面系統(tǒng)地梳理CAS“公正審判權(quán)”制度的內(nèi)容也勢在必行。

參考文獻(xiàn)：

[1] J. De Montmollin and D. Pentsov, Do Athletes Really Have the Right to a Fair Trial in “NonAnalytical Positive” Doping Cases , [J]American Review of International Arbitration,2011(2):23-29.

[2] 黃世席.國際體育仲裁裁決的撤銷[J].天津體育學(xué)院學(xué)報，2011(5)：374-378.

[3] 尹雪萍.國際體育仲裁中指定仲裁員的獨立性與公正性——以Alejandro Valverde興奮劑案為視角[J].天津體育學(xué)院學(xué)報，2011(3)：232-236.

[4] 張圣翠，張心泉.我國仲裁員獨立性和公正性及其保障制度的完善[J].法學(xué)，2009(7):142-151.

[5] See B. Toebes, The Right to Health as a Human Right in International Law 168[M].Oxford: Hart Publishing, 1999.

Fair Adjudication System of International Sports Arbitration

ZHANG Haitao

(Law School, Shandong Univ., Jinan 250100, China)

Abstract:As a basic law principle, the application of fair trial right has become the necessary condition and democratic form of human right guarantee. At present, the domestic judicial system in many countries has been established on the fair trial right in the article 6 in European Human Rights Convention. It is unclear whether there is fair trial right system in the international sports arbitration court and whether there exists spirit and regulations regulated in the fair trial right. Actually, the international sports arbitration court applies the fair trial right system of independent trial, fair trial, open judgment, arbitration court established according to law and completion of case in reasonable time, but there are problems of judgment regulation deficiency and right protection deficiency. It is necessary to sort out the content of the fair trial right regulated in the process of international sports arbitration.

Key words:international sports arbitration ; fair trial; human right; sports arbitration

中圖分類號：G80-05

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1672-268X(2016)03-0001-06

(收稿日期：2016-03-03)

*基金項目：教育部2015年人文社會科學(xué)研究規(guī)劃基金項目(15YJA890019)，湖北省教育廳2015人文社會科學(xué)重點基金項目(15D092)，武漢體育學(xué)院青年教師科研基金項目(2014XK28)。