文｜姚遙

噪聲污染治理缺的是公眾參與

文｜姚遙

我國噪聲污染問題相對普遍，國家治理的力度很大，但是社會大眾參與噪聲防治的積極性尚未被全面調(diào)動起來，真正將噪聲污染治理落到實處，還應該更全面地調(diào)動社會大眾的積極性

環(huán)保部日前發(fā)布《中國環(huán)境噪聲污染防治報告(2016)》，披露了2015年全國城市聲環(huán)境現(xiàn)狀。報告顯示，全國城市聲監(jiān)測夜間1/4不達標，這意味著全國有1/4的城市“睡”在噪聲里。

在2014年的環(huán)境投訴中，共有45.7萬件噪聲投訴。2015年的投訴量有所下降，全國的環(huán)境投訴中，噪聲投訴總共有35.4萬件，但相對于在100.2萬件總投訴中所占比例而言，作為第四大污染源的噪聲污染，的確需要引起重視。結(jié)合更多的歷史數(shù)據(jù)，仔細對比分析，可以看出的一個趨勢是，社會大眾對于噪聲污染的投訴渠道有了更多的了解。尤其對于建筑施工噪聲，大眾的投訴積極性有所上升，建筑施工的噪聲污染，責任主體更容易明確的定位，投訴相對容易產(chǎn)生持續(xù)的效果。而社會生活噪聲，因為制造噪聲的主體并不特定，通過投訴即便解決了問題，也難免會再次發(fā)生污染問題。大眾的投訴熱情出現(xiàn)下降，也在所難免。

噪聲投訴的總量和在環(huán)境投訴中的占比看起來不小，結(jié)合1/4的城市夜間噪聲不達標來看，投訴總量相比人口基數(shù)就顯得并不龐大，社會大眾對于噪聲還是處于被迫忍受的狀態(tài)。

噪聲污染不僅影響人的正常生活，甚至還會影響到身體健康，我國在1979年頒布的《環(huán)境保護法》中，就有涉及到噪聲污染防治的相關(guān)內(nèi)容。隨著這些年來的發(fā)展，關(guān)于噪聲污染的法律體系在逐步地健全，更全面地覆蓋到了大眾生活的每一個角落。同時，環(huán)保部門對噪聲問題的監(jiān)控和防治也在不斷加大力度。這些積極的因素，從環(huán)保部每年發(fā)布的環(huán)境噪聲污染防治報告中都可以看出來。

法律法規(guī)的健全，并不直接等于噪聲污染的治理成效。噪聲污染的防治，第一步是政府從噪聲產(chǎn)生的源頭即開始控制減少。對于仍然不可避免發(fā)生的噪聲，下一步是通過規(guī)劃的手段，將噪聲區(qū)域和生活區(qū)域隔開，或者采用隔離的方式，減弱噪聲對生活區(qū)的影響。前兩步的工作主要依靠政府部門的主導，須在法律體系下嚴格落實相關(guān)工作。

但這兩步還不是全部，無孔不入的噪聲依然還會存在。面對這些隨機出現(xiàn)的噪聲，政府的長處反而發(fā)揮不出來了，社會大眾作為直接受到噪聲影響的群體，卻能夠及時地將噪聲污染信息提交給職能部門進行處理。

此時，我國噪聲污染防治體系的不足之處就體現(xiàn)出來了?！董h(huán)境噪聲防治法》中只是原則性地規(guī)定了噪聲的概念和門類，沒有一個明確而統(tǒng)一的標準，對產(chǎn)生噪聲污染的個人和企業(yè)如何處罰只有原則性的規(guī)定，缺乏具體標準認定責任和賠償。為此，社會大眾將污染信息提交給了政府職能部門以后，并不能夠得到徹底的解決，也缺乏嚴厲的處罰和賠償來對污染者施壓。

同時，我國對不同渠道的噪聲歸口到相應職能部門處理。但對于大眾來說，遇到噪聲，究竟是找城管、環(huán)保、公安還是交警，就變得過于復雜。另一方面，各個部門和地方的規(guī)定并不一致，行政機關(guān)一旦出現(xiàn)互相推諉、執(zhí)行不力的情形，對社會公眾參與治理噪聲的積極性就會帶來影響。

最后，對于更為惡劣的危害到人身健康的噪聲污染，多數(shù)國家專門設(shè)立了“噪聲污染罪”，對責任人進行懲戒。而我國目前只有民事救濟和行政救濟，對惡劣的噪聲污染還不足以形成更有力的制約。

為此，綜合看來，我國噪聲污染問題相對普遍，國家治理的力度很大，但是社會大眾參與噪聲防治的積極性尚未被全面調(diào)動起來。僅僅靠政府部門的一頭熱，我國噪聲污染治理的最后一公里將難以打通。全面治理噪聲污染，還應進一步完善法律法規(guī)，將責任明確到人，并根據(jù)責任作出有針對性的處罰，更全面地調(diào)動社會大眾的積極性，真正將噪聲污染治理落到實處。

（作者系法律學者）