陸建軍

寬嚴相濟視野下三類罪犯從嚴“減假暫”制度探析

陸建軍

三類罪犯從嚴“減假暫”制度出臺至今實施成效顯著。但是，為有利于統(tǒng)一刑罰執(zhí)行，排除對三類罪犯從嚴“減假暫”制度合理性的質疑，在刑法中應該盡快確立三類罪犯從嚴“減假暫”制度原則，并將三類罪犯從嚴減刑和假釋的標準納入《關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律若干問題的規(guī)定》，進一步統(tǒng)一明確三類罪犯從嚴減刑、假釋的具體標準，以規(guī)范三類罪犯的刑罰執(zhí)行。

減刑假釋；暫予監(jiān)外執(zhí)行；標準

近年來，由于職務犯罪、破壞金融管理秩序和金融詐騙犯罪、組織（領導、參加、包庇）黑社會性質組織犯罪罪犯（以下簡稱三類罪犯）多為貪官、富商，其人脈資源豐富，并有充裕的金錢作后盾，屢屢以“權”或“錢”通過違法違規(guī)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行（以下簡稱“減假暫”）渠道“贖身”，逃避刑罰處罰。針對這一突出的普遍問題，最高人民法院、最高人民檢察院、司法部發(fā)布了《關于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》《人民檢察院辦理減刑、假釋案件規(guī)定》《監(jiān)獄提請減刑假釋工作程序規(guī)定》《監(jiān)獄計分考評獎罰罪犯規(guī)定》，并與公安部、國家衛(wèi)生計生委聯(lián)合出臺了《暫予監(jiān)外執(zhí)行規(guī)定》，構建了三類罪犯從嚴“減假暫”制度，對三類罪犯違法違規(guī)“減假暫”進行嚴厲的封堵。

一、三類罪犯從嚴“減假暫”的實踐調查

（一）實施成效顯著

2014年，三類罪犯從嚴“減假暫”制度在實踐運行中取得了顯著成效。據(jù)最高人民法院權威發(fā)布，2014年，全國法院共受理三類罪犯減刑案件15436件，其中，改變執(zhí)行機關報請減刑幅度案件5203件，裁定不予減刑案件741件，受理三類罪犯假釋案件1845件，裁定不予假釋198件，強化暫予監(jiān)外執(zhí)行條件審查，共收監(jiān)執(zhí)行罪犯1739人［1］。據(jù)司法部通報，隨著三類罪犯從嚴“減假暫”制度的貫徹落實，2014年各地監(jiān)獄依照法定條件、程序和權限認真執(zhí)行刑罰，嚴格落實職務犯罪罪犯“減假暫”提級審核及備案審查制度，并采取多種形式加強了“三類罪犯的執(zhí)法監(jiān)督，普遍健全完善了執(zhí)法工作機制，未發(fā)生重大違法違紀問題，取得了良好的法律效果和社會效果。即以上數(shù)據(jù)充分說明三類罪犯從嚴“減假暫”制度的實踐運行狀況良好［2］。正如最高人民法院所述，“五個一律”見實效，三類罪犯“減假暫”執(zhí)法更為規(guī)范，監(jiān)督更為嚴格，審理更為公開，三類罪犯“減假暫”執(zhí)法過程中的不嚴格、不規(guī)范行為得到了有效遏制和糾正，基本杜絕了“有權人”“有錢人”在減刑、假釋中享受特殊待遇現(xiàn)象，三類罪犯“減假暫”明顯趨于嚴格，三類罪犯從嚴“減假暫”制度實施成效顯著［3］。

（二）面臨諸多現(xiàn)實困境

1.三類罪犯從嚴“減假暫”制度面臨法律效力質疑和行刑平等爭議。據(jù)筆者訪談調查顯示，2014年1月21日，中央政法委印發(fā)《關于嚴格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行，切實防止司法腐敗的意見》（以下簡稱《意見》）出臺后，在監(jiān)獄內可謂“一石激起千重浪”，眾議紛紜，特別是事關其切身利益的三類罪犯反應特別激烈?！吨腥A人民共和國立法法》明確規(guī)定：“犯罪和刑罰”屬于“只能制定法律”的范疇，而《意見》既非法律的權力機關制定，也非解釋法律的司法機關出臺，對其法律效力深表置疑。與《減刑、假釋規(guī)定》相比，被判決十年以上有期徒刑、無期徒刑、死緩的三類罪犯實際服刑刑期均相對延長。而《刑法修正案(八)》第50條并未規(guī)定對三類罪犯從嚴“減假暫”或限制“減假暫”。也就是說，《意見》作出的對三類罪犯的刑罰變更非常不利的限制性規(guī)定確實與最高人民法院的司法解釋相沖突，且無法律支撐，正在面臨法律效力遭受合理質疑的尷尬。此外，三類罪犯還普遍認為自己的犯罪行為在判決時，法院已經根據(jù)他們的罪行按照罪責刑相一致原則進行了相應的量刑處罰，再對其“減假暫”從嚴要求，“變相”延長了他們服刑的期限，讓他們盡了不平等的服刑義務，使他們承受了重復懲罰［4］。為此，司法實踐中，三類罪犯中鳴冤叫屈者有之，大喊歧視者有之，消極對抗者也有之，讓監(jiān)獄干警深感頭痛，壓力較大［4］。

2.三類罪犯從嚴“減假暫”面臨法律適用困惑。如前所述，一方面當前《意見》與《減刑、假釋規(guī)定》存在沖突，在具體適用時極易引發(fā)爭議；另一方面《意見》的條款表述存在相對靈活甚至模糊的概念，具體操作起來常常出現(xiàn)適用困惑。而當前司法實踐中，三類罪犯與其他罪犯“減假暫”的具體差比并未明確。何謂“不得明顯高于”？“不得明顯高于” 是意味著可以“適當高于”還是“不得高于”？其邊界在哪里，具體又該如何掌握？最高人民法院2015年工作報告顯示，2014年各級法院對三類罪犯裁定減刑1.4萬件，同比下降32.7%；裁定假釋1501件，同比下降65.1%［5］。以上數(shù)據(jù)很顯然地說明，2014年的司法實踐中，各地司法機關對于“不得明顯高于”的“減假暫”比例限制采用了“明顯低于”標準。這于三類罪犯而言，必然會導致出現(xiàn)符合“減假暫”條件而由于受到比例名額限制不能按期提請“減假暫”現(xiàn)象。那么，哪些三類罪犯可以按期優(yōu)先呈報？哪些三類罪犯應當緩報？這已成為目前監(jiān)獄平等執(zhí)行刑罰所面臨的最大問題。再如“減假暫”實體條件和程序規(guī)定中都出現(xiàn)了“以上”“以下”的表述，而對于是“以上”含本數(shù)，還是“以下”含本數(shù)，《意見》和其他司法解釋均未予以明確，導致司法適用中屢屢發(fā)生爭議。何謂“特殊性要求”？如何限制、規(guī)范三類罪犯的加分項目，嚴格控制加分總量？《意見》沒有明確規(guī)定，其他司法解釋也沒有。這些相對靈活甚至模糊的概念，在司法實踐中必然導致產生認識、理解上的分歧，在當前各地執(zhí)行減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的具體標準尚未統(tǒng)一背景下，其結果是必然導致三類罪犯在“減假暫”中出現(xiàn)“厚此薄彼”的不公現(xiàn)象。問卷調查顯示，客觀上已經給三類罪犯造成了情緒悲觀的負面影響，進而也加劇了三類罪犯從嚴“減假暫”制度的行刑不平等爭議。

3．三類罪犯從嚴“減假暫”制度實施導致出現(xiàn)監(jiān)管難題

三類罪犯從嚴“減假暫”制度的出臺，在封堵罪犯違法逃避刑罰處罰之路的同時，也抬高了監(jiān)獄的“出口”門檻。這樣一來，就使監(jiān)獄面臨諸多監(jiān)管難題。一方面，隨著三類罪犯從嚴“減假暫”制度的實施，監(jiān)獄原有的基礎性計分考核獎勵機制，對三類罪犯的效用弱化，監(jiān)獄監(jiān)管壓力日益增加。由于三類罪犯服刑刑期相對延長了，客觀上使三類罪犯對監(jiān)獄計分考核激勵機制所指向的減刑、假釋產生了心理預期上的悲觀，導致監(jiān)獄陷入了不管是否針對三類罪犯出臺專門的計分考核獎懲制度，都難以調動三類罪犯改造積極性的尷尬。即按原有的監(jiān)獄計分考核激勵機制對三類罪犯進行計分考核，則司法實踐中會大量出現(xiàn)三類罪犯減刑起始時間或間隔時間未到而獎勵分卻已掙滿現(xiàn)象，其結果是導致三類罪犯或出現(xiàn)掙滿分后消極怠工情形或因測算到自己在相應的減刑起始時間和間隔時間內不用努力改造即可掙夠一年減刑的獎勵分，而產生混刑度日的消極現(xiàn)象。出臺專門的計分考核獎懲制度對三類罪犯進行從嚴計分考核，在當前罪犯減刑、假釋仍在實施指標配給制度的背景下，三類罪犯客觀上必然面臨獎勵獲取更為艱難而減刑、假釋機會卻更為稀少情形，極易引發(fā)三類罪犯的“受歧視”怨言，加劇三類罪犯的悲觀心理，導致三類罪犯因預期到自己再努力也實現(xiàn)不了呈報減刑、假釋目標而“破罐破摔”。另一方面，隨著三類罪犯“出口”的收縮，監(jiān)獄內老病殘罪犯日益增多，監(jiān)獄運行成本壓力加大。而高血壓、心臟病患者突發(fā)性死亡時有發(fā)生，但這類疾病很難判斷短期內有死亡的危險?，F(xiàn)實生活中，三類罪犯尤其是職務犯絕大多數(shù)服刑前生活條件好，早就有高血壓、糖尿病、心臟病，服刑時年齡普遍偏大，加之入獄后是從“天堂”掉進“地獄”，健康水平每況愈下者比比皆是。因而，根據(jù)《意見》規(guī)定，一邊大量三類罪犯因不符合《意見》規(guī)定而收監(jiān)執(zhí)行，另一邊監(jiān)獄內三類罪犯患有這類疾病甚至病重也很難得到保外就醫(yī)，其結果是使監(jiān)獄關押的老病殘犯日益增多。以某省J監(jiān)獄為例，2014年在押老病殘犯達109人，同比增長了38%。老病殘罪犯的增多，客觀上導致了監(jiān)內死亡率的上升。三類罪犯犯罪前普遍社會資源相對豐富，特別是職務罪犯和涉黑罪犯，相當一部分人入獄后仍擁有足以讓監(jiān)獄“屈服”的“官場”勢力甚至“暴力”資源，其一旦死亡，其親屬通常會不論原由地向監(jiān)獄施加各種壓力，索要高額的費用，多則上百萬，少則幾十萬，處理起來異常棘手。如某監(jiān)獄2014年收監(jiān)了一名“保外就醫(yī)”的職務罪犯，收監(jiān)后因血壓升高，突發(fā)腦血管意外經搶救治療7天后死亡，其親屬“挾尸”威脅數(shù)月之久，向監(jiān)獄提出了近200萬元的賠償要求，至今仍未劃上句號［4］。

二、寬嚴相濟視野下三類罪犯從嚴“減假暫”制度的理性辨析

《左傳》曰：“寬以濟猛，猛以濟寬，政是以和。”即只有實行寬嚴相濟的刑罰才能實現(xiàn)懲罰犯罪、預防犯罪、治理國家的目的。也就是說，對于已然的被監(jiān)禁罪犯，報應（懲罰）是刑罰的第一目的。報應之所以會成為刑罰的第一目的，是因為報應是刑罰產生的根源［6］。自古以來，人們就認為，人做了不該做的壞事（犯了罪），就理應受到相應的懲罰，這個懲罰早期是因果報應的同態(tài)復仇，人們樂意看到監(jiān)獄憑借封閉隔離手段剝奪罪犯的人身自由使其痛苦，認為這是對其犯罪惡行應有的懲罰，是其應該得到的報應，幾千年的司法實踐亦證明，通過對犯罪人的報應懲罰可滿足被害人和普通大眾對犯罪和犯罪人憤恨的心理需求，抑制犯罪的產生和平息社會矛盾，從而達到安定社會秩序的刑罰目的。因而，刑罰的報應性本質決定了監(jiān)獄行刑的首要目的應該是報應懲罰目的，這是國家制定刑罰、運用刑罰的自然結果，也是刑罰的正義性要求。即監(jiān)獄行刑是刑罰目的的具體體現(xiàn)，于罪犯而言，在監(jiān)獄內接受刑罰懲罰是其第一義務，其所犯罪行社會危害性越大其所需承受的刑罰義務就應當越重。對于罪行十分嚴重、社會危害性極大的國家工作人員貪污賄賂、濫用職權、失職瀆職的嚴重犯罪和黑社會性質組織犯罪及集資詐騙、貸款詐騙、制販假幣以及擾亂、操縱證券、期貨市場等嚴重危害金融秩序的犯罪，要依法從嚴懲處。寬嚴相濟的“嚴”同時包含有嚴格與嚴厲的意思，但其更強調的是嚴格。有權有勢官員擔任社會管理之職，一旦不廉或濫權必然導致公眾利益受損；于現(xiàn)代社會而言，金融秩序關乎國計民生，破壞金融管理秩序和金融詐騙犯罪往往牽涉面廣、受害者眾，極易引發(fā)社會動蕩；組織黑社會性質組織犯罪直接威脅公眾人身安全和影響社會穩(wěn)定，參與者多為暴虐或為富不仁者，社會危害性極大。因而，對于危害社會深重的這三類罪犯，無論是按照刑罰報應的第一目的性要求，還是按照我國的寬嚴相濟刑事政策規(guī)定，對其都必須罪加一等從嚴處罰，使其遭受更為嚴厲的報應懲罰。

由于三類罪犯具有不同于普遍罪犯的社會影響力，其在刑罰執(zhí)行過程中更易于利用其社會影響力逃避刑罰處罰。這一不爭的事實，既有違寬嚴相濟的刑事政策要求和行刑平等原則，也背離了刑罰懲罰報應的第一目的，必須予以矯正。針對三類罪犯在刑罰執(zhí)行過程中利用其社會影響力逃避刑罰處罰這一普遍現(xiàn)象，最高人民檢察院出臺三類罪犯從嚴“減假暫”制度，以封堵三類罪犯逃脫法律制裁之路，是嚴格貫徹落實寬嚴相濟刑事政策，具體實踐以“嚴”濟“寬”刑事政策，對刑罰過程中“減假暫”之“寬”偏離的現(xiàn)實必要矯正行動，具有刑罰正當性［7］。也就是說，對三類罪犯從嚴“減假暫”是貫徹寬嚴相濟刑事政策的本質要求和打擊、預防三類犯罪的客觀需求。當前，三類罪犯從嚴“減假暫”制度尚處于探索運行階段，存在諸多不完善之處。因而，完善三類罪犯從嚴“減假暫”制度，是嚴格貫徹落實寬嚴相濟刑事政策，實現(xiàn)刑罰懲罰報應第一目的的必由之路。

三、三類罪犯從嚴“減假暫”制度的完善路徑

（一）在刑法中確立三類罪犯從嚴“減假暫”制度基本原則

當前，三類罪犯從嚴“減假暫”制度正在面臨法律效力質疑和行刑平等爭議。其根本原因在于，以《意見》為主要內容的三類罪犯從嚴“減假暫”制度與《中華人民共和國立法法》規(guī)定的“犯罪和刑罰只能制定法律”規(guī)定不相符，與最高人民法院的《減刑、假釋規(guī)定》亦相沖突，缺乏法律支撐。這也是當前三類罪犯從嚴“減假暫”制度實踐運行遭遇的最大尷尬。因而，當務之急，完善三類罪犯從嚴“減假暫”制度，首要的就應當是為三類罪犯從嚴“減假暫”制度化解尷尬境遇，確立強有力的法律支撐。三類罪犯具有廣泛的社會危害性，按照寬嚴相濟刑事政策和刑罰報應的第一目的性要求，這三類罪犯不僅應當在判決時罪加一等從嚴處罰，遭受更為嚴厲的報應懲罰，在適用“減假暫”時也應從嚴把握，設定底限，以防止其利用其影響力逃脫法律制裁，使刑罰報應的第一目的落空或大打折扣。因而，應當在刑法中確立三類罪犯從嚴“減假暫”的法律原則，即可在刑法第50條中增加一款規(guī)定為：《刑法》第382-419條規(guī)定的職務犯罪和《刑法》第170-200條規(guī)定的金融管理秩序和金融詐騙犯罪及《刑法》第294條規(guī)定的黑社會性質組織犯罪適用減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行時應當從嚴。

（二）在《減刑、假釋規(guī)定》中明確三類罪犯從嚴減刑、假釋的法定標準

2014年10月24日出臺的《暫予監(jiān)外執(zhí)行規(guī)定》，細化了三類罪犯從嚴暫予監(jiān)外執(zhí)行的標準，而三類罪犯從嚴減刑、假釋標準確立于《意見》之中，不僅與現(xiàn)行的《減刑、假釋規(guī)定》存在沖突，且《意見》是政策性指導文件，非正式的法律解釋，司法過程中不能直接適用。因而，為統(tǒng)一刑罰執(zhí)行，應當盡快將三類罪犯從嚴減刑和假釋的標準納入《減刑、假釋規(guī)定》，并進一步明確三類罪犯從嚴減刑、假釋的具體標準，以規(guī)范三類罪犯的刑罰執(zhí)行。

1.應當在《減刑、假釋規(guī)定》中設定三類罪犯從嚴減刑、假釋的底限標準。筆者認為，“不得明顯高于”的表述不具有客觀性，存在“不得明顯高于” 是“適當高于”還是“不得高于”的理解分歧和難以確定三類罪犯與其他罪犯“減假暫”具體差比的實踐困境，不宜作為三類罪犯從嚴的底限標準。如前所述，按照寬嚴相濟刑事政策和刑罰第一目的性要求，三類犯罪危害性大，理應遭受比其他犯罪更為嚴厲的報應懲罰，故對其減刑、假釋從嚴底限設定應以其他犯罪的減刑、假釋為參照，且該底限標準還應具有客觀可操作性。即三類罪犯從嚴減刑、假釋底限標準應為客觀可認定的標準。具體而言，筆者認為三類罪犯從嚴減刑、假釋底限標準可設定為三類罪犯減刑、假釋比例不高于其他罪犯相應比例。即以其他罪犯減刑比例為參照，三類罪犯減刑、假釋的比例應等于或小于其他罪犯減刑、假釋的比例，其減刑、假釋機會不得超過其他罪犯，如此底限規(guī)定既符合行刑平等原則要求，也可從根本上封堵三類罪犯利用其影響力搶占其他罪犯的減刑、假釋機會，逃避刑罰處罰。

2．應當在《減刑、假釋規(guī)定》中明確三類罪犯減刑從嚴的期間和幅度條件標準。當前《意見》規(guī)定了三類罪犯減刑從嚴期間和幅度條件標準。該規(guī)定未明確“以上”“以下”是否包含本數(shù)，導致實踐中常常因此發(fā)生爭議。因而，應當將該款內容納入《減刑、假釋規(guī)定》中，并進一步明確“以上”含本數(shù)，“以下”不含本數(shù)。

3.應當在《減刑、假釋規(guī)定》中確立從嚴認定三類罪犯“確有悔改表現(xiàn)”和“立功表現(xiàn)”“重大立功表現(xiàn)”的司法標準。首先應當將以上內容納入《減刑、假釋規(guī)定》，并在此基礎上進一步細化從嚴認定“確有悔改表現(xiàn)”“立功表現(xiàn)”“重大立功表現(xiàn)”的司法標準。具體而言，筆者認為可將“‘三類罪犯’主動退賠、積極協(xié)助追繳贓款贓物、主動賠償損失等方式積極消除犯罪行為所產生的社會影響”的司法認定標準明確為：‘三類罪犯’在減刑起始或者間隔期間，仍然沒有通過主動退贓、積極協(xié)助追贓和主動賠償損失等方式積極消除犯罪影響的，不能認定為確有悔改表現(xiàn)，但已說明贓款去向、由于其他原因無法追回或者有證據(jù)證明沒有退賠能力的除外，無退賠能力的認定以查閱罪犯獄內消費臺帳為基礎?？蓪膰勒J定“立功”和“重大立功”標準進一步細化為：立功和重大立功表現(xiàn)由執(zhí)行機關提出，并征求人民檢察院意見后上報上級機關審批，由人民法院審查認定。

4.應當在《減刑、假釋規(guī)定》中明確三類罪犯呈報減刑、假釋次序標準。當前，符合減刑、假釋條件而由于受到比例名額限制不能按期提請減刑、假釋的三類罪犯日益增多，如何對其呈報減刑，已成為目前監(jiān)獄平等執(zhí)行刑罰所面臨的最大問題。對此，筆者認為，應當確立符合減刑、假釋條件下三類罪犯優(yōu)先呈報標準，以盡最大可能地對三類罪犯實行平等行刑。即可明確規(guī)定，呈報減刑時，所獲表揚獎勵數(shù)居多者可優(yōu)先呈報；呈報減刑間隔期內受處罰扣了考核分的應當緩報減刑；有違規(guī)行為的則應當延長減刑間隔期；三類罪犯呈報假釋時，人身危險性評定等級低和所獲表揚獎勵數(shù)多者可優(yōu)先呈報，其次為服刑期間無違規(guī)、無行政處罰的優(yōu)先呈報，有違規(guī)行為受處罰或改造不連貫（被考核斷檔一次以上）的應當緩期呈報假釋。

（三）建立對三類罪犯異地關押，集中監(jiān)管考核機制

當前三類罪犯從嚴“減假暫”制度正在面臨實施監(jiān)管難題。實踐證明，三類罪犯就地關押弊大于利，特別是職務犯，就地關押因其原社會關系仍存，使其影響監(jiān)獄行刑公平成為可能，同時也使涉黑罪犯群體中尚逍遙于社會的同犯，也可通過恐嚇、威脅等方式影響監(jiān)獄警察公平公正執(zhí)法。因而，應當對三類罪犯實行異地關押，集中監(jiān)管。對三類罪犯選定相應的監(jiān)獄或者監(jiān)區(qū)，推行異地關押集中監(jiān)管模式，可實現(xiàn)三類罪犯與其影響力及其他罪犯的物理隔離，進而分散、消解三類罪犯的地域影響力，實現(xiàn)行刑平等的刑罰懲罰目的。

結語

要在實現(xiàn)刑罰報應第一目的的基礎上，對于那些可改造者，應讓其在實現(xiàn)刑罰報應第一目的后通過減刑、假釋渠道順利回歸社會，對于那些有強烈反社會意識的人和基于某種信仰而犯罪難以改造者，則必須讓其在監(jiān)獄這樣一個特殊的地方與社會隔離。

[1]羅書臻.最高人民法院通報“減假暫”工作情況[N].人民法院報，2015－02－04.

[2]張琰.司法部監(jiān)獄管理局：推動《暫予監(jiān)外執(zhí)行規(guī)定》盡快出臺規(guī)范監(jiān)外執(zhí)行 [N].中國日報，2014-08-27.

[3]羅書臻.景漢朝.“‘五個一律’見實效‘減假暫’案件更透明”[N].人民法院報，2015-02-14.

[4]吳新中，吳新紅.《意見》實施與三類罪犯適應之初探 [EB/OL].監(jiān)獄信息網.http://www. cnprison.cn/bornwcms/Html/lljj/2015-07/08/4028d11a4b388c19014e6b2120591 369.html.

[5]2015年最高人民法院工作報告[R].

[6]陳興良.刑法哲學[M].北京：中國政法大學出版社，載2000.

[7]最高檢.職務犯罪等三類罪犯減刑假釋問題突出[EB/OL].http://news.qq.com/a/20140826/ 034117.htm，2015.

（作者單位：海南政法職業(yè)學院）

D914

A

1004-700X（2016）06-0001-05

本文系省社科聯(lián)、省法學會規(guī)劃課題“減刑、假釋制度改革研究”（項目編號：hnfh2016b10）的階段性成果。