◎李洪波　石東洋

?

錯(cuò)案界定的現(xiàn)實(shí)偏差及要件重構(gòu)

◎李洪波石東洋

最高人民法院《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》指出，法官依法履行審判職責(zé)受法律保護(hù)。非因法定事由，非經(jīng)法定程序，法官依法履職行為不受追究。同時(shí)，又強(qiáng)調(diào)法官應(yīng)當(dāng)對其履行審判職責(zé)的行為承擔(dān)責(zé)任，在職責(zé)范圍內(nèi)對辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)。該意見列舉了不得作為錯(cuò)案進(jìn)行責(zé)任追究的情形，但未對錯(cuò)案進(jìn)行界定。近年來，佘祥林案、趙作海案、聶樹斌案等“亡者歸來”或是“真兇現(xiàn)身”的案件不斷挑戰(zhàn)人們的心理承受底線，社會(huì)民眾、專家學(xué)者對于非法證據(jù)排除、疑罪從無等現(xiàn)代法治規(guī)則的討論掀起了又一場高潮，同時(shí)也有部分聲音將矛頭指向?qū)徖磉@些冤案、錯(cuò)案的法官，要求追究這些法官們的責(zé)任。因此，對“錯(cuò)案”進(jìn)行合理的界定顯得尤為重要。

一、錯(cuò)案概念在不同群體間的多樣化反射

有調(diào)查通過隨機(jī)抽樣的方式分別對100名法官、100名律師、200名社會(huì)民眾關(guān)于錯(cuò)案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行問卷調(diào)查，問卷內(nèi)容將錯(cuò)案以羅列的方式劃分為裁判結(jié)果錯(cuò)誤、程序錯(cuò)誤、事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤、二審或者審判監(jiān)督程序重審、改判或再審、故意枉法裁判、重大過失致使當(dāng)事人權(quán)益受損、裁判文書瑕疵共9項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。

（一）法官、律師、社會(huì)民眾三群體關(guān)于錯(cuò)案的認(rèn)識(shí)

法官群體中76%的認(rèn)為故意枉法裁判的為錯(cuò)案，10%的認(rèn)為案件裁判結(jié)果錯(cuò)誤的為錯(cuò)案，8%的認(rèn)為二審或者審判監(jiān)督程序重審、改判或再審的為錯(cuò)案，4%的認(rèn)為程序錯(cuò)誤的為錯(cuò)案，2%的認(rèn)為法律適用錯(cuò)誤的為錯(cuò)案。

律師群體中44%的認(rèn)為故意枉法裁判的為錯(cuò)案，35%的認(rèn)為案件裁判結(jié)果錯(cuò)誤的為錯(cuò)案，15%的認(rèn)為程序錯(cuò)誤的為錯(cuò)案，6%的認(rèn)為二審或者審判監(jiān)督程序重審、改判或再審的為錯(cuò)案。

社會(huì)民眾群體中62%的認(rèn)為案件裁判結(jié)果錯(cuò)誤的為錯(cuò)案，18%的認(rèn)為二審或者審判監(jiān)督程序重審、改判或再審的為錯(cuò)案，10%的認(rèn)為重大過失致使當(dāng)事人權(quán)益受損的為錯(cuò)案，10%的認(rèn)為利益訴求沒被滿足的為錯(cuò)案。

由此可見，群體不同，即使是面對同一問題也會(huì)得出不同的結(jié)論。法官在錯(cuò)案的標(biāo)準(zhǔn)或者定義這一問題上考慮更多的是有沒有故意為之枉法裁判，律師則對裁判結(jié)果與故意枉法裁判兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)表現(xiàn)出了更強(qiáng)烈的傾向意見，社會(huì)民眾更在意自身的訴求有沒有得到滿足。

（二）專家學(xué)者關(guān)于“錯(cuò)案”標(biāo)準(zhǔn)的不同認(rèn)知

有的學(xué)者認(rèn)為錯(cuò)案是各級人民法院對原判決認(rèn)定的主要事實(shí)失實(shí)，適用法律錯(cuò)誤，判決明顯不當(dāng)，按審判監(jiān)督程序改判了的案件及發(fā)生其他執(zhí)法錯(cuò)誤，需要追究責(zé)任的案件。有的學(xué)者認(rèn)為，錯(cuò)案指的是：“審判人員或與審判活動(dòng)有關(guān)的人員在立案、審判和執(zhí)行過程中，因故意或過失違反程序法和實(shí)體法，造成處理結(jié)果錯(cuò)誤，情節(jié)較重，依法或者有關(guān)規(guī)定需要追究責(zé)任的案件。有的學(xué)者認(rèn)為，錯(cuò)案是指裁判被依法作重大改判的案件，無論是依二審程序還是依審判監(jiān)督程序。學(xué)術(shù)界關(guān)于錯(cuò)案的理解，主要涵蓋了三大方面。一是關(guān)于錯(cuò)案的起算時(shí)間問題，即錯(cuò)案的界定應(yīng)從什么時(shí)間開始，是從一審結(jié)束開始還是應(yīng)貫穿于整個(gè)訴訟過程，是單指審判程序還是包含立案、審判、執(zhí)行等全部訴訟程序。二是關(guān)于程序問題，即違反程序的案件是否一律認(rèn)定為錯(cuò)案。三是關(guān)于裁判結(jié)果的問題，這一方面同樣包含法官的主觀意識(shí)問題。錯(cuò)案的標(biāo)準(zhǔn)是否以二審或者審判監(jiān)督程序改變原審結(jié)果為準(zhǔn)，錯(cuò)案是否以法官的主觀故意或者重大過失來認(rèn)定。

（三）部分法院對“錯(cuò)案”的界定

河南省高級人民法院對錯(cuò)案的界定是以損害后果為價(jià)值導(dǎo)向，羅列符合錯(cuò)案特征的案件。內(nèi)蒙古自治區(qū)則是以裁判結(jié)果為價(jià)值導(dǎo)向來界定錯(cuò)案的標(biāo)準(zhǔn)。福建省、江蘇省等各地法院也都出臺(tái)了類似的規(guī)定或者制度對錯(cuò)案作出定義、給出標(biāo)準(zhǔn)，在此就不一一列舉了。但是截至目前，全國人大或者最高人民法院并沒有以立法或者司法解釋的形式對何為錯(cuò)案作出界定，錯(cuò)案的定義或者說標(biāo)準(zhǔn)因地域、部門、適用人員范圍的不同而差異很大。

二、“錯(cuò)案”界定的必要性

無論是司法界還是學(xué)術(shù)界，對于錯(cuò)案的定義都沒有一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，甚至眾說紛紜。錯(cuò)案的提法隱含著一個(gè)被大眾自覺或不自覺地接受的理論，即一個(gè)案件只能有一個(gè)唯一正確的判決，否則就是錯(cuò)誤的判決。但是對大多數(shù)案件而言，其在事實(shí)認(rèn)定或者法律適用方面都存在著相當(dāng)大的模糊性。法官是靠預(yù)感來形成自己的結(jié)論或者猜想的，法官在解釋、推理、認(rèn)定事實(shí)、適用法律進(jìn)行裁判時(shí)，常常要受到來自自身和外部的各種因素的影響，由于法官個(gè)人條件（性格、愛好、習(xí)慣、偏見、家庭背景、受教育程度等）不同，所以出現(xiàn)對事實(shí)和法律適用的判斷具有個(gè)性化是難免的。要完善我國的錯(cuò)案追究機(jī)制，對錯(cuò)案作出定義或者采用羅列的辦法對錯(cuò)案的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行限制歸納是十分有必要的。無規(guī)矩不成方圓，規(guī)則的目的在于人們行動(dòng)時(shí)可以進(jìn)行選擇，同樣對何為錯(cuò)案作出定義也是方便法官在進(jìn)行裁判這一司法活動(dòng)中進(jìn)行價(jià)值選擇的必要。

三、“錯(cuò)案”的科學(xué)界定及要件重構(gòu)

從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，以“事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)”、“結(jié)果錯(cuò)”、“程序錯(cuò)”、“當(dāng)事人權(quán)益受損之錯(cuò)”四種主要類型的錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)的限定審查為視角點(diǎn)進(jìn)行分析，錯(cuò)案的界定可有新的答案。

（一）“事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)”認(rèn)定過程中法官行為審查

庭審所要查明的事實(shí)是已經(jīng)發(fā)生的存在于過去的客觀事實(shí)，查明的過程是主觀之與客觀的還原過程，是通過庭審的舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，根據(jù)證據(jù)材料來推斷的一次論證過程。查明的事實(shí)是“確信為真”而非“必然為真”的事實(shí)。事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)的定義限制應(yīng)緊緊圍繞還原或者推理這一過程中法官的行為是否符合法律規(guī)定、生活習(xí)慣、經(jīng)驗(yàn)法則來進(jìn)行。無法找到一個(gè)正確的事實(shí)來否定錯(cuò)誤的事實(shí)。具體來說，認(rèn)定案件為事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)應(yīng)僅限于以下幾點(diǎn)：1、舉證責(zé)任分配問題。主要限定審查法官在庭審中的舉證責(zé)任分配是否符合法律規(guī)定；如果法律對舉證責(zé)任分配沒有規(guī)定，舉證責(zé)任是否是按照當(dāng)事人舉證能力的大小來分配；分配行為是否符合生活常理；2、舉證期限確定問題。限定審查法官在確定舉證期限時(shí)是否充分考慮了當(dāng)事人舉證能力的大??；延期舉證是否準(zhǔn)許行為是否存在合理事由；3、質(zhì)證過程。主要限定審查在庭審中法官的行為是否阻礙當(dāng)事人充分行使質(zhì)證權(quán)利；法官有沒有打斷當(dāng)事人對證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證；法官的打斷行為是否確有必要；4、調(diào)查取證問題。主要限定審查法官在當(dāng)事人申請調(diào)查取證時(shí)是否準(zhǔn)許的行為是否符合法律規(guī)定；法官依職權(quán)調(diào)查行為是否符合法律規(guī)定；5、證據(jù)的認(rèn)證。主要限定審查法官對證據(jù)真實(shí)性、客觀性、來源合法性的審查行為是否符合法律規(guī)定；對證據(jù)的證明力確認(rèn)的行為是否符合法律規(guī)定；對證據(jù)不予采納行為是否符合法律規(guī)定。

（二）法律解釋與適用的正當(dāng)性在“裁判結(jié)果錯(cuò)誤”認(rèn)定過程中如何認(rèn)定

英國大法官丹寧勛爵曾經(jīng)指出：“所有法官都應(yīng)該能夠完全獨(dú)立地完成自己的工作，而不需擔(dān)驚受怕。決不能弄得法官一邊用顫抖的手指翻動(dòng)法書，一邊自問，假如我這樣做，我要負(fù)賠償損害的責(zé)任嗎？……只要真誠地相信他做的事情是在自己的司法權(quán)限之內(nèi)，他就不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任?！庇捎诜墒聦?shí)與客觀真實(shí)之間的不對稱，以及法律條文的不確定性，兼顧法官主觀因素的影響，期待法官作為一個(gè)唯一正解的判決或者不同的法官得出同一結(jié)論是不切實(shí)際的，只要法官嚴(yán)格按照規(guī)定的程序作出裁判，即使與“應(yīng)然”結(jié)果存在差異，也應(yīng)相信這一結(jié)果。因此，對案件是否屬于裁判結(jié)果錯(cuò)誤應(yīng)嚴(yán)格按照以下幾點(diǎn)來審查：1、限定在審查法官對證據(jù)材料的認(rèn)定是否嚴(yán)格遵循證據(jù)規(guī)則；對案件事實(shí)的推理或者判斷是否符合其生活習(xí)慣、經(jīng)驗(yàn)法則；2、限定在審查法官在具體案件中適用的法律條文與其他類似案件是否差別巨大，是否符合其作為一位法律人的思維；3、限定在審查法官對法律條文的解釋是否符合法律、行政法規(guī)及司法解釋；限定在審查法官對法律條文的解釋是否屬于通常解釋；限定在審查法官對法律條文的解釋有沒有擴(kuò)大或者縮小，擴(kuò)大或者縮小是否違反法律規(guī)定；4、推理行為。主要限定審查法官在對某一案件推理時(shí)其表現(xiàn)出來的思維方式是否與在其他類似案件中的表現(xiàn)大相徑庭。

（三）“程序錯(cuò)”重新定義之“程序違法”的認(rèn)定

雖然程序正義并非結(jié)果正義的充要條件，但從程序法理的角度講，嚴(yán)格遵守程序有助于產(chǎn)生外觀公正可信的裁判結(jié)果。一些法院或者專家學(xué)者關(guān)于錯(cuò)案的定義或者標(biāo)準(zhǔn)中多有提到“程序違法”導(dǎo)致的“錯(cuò)案”，但是并沒有對何為“程序違法”給出明確答案。對于認(rèn)定什么情形屬于程序違法，有也僅限于以下幾點(diǎn)：1、違反法官職業(yè)操守的違紀(jì)行為，例如違反“五個(gè)嚴(yán)禁”、“十個(gè)不準(zhǔn)”、“廉潔奉公”等要求違規(guī)與當(dāng)事人或者代理人不正當(dāng)交往；2、違反《民事訴訟法》、《行政訴訟法》、《刑事訴訟法》及相關(guān)訴訟法司法解釋的程序錯(cuò)誤；法官在審理或者執(zhí)行案件時(shí)違反訴訟法關(guān)于程序性事項(xiàng)的規(guī)定，則認(rèn)定為程序違法；3、違反《刑法》濫用職權(quán)、枉法裁判；法官故意違反我國刑法的強(qiáng)制性規(guī)定，置程序正義于不顧，理所應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為程序違法。

（四）“當(dāng)事人權(quán)益受損”錯(cuò)案定義之嚴(yán)格限制

當(dāng)前，很多法院將“因法官故意或者重大過失造成當(dāng)事人權(quán)益受損”作為認(rèn)定錯(cuò)案的標(biāo)準(zhǔn)。該規(guī)定有其積極的一面，體現(xiàn)了我國“司法為民”、“讓人民群眾在每一起案件中都感受到公平和正義”的現(xiàn)代法治理念，保障了當(dāng)事人充分享有各項(xiàng)訴訟權(quán)利。但是也有其消極的一面，即以此為標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定錯(cuò)案，過分的強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人的權(quán)益，將法官與當(dāng)事人推向了對立面，不利于和諧司法的構(gòu)建。此外，以當(dāng)事人權(quán)益受損來認(rèn)定錯(cuò)案還為法官獨(dú)立審判現(xiàn)代法治制度的構(gòu)建留下了漏洞，許多法官因沒有處理好涉訴信訪案件而站到了被告席上。最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第十四章、第十五章分別規(guī)定了“第三人撤銷之訴”、“執(zhí)行異議之訴”，給權(quán)益受損的當(dāng)事人以救濟(jì)途徑，當(dāng)事人權(quán)益受損的后果逐年弱化。在此背景下，對“因法官故意或者重大過失造成當(dāng)事人權(quán)益受損”的錯(cuò)案重新作出定義有條件也有必要。

具體而言將認(rèn)定案件為“當(dāng)事人權(quán)益受損”的錯(cuò)案，嚴(yán)格限定在審查案件是否符合以下要件：一是限定審查權(quán)益受損結(jié)果的實(shí)體性與量化型；審查權(quán)益受損的結(jié)果能否以物質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定；如果是心理精神傷害等則不應(yīng)認(rèn)定為權(quán)益受損；二是限定審查權(quán)益受損結(jié)果與法官行為之間是否具有因果上的關(guān)系；法官行為在權(quán)益受損結(jié)果上是否具有不可避免的作用力；三是限定審查法官的行為的過錯(cuò)性，區(qū)分故意與重大過失；四是限定重大過失造成的權(quán)益受損重大過失的的范圍，將重大過失的范圍嚴(yán)格控制，并給出明確說明；五是細(xì)化權(quán)益受損的分類；根據(jù)權(quán)益受損事后是否得到救濟(jì)以及權(quán)益受損的大小來分別對待；六是一并審查當(dāng)事人的過錯(cuò)；根據(jù)當(dāng)事人過錯(cuò)與權(quán)益受損之間的因果關(guān)系及作用力大小來分類。

（李洪波，山東省無棣縣人民法院司法警察大隊(duì)副大隊(duì)長；石東洋，山東省陽谷縣人民法院研究室副主任/責(zé)編張棟）