李 珊

中國政法大學中歐法學院 北京 102249

淺析“互聯(lián)網+信托”的法律風險

李 珊

中國政法大學中歐法學院 北京 102249

2015年3月5日，李克強總理在政府報告中首次提出“互聯(lián)網+”，一時間引起熱議，創(chuàng)業(yè)者紛紛思考傳統(tǒng)行業(yè)如何與互聯(lián)網結合，而其中“互聯(lián)網+金融”無疑賺足了眼球。從2012、2013年的端倪期，到2014年的猛發(fā)力，再到2015、2016年的規(guī)制期，傳統(tǒng)金融與互聯(lián)網的結合所迸發(fā)出的生命力和創(chuàng)造力，讓人始料未及。我們清醒的認識到，傳統(tǒng)金融與互聯(lián)網的結合，并非簡單的線下轉線上，互聯(lián)網帶來的是對象的不特定和投資門檻的降低，稍有不慎將跌入刑法第176條“非法吸收公眾存款罪”的漩渦。

互聯(lián)網金融；信托互聯(lián)網化；互聯(lián)網信托

互聯(lián)網金融領域的創(chuàng)新很多，其中與傳統(tǒng)金融產品嫁接的情況也不少。傳統(tǒng)金融與互聯(lián)網的結合，一方面能促使傳統(tǒng)金融借助互聯(lián)網媒介進行轉型升級，另一方面新興的互聯(lián)網金融產品也在不斷豐富著金融市場的內涵。在這樣的時代背景下，作為傳統(tǒng)金融重要細分領域之一的信托業(yè)，是否能跟隨時代創(chuàng)新之浪潮，探索出互聯(lián)網化的新產品和新模式，值得我們思考。

一、“互聯(lián)網+信托”的內涵

目前，業(yè)內對互聯(lián)網信托并沒有確切的定義，我們只能通過“互聯(lián)網+信托”的實現(xiàn)路徑來大致了解其內涵?；ヂ?lián)網與信托的結合目前有兩種路徑：一是傳統(tǒng)信托業(yè)互聯(lián)網化的渠道創(chuàng)新。這種模式是由信托公司自營或由第三方開發(fā)并運營互聯(lián)網信托平臺，在網站上展示信托產品的相關信息，但不設置直接通過注冊、登陸賬號進行投資的功能，借助網上預約的方式，將流量引導至線下進行信托合同訂立等程序。此時，互聯(lián)網只是一個信息展示平臺，本質上是信托營銷渠道的拓寬，是一種形式意義上的“互聯(lián)網+信托”；二是基于互聯(lián)網平臺創(chuàng)造性地設計出以額度拆分和大眾參與為典型特征的互聯(lián)網信托產品。這種模式在互聯(lián)網的思維下，改變了信托產品所涉法律關系，搭建新的法律架構，使傳統(tǒng)信托產品增加了小額、普惠的特點，通過額度拆分使單筆投資金額成倍減小，降低投資門檻，讓普通大眾能夠參與到信托投資中，在一定程度上契合了普惠金融的精神，是一種實質意義上的“互聯(lián)網+信托”。

二、“互聯(lián)網+信托”的法律風險

（一）信托互聯(lián)網化。作為形式意義上的“互聯(lián)網+信托”，信托互聯(lián)網化只是拓寬了信托產品的銷售渠道，并未真正改變其中的法律結構。根據《信托公司集合資金信托計劃管理辦法》（以下簡稱《管理辦法》）第8條第2、3項規(guī)定，“信托公司推介信托計劃時”不得“進行公開營銷宣傳”，不得“委托非金融機構進行推介”。公開營銷宣傳是指針對不特定群體的廣告宣傳，而網站上的宣傳在形式上符合公開宣傳之特征。對于信托公司自營的網站而言，因公司網站可看作是經營場所的延伸，信托公司在自營的網站上發(fā)布信托產品信息，可認定為公司在經營場所內銷售自己的產品，屬于正常經營行為。但是，由第三方運營的網站，因其通常不是金融機構，涉嫌違反上述兩項規(guī)定。

（二）互聯(lián)網信托。作為實質意義上的“互聯(lián)網+信托”，互聯(lián)網信托是以互聯(lián)網思維為引導、以信托產品內在法律關系變更為實質內容的創(chuàng)新產品?，F(xiàn)階段，主要包括“信托收益權拆分轉讓”和“委托理財+投資信托”兩類。

1、信托收益權拆分轉讓。信托收益權并非法律上的概念，是實際商業(yè)操作中用合同的方式創(chuàng)設出來的，人為將信托受益權做“類資產證券化”處理，分離出純收益，將收取收益的權利進行分份出售，本質上是一種債權轉讓模式的變形。信托投資人出資認購信托產品的行為，在法律上被定性為將現(xiàn)金委托給信托公司，建立信托關系，信托公司為受托人負責管理該現(xiàn)金財產，投資人為信托關系中的委托人，在集合資金信托中該投資人也是唯一受益人。根據《信托法》第48條及《管理辦法》第29條的規(guī)定，受益人可以轉讓信托受益權，但對具體轉讓行為是否予以肯定，有兩個關鍵點需要判斷：其一，受讓人是否為合格投資者；其二，拆分轉讓是否符合法律規(guī)定。

關于合格投資者的標準，《管理辦法》第6條規(guī)定：“是指符合下列條件之一，能夠識別、判斷和承擔信托計劃相應風險的人：（一）投資一個信托計劃的最低金額不少于100萬元人民幣的自然人、法人或者依法成立的其他組織；（二）個人或家庭金融資產總計在其認購時超過100萬元人民幣，且能提供相關財產證明的自然人；（三）個人收入在最近3年內每年收入超過20萬元人民幣或者夫妻雙方合計收入在最近3年內每年收入超過30萬元人民幣，且能提供相關收入證明的自然人?！币虼?，信托產品對投資者有較高的門檻要求。而在互聯(lián)網信托受益權轉讓中，平臺通常不對受讓人進行嚴格的身份核查，并未判斷其是否是合格投資者就撮合交易，導致大量不滿足合格投資者標準的人參與信托受益權的轉讓，違反了法律法規(guī)的相關規(guī)定。關于拆分轉讓規(guī)則，《管理辦法》第29條第2款規(guī)定：“信托受益權進行拆分轉讓的，受讓人不得為自然人。機構所持有的信托受益權，不得向自然人轉讓或拆分轉讓?！币虼?，信托產品在轉讓時只有四種情形屬于合法范疇：自然人向自然人轉讓全部受益權；自然人向機構轉讓全部受益權；自然人向機構拆分轉讓受益權；機構向機構轉讓全部受益權，其中只有一種是拆分轉讓的情形。因此，以拆分轉讓為主要形式的互聯(lián)網信托產品，必將面臨極大的法律障礙。

2、委托理財+投資信托。投資人通過與平臺簽訂委托協(xié)議，委托平臺進行理財業(yè)務，接受委托之后，平臺受托管理資金集合，并以平臺的名義與信托公司簽訂信托合同，建立信托關系。信托公司為信托關系中的受托人，負責管理該現(xiàn)金財產；平臺為信托關系中的委托人和受益人，享有信托受益權。在獲得信托收益后，平臺將收益依委托合同支付給委托理財的投資人。

“委托理財+投資信托”模式的互聯(lián)網信托產品與銀信理財合作業(yè)務極其相似，但銀行的此項業(yè)務是受法律保護的，而互聯(lián)網信托的這一創(chuàng)新卻遭遇被叫停的困境，相同的法律關系在現(xiàn)實中的處境卻大相徑庭，根源在于從事該項業(yè)務的主體資質問題。作為非金融機構的互聯(lián)網信托平臺面向不特定多數人開展委托理財業(yè)務，本身就存在較大法律風險。同時，互聯(lián)網信托平臺并不具備吸收公眾資金的資質，其實施的委托理財行為極有可能構成刑法第176條非法吸收公眾存款罪。

三、小結

囿于法律的種種限制，使得互聯(lián)網與信托的結合異常艱難。伴隨著“互聯(lián)網+”的政策春風，傳統(tǒng)金融紛紛乘風而上，尋求金融創(chuàng)新的途徑。創(chuàng)新固然值得鼓勵，但也要時刻警惕法律邊界。我們應該意識到，法律設置高門檻的出發(fā)點是金融消費者的保護，在我們丟掉沉重枷鎖的同時，或許也拋棄了投資者保護傘。