譚貴月 孫道遠(yuǎn)廣東外語外貿(mào)大學(xué) 510420

構(gòu)建司法研修制度以保證法律從業(yè)者實(shí)務(wù)技能的研究

譚貴月 孫道遠(yuǎn)
廣東外語外貿(mào)大學(xué) 510420

對合格的法律人才的教育和選拔被認(rèn)為是法治的基礎(chǔ)之一。中國現(xiàn)存的教育和選拔制度卻不盡如人意。通過比較德、日、法三國司法研修制度，以及分析前人不足之處來探究如何保證中國法律從業(yè)人員的實(shí)務(wù)能力。

法學(xué)教育；法律實(shí)務(wù)；法律診所；法律研修；選拔體制

一、導(dǎo)語

對合格的法律人才的教育和選拔被認(rèn)為是法治的基礎(chǔ)之一。但是中國現(xiàn)存的教育和選拔制度卻不盡如人意。在法學(xué)院里和法律執(zhí)業(yè)的最初階段缺少法律實(shí)務(wù)方面的研修以及法律行業(yè)對國家司法考試的過度重視導(dǎo)致了許多不合格的法律從業(yè)人員混入了中國的法律從業(yè)者隊(duì)伍。所以如何保證法律從業(yè)人員的實(shí)務(wù)技能是一個(gè)值得探究的問題。因此，筆者嘗試對此問題進(jìn)行探究。

二、法律診所的不足之處

診所式法律教育，是一種很好的鍛煉法律從業(yè)人員法律實(shí)務(wù)技能的教育方式，近年在中國發(fā)展迅速。但是基于以下兩點(diǎn)原因，法律實(shí)務(wù)培訓(xùn)不能僅僅依靠診所式法律教育。

第一，法律診所教育具有其內(nèi)在缺陷?！斑@種制度僅僅為學(xué)生提供了一點(diǎn)點(diǎn)的鍛煉機(jī)會(huì)，并且除了一些法律技巧之外，只能學(xué)不到其他的內(nèi)容?！碑?dāng)法律研修生為那些付不起傭金的客戶服務(wù)時(shí)，他們肯定不會(huì)在以后的工作中不會(huì)提供相同的服務(wù)。所以從某種程度上說，這種服務(wù)對于他們未來的執(zhí)業(yè)并沒有太多幫助。第二，中國的法律診所式教育自身正面臨許多困難和挑戰(zhàn)。比如法律診所教育項(xiàng)目資金缺乏，教師和學(xué)生學(xué)習(xí)表現(xiàn)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)還處于空白階段，以及法律診所教育很難與中國現(xiàn)有的司法體制和法律從業(yè)者的選拔體制相適應(yīng)。

鑒于診所式法律教育的不足，許多學(xué)者建議將實(shí)務(wù)培訓(xùn)加入法律實(shí)習(xí)中，進(jìn)而在中國建立像日本和德國一樣的獨(dú)立的司法研修制度。

三、司法研修制度的定義

李紅海在“統(tǒng)一司法考試與合格法律人才的培養(yǎng)及選拔”一文中說道，司法研修是幫助法律從業(yè)者在通過司法考試之后將理論基礎(chǔ)轉(zhuǎn)化成實(shí)踐技能的過程。而日本法院系統(tǒng)的官網(wǎng)上提到司法研修制度旨在培養(yǎng)法律從業(yè)者的實(shí)務(wù)技能。

四、不同國家的司法研修制度

許多大陸法系國家有這種研修制度，許多學(xué)者已對這些研修制度進(jìn)行了研究和比較。

在德國，國家司法考試有兩部分組成。通過第一部分考試后，考生會(huì)參加一個(gè)為期兩年的培訓(xùn)課程，即司法研修課程，在此之后，才能參加第二部分的考試。司法研修由各州高級法院負(fù)責(zé)。司法研修最主要的內(nèi)容就是讓研修生分別到法院、檢察院以及律所去學(xué)習(xí)如何處理實(shí)際案件。在每個(gè)階段的末尾，每個(gè)研修生的導(dǎo)師會(huì)根據(jù)研修生的表現(xiàn)出具一份評估報(bào)告。在研修生完成所有階段的培訓(xùn)后，他們的表現(xiàn)將基于這些報(bào)告評估。只有評估合格的研修生才能參加第二部分的司法考試。

在法國，法官、檢察官的實(shí)務(wù)研修和律師的實(shí)務(wù)研修是完全不同的。如果畢業(yè)生想成為法官、檢察官，需要通過國立法官學(xué)校 的考試并參加一個(gè)為期31個(gè)月的研修課程。如果畢業(yè)生想成為律師，需要參加所在省律師研修中心組織的考試，并參加一年的研修課程，之后才有資格參加律師執(zhí)業(yè)資格考試。

在日本，研修課程是必不可少的。一年的研修期分為三個(gè)階段: 八個(gè)月的按部門實(shí)務(wù)研修，二個(gè)月的選擇型實(shí)務(wù)研修和二個(gè)月的集合研修。第一階段的研修是讓研修生到全國各地的地方法院、檢察院、律師協(xié)會(huì)，在經(jīng)驗(yàn)豐富的實(shí)務(wù)老師個(gè)別指導(dǎo)下，親身體驗(yàn)如何處理真實(shí)的案件。第二階段的研修是研修生在經(jīng)過前一階段的研修后，根據(jù)自己的興趣以及以后的發(fā)展道路自主選擇的研修，這個(gè)階段是對第一階段的深化。而第三階段的研修是為了讓前兩個(gè)階段的研修更加的系統(tǒng)化，研修生需要進(jìn)行民事審判、刑事審判、檢察、民事辯護(hù)、刑事辯護(hù)五門課程的研修，采用班主任負(fù)責(zé)制，每個(gè)研修生的每門課程都有一位老師負(fù)責(zé)指導(dǎo)。所有三個(gè)階段的司法研修結(jié)束后，會(huì)有一個(gè)司法研修生考試，通過后考生即可取得助理法官、檢察官或執(zhí)業(yè)律師資格。

五、日本司法研修制度的優(yōu)勢

經(jīng)過對不同國家的司法研修制度的分析，基于以下幾方面的原因，很多學(xué)者推薦中國借鑒日本的司法研修制度：

（一）中國法律從業(yè)者的選拔制度與日本相似：兩者都統(tǒng)一了不同法律工作者進(jìn)入行業(yè)的門檻，并且使用統(tǒng)一的國家司法考試。

（二）日本司法研修制度的實(shí)習(xí)周期符合中國的情況：一年的實(shí)習(xí)周期足夠讓研修生掌握法律實(shí)務(wù)技能，又能節(jié)約像德國法國制度中更長的實(shí)習(xí)周期帶來的額外成本。

（三）日本的司法研修制度強(qiáng)調(diào)法律職業(yè)的統(tǒng)一性：每個(gè)研修生都需要完成法官、檢察官和律師的培訓(xùn)課程；同時(shí)，日本制度也重視司法研修生的自主選擇：在完成法官、檢察官和律師的培訓(xùn)課程之后，每個(gè)研修生都可以選擇自己的職業(yè)方向。

六、前人研究存在的問題

前人對司法研修制度的研究主要存在兩方面的問題：

（一）研究的結(jié)論相對主觀，缺乏對中國現(xiàn)實(shí)情況的分析。

彭錫華教授在其“司法研修與診所法律教育”一文中重點(diǎn)對比了司法研修制度和法律診所制度。他總結(jié)到建立一個(gè)具有中國特色的法律診所制度符合當(dāng)前中國法學(xué)教育的情況。但是，他給出的理由卻不夠具有說服力。比如，他認(rèn)為當(dāng)前中國沒有足夠的導(dǎo)師供以司法研修培訓(xùn)，但是他沒有提供任何的數(shù)據(jù)支持這一論斷。同時(shí)，他沒有考慮到法律診所制度的弊端，也沒有分析法律診所制度能否與當(dāng)前中國法律從業(yè)者的培訓(xùn)和選拔制度相適應(yīng)。

其他一些研究著眼于外國的司法研修制度，并通過分析外國司法研修制度，給予中國建立司法研修制度一些建議。比如：戴龍?jiān)凇胺▽W(xué)教育方式及其路徑選擇一文中”總結(jié)到中國必須建立司法研修制度，同時(shí)他提出了一種司法研修制度的模式，這種模式接近于法國的制度，即分開律師和法官、檢察官的培訓(xùn)。然而，與彭錫華一樣，戴龍沒有提供任何的數(shù)據(jù)支持自己的觀點(diǎn)，也沒有考慮到統(tǒng)一司法考試制度對分開培訓(xùn)的限制。

（二）很少有研究提出了如何建立司法研修制度以及怎樣在中國建立司法研修制度，并且這些研究也不夠具體。

賀衛(wèi)方教授在“日本司法研修所訪問記——兼論我國司法考試及司法研修制度的改造”一文中提出建立中央和地方兩大研修所負(fù)責(zé)中央和地方的司法研修培訓(xùn)。戴龍?jiān)凇爸袊▽W(xué)教育方式及其路徑選擇”一文中提議根據(jù)興趣和成績，對每一個(gè)研修生提供不同的培訓(xùn)。肖萍在“從轉(zhuǎn)型的日本司法考試制度看我國考試制度的完善”一文中提出在研修培訓(xùn)后設(shè)立一個(gè)資格考試。然而，這些研究都僅僅提出了純粹的觀點(diǎn)，缺乏細(xì)節(jié)的論述。

綜上所述，前人關(guān)于司法研修制度的研究不夠深入、客觀和系統(tǒng)。

未來研究的方向

基于對不同司法研修制度的分析以及對前人研究不足的總結(jié)，筆者認(rèn)為未來關(guān)于司法研修制度的研究應(yīng)該更加深入、客觀和系統(tǒng)，著眼于中國的現(xiàn)實(shí)情況，提出在中國建立司法研修制度的具體方案。

[1]O.L. McCaskill, (1917). Methods of Teaching Practice. Educating Lawyers,130-132.

[2]James R. Maxeiner, (2008). Integrating Practical Training and Professional Legal Education. TheInternationalization of Law and Legal Education, 2008, vol.2, 37-48

[3]Cecily E. Baskir, (2015). Legal Education in China: Globalizing with Chinese Characteristics. Asian Journal of Legal Education, July 2015, vol. 2, 143-156

[4]李紅?！督y(tǒng)一司法考試與合格法律人才的培養(yǎng)及選拔》，《中國法學(xué)》2012(04):54-72

[5]Official Website of Japanese Court System, (2015). http: / / www. courts. go. jp /saikosai /sihokensyujo /sihosyusyu. html.

[6]種若靜《試論德國司法考試與法學(xué)教育的協(xié)調(diào)統(tǒng)一》，《中國司法》, 2007(10):102-105

[7]é cole Nationale de la Magistrature

[8]戴龍《中國法學(xué)教育方式及其路徑選擇》,《高教探索》, 2009(02):84-88

[9]李紅?！督y(tǒng)一司法考試與合格法律人才的培養(yǎng)及選拔》，《中國法學(xué)》2012(04):54-72

[10]Official Website of Japanese Court System, (2015). http: / /www. courts. go. jp /saikosai /sihokensyujo /sihosyusyu. html.

[11]李紅?！督y(tǒng)一司法考試與合格法律人才的培養(yǎng)及選拔》，《中國法學(xué)》2012(04):54-72

[12]彭錫華《司法研修與診所法律教育》，《環(huán)球法律評論》, 2005

[13]戴龍《中國法學(xué)教育方式及其路徑選擇》,《高教探索》, 2009(02):84-88